Защита прав и свобод человека и гражданина реалии, перспективы

Определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены показаниями свидетелей, присутствовавших при совершении процессуальных действий. Кроме того, закон допускаетпривлечениевкачествесвидетелейсудей,рассматривавшихдело,покоторому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда. Однако, представляется, последнее врядливозможно,посколькупроизводствопопервоначальномуделу было утрачено до вынесения судебного решения, а, значит, оно не исполнялось.

В решении о восстановлении утраченного судебного производства, обозначается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участиемвсехучастниковпроцессапоутраченномупроизводству,судсчитаетустановленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения о восстановлении утраченного судебного производства отражаются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству. Таким образом, объем собранных по утраченному судебному производству материалов должен позволять суду восстановить ранее вынесенное судебное решение предельно точно: с обозначением даты его принятия, обстоятельств дела, участников судопроизводства, характеристикиисследованныхсудомдоказательств,выводовсудапосуществудела.Втом случае, если утраченное судебное производство было прекращено, указывается основание прекращения. Если утраченное судебное постановление подвергалось обжалованию ввышестоящиеинстанции,этотакжедолжнобытьучтеноввосстанавливаемомсудебном решении.

1 См. например: Францифоров А.Ю. История особого производства гражданского процессуального права России // История государства и права. 2005. № 9. С. 31-34.

2 См.: Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе / Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 251-252.

3 См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1971. С. 8.

И.В. Орлова*

К ВОПРОСУ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

ИО ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Вгражданскомпроцессеопределениесудапервойинстанцииобутверждениимирового соглашения и о прекращении производства по делу вступает в законную силу по истечении сроканаподачуапелляционнойиликассационнойжалобы(ст. ст. 332,372ГПКРФ).Варбитражном процессе такое определение вступает в законную силу на следующий день после дняеговынесения(обэтомсвидетельствуетч. 8ст. 141АПКРФ,связывающаясэтимднем началотечениясроканаподачужалобыварбитражныйсудкассационнойинстанции,кото-

*ОрловаИ.В.,старшийпреподавателькафедрыгражданскогопроцессуальногоправаюридическогофакультета ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права».

81

рый, как известно, осуществляет проверку законности вступивших в законную силу судебных постановлений). ГПК РФ и АПК РФ не содержат конкретных норм, посвященных законнойсилеопределенийсудапервойинстанции,новтеориигражданскогопроцессуальногои арбитражного процессуального права не подвергается сомнению факт вступления в законнуюсилузаключительныхсудебныхопределений,втомчислеопределенияобутверждении мировогосоглашенияиопрекращениипроизводстваподелу1.

В процессуальной литературе можно встретить несколько точек зрения относительно свойств законной силы заключительных судебных определений. Некоторые процессуалисты отмечают отсутствие у таких судебных актов, вступивших в законную силу, отдельных правовыхпоследствий,свойственныхвступившемувзаконнуюсилусудебномурешению2, другие занимают противоположную позицию, отмечая их идентичность3.

Представляется, заключительному судебному определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу присущи свойства обязательности, исполнимости и неопровержимости, поскольку оно приобретают юридическую силу в результате акта волеизъявления суда как органа государственной власти, а также свойство исключительности, поскольку этот судебный акт представляет собой процессуальную форму окончания правового спора. Анализ норм ГПК РФ, АПК РФ и материалов судебной практики подтверждает сформулированный вывод.

Ярким примером проявления свойства обязательности вышеуказанного определения являются случаи, когда по условиям мирового соглашения одна сторона передает другой объект недвижимого имущества либо долю в праве общей совместной или долевой собственности. Это определение, вступив в законную силу, является основанием для регистрациипереходаправананедвижимоеимуществовсоответствиисост. 17Федерального закона от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществоисделоксним»,согласнокоторойвступившиевзаконнуюсилусудебныеакты являются основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество4. На практике эта норма толкуется судами и регистрирующими органами расширительно; под судебнымиактамиподразумеваютсянетолькосудебныерешения,ноисудебныеопределения, в том числе определения об утверждении мирового соглашения5.

Некоторые ученые, рассматривающие мировое соглашение как гражданско-правовую сделку, отмечают, что для внесения соответствующих записей государственным регистратором данного судебного определения недостаточно. Так, по мнению В.С. Емельянова, поскольку ст. 16 настоящего Федерального закона требует подачи заявления всеми сторонами по сделке, то логичнее было бы требовать заявления от обеих сторон мирового соглашения, где отражается их общая воля6. Суды утверждают, что мировое соглашение являетсяправоустанавливающимдокументомпереходаправасобственностинанедвижимое имущество, однако, рассматривая его как сделку, также считают необходимым представлять регистрирующему органу заявления от обеих сторон сделки7. Многие ученые полагают, что перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, зависит от того, в каком порядке (добровольном или принудительном) исполняется утвержденное судом мировое соглашение. Аналогичную позицию занимают регистрационные органы. По их мнению, в первом случае осуществляется регистрация перехода права по сделке и, соответственно, заявление на государственную регистрацию обязаны подать обе стороны; к заявлению они должны приложить акт приема-передачи объекта недвижимого имущества и правоустанавливающие документы передающей стороны. Во втором случае на регистрацию должны быть представлены документы, подтверждающие принудительное исполнение (например, исполнительный лист). При этом представление

82

соответствующих документов от другой стороны соглашения (заявление на регистрацию, правоустанавливающиедокументыит.д.)нетребуется.Регистрацияпроизводитсякакрегистрация права собственности8.

Рассматривая утвержденное судом мировое соглашение как судебный акт урегулирования правового спора, не согласимся с вышеуказанной точкой зрения о том, что регистрирующему органу необходимо представлять пакет документов, предусмотренных для регистрации сделок. Мировое соглашение не регистрируется как сделка. Поскольку это соглашение имеет процессуальную форму, то основанием регистрации перехода права следует считать судебное определение о его утверждении. На регистрацию целесообразно представлять следующие документы: судебное определение об утверждении мирового соглашения; заявление стороны, которой по условиям мирового соглашения передано имущество,иактприема-передачиимущества,составленныйсторонами(вслучаедобро- вольного исполнения мирового соглашения) либо судебным приставом-исполнителем (в случае уклонения обязанной стороны от передачи имущества (ч.  1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве»)). В представлении правоустанавливающих документов нет необходимости, таккаксуд устанавливал их наличие и содержание в ходе решениявопроса об утверждении мирового соглашения.

Напротив, не влечет правовые последствия утвержденное судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали правовой спор о наследовании на условиях признания права наследования, распределения долей в наследственном имуществе и признания недействительными («аннулировании») ранее выданных нотариусами свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию. На практике суды нередко утверждают мировые соглашения с такими условиями и даже выдают исполнительные листы. Как справедливо отмечает Н.А. Аверьянова, особенностью регулирования наследственных отношений является то, что абсолютное большинство соответствующих норм имеет императивный характер и не оставляет места для усмотрения сторон. Признание наследственных прав и, как следствие, их оформление, находятся в компетенции нотариусов, которыеприэтомобязанысоблюдатьустановленныезакономправилаипорядок.Илишь в случае возникновенияспора эти функции выполняет суд, но только путемрассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Любое нотариальное действие, в том числе выдача свидетельства о праве на наследство, может быть отменено только решением суда, рассматривавшем дело в особом производстве, а при наличии спора о праве гражданском — в исковом производстве9.

1 См., например: Грось Л.А. О проблемах института исковой давности на «стыке» с гражданским и арбитражным процессуальным правом // ИСПС «ГАРАНТ». Март. 2009; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Саратов, 1970. С. 177; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 77; Безруков А.М. Преюдициальная связь судебныхактов.М.,2007//ИСПС«ГАРАНТ».Март.2009;МоисееваИ.Г.Окончаниерассмотренияделаарбитражного суда без вынесения решения по существу спора: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 40–43.

2 Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов, 1967. С. 113-114; Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 1. С. 86.

3 Гаврик Р.А. К вопросу о законной силе судебных определений / Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридически наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации И.М. Зайцева. Саратов, 2009. С. 120; Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательствовсоветскомгражданскомпроцессе.М.,1956.С. 178;Гукасян Р.Е. Проблемаинтересавсоветском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 176; Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 94; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 78.

83

4 Российская газета. 1997. 30 июля. № 145.

5 См., например: Аверьянова Н.А. Мировое соглашение как основание оформления наследственных прав в судебнойинотариальнойпрактике,атакжепрактикеоргановфедеральнойрегистрационнойслужбы//http://www. advocate-realty.ru/press/unitpress/?id=395368; Акиньшин Ю.А. О пределах проведения правовой экспертизы при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // http://www.rosregistr. ru/to_print.php?id=768

6 Емельянов В.С. К вопросу о правовой природе мирового соглашения // Российская юстиция. 2006. № 10. 7 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2005 г.

№ Ф03-Ф59/04-1/4169 // ИСПС «ГАРАНТ». 2009.

8 См., например: Акиньшин Ю.А. О пределах проведения правовой экспертизы при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // http://www.rosregistr.ru/to_print. php?id=768; Пискунова М.Г. Государственная регистрация прав на недвижимость на основании судебных актов // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. № 3–4 (16–17); Примерный перечень документов, необходимыхдлярегистрациипереходаправанаоснованиимировогосоглашения,утвержденногоопределением суда // Официальный сайт Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области // http://www/ just38.ru/?pid=21/; Перечень документов, представляемых для регистрации прав на недвижимое имущество на основаниисудебногорешения,мировогосоглашения//ОфициальныйсайтУправленияФедеральнойрегистрационной службы по Республике Бурятия http:/ufrs.e-baikal.ru/napr/nedvizhim/perechni

9 Аверьянова Н.А. Мировоесоглашение какоснованиеоформлениянаследственных праввсудебнойинотариальной практике, а также практике органов федеральной регистрационной службы // http:// www.advocate-realty. ru/press/unitpress/?id=395368.

М.Н. Зарубина*

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В АСПЕКТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ГЛАВЫ 22.1 ГПК РФ

Введенная4мая2010 г.Федеральнымзакономот30.04.2010№ 69-ФЗ1 глава22.1ГПК РФ отражает современные мировые тенденции по совершенствованию процессуального законодательства в сфере юридической ответственности при осуществлении правосудия по гражданским делам. Благодаря образованию нового производства по присуждению справедливой компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок и исполнения судебных актов в разумный срок выработались конкретные гарантии достижения основной цели — защиты прав и основных свобод человека и гражданина (организаций), и задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ.

Несмотрянато,чтоподособуюохранупопалатадеятельность,котораясамапризвана охранять общественные отношения, юридический инструментарий такого регулирования не стал иным или каким-то особым, а находится в общей структуре гражданских процессуальных норм. Это представляется верным потому, что единый регламент (гражданская процессуальная форма) отображает возможное поведение субъектов — участников процесса в рамках установленных правовых ограничений и не делает никому предпочтений.

Однако, как свойственно любым новоиспеченным правовым институтам, неапробированнымкакследуетвправоприменительномобороте,рассматриваемыйнамитакжестрадает рядом существенных недостатков, требующих законодательного вмешательства.

*ЗарубинаМ.Н.,аспиранткакафедрыгражданскогопроцессаСаратовскойгосударственнойакадемииправа, ассистент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

84

Вчастности, не совсем понятна логика законодателя относительно понимания сущностипроизводстваоприсуждениикомпенсации.Расположениеглавы22.1ГПКРФвподразделе II «Исковое производство» не совсем удачно, так как в анализируемых охранительных нормах много специфических, характерных как исключительно для данного вида производства элементов, так и для дел, возникающих из публичных правоотношений, что не дает полностью его отнести общему порядку искового производства. Например, наличествует специальное указание на особый порядок в законе. В ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ указано,что«судрассматриваетзаявлениеоприсуждениикомпенсациизанарушениеправа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления

вразумный срок … по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральнымзаконом«Окомпенсациизанарушениеправанасудопроизводствовразумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (курсив мой — М.З.).

Действительно, исковая форма защиты характерна и для данной категории дел. Производство, возникающее из публичных правоотношений, несмотря на то, что по правовой природе заключается в судебном контроле за деятельностью властвующего субъекта публичных правоотношений2, не удовлетворяет потребностям порядка о назначении справедливой компенсации пострадавшему от судебного разбирательства лицу. Тем более, указанное лицо не оспаривает действий (бездействия) суда (судьи), не просит признать их незаконными. К тому же, по верному замечанию Г.Л. Осокиной, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, на основании которой выносится решение суда об удовлетворении заявления, нуждается в конкретизации относительно фразы «устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (или организации) …». Используемое законодателем выражение «в полном объеме» не означает решение вопроса в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, относительно возмещения убытков икомпенсацииморальноговреда,причиненногонезаконнымидействиями(бездействием) органа публичной власти3. Подобное требование заявляется только в порядке искового производства.

С другой стороны, наименование сторон — заинтересованное лицо и публичный ор- ган,обязанныйотвечатьпотакимискамвсоответствиисч. 2ст. 5ФЗ№ 68-ФЗот30апре- ля 2010 г., особый состав лиц, участвующих в деле, определяемый в соответствии с ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, более свойственны для дел, возникающих из публичных правоотношений.Крометого,очевидно,чтоправилазаочногопроизводстватакженебудутраспространятьсянаданнуюкатегориюделввидуособогостатусаответчика.Вп. 3ПисьмаМинфина России от 7 июля 2010г. № 08-06-06/582 уточняется, что в случае непривлечения главного распорядителякучастиювделе,необходимозаявлятьходатайствооегопривлечении.Но скажетсялиобязательностьприсутствияфинансовогооргананаправахобратившегосяза присуждением компенсации лица? Отнюдь.

Всоответствии с правилами искового производства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), поэтому возникает закономерный вопрос на ком лежит бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 2 (3) ст. 244.8 ГПК РФ? Оценка правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского судопроизводства, в том числе, и самого суда, эффективность и достаточность действий последнего, не может быть проведена заявителем — гражданином или организацией. Да и Министерство финансов РФ вряд ли способно адекватно и аргументировано представить соответствующие доказательства. Верховный Суд РФ в одном из своих определений назвал всю дея-

85

тельность таких ответчиков лишь «пояснениями»4, что вполне оправданно, поскольку их участие сводится к минимуму, а информация о проведении судебного разбирательства и исполнении судебных актов находится в соответствующих компетентных инстанциях. Получается, что большая часть доказательственного материала представляется в суд заявителем либо указывается им в своем заявлении.

Пассивность противоположной стороны не только рушит общую концепцию искового производствавегоподлинномпониманиикакспорногопоединкамеждудвумясторонами, но и не создает какого-либо нового юридического инструментария, способствующего оптимизации положения потерпевшей (слабой стороны по спору) от правосудия стороны в аспекте доказывания нарушения судебными или иными органами права на справедливое судебное разбирательство.

Другойнемаловажнойпомехойв осуществлениизащитыправчеловекаигражданина (организации) при реализации главы 22.1 ГПК РФ является обозначение «жестких» условий возникновения права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенса- ции —обоснование«неразумности»сроковпроведениясудопроизводстваилиисполнения судебных актов заявителем еще на начальной стадии процесса. А поскольку автоматическое нарушение сроков рассмотрения дел не повлечет ответственности государства

сучетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, от заявителя требуется значительных способностей разобраться во всех нюансах процессуальной деятельности без реальных возможностей представить в компетентный суд все необходимые и относимые к делу доказательства.

Перечисление в законе объективных условий присуждения компенсации не освобождает пострадавшее лицо указать на последствия, которые он претерпел вследствие длительного судебного разбирательства или исполнения судебных актов, а также их значимость для него (п. 7 ст. 244.3 ГПК РФ). Видимо, от этих обстоятельств зависит размер подлежащейвыплатесуммы,котораятакилииначесущественно заниженапосравнению

севропейскими стандартами. Правда, законодатель, приравнивая компенсационные выплаты к подлежащему возмещению моральному вреду, оставляет за заявителем право обратитьсяещеразвсуд,ноужеспредъявлениемисковыхтребованийовзысканиивреда на основании статей 1069 и 1070 ГК РФ (ч.  4 ст. 1 № -68 ФЗ). Таким образом, мы опять сталкиваемся с проблемой применения этих норм в контексте привлечения суда (судей) к гражданско-правовой ответственности, о чем уже многократно говорилось в правовых позициях Конституционного Суда РФ5.

Напомним, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ наступление обязанности судебных органов возместить вред, причиненный отправлением правосудия, встает в зависимость от вступления в законную силу приговора суда в отношении конкретного судьи. Эта норма фактически никогда не была реализована и «сводила на нет» все попытки ее юридизации из-за гибкого механизма судейского иммунитета. С другой стороны, нужна ответственность, непосредственнонаправленнаянавосстановлениеправпотерпевшегоотправосудиялица, а уже затем карающая представителя судебной власти. Прерогатива частных интересов не можетбытьподверженасомнению,особенновгражданскомсудопроизводстве,призванном рассматриватьиразрешатьогромноеколичествоцивилистическихспоров.

Всвязисвышеизложенным,вцеляхнадлежащейзащитыправчеловекаигражданина при отправлении правосудия по гражданским делам, необходимо не расширять пределы гражданско-правовой ответственности публичных органов государственной власти, а повысить доступность обращения в суд с такого рода заявлениями путем:

1) создания специфического производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации, не зависящего от правил искового и публичного порядка; 2) отказа от

86

довольно странного показателя «разумности» срока проведения судопроизводства (три года) ввиду отсутствия преждевременного знания о правовой и фактической сложности конкретного дела; 3) определения четких критериев совершения судом (органом принудительного исполнения) ошибок или злоупотреблений, связанных с нарушением сроков судебного разбирательства (исполнения судебных актов).

1 «Российская газета». № 94. 04.05.2010.

2 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осокина. М., 2007. С. 363. 3 Там же. С. 431.

4 См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 46-Г10-18 // Справочная информационная система «Консультант Плюс».

5 См. например, одно из самых первых постановлений, касающихся этой проблемы: Постановление КонституционногоСудаРФот25января2001 г.№ 1-П«Поделуопроверкеконституционностиположенияпункта2 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ, 12.02.2001, № 7, ст. 700.

Ю.А. Ионова*

УЧАСТИЕ НОТАРИУСОВ В ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛАХ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

Проблемы определения процессуального положения нотариусов в гражданских делах искового производства обусловлены особенностями правового статуса нотариусов в материальном праве. Дело в том, что нотариальное производство до сих пор занимает самостоятельное правовое положение среди всех юридических процедур. Вместе с тем, нотариальноепроизводствонеохватываетсяпредметомниоднойотраслиправа,чтодает возможность ученым относить изучение нотариальных процедур к предметам различных отраслей права (законодательства), соответственно: административного права (А.А. Кармолицкий),1 гражданского процессуального права (В.Ф. Тараненко),2 нотариального права (Э.М. Мурадьян)3. Самостоятельность нотариального законодательства по отношению к другим отраслям обусловлена особой ролью нотариуса в нотариальном производстве: он совершает нотариальные действия от имени государства (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г.4), но не является при этом ни государственным,нимуниципальнымслужащим,что,однако,немешаетхарактеризовать правовую связь между нотариусом и заинтересованными лицами субординационной, подобной той, которая имеется в административно-правовых отношениях, а не координационной,которая,всвоюочередь,свойственнаячастным,преждевсегогражданским,правоотношениям.Одновременнонанотариальноепроизводствонеможетраспространятьсяи метод диспозитивности, свойственный гражданско-правовому регулированию, т.к. нотариальнаяпроцедурапокаждомунотариальномудействиюстрогорегламентированазаконодателем, что, в конце концов, влечет вывод о том, что отношения с участием нотариусов приосуществлениииминотариальнойдеятельности(т.е.нотариальногопроизводства)не являются ни гражданско-правовыми, ни иными, вытекающими из гражданско-правовых, отношениями, следовательно, не могут быть предметом спора в исковом производстве.

*ИоноваЮ.А.,старшийпреподавателькафедрыгражданскогопроцессуальногоправаюридическогофакультета ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права».

87

Процессуальный статус нотариуса в исковом производстве по требованию в связи с совершением нотариального действия.

Указанная выше неопределенность отнесения нотариального производства к той или иной отрасли права отражается и на процессуальном институте участников гражданского иарбитражногопроцессов.Речьидет,преждевсего,обизвестнойпрактическойдискуссии,

вкачествекакогоучастникапроцесса, —третьеголица,незаявляющегосамостоятельных требованийнапредметспора,илисвидетеля, —долженбытьпривлеченнотариус,совер- шавший нотариальное действие, заинтересованные лица которого спорят между собой после совершенного нотариального действия и используют нотариальный акт в качестве доказательства по делу. Следует разобраться в предложенных ситуациях.

1.Если ни одна из спорящих сторон, ни сам нотариус не заявляют о привлечении в процесс нотариуса, суд не обладает исключительным полномочием выйти в этом случае за пределы принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессах и привлечь нотариуса по собственной инициативе без согласования с лицами, участвующими

вделе. Это означает, что нотариус вообще может не знать о гражданском деле, в котором использовался совершенный им нотариальный акт.

2.Во-вторых, изученная практика судов общей юрисдикции в Российской Федерации свидетельствует, что процентное соотношение привлечений в подобных случаях нотариусов как свидетелей и как третьих лиц примерно одинаково, однако верно ли привлекать в процесс нотариусов в качестве хотя бы в одного из названных участников?

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны ка- кие-либосведенияобобстоятельствах,имеющихзначениедлярассмотренияиразрешения дела.Вст. 88АПКРФхотяинеданоподобногоопределения,однаковч. 2названнойстатьи указано,чтоксвидетелямотносятсялица,участвовавшиевсоставлениидокумента,исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Очевидно, что в обоих случаях у свидетелянетинтересакисходудела,чего,понашемумнению,нельзясказатьонотариусе.

Представляется, что в случае, например, принятия решения судом по спору между участниками сделки, удостоверенной нотариусом, одна из сторон впоследствии может предъявить иск к нотариусу о возмещении ущерба в связи с признанием сделки недействительной по решению суда. Очевидно, что нотариуса и участников сделки связывали материальные правоотношения, находящиеся за пределами судебного производства. Сложность состоит не в том, чтобы распознать эти материальные правоотношения, складывающиеся в процессе совершения нотариального действия. Проблема в том, что, как указывалось в начале исследования, данным правоотношениям с участием нотариуса нет строго определенного места ни в одной из устоявшихся отраслей российского права. Представляется, изложенная проблема не должна мешать определить материальноправовой интерес нотариуса к исходу дела как лица, участвующего в деле. Вместе с тем, этотинтереснотариуса —иногорода,чем,собственно,утретьихлицобоихтипов.Делов том, что нотариус не претендует на предмет частного спора как таковой ни прямо, ни косвенно. Его интерес состоит в наличии материально-правовой связи публичного характера поповодусовершениянотариальногодействиясучастиемодногоилинесколькихсубъектов возникшего впоследствии спора; указанная правовая связь впоследствии может быть признана судом либо законной, либо незаконной; в последнем из указанных последствиями могут быть изменение содержания нотариального реестра, а также изменение налогооблагаемой базы нотариуса и т.д. Судебное решение по первому делу (о споре между участниками сделки) может использоваться как преюдициальное.

88

Указанные выше доводы, представляется, могли бы служить основанием для внесения изменений в главы 4 ГПК РФ и 5 АПК РФ с целью придания особого статуса лицам, участвующим в делах искового производства, а именно нотариусам, — как субъектам, обладающим публичной заинтересованностью в исходе дела (подобно и органам, осуществляющим государственную регистрацию сделок и юридических лиц). Вместе с тем, в отсутствие норм права с указанным содержанием, очевидно, что нотариус должен занимать в описанных выше ситуациях преимущественно положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не свидетеля. Положение третьего лица способствует реализации всех процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, они иные, чем у свидетеля. Более того, преюдициальность решения создается только для лиц, участвующих в деле, на свидетелей по делу преюдициальное свойство решения не распространяется.

Любопытным представляется и вопрос, в каком виде гражданского судопроизводства надлежит рассматривать дела по фактам оспаривания прекращения полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой.

В настоящее время организационные полномочия в сфере нотариата в соответствии сост. 2ОсновзаконодательстваРоссийскойФедерациионотариатереализуетМинистерство юстиции РФ. Согласно п. 2.1 приказа Минюста РФ от 02.12.2003 г. № 306 (ред. от 27.08.2008 г.) «Об утверждении порядка ведения реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой»5 «территориальный орган Минюста России в субъекте (субъектах) Российской Федерации в течение 10 дней после издания приказа о наделении нотариуса полномочиями или о прекращении полномочий направляет его копию в Министерство юстиции Российской Федерации с сопроводительным письмом, содержащим сведения по форме реестра». Правоотношения между нотариусом и административным федеральным органом власти лишь на первый взгляд носятисключительноадминистративно-правовойхарактер.Особенностьправовогостату- са нотариуса, занимающегося частной практикой, состоит в том, что его не связывают ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения с органом юстиции. Тем не менее, назначенный на должность нотариус, занимающийся частной практикой, очевидно, реализует свое частное конституционное право на труд и занятость, поэтому вопросы оспаривания прекращения полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, традиционно рассматриваются и разрешаются в рамках искового производства в гражданском процессе. Так, во Фрунзенском районном суде г. Саратова по делу № 33-4129 рассматривался среди прочих требований иск Белоусовой С. Н. к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Саратовской области о восстановлении в качестве нотариуса6. Ни судпервойинстанцииврешенииот12октября2007 г.,нивпоследствиисудкассационной инстанциивкассационномопределенииот6декабря2007 г.неставилиподсомнениепорядок рассмотрения названного требования в исковом производстве. В данной ситуации правовойстатуснотариусавсвязисназначениемегонадолжностьформируетсянаосновании совокупности фактов частного и публичного характеров, они тесно взаимосвязаны между собой, по этой причине подобные требования рассматриваются по правилам исковогопроизводства,аименнопообщимправиламисковогопроизводства,которыеносят универсальный характер для всех видов гражданского судопроизводства.

1 Автор главы 38 «Управление юстицией» в книге: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., С. 596-599.

2 Автор главы 30 «Нотариат» в книге: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 464-482.

89

3 Нотариальные и судебные процедуры. М., 2006. С. 8. 4 Российская газета. № 49. 13.03.1993.

5 Российская газета. № 257. 23.12.2003.

6 Дело № 33-4129. Архив Фрунзенского районного суда Саратовской области за 2007 г.

Д.В. Сергеева*

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ

ВГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Вгражданско-процессуальном законодательстве доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых судустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияи возражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.Этисведениямогутбытьполученыизобъясненийсторони третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов1. Большой вклад в теорию судебных доказательств внесли представители гражданско-процессуальной науки: Л.А. Ванеева, В.П. Воложанин, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич, М.К. Треушников, А.С. Козлов, Ю.К.Осипов и другие. В своем докладе, я хотела бы подробней остановиться на свидетельских показаниях.

Свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела2. Свидетель является носителем, источником сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании, поэтому свидетель и свидетельское показание — различные понятия. Свидетель — источник доказательства,

асвидетельские показания — средства доказывания, содержащее определенную информацию3.Всовременномгражданскомпроцессе свидетелямимогутбытьлюбыеграждане, способные правильно воспринимать обстоятельства действительности, имеющие отношениекразбираемомугражданскомуделу,т.е.обладающиегражданскойпроцессуальной правоспособностью (П.Ф. Елисейкин, М.А. Фокина). При этом не имеет значение родство, особые отношения (дружба, любовь, вражда, ненависть) свидетеля с одной или обеими сторонами, судьей, заседателями, секретарем судебного заседания, прокурором, а также возраст лица, дающего показания4.

Втожевремянельзяневидетьтрудности,уходящейвобластиисследованияиоценки показанийтакогосвидетеля.Неслучайновзаконеговоритсяотом,чтопредседательствующий выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ). Знание иной, неюридической заинтересованности свидетеля необходимо суду для правильного построения допроса свидетеля и оценки его показаний. По ГПК РСФСР 1923 г. В случае заявления стороны о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд мог не допустить допроса такого свидетеля (ст. 131 ГПК РСФСР 1923г.). Данное ограничение не существовало в ГПК 1964 года5.

Между тем, идя по пути восприятия общепринятых в мировой юрисдикции представлений о правах человека, законодатель выделил группу лиц, которые не могут, подлежать

* Сергеева Д.В., студентка Института юстиции ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

90