Защита прав и свобод человека и гражданина реалии, перспективы

Александром II было утверждено мнение Государственного Совета «О порядке производства дел акционерных компаний в тех местностях, где введены Судебные Уставы», в соответствиискоторым«…всебезизъятияспорыакционерныхкомпанийрассматриваются и разрешаются на основании Устава Гражданского Судопроизводства … или третейским судом … или же … общим порядком …»17. Следствием этого явилось то обстоятельство, что в последующие годы в специальной литературе упоминается исключительно добровольный третейский суд18.

Однако, как это не покажется парадоксальным, подобные утверждения современниковинормативныепредписанияотносительнопрекращениясуществованияузаконенного третейского суда в ходе судебной реформы не соответствуют действительности.

Так,29.12.1889 г.(тоестьспустя25летпослесудебнойреформы)императоромАлександром III было утверждено мнение Государственного Совета «Об изменениях в Положении «О разборе поземельных и сервитутных дел в казенных имениях Прибалтийских губерний».19 Из данного факта можно сделать следующие выводы:

Во-первых, до 29.12.1889 г. в нашей стране продолжало действовать Положение от 26.05.1854 г. «О разборе поземельных и сервитутных дел в казенных имениях Остзейских губерний», предусматривавшее не только узаконенный третейский суд, как таковой, но и его двух инстанционную структуру.

Во-вторых, указанным мнением Государственного Совета узаконенные третейские судывнашейстранебылисохраненыидалее.Верхниетретейскиесудыподлежалиформированию под председательством Начальника Губернии из: члена местного окружного суда; чиновника Управления государственными имуществами и Члена Правления кредитного Общества. В дополнение к этому в Лифляндской губернии в Верхний третейский суд входил Очередной Ландрат, в Курляндской — член Дворянского Комитета, а в Эстляндской — Предводитель дворянства.

В-третьих, анализируемое мнение было дополнено мнением Государственного Советаот7.08.1901 г.«Обизменениинекоторыхправилоразборепоземельныхисервитутных делвказенныхименияхПрибалтийскихгуберний»,20 всоответствиискоторымтретейские судьи со стороны казны подлежали назначению Управлением государственными имуществами из числа его чиновников.

В-четвертых, мнения Государственного Совета от 29.12.1889 г. и от 7.08.1901 г. были включены в 1893 г. в Устав об управлении казенными имениями в Западных и Прибалтийских губерниях,21 который продолжал действовать до 1917 г.

Таким образом, несмотря на нормативные предписания Устава Гражданского Судопроизводства1864 г.имногочисленныенаучныеиучебныеисточникиконцаXIXв.,следует отметить, что узаконенные третейские суды в нашей стране просуществовали вплоть до 20-х годов XX в., но, по неизвестной причине, после 1864 г. какому-либо анализу или исследованию их деятельность не подвергалась и в учебной литературе о них не упоминалось. Видимо именно этим объясняется то обстоятельство, что отдельные современные авторы, не утруждая себя исследованием и анализом нормативного материала того времени, продолжают и в настоящее время безапелляционно указывать на то, что узаконенные третейские суды в нашей стране были ликвидированы в ходе судебной реформы

1864 г.22

1 См.: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ VI. Ч. 1. 1831. № 4500.

2 См.: Вицын А.И. Третейскиi судъ по русскому праву, историко-догматическое разсужденiе. М., 1856. С. 65; МулловА.П.Объузаконенномътретейскомъсудѣ//Юридическiйвѣстникъ.Вып. 25.1862.№ 7.С. 2,3;МинцП.М. Третейская сдѣлка и третейскiй судъ // Журналъ Министерства Юстицiи. Петроградъ, 1917. № 5–6. С. 189.

71

3 См.: Вицын А.И. Третейскиi судъ по русскому праву, историко-догматическое разсужденiе. М., 1856. С. 15. 4 См.: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ IX. Ч. 1. 1834. № 6745.

5 См.: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ X. Ч. 2. 1835. № 8392.

6 См.: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ X. Ч. 1. 1835. № 7930. См. также: Положенiе от 6.12.1836 г. «О компанiяхъ на акцiяхъ» // Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ XI. Ч. 2. 1836. № 9763; Мнѣнiе Государственнаго Совѣта от 6.06.1838 г. «Объ учрежденiи третьяго Россiйскаго страховаго отъ огня общества» // Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ XIII. Ч. 1. 1838. № 11281; Положенiе от 19.11.1841 г. «Объ Орловской судоходной депутацiи» // Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ XVI. Ч. 2. 1841. № 15043 и др.

7 См.: Положенiе от 26 мая 1854 г. «О разборѣ поземельныхъ и сервитутныхъ дѣлъ в казенныхъ имѣнiяхъ Остзейскихъ губернiй» // Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ XXIX. Ч. 1.1854. № 28297.

8 Минц П.М. Третейская сдѣлка и третейскiй судъ // Журналъ Министерства Юстицiи. Петроградъ, 1917. № 7–8. С. 92.

9 См.: Вицын А.И. Третейскиi судъ по русскому праву, историко-догматическое разсужденiе. М., 1856. С. 5.

10Муллов А.П. Объ узаконенномъ третейскомъ судѣ // Юридическiй вѣстникъ. Вып. 25. 1862. № 7. С. 5.

11См.:Вицын А.И.Третейскиiсудъпорусскомуправу,историко-догматическоеразсужденiе.М.,1856.С. 76,77.

12См.:МулловА.П.Объузаконенномътретейскомъсудѣ//Юридическiйвѣстникъ.Вып. 25.1862.№ 7.С. 20–23.

13Вицын А.И. Третейскиi судъ по русскому праву, историко-догматическое разсужденiе. М., 1856. С. 74.

14См.: Муллов А.П. Объ узаконенномъ третейскомъ судѣ // Юридическiй вѣстникъ. Вып. 25. 1862. № 7. С. 14.

15См.:ОсновныяположенiяпреобразованiясудебнойчастивъРоссiи,высочайшеутвержденныяГосударемъ Императоромъ въ 29 день сентября 1862 г. Съ присовокупленiемъ краткаго обзора историческаго хода судопроизводства отъ начала Руси до настоящаго времени и бiографiи политической жизни графа Сперанскаго. М., 1863. С. 99. п. 104.

16См. например: Волковъ А.Ф. Торговые третейскiе суды. СПб., 1913. С. 87.

17См.: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ 41. Ч. 1. 1866. № 43371.

18См.:ВаськовскiйЕ.В.Учебникъгражданскагопроцесса.М.,1917.С. 2,363–364;НефедьевЕ.А.Гражданскiй процессъ. Лекцiи. М., 1900. С. 372-374 и др.

19См.: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ IX. 1889. № 6492.

20См.: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи. Съ 1649 года. Томъ XXI. 1901. № 20345.

21См.: Сводъ Законовъ Россiйской Имперiи. СПб., 1912. Книга 2. Томъ восьмой.

22См. например: Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник для вузов и ссузов. М., 2010. С. 360.

Ю.В. Кайзер*

ПРИНЦИП ЭВЕНТУАЛЬНОСТИ И РАСКРЫТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Отмечается,чтооднимизспособовборьбыслицами,нарушающимиправилараскрытиядоказательств,являетсяактивноприменяемыйвмировойсудебнойпрактикепринцип эвентуальности, «сущность которого состоит во введении запрета на представление новых материалов после истечения установленного законом срока»1. Соблюдение данного принципа способствует реализации юридического и достижению фактического равенства сторон.Имеяравныевозможностивиспользованиипроцессуальныхсредствзащитысвоих интересов, лица должны добросовестно исполнять процессуальные обязанности.

ВтожевремяВ.Некрошюссчитаетнеправомернойпозицию,когдаправосуданеприниматьдоказательства,еслионимоглибытьпредставленыранее,апозднейшееихпред- ставлениезатянетрассмотрениедела,«пытаютсяприравнятьксуществованиюпринципа

* Кайзер Ю.В., ассистент кафедры Гражданского и арбитражного процесса ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского».

72

эвентуальности»2. «Руководствуясь принципом эвентуальности, любые доказательства судумогутбытьпредставленытолькодоопределенногомомента,послечегопредставление документов запрещается и суд обязан отказать в их приеме. Между тем в новом ГПК (Литвы —прим.Ю.К.)говоритсяоправесуда отказатьвприемедоказательствиуказывается,вкакихслучаяхподобноеправосуществует,нонеуказываетсяникакогоконкретного момента,докоторогодолжныбытьпредставленыдоказательства(этообусловливаетобязанность сторон прилагать все усилия для содействия процессу)3. Такая позиция нашла свое отражение и в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Впроцессуальном законе должна быть установлена обязанность суда не принимать

ине исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и представленные позднее на стадии исследования доказательств, и право лиц, участвующих в деле, ссылаться в обоснование своей позиции по делу только на доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно. Так, в соответствии с ч.  1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующиевделе,утрачиваютправонасовершениепроцессуальныхдействийсистечениемпроцессуальныхсроков,установленныхнастоящимКодексомилиинымфедеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлениипропущенныхсроков,нерассматриваютсяарбитражнымсудомивозвращаютсялицам,которымионибылиподаны.Аналогичноеправилосодержитсявст. 109ГПКРФ. Тем самым нераскрытые своевременно доказательства должны возвращаться судебным органом лицам, участвующим в деле.

Нераскрытые доказательства не могут быть положены в основу судебного акта в подтверждение наличия или отсутствия юридически значимых фактов.

Данные меры можно назвать «санкциями ничтожности»4. Именно такому процессуальному последствию неисполнения обязанности по раскрытию доказательств отдается предпочтение некоторыми авторами5.

Всудебном заседании должны исследоваться только те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться до начала основного судебного заседания. Если суду будет предоставлено право исследовать доказательства, полученные в стадии судебного разбирательства, без заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с их содержанием и формой, то такая позиция поставит одну из сторон спора в более выгодное положение. Как правильно указал С. А. Шишкин, «состязательныйпроцессподразумеваетмаксимальнуюстепень«информационнойпрозрачности» с тем, чтобы исключить недобросовестность тяжущихся»6.

Внастоящее время ч. 4 ст. 65 АПК РФ наряду с возможностью возложения арбитражным судом на недобросовестную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (ч.  5 ст. 65 АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вотличие от арбитражного процесса, санкции такого характера за несоблюдение правил раскрытия доказательств не установлены в гражданском процессуальном законодательстве. В то же время, исследование в судебном заседании нераскрытых доказательств — это использование недопустимых доказательств, то есть доказательств, полученных с нарушением установленного законодательством порядка их собирания и исследования7. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.  3 ст. 64 АПК РФ, ст. ч.  2 ст. 55 ГПК РФ).

73

При постановке описываемой проблемы возникает вопрос, вправе ли суд принять представляемые доказательства с нарушением правила раскрытия доказательств, приобщить их к материалам дела, но не положить в основу решения. Исходя из буквального толкования ч.  4 ст. 65 АПК РФ право суда приобщать документы и материалы дела

ииспользовать их в качестве средств доказывания неограниченно. Но использовать их при вынесении решения недопустимо. Вместе с тем, если лица, участвующие в деле, не имеют права ссылаться на эти доказательства, то каким может быть их использование?

А.А.Лимпредлагаетсудебныморганамотказыватьвприобщениидоказательств,раскрытых с нарушением требований закона8. И эта позиция является правильной.

Но на практике может возникнуть ситуация, когда какие-либо доказательства приняты судом, приобщены к материалам дела, но лица, участвующие в деле, с ними заблаговременно не знакомились, копии данных доказательств им не передавались, тем самым раскрытия доказательств не происходило.

Впроцессуальной литературе отмечается, что целесообразнее предоставить суду право исключать нераскрытые доказательства, принятые судом и приобщенные к материалам дела9. Поэтому смысл положения, закрепленного в ч.  4 ст. 65 АПК РФ, необходимо пониматьследующимобразом:доказательствамогутбытьпринятысудом,нонарушениеправила об их раскрытии делает невозможным дальнейшее использование этих доказательств. Однако, представляется, что в мотивированной части решения в этом случае необходимо отразить, что доказательства отвергнуты по причине нарушения правил их раскрытия. Это позволитсудунеисследоватьинеоцениватьнераскрытыедоказательства,алица,участвующиевделе,несмогутссылатьсянанихвобоснованиесвоихтребованийивозражений10.

Раскрытие доказательства должно происходить до момента окончания подготовки дела к судебному разбирательству. В дальнейшем представление новых доказательств

ипередача их лицам, участвующим в деле, будет возможна только при наличии уважительных причин, к числу которых можно отнести случаи изменения истцом предмета или основания иска, изменение размера исковых требований, предъявление встречного иска, осуществление процессуального правопреемства, замена ненадлежащего ответчика по делу, привлечение в процессе иных лиц, участвующих в деле, появление доказательства после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, расширение судом предмета доказывания по делу.

ВкачествепримераиззарубежногозаконодательстваФинляндииможнопривестиположение, согласно которому «при рассмотрении дела по существу стороны имеют право ссылаться на обстоятельства и доказательства, которые не были использованы в предварительномзаседании,толькоеслибудетотдельнообосновананевозможностьихболее раннего предоставления»11.

О необходимости учитывать уважительность причин непредставления участниками процесса доказательств в рамках подготовки дела к судебному разбирательству говорит

иА.А. Лим12.

Общая направленность меры по ограничению допуска в процесс нераскрытых доказательств приводит к проигрышу стороны, ненадлежащим образом исполняющей обязанность по раскрытию доказательств. И именно это определяет эффективность существования института раскрытия доказательств. Поэтому, с нашей точки зрения, институт эвентуальности должен существовать в процессуальном законодательстве Российской Федерации, просто действовать в этом направлении следует крайне осторожно.

Суд должен организовать процесс таким образом, чтобы лица, участвующие в деле, заблаговременно знали об аргументах друг друга. Неисполнение обязанности по раскры-

74

тию доказательств, как следует из ч.  4 ст. 65 АПК РФ, влечет невозможность их использования в поддержку доводов или возражений по делу.

1 Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2005. С. 115.

2 Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2. С. 173.

3 Там же. С. 174.

4 Денисенко Ю.В. Отзыв на исковое заявление в современном арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 124.

5 Скуратовский М.Л. Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе // Закон. 2006. № 8. С. 106.

6 Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 150.

7 Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2007. № 11. С. 43.

8 Лим А.А. Принципсостязательности и его влияниена доказывание варбитражномпроцессе //Юрист. 2006. № 1. С. 51.

9 См. Юдин А.В. Гражданскому и арбитражному процессу необходим институт исключения доказательств // Российскаяюстиция.2008.№ 7.С. 11-14;ФокинаМ.А.Вопросыгармонизациипублично-правовогоичастноправо- вого начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 15–16.

10См.: Барбакадзе В.Т. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 167–169.

11ЗайцевР.В.Отдельныеособенностифинскогогражданскогопроцесса//Российскийежегодникгражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 274.

12Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2004. № 8. С. 121.

И.Р. Винаркевич*

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ СТОРОН

В УСЛОВИЯХ МНОГОМЕРНОЙ ДИСПОЗИТИВНОСТИ

Понятие принципа диспозитивности достаточно емкое и многогранное, вокруг него существует немало споров. В самом общем случае можно сказать, что диспозитивность процесса предполагает свободную реализацию сторонами процессуальных полномочий, влияющих на возникновение, развитие и прекращение процессуальных правоотношений. К числу таких процессуальных полномочий, реализация которых непосредственно влияет надвижениегражданскогодела,впервуюочередь,относятсяте,чтоупомянутывст. ст. 39 и 54 ГПК РФ, и ст. ст. 49 и ч.  2 ст. 62 АПК РФ.

Особо хочу подчеркнуть действие по передаче полномочий на ведение дела другому лицу, то есть представителю. В процессуальной литературе не принято относить это процессуальноедействиекчислутех,спомощьюкоторыхраскрываетсяпонятиедиспозитивности. И напрасно. Возможно, буквально выдача доверенности и не оказывает влияния на движение дела. Однако в широком смысле выдача доверенности на ведение дела означает рождение процессуально-правового клона, от действий которого судьба процесса будет зависеть в гораздо большей степени, чем от действий самого доверителя. По этой

* Винаркевич И.Р., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского процессуального права юридического факультета ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права».

75

причине представляется, что выдача доверенности на ведение дела — безусловно распорядительное действие, которое необходимо упоминать, раскрывая понятие принципа диспозитивности.

Известно, что правом на совершение так называемых распорядительных процессуальных действий, влияющих на движение дела, обладают не только стороны, но и другие участвующие в деле лица, в том числе прокурор, органы государственной или местной власти, третьи лица. Кроме того, в соответствии с нормами и ГПК РФ (ст. 336 с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении № 1 от 20.02.2006 г.,1 ст. 376), и АПК (ст. 42) правом на подачу апелляционной, кассационной и надзорной жалобы обладают также лица, не участвовавшие в деле, если суд принял решение об их правах и обязанностях.

Таким образом, одно и то же процессуальное действие распорядительного характера может быть совершенно разными лицами одновременно. Например, отказаться от иска, поданного прокурором в защиту прав другого лица, могут одновременно и прокурор, и само лицо — истец по делу.

Вслучаесовпаденияволеизъявленийлиц,процессуально участвующихвделе наодной стороне, особых проблем с определением процессуально-правовых последствий не возникает. Иное дело, когда волеизъявления лиц, процессуально объединенных на одной стороне, не совпадают. Тогда для определения процессуально-правовых последствий одновременно совершенных такими лицами противоположных распорядительных действий необходимо установить, чье волеизъявление является доминирующим. Для иллюстрации такой ситуации воспользуемся приведенным выше примером, когда дело возбужденно по искупрокуроравзащитуправдругоголица.Прокурор,вдруг,отказываетсяотиска,авступивший в дело истец требует рассмотрения спора по существу.

Втакихситуациях,когданеобходимосопоставлятьнескольковолеизъявлений,можно говорить о многомерной или множественной диспозитивности на стороне истца или на стороне ответчика. При этом размерность диспозитивности, формируемой в результате сопоставлениянесколькихволеизъявлений,определяетсячисломэтихволеизъявлений,а точнее — числом участников, процессуально объединенных на одной стороне.

Оперировать многомерной диспозитивностью удобно при определении случаев, когда волеизъявление стороны, совершающей распорядительное процессуальное действие, неоправданноподавляетсяволеизъявлениеминогоматериальнонезаинтересованноголица.

Итак, для того чтобы определить правовые последствия распорядительного процессуальногодействиявслучаемногомернойдиспозитивности,тоестьприучастиинаодной стороненесколькихпроцессуальнообъединенныхлиц,необходимосопоставитьволеизъявления этих лиц и применить правило доминирующего волеизъявления. Сопоставление нескольких волеизъявлений происходит путем специальной логической операции, а правило доминирующего волеизъявления означает, что в случае противоположных волеизъявлений правовой результат будет окончательно определяться только направленностью доминирующей воли. Иначе говоря, как пожелает лицо, процессуальные права которого преобладают над процессуальными правами других лиц, так и должно быть.

Вбольшинстве случаев доминирующим волеизъявлением обладает сторона спора. Но, во-первых, сторона спора не всегда явно выражает свою волю, а во-вторых, в некоторых случаях воля стороны не является преобладающей. Именно такие случаи представляют наибольший интерес для исследования.

Например, когда прокурор, принесший кассационное представление, вдруг отзывает его, имеет ли значение желание стороны, в чьих интересах было принесено представле-

76

ние, о пересмотре дела в кассационном порядке? Законодатель на этот вопрос отвечает категорично: если представление прокурора отозвано и не подана кассационная жалоба другимилицами,участвующимивделе,тоделовкассационномпорядкепересматриваться не будет (ст. 345 ГПК РФ). Представляется, что такая позиция законодателя является слишком жесткой и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Другиеслучаи,когдаотносительносложноопределитьдоминирующуюволюстороны, описанызаконодателемвст. ст. 39и45ГПКРФивст. 49АПКРФ.Вэтихстатьяхговорится о праве суда не принимать отказ истца от иска, не принимать признание иска ответчиком, не утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Упомянутые статьи процессуальных законов сформулированы неконкретно, по правилу «каучукового параграфа», что предоставляет суду широкие полномочия по применению судейского усмотрения2.

Представляется, что если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или заключение сторонами мирового соглашения нарушают права других лиц, то эти лица должны иметьсоответствующеепроцессуальноеположениевделеиихволядолжнаучитываться судом при определении правовых последствий распорядительных действий сторон. Привлечениекучастиювделетакихлицпозволитограничитьпределысудейскогоусмотрения и, тем самым, не допустить возможные в таких ситуациях судебные ошибки.

Эффект многомерной диспозитивности имеет место и тогда, когда спор возникает из обязательства со множественностью лиц. Определить в этом случае правовой результат распорядительныхпроцессуальныхдействийсторонтакжебываетвесьмазатруднительно.

Например, когда кто-то из соответчиков, индифферентно относясь к происходящему

всуде, признает иск, а другой соответчик возражает против исковых требований, может ли суд принять такое признание иска и прекратить заниматься доказыванием? Как быть в таком случае, если соответчики отвечают солидарно? Как быть в таком случае, если, например, рассматривается иск о выселении из жилого помещения?

Непростой может оказаться и ситуация на стороне соистцов, между которыми нет согласияповедениюдела.Например,поискуорасторжениидоговоракоммерческогонайма жилогопомещенияодинизсособственниковжилогопомещенияотказываетсяотискаили готов заключить мировое соглашение. Как быть суду в этом случае? Однозначно ответить нельзя.

Некоторые затруднения могут возникнуть и при определении правового результата распорядительных действий участвующих в деле лиц при ведении дела с помощью представителей. Во-первых, для совершения большинства распорядительных действий представитель должен иметь соответствующие полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ либо в ст. 62 АПК РФ. Во-вторых, как уже говорилось выше, само поручение ведения дела представителю представляет собой распорядительное процессуальное действие. В-третьих, воля представителя, которая должна быть идентичной воле представляемого, можетнасамомделеснейнетольконесовпадать,ноибытьейпрямопротивоположной.

Представьте, что представитель добился удовлетворения иска, но был обманут истцом

вожиданиях относительно обещанного вознаграждения. В расстроенных чувствах он подаеткассационнуюжалобу,просясудвторойинстанцииотменитьрешениесудапервойинстанции,идобиваетсяотменыэтогорешения.Авозможно,чтопредставительпоступилеще более элегантно и отказался от иска при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Обязан ли в данной ситуации кассационный суд выяснять действительную волю истца, не явившегося в судебное заседание? Нет, не обязан, поскольку этаволяужебылавыраженаистцомпривыдачедоверенности.Ноправильнолиэто?

77

Есть еще более интересный пример, иллюстрирующий, как порой непросто определить действительную волю стороны при многомерной диспозитивности. Районный суд г. Хабаровска вынес заочное решение, удовлетворив исковые требования. Ответчик, раздосадованный неудачным ведением дела его представителем, решил поручить ведение дела другому представителю. Однако исключить из числа участников процесса первого представителя ответчик не смог, так как первый представитель доверенность не возвратил. Отменить доверенность у нотариуса также не удалось, так как нотариус тяжело и надолго заболел. В итоге в районный суд поступила кассационная жалоба, подписанная первым представителем, и заявление об отмене заочного решения, подписанное вторым представителем. Судье известно, что сначала надо рассмотреть заявление об отмене заочного решения, но он все же попросил ответчика разобраться со своими представителями. Попавший в затруднительную ситуацию ответчик написал заявление судье о том, что он отказывается от услуг первого представителя, но какова юридическая сила этого заявления?Каквтакойситуацииопределитьдействительнуюволюстороны?Ответитьна этот вопрос непросто. А ситуации могут быть еще более запутанными.

Представляется, что во всех случаях, когда многомерная диспозитивность обусловлена ведением дела представителями сторон, суд должен стремиться к выяснению действительной воли сторон, а не их представителей, а если это невозможно, то суд должен руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 10 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»3. В соответствии с данными разъяснениямисудневправепринятьпризнаниеискаадвокатомотсутствующегоответчика, место жительства которого не известно, «поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав».

Помимоперечисленныхвышеслучаевмногомернойдиспозитивностивозможныситуации, когда правовые последствия распорядительного действия стороны зависят от соответствующего распорядительного действия другой стороны.

Например, в суде общей юрисдикции демонстративную неявку в судебное заседание истца суд должен сопоставить с волеизъявлением ответчика по поводу рассмотрения делапосуществуитолькопотомприниматьрешениеовынесенииопределенияобоставлении искового заявления без рассмотрения.

Другой пример. В судебном заседании истец отказывается от иска, а ответчик заявляетотом,чтоисковыетребованияпризнает.Какприэтомследуетпоступитьсуду?Чьяволя в данном случае является преобладающей? Категорично ответить на этот вопрос нельзя, также как и нельзя категорично утверждать, что на практике такая ситуация невозможна.

Такие ситуации, когда противоположные стороны одновременно совершают распорядительные действия, также можно «подогнать» под схему многомерной диспозитивности и с ее помощью исследовать их.

Проблемы определения правового результата распорядительных действий участвующихвделелицвусловияхмногомернойдиспозитивностиимеютместонаразныхстадиях гражданского судопроизводства. Многие из них процессуальным законом вообще не описаны.Внастоящейработеавторомнеставиласьцельдатьподробныеответынавопросы о том, как следует поступать суду в той или иной ситуации. Для ответов на эти вопросы необходимо выполнить гораздо более масштабное исследование темы. Автор лишь хотел заявить о существовании проблемы, с тем, чтобы обратить на нее внимание коллег и предложить им поиск соответствующих решений совместными усилиями.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положениястатьи336ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациивсвязисжалобамиграждан

78

К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»» // Российская газета. 2006. № 44.

2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 95.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2004. № 2.

В.Ф. Борисова*

ВОССТАНОВЛЕНИЕ УТРАЧЕННОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ

ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ

Отнесениеделовосстановленииутраченногосудебногопроизводствакособомупроизводствувнаучнойсреденеоспаривается,таккаконоотвечаеттрадиционномудляданного порядка рассмотрения гражданских дел признаку бесспорности1. В то же время на страницах юридической печати высказывается мнение о том, что эта категория гражданских дел максимально удалена от остальных дел особого производства, поскольку имеет отчетливо выраженный процессуальный характер, так как не связана с разрешением материально-правовых вопросов2. Тем не менее, восстановление утраченного судебного производствавыступаетсамостоятельныминеобходимымспособомзащитыохраняемых законом интересов заявителя. Под ними понимаются социальные потребности, взятые законом под свою охрану не путем предоставления их носителям субъективных материальных прав, а предоставлением им права прибегнуть к судебной или иным правовым формам защиты3.

Восстановление утраченного судебного производства возможно лишь при условии окончания его рассмотрения принятием решения суда или вынесением определения о прекращениисудебногопроизводстваподелу,еслиэтиитоговыепроцессуальныеактыпо каким-либо причинам не сохранились. Судебное решение и определение о прекращении судопроизводства имеют значение юридических фактов, порождающих материально-пра- вовыеипроцессуальныепоследствиядлялиц,участвующихвделе.Так,всвязистем,что суд однажды уже рассмотрел дело по существу и установил объем прав и обязанностей субъектов правоотношений, повторное обращение в орган правосудия с тождественным требованием недопустимо.

Следуетотметить,чтоформулировка«утраченноесудебноепроизводство»несовсем корректна, поскольку речь в данном случае идет не о восстановлении производства как деятельности суда по конкретному делу, а о восстановлении документов, формирующих гражданское дело, и главным образом, заключительных судебных актов.

Причинами утраты судебного производства могут быть форс-мажорные обстоятельства (пожар, наводнение и др.), умышленные либо неумышленные действия людей, и др. Однако наиболее частой причиной утраты материалов гражданского дела является истечение срока его хранения в архиве суда, после чего документы уничтожаются. Этот период устанавливается Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с

* Борисова В.Ф., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

79

указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 июня 2007 г. № 70. Срок хранения материалов конкретного гражданского дела обусловлен его категорией и, как правило, представляет собой ограниченный отрезок времени. Так, дела о расторжении брака и о признании его недействительным хранятсявтечение5лет,овыселении —15лет,овозмещениивреда,причиненногожизни или здоровью гражданина — 75 лет; и т.д.

Инициаторами возбуждения судебной деятельности по восстановлению утраченного судебного производства выступают лица, участвующие в деле. То есть, правом на обращениевсудподеламэтойкатегорииобладаютсубъекты,имевшиевподлежащемвосстановлению судебном производстве статус лиц, участвующих в деле, а также их правопреемники. Что касается возбуждаемого производства, то в нем они займут процессуальное положение заявителей, а иные участники, чьи права затронет судебное решение — положение заинтересованных лиц. Суд не управомочен предпринимать самостоятельные действия по восстановлению утраченного судебного производства, что в полной мере отвечает принципу диспозитивности.

Согласно ч.  1 ст. 314 ГПК РФ дела данной категории рассматривает и разрешает суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. Обратим внимание на то, что подобная редакция статьи охватывает собой лишь круг спорных дел, и не затрагивает дела, в которых спор о праве отсутствует. По этой причине в данном случае целесообразно говорить о принятии решения по существу заявленного требования, а не спора.

В качестве одного из обязательных требований, предъявляемых к заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства, выступает указание цели обращения в суд (ч.  2 ст. 314 ГПК РФ). Это предписание объясняется необходимостью установления правовой связи между заявляемым требованием и объектом судебной защиты на стадии возбуждениясудопроизводства.Тоестьпроцессуальнаядеятельностьсудаповосстановлениюутраченногосудебногопроизводстваможетбытьинициированаприусловиинаступления по ее итогам определенных юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя. Например, заявитель может нуждаться в восстановлении судебного решения с целью обжалования; получения по нему исполнительного листа,свидетельстваорасторжениибракаидругихдокументов;воспрепятствованиявозбуждению гражданского судопроизводства по тождественному требованию; в восстановлении письменных доказательств — с целью их представления в другое гражданское или уголовное дело. Отсутствие в заявлении указания на цель обращения в суд влечет за собой оставление его без движения.

Часть 1 ст. 316 ГПК РФ, корреспондируя ч. 1 ст. 313 ГПК РФ, содержит запрет на восстановление судебного производства, утраченного до рассмотрения дела по существу. Это означает,чтоматериальныеправоотношениястороннамоментутратыдолжныбытьстабилизированысудебнымрешением.Еслисудебноепроизводствобылоутраченодопринятия итоговогосудебногоакта,товосстанавливатьегонецелесообразно,посколькуузаинтересованноголицасохраняетсяправонапредъявлениеновоготождественноготребования.

Суд при рассмотрении дела по новому иску использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства,копииэтихдокументов,другиедокументы,имеющиеотношениекделу.Эти мерыпозволяютизбежатьискаженияпоступающейотлиц,участвовавшихвделе,информации, а также обеспечивают возможность получения необходимых сведений, например, при утрате подлинников документов, являвшихся письменными доказательствами.

80