Генезис политики в сфере социальной защиты постсоветской России. Монография

Таблица 3

Источник: Левада Ю. А. Сочинения: социологические очерки 1993–2000. – Москва : Изд-ль Карпов Е. В., 2011. – С. 55–56.

Из показателей таблицы 3 следует, что количество «живущих «более-менее прилично» и «едва сводящих концы с концами» примерно равно (45 % и 48 % соответственно). Но, при введении «средней» оценки, почти 2/3 респондентов предпочитают именно ее»187. Примечательно, что никто из опрошенных из группы «терпеливых» не назвал свое положение ни «хорошим», ни «без особых забот». В конечном итоге, материальный статус «терпеливых» ближе всего к категории «плохого и очень плохого».

С середины 1990-х гг. приоритетной задачей развития российской экономики стала жесткая финансовая политика, направленная на сдерживание инфляции. Это дало свои результаты в 1996 г. В стране наблюдалась остановка снижения производства и стабилизация экономики. Уровень инфляции был снижен, но

187 Левада Ю. А. Сочинения: социологические очерки 1993–2000. – Москва : Изд-ль Карпов Е. В., 2011. – С. 57.

101

связанные с этим надежды на инвестиции и рост производства не оправдались188.

По официальным данным, в 1997 г. за чертой бедности находился 21,2 % населения; в 1998 г. – 24,6 %. При этом величина официально установленного прожиточного минимума (1,6 $ в день или 1400 руб. в месяц), взятого за основу этого расчета, была занижена189. Минимальный потребительский бюджет, обеспечивав-

ший бы более или менее нормальную жизнь, должен был составлять порядка 4 000 руб. в месяц, 4 $ в день190.

После пяти лет пребывания у власти В. С. Черномырдина судьба других правительств была короткой. За три года сменили друг друга 4 премьер-министра. В апреле 1998 г. правительство возглавил С. В. Кириенко. В своей программе стабилизации экономики основное внимание им уделялось увеличению сбора налогов. Но не было никаких других, более эффективных рычагов для возрождения производства. Страна подходила к финансовому кризису, который разразился в августе-сентябре 1998 г. В развитии этого кризиса не последнюю роль сыграли правительство и руководство Центрального банка России. До кризиса около 57 % населения России относилось к малообеспеченным, бедным и нищим. Но треть россиян все же имела устойчивое финансовое положение. Кризис больно ударил по так называемому «среднему классу», а также (впервые за годы рыночных реформ) по наиболее обеспеченным (7 %) гражданам191.

Обострение экономических проблем немедленно обернулось обострением политической обстановки. По стране прокатилась волна забастовок горняков, шахтеры ряда городов даже перекрывали железные дороги, требуя выплаты задолженностей по зарплате. Постоянно проводили акции протеста работники образования,

188 Шестаков Д. Е., Хаиткулов Р. Г. Эволюция концепции российских экономических реформ 1980–1990-х гг. – Москва : Прогресс, 2011. – С. 238.

189Львов Д. Л., Овсиенко Ю. М. Российская пенсионная реформа и пути ее реформирования // Вопросы экономики. – 2000. – № 8. – С. 111.

190Львов Д. Л., Овсиенко Ю. М. Российская пенсионная реформа и пути ее реформирования // Вопросы экономики. – 2000. – № 8. – С. 119.

191Шишкин С. В. Экономика социальной сферы. – Москва : Проспект, 2004. – С. 142.

102

здравоохранения, культуры, науки. Марши протеста трудящихся против экономической политики правительства возглавляли тогда лидеры левых, прежде всего коммунистических партий (Г. А. Зюганов, В. И. Анпилов и др.). Социальные проблемы коснулись некогда очень благополучной общественной группы населения России – военнослужащих.

В регулярных опросах Всероссийского центра изучения общественного мнения возникшая политическая ситуация характеризуется следующими показателями (см. таблицу 4).

Таблица 4

1 Источник: Левада Ю. А. Сочинения: социологические очерки 1993–2000. – Москва : Изд-ль Карпов Е. В., 2011. – С. 59.

Проанализировав данные таблицы 4 можно утверждать, что россияне воспринимали ситуацию как слабость государства, которое не может решить проблемы общества и обеспечить своих граждан.

На наш взгляд, доли опрошенных свидетельствуют, что, несмотря на разочарование и недоверие к политике как к таковой, общество не утратило интерес к политической жизни. Показатели «интереса к политике» приведены в таблице 5.

103

Таблица 5

1Источник: Левада Ю. А. Сочинения: социологические очерки 1993–2000.

–Москва : Изд-ль Карпов Е. В., 2011. – С. 61.

Из таблицы 5 следует, что внимание к политическим вопросам обусловлено актуальностью обсуждения реальной действительности. Иные виды политического самовыражения демонстрируют только менее 1/3 опрошенных. Во всех активных формах политического соучастия лидируют партии оппозиции. Например, в среднем, «в митингах и забастовках 1997–1998 гг. участвовало 0,3 % от всего народонаселения РФ. Из них: сторонников КПРФ – 5 %, ЛДПР – 3 %; на партийных собраниях присутствовало 6 %

из сторонников КПРФ, 4 % из сторонников ЛДПР, поддерживающих «Яблоко» – менее 1 %»192.

192 Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения : www.wciom.ru.

104

В сентябре 1998 г. российское правительство возглавил Е. М. Примаков. Коалиционному правительству Е. М. Примакова удалось удержать страну от полного финансового краха: государственные расходы и бюджетный дефицит, а также государственные долги по заработной плате и пенсиям были сокращены, налоговое бремя населения сократилось. Но реальное положение дел в экономической и социальной сферах не улучшилось так, как хотелось бы. В мае 1999 г. правительство Е. М. Примакова было отправлено в отставку «по причине неэффективности экономической политики».

Новым премьер-министром был назначен бывший министр внутренних дел С. В. Степашин. А уже в августе 1999 г. Б. Н. Ельцин заменил его В. В. Путиным, бывшим сотрудником КГБ СССР, который обещал бороться с преступностью и коррупцией, наметил ряд мер по укреплению авторитета и улучшению положения армии, а также по повышению размеров пенсий и зарплат.

Существенной угрозой социальной стабильности была социальная стратификация общества, большой разрыв между самыми богатыми и бедными, рост безработицы, широкое распространение коррупции и преступности. И, как следствие, чувство незащищенности граждан, захват мафиозными структурами определенной части производства, их проникновение в органы государственной власти. Еще одна серьезная проблема в развитии отечественной экономики в ходе реформ заключалась в том, что неизбежный и необходимый процесс «открытия» российской экономики в отсутствие продуманной экономической стратегии сопровождался ослаблением экономической независимости РФ, деградацией ее технологического и промышленного потенциала, фиксацией топ- ливно-сырьевой направленности в мировой экономике.

К этому следует добавить огромный внешний долг страны, вытеснение российской экономики с мировых рынков, поддержку иностранными партнерами утечки из страны интеллектуальной собственности и квалифицированного персонала за рубеж, экспорт огромных сумм валютных средств из страны (по некоторым оценкам, он составлял ежегодно до 14–15 млрд долларов США). Всего

105

за 1992–1997 гг., по неофициальным данным, из страны было экспортировано 248 млрд долларов США193.

Нестабильная политическая ситуация (выборы в Государственную Думу в 1995 г. и президента в 1996 г.), непродуманная финансовая и кредитная политика не способствовали стабильности экономики и отпугивали западных инвесторов. В ходе проведения второго этапа приватизации выявился ряд противоречий в политической и индустриально-финансовой элите, разразился ряд

скандалов, связанных с условиями приватизации и ее результата-

ми194.

Высокая энергоемкость российской промышленности и устаревшее оборудование привели к низкой конкурентоспособности российских товаров. Экспорт стал единственным, что росло в годы реформ. Но даже эта тенденция была не постоянной, в 1997 г. экспорт сократился на 2 %. Более того, дефицит бюджета в 1997 г. составил 6,8 %. Снижение производства за все прошедшие годы достигло 50 %, 45 % предприятий стали убыточными. Инфляция была невысокой, курс доллара был в основном стабильным из-за достаточных запасов золота и иностранной валюты Центрального банка, но на обслуживание внутреннего и внешнего долга приходилось 30 % доходов государства. Возникла высокая социальная напряженность, скрытая безработица, невыплата зарплат, пенсий и социальных пособий. Ниже черты бедности находились от 30 до 40 млн человек (по разным оценкам), по стране прокатилась волна забастовок и голодовок195.

Различия между секторами экономики в результате либерализации и лавинной приватизации привели к быстрому увеличению дифференциации доходов населения (см. таблицу 6).

Для определения динамики уровня жизни используются нормативы, имеющие законодательное закрепление и выступающие основой социальных гарантий для населения: прожиточный мини-

России // Эко. – 2009. – № 10. – С. 29.

106

мум, минимальная потребительская корзина, минимальная заработная плата и др.

Таблица 6

Структура денежных доходов населения России в 1990–2014 гг.

Источник: Шестаков Д. Е., Хаиткулов Р. Г. Эволюция концепции российских экономических реформ 1980–1990-х гг. – Москва : Прогресс, 2011. – С. 204; Российский статистический ежегодник, 2015 г. – Москва : Росстат, 2015. – С. 117, 173.

В статье 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» было определено, что «прожиточный уровень применяется для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; для формирования федерального бюджета»196.

196 Сулакшин С. С. Эпохи экономических преобразований в СССР и России // Эко. – 2009. – № 10. – С. 31.

107

Другими словами, прожиточный минимум выполняет роль социального стандарта, по которому регулируются социальные выплаты, оценивается уровень жизни населения. В нашей стране прожиточный минимум рассчитан как для населения в целом, так и для определенных категорий населения. Во втором квартале 1995 г. прожиточный минимум составлял: для всего населения – 5 625 руб.; для трудоспособного населения – 6 070 руб.; для пенсионеров – 4 475 руб.; для детей – 5 423 руб.

В России для определения прожиточного минимума используется подход «корзины». Минимальная потребительская корзина представляет собой набор минимальных норм для потребления определенного списка продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Ее значение определяет нижний предел стоимости жизни в стране. В потребительскую корзину включено около 40 продуктов питания, что составляет 68,3 % от стоимости жизни; непродовольственные товары, доля которых в бюджете составляет минимум 19,1 %; расходы на услуги – 7,4 %; налоги и другие платежи – 5,2 %. Иными словами, прожиточный минимум и потребительская корзина являются показателями минимального количества средств, необходимых для жизни человека. Разница в том, что «корзина» выражает естественную сторону – список продуктов питания, а также необходимые предметы и услуги, а прожиточный минимум – их оценку. К сожалению, динамика социальной дифференциации в обществе развивалась таким образом, что разрыв между стоимостью рассчитанного прожиточного минимума и среднедушевым уровнем денежных доходов населения возрастал. Этот разрыв увеличился с 1994 по 2000 гг. с 47 до 55 %197.

Прожиточный минимум тесно связан с показателем минимальной заработной платы (МРОТ), который выполняет роль социального стандарта для каждого человека в обществе. Минимальная заработная плата в течение 1990-х гг. значительно отставала от стоимости жизни, покрывая ее, например, в 1999 г. на 39 %, теряя роль социальных стандартов. Это потребовало принятия решения о повышении уровня минимальной заработной платы

197 Айвазян С. А. Интегральные показатели качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. – Москва : ЦЭМИ РАН, 2000. – С. 183.

108

до 4 330 руб., что на конец 1999 г. составляло 80 % от прожиточного минимума198.

Сложная экономическая обстановка в России 90-х гг. ХХ в. связана со значительным падением объемов экспорта нефти и соответствующим уменьшением поступления в бюджет нефтедолларов. Так, в 1990 г. экспорт нефти был на уровне 220 млн тонн, далее началось падение до 116 млн тонн в 1996 г., но в 1997 г. начался рост до 127 млн тонн. Этот рост продолжался до конца 1990-х гг., но в связи с падением цен на нефть до 9 долларов за баррель в середине 1998 г. поступления нефтедолларов в бюджет России сильно уменьшились, что и вызвало жестокий финансовый кризис в августе-сентябре 1998 г.199

Экономику России от краха спасали кредиты Международного валютного фонда в размере 3–4 млрд долларов ежегодно. Кредиты МВФ выделял на жестких условиях – усиления рыночных отношений, приватизации, конверсии (уменьшения субсидирования военно-промышленного комплекса России)200. Кредиты выделялись не сразу в полном объеме, а частями в течение каждого года кредитования.

В рамках конверсии предприятия военно-промышленного комплекса переводились частично на выпуск мирной продукции для нужд народного хозяйства, при этом военные заказы уменьшались. В результате значительно уменьшился выпуск военной техники, в том числе танков, самолетов, военных кораблей. Но при этом происходили массовые увольнения с военных заводов, увеличился уровень безработицы, а оставшимся работающим урезались зарплаты. Рыночная экономика для большинства россиян оказалась жестокой реальностью. В числе существенных недостатков государственной политики часто отмечают игнорирование социальных аспектов в осуществлении экономических реформ. По справедливому замечанию Е. Т. Гайдара, «нужно помнить, что создание рыночной экономики – не самоцель, а условие повыше-

198 Сулакшин С. С. Эпохи экономических преобразований в СССР и России // Эко. – 2009. – № 10. – С. 32.

199Жуков В. И. Россия: состояние, перспективы, противоречия. – Москва : АСТ, 1995. – С. 67.

200Там же. – С. 75.

109

ния жизненного уровня населения, построения базы для устойчивого демократического развития»201.

Сложное финансовое положение, нерешенность социальных вопросов нашло свое отражение в опросе Всероссийского центра изучения общественного мнения, проведенном в ноябре 1995 г. (см. таблицу 7).

Таблица 7

Источник: Левада Ю. А. Сочинения: социологические очерки 1993–2000. – Москва : Изд-ль Карпов Е. В., 2011. – С. 90.

Из приведенной таблицы 7 следует, первоосновой положительной оценки респондентов собственных финансовых перспектив в существующей экономической ситуации является наличие специфических возможностей, характерных для развитых субъек-

201Из интервью Е. Т. Гайдара журналу «Человек и труд» // Человек и труд.

–1999. – № 11. – С. 10.

110