Генезис и начало институциализации социологии в России. Монография

совый, общественно-политический, демографический и правовой аспекты влияния крепостного права на развитие государства.

По мнению К. Д. Кавелина, сословия — результат длительной исторической эволюции, получившей правовое закрепление. Особое внимание он уделил рассмотрению дворянства как правящего сословия, для которого характерно наличие собственности, привилегий и социального престижа. Истоки социального неравенства К. Д. Кавелин видел в том, что люди от рождения неравны по своим физическим и умственным данным между собой. С его точки зрения прирожденное и имущественное неравенство является причиной «общественного неравенства, возвышения неравенства одного слоя общества над массой народонаселения»90. Такое положение дворянства превращает его в касту, которая управляет делами страны

висключительно своих интересах, не заботясь о благе и пользе остальных сословий и общественных элементов. Негативное отношение было у К. Д. Кавелина и к русской буржуазии как к «худшей части населения», которая разбогатела в результате грабежа народа.

Однако главная социально-политическая проблема внутреннего устройства России, по мнению К. Д. Кавелина, — это всевластие огромной армии бюрократии. Бюрократия в России всесильна и централизована, констатировал он, ей нет противовеса, а потому с ней необходимо считаться. С развитием общественной жизни бюрократия будет принимать все более цивилизованные формы, но совсем не отомрет, так как выполняет важные социальные функции. Преодолению чиновничьего беспредела, по мнению К. Д. Кавелина, могло бы содействовать развитие выборного местного самоуправления и повышение уровня нравственности в обществе.

Пути общественного развития К. Д. Кавелин видел в гармонизации интересов личности и общества, в поиске их единства. Успех преобразований в России он связывал с улучшением материального положения народных масс и с подъемом их культурного уровня. С его точки зрения, современное состояние культурного уровня народа и его необразованность являются помехой не только для улучшения его быта, но и всего развития. Важную роль в преобразовании России должна сыграть интеллигенция как самый образованный слой общества, средоточие его умственной и культурной жизни. Именно она разливает «свет в темных массах, поднимая их

вумственном, нравственном и экономическом отношениях». К. Д. Кавелин упрекает русскую интеллигенцию за то, что она неудовлетворительно осуществляет свою функцию критики окружающей действительности.

90 Кавелин К. Д. Дворянство и освобождение крестьян / Кавелин К. Д. // Собрание сочинений. СПб., 1904. Т. 2. С. 113.

61

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) — русский культуролог, публицист, естествоиспытатель и геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории общества, сын генерала Я. И. Данилевского родится в Орловской губернии. В 1836–1843 годы воспитывался

вЦарскосельском лицее, а затем был вольнослушателем на факультете естественных наук Санкт-Петербургского университета. В 1849 году по делу петрашевцев был арестован и сослан в Вологду и Самару. Участвовал

вэкспедициях по изучению Каспийского и Белого морей, а также Ледовитого океана. С 1858 года Н. Я. Данилевский — почетный член этнографической секции Русского географического общества. Будучи директором Никитского ботанического сада в Крыму, он написал свой основной труд «Россия и Европа», посвященный доказательству антиэволюционной теории общественного прогресса (первоначально напечатано в журнале «Заря» за 1869 год). Центральной проблемой его теории было обоснование специфики­ развития русского (славянского) общества и культуры в мировом историческом процессе.

Внастоящее время суждение Н. Я. Данилевского о том, что «Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу»91 актуально. С точки зрения русского ученого это происходит потому, что Европа и Россия принадлежат к различным культурно-историческим типам развития человечества. Причину враждебного отношения Европы к России Н. Я. Данилевский видел в качественном различии и противостоянии основных сфер жизнедеятельности германо-романского и славянского куль- турно-исторических типов.

Н. Я. Данилевский выступал против единой линейной общецивилизационной концепции развития человечества. Главный тезис Н. Я. Данилевского: объектом истории человечества следует считать культурно-истори- ческие типы, реальным аналогом которых выступают народы (племена и племенные союзы) в прошлом и настоящем, т. е. этносы, которые обладают известной локальностью, единообразием условий существования, особенными связями и внутренней структурой. По его мнению, существуют только локальные цивилизации — отдельные культурно-исторические типы как интеграции существенных признаков определенных человеческих сообществ. Каждый из исторических типов представляет собой особую целостность религиозного, политического, хозяйственного, научного и культурного развития. Согласно Н. Я. Данилевскому, каждый культурноисторический тип включает в себя четыре основных вида деятельности: религиозную, политическую, хозяйственную и культурную.

91 Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. М., 1991. С. 52.

62

Н. Я. Данилевский выступал против деления всемирной истории на древнюю, среднюю и новую истории. По его мнению, каждый культурноисторический тип имел свой древний, средневековый и современный периоды. Он различал три группы исторических этнических образований. Первая группа — этнические образования, которые не способны были стать созидательной или разрушительной силой в истории, поэтому поглощались и становились этнографическим материалом для других этносов. Вторая группа — этнические племена, которые совершали разрушительные подвиги и растворялись в других этносах. Третья группа — создавала будущие великие культурно-исторические цивилизации, такие как египетскую, китайскую, древнесемитскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, европейскую и славянскую. Каждый культурноисторический тип находился в состоянии борьбы с внешней средой и с другими культурно-историческими типами, но не имел общезначимой системы ценностей.

Каждый культурно-исторический тип вырабатывал свою систему ценностей для себя «при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций»92. Таким образом, русский историк не отрицал, а даже одобрял историческую преемственность цивилизаций. Н. Я. Данилевский выделил три способа преемственности. Первый — «пересадка» посредством колонизации других народов, которые превращались в «этнографический материал». Второй — «прививка» посредством заимствования при сохранении своей самобытной культуры. Третий — «почвенное удобрение», при котором происходило благородное воздействие одной цивилизации на другую.

Причину враждебного отношения Европы к России и славянскому куль- турно-историческому типу Н. Я. Данилевский видел в качественном различии и антагонизме всех «начал» и основных сфер жизнедеятельности их культурно-исторических типов. Он, как и «славянофилы», положительно оценивал значение отмены крепостного права и приветствовал судебную реформу, был сторонником свободы слова, печати, совести. В то же время не одобрял ограничение самодержавия и введение парламентаризма в России, так как это могло нарушить традиционный уклад жизни российского народа. Н. Я. Данилевский бы сторонником триединой формулы, предложенной графом С. С. Уваровом: «самодержавие, православие, народность». По мнению Н. Я. Данилевского, Россия должна противопоставить Европе свою национально-культурную идентичность, освободиться от «всех форм европейничанья» и быть верной своему нравственному идеалу — православию. Он надеялся, что славянский культурно-исторический тип «пойдет

92 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 91.

63

по пути самобытного развития»93. При этом русский историк предупреждал, что для России полезны только те «заимствования», которые «не унижают народный дух» и вытекают из внутренних потребностей самого народа.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889) — революционный демократ, философ и писатель родился в семье священника. Первоначально получил образование в духовном училище и семинарии Саратова, затем продолжил обучение на историко-филологическом факультете Петербургского университета. После окончания университета работал преподавателем

вСаратовской гимназии и Петербургском кадетском корпусе. В 1855 году Н. Г. Чернышевский предпринял попытку защитить магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», но, несмотря на блестящую защиту, ему было отказано в присвоении магистерской степени из-за непонравившейся министру просвещения мировоззренческой позиции ученого.

Ссередины 1850-х годов Н. Г. Чернышевский активно сотрудничал с популярными среди передовой российской интеллигенции и молодежи журналами «Отечественные записки» и «Современник». В последнем им было опубликовано свыше 250 социально-политических и литературнокритических статей, в том числе и философское сочинение «Антропологический принцип в философии» (1860). В июле 1862 года Н. Г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость за критику самодержавия и призывы крестьян к восстанию в приписываемой ему прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон!». Находясь

втюрьме, он написал роман «Что делать?», который сразу стал популярным. 19 мая 1864 года состоялась «гражданская казнь» Н. Г. Чернышевского, после чего он был сослан на каторгу в Сибирь, где пробыл до 1883 года, после чего ему было разрешено поселиться в Астрахани под надзором местной полиции, а затем в 1889 году — в родном Саратове.

Социальные воззрения Н. Г. Чернышевского представлены в следующих работах: «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «О причинах падения Рима» (1861), «Очерк о научных понятиях по некоторым вопросам всеобщей истории» (1885–1889).

По мнению Н. Г. Чернышевского, функционирование и развитие общества обусловлено множественностью самых разнообразных факторов, таких как, например, материальный быт и общественные отношения, обычаи и нравы, наука и искусство. Среди многообразия факторов общественной жизни он выделил две группы:

• естественные (географический и антропологический факторы),

• социальные (экономический, политический и культурны факторы).

93 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 480.

64

Признавая воздействие внешней среды на жизнь человека и общества, Н. Г. Чернышевский, в отличие от Ш. Монтескье, возражал против преувеличения значения географического фактора. По мнению русского учёного, природа и климат страны имеют решительное влияние над народом только при начале их жизни, а впоследствии, при дальнейшем развитии гражданского общества, географические и климатические влияния страны отодвигаются уже на второй план и постепенно ослабевают. Ведущее значение он отводил фактору антропологическому. С его точки зрения, «основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь отрасли жизни, … должны служить общие понятия о натуре человека, находящихся в ней побуждениях к деятельности и ее потребностей»94. Главным же в натуре человека ученый считал эгоистическое стремление к получению наслаждения посредством удовлетворения потребностей своего организма.

Наличие у человека эгоизма, полагал Н. Г. Чернышевский, определяет поведение людей в природе и в обществе. Какие бы цели человек не ставил перед собой, он всегда «поступает так, как приятнее ему поступать, руководствуясь расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды и большего удовольствия». Отсюда, чтобы понять ход исторических событий, необходимо учитывать специфику человеческой натуры, а законы функционирования и развития общества следует формулировать на основе законов частной жизни индивидов.

Из социальных факторов Н. Г. Чернышевский особое значение придавал экономическому фактору, который определяет материальные условия существования людей. Он считал, что эти условия играют «едва ли не первую роль в жизни людей» и «составляют коренную причину почти всех явлений и в других, высших сферах жизни». В соответствии с формой «экономического быта» Н. Г. Чернышевский предлагал различать следующие этапы в истории развития общества: первобытно-общинный, патриархальный, «невольничество» (рабовладельческий), «крепостничество» (феодальный), капиталистический, социалистический.

Диалектически понимая процесс функционирования общества, Н. Г. Чернышевский обращал внимание на то, что «все отрасли жизни тесно связаны между собой»95. С его точки зрения, политическое и культурное развитие общества «зависит от обстоятельства экономической жизни». В свою очередь, каждое действие государственной власти в военной, дипломатической,

94Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. Т. IХ / Н. Г. Чернышевский. М., 1949. С. 829.

95Там же. Т. V. С. 35.

65

или судебной области «непременно производит соответствующую перемену в экономических отношениях». В культурном факторе ученый отводил особое место науке, так как «ее трудами» живет все: и политика и промышленность.

Ведущим законом истории общественной жизни Н. Г. Чернышевский признавал тенденцию прогрессивного развития общества. С позиции его антропологического принципа, источник прогрессивного развития общества следует искать в улучшении организации функционирования головного мозга и в совершенствовании умственных сил человека. «Прогресс, провозглашал он, основывается на умственном развитии»96. Главной движущей силой общественного прогресса является наука, критериями — степень совершенства и степень распространения знаний, а мерилом — «благо народа».

Н. Г. Чернышевский отмечал, что прогресс как магистральное направление развития общества можно наблюдать лишь через значительные исторические отрезки времени. Признавая, что общественный прогресс совершается поступательно и чрезвычайно медленно, он допускал возможность регрессивных периодов и относил их к отклонениям от правил общественного развития, считая историческими случайностями. Согласно представлениям ученого, регресс может быть вызван либо внешними условиями, либо эгоизмом и злоупотреблением людьми своими умственными силами. Так, например, афиняне и римляне, злоупотребляя своим умственным превосходством, погубили не только те народы, которые покорили, но и самих себя. В то же время Н. Г. Чернышевский верил в то, что со временем регрессивные периоды будут происходить все реже и будут «все менее и менее продолжительными».

Все народы, полагал Н. Г. Чернышевский, проходят в одно и то же или в разное время один и тот же путь прогрессивного развития. Однако при этом возможен перескок с низшей ступени развития «на высшую, минуя средние ступени». Особое значение в данном случае приобретает благотворное влияние на отставший народ передовой нации.

Так же как и А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский видел в народе главную движущую силу общества. Он утверждал, что именно народные массы «своими руками производят все национальное богатство», что прочны только те стремления и учреждения, которые «поддерживаются массой народа». Состояние и развитие всех социальных образований, расцвет наук, искусств, нравственности, по его мнению, «прямо пропорционально материальному благосостоянию массы».

96 Чернышевский Н. Г. Избранные философские произведения. Т. III / Н. Г. Чернышевский. М., 1951. С. 314.

66

Обращаясь к истории, Н. Г. Чернышевский доказывал зависимость установления и разрушения политических систем общества от сознания, воли

иповедения народных масс. Он констатировал, что в русской истории все великие события — результат усилий народных масс. В то же время революционный демократ отмечал такие особенности народной массы, как ее рутинность, апатичность, доверие к «господствующим над ней людьми». Однако тогда, когда затрагиваются жизненно важные проблемы, такие как владение собственностью, условия и оплата труда, удовлетворение материальных потребностей и интересов, народные массы начинают активно действовать. В противном случае они остаются равнодушными к любым реформам и революциям.

Внародной массе Н. Г. Чернышевский различал две группы людей. Первая группа — консерваторы — те, кто стремится сохранить внешнее положение вещей, когда большая часть плодов народного труда достается немногочисленным членам общества. Вторая группа — реформаторы — те, интересы которых состоят в изменении нынешнего положения и в желании дать возможность трудящемуся человеку пользоваться плодами своего труда.

Особую роль в организации народных масс на участие в общественной жизни революционный демократ отводил выдающимся личностям. Он считал, что, хотя историческая личность появляется закономерно, она не может по собственной воле изменить ход истории, но способна воздействовать на исторический процесс, ускоряя или замедляя его. Тех исторических личностей, которые способствуют ускорению общественного прогресса, Н. Г. Чернышевский называл «прогрессистами», а тех, кто своей деятельностью тормозят развитие общества — «реакционерами». Революционный демократ утверждал, что общество «движется вперед усилиями решительных прогрессистов» и «отодвигается назад усилиями реакционеров».

Принцип социально-классового деления общества Н. Г. Чернышевский выводил из материального положения людей, которое определяется источником получения ими доходов. Самое общее деление общества на два разряда, заявлял он, происходит «по распределению ценностей». Материальное положение представителей «первого разряда» зависит от того, какое количество ценностей, производимых трудов лиц «второго разряда», остается в руках каждого. Раскол общества на «два разряда» людей, по его мнению, обусловлен наличием частной собственности, которая возникла в период перехода от скотоводства к земледелию.

Анализируя модели отечественного феодального и западного капиталистического обществ, Н. Г. Чернышевский не проводил строгого разграничения между понятиями «класс» и «сословие». В России к основным противостоящим классам-сословиям он относил «аристократов» (помещиков)

и«поселян» (крестьян). Зарождающееся «среднее сословие» (буржуазия),

67

по его мнению, так же, как и «наемные рабочие», в жизни российского общества не играют существенной роли. В западном капиталистическом обществе ученый выделял три класса-сословия:

•высший (землевладельческая аристократия),

•средний (буржуазия),

•низший (ремесленники, земледельцы, пролетарии, бедняки).

При рассмотрении структуры капиталистического общества Н. Г. Чернышевский отмечал, что если на начальной стадии капитализма представители среднего сословия были решительно настроены против аристократии, то, когда буржуазия осознала в пролетариате своего врага, она стала искать пути сближения с высшим сословием. В результате рабочие оказались под гнетом и «старого феодализма», и «мещанского сословия». Относительно положения ремесленников и землевладельцев при капитализме он считал, что они «почти все обратились в наемных работников». Различие между пролетарием и бедняком виделось ему в том, что пролетарий — это «человек, не имеющий собственности», а бедняк — это человек, «у которого средства к жизни скудны».

Н. Г. Чернышевский резко осуждал расизм и национализм, выступая против теорий исключительности рас и избранности народов. По его убеждению, они не имеют ничего общего с научной истиной. Революционный демократ всегда был противником исключительности и избранности народов. Различия между народами в умственном развитии, подчеркивал он, получены ими не от природы племени, а исключительно от исторической жизни». Сословно-классовые же различия внутри нации порождены общественным развитием и общи для каждой нации. С точки зрения Н. Г. Чернышевского, не существует и классовых различий между представителями разных национальностей. «Малорусский пан и польский пан, — заявлял он, — стоят на одной стороне, имеют одни и те же интересы; малорусский поселянин и польский поселянин имеют совершенно одинаковую судьбу»97.

Революционный демократ был против порабощения и колониальной зависимости одного народа от другого. Он считал, что нельзя «удерживать

всвоей зависимости чужое племя» только потому, что это выгодно политически. Приветствуя естественное стремление народов России к национальной независимости, он призывал русских оказывать содействие им

вборьбе против царского империализма. Н. Г. Чернышевский предлагал отношения между нациями строить на основе добрососедства и принципах федерализма. Под федерализмом им понимался союз демократических республик, который воплощал следующие его принципы:

97 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. Т. VII / Н. Г. Чернышевский. М., 1950. С. 792.

68

•стремление народа к национальному единству, когда он «хочет избавиться от национальной раздробленности»;

•осознание выгодности объединения народов, когда «дружеские и мирные отношения приносят больше пользы»;

•невмешательство во внутренние дела данного народа, когда «человек одного племени не судья в делах другого племени»;

•равноправие народов, когда каждая нация связана «с другими соседними государствами только союзом на равных правах».

Н.Г. Чернышевский воспринимал социализм как закономерный этап общественного развития. Первым шагом на пути России к социализму, по мнению революционного демократа, должна быть крестьянская народная революция, которая свергнет самодержавие и установит демократическую республику. Главная задача построения социализма — это преобразование экономической жизни страны. В России, считал Н. Г. Чернышевский, экономические преобразования могут произойти быстрее, чем в западных капиталистических странах, так как здесь уже имеются для этого предпосылки в форме общинной собственности на землю.

В процессе построения социализма в России революционный демократ предлагал сочетать государственную собственность на землю с общинным

ичастным владением. Фабричные и заводские предприятия должны стать достоянием всех тех, кто на них работает. Труд должен перестать быть товаром и превратиться в «удовлетворение физиологических потребностей». Экономическая цель социализма — удовлетворить «досыта» все потребности трудящихся. Не менее важной задачей построения социализма в России должно быть установление социального и юридического равенства. В политической сфере, с его точки зрения, все органы государственной власти будут выборными на основе всеобщего избирательного права независимо от пола и национальной принадлежности. Главой государства на определенный срок должен избираться «народный староста».

Н.Г. Чернышевский характером и содержанием своего научного творчества содействовал становлению и распространению социологической мысли в России. Как отмечал первый историк отечественной социологии Н. И. Кареев, Н. Г. Чернышевского «можно назвать самым крупным социо­ логом в России до возникновения в ней социологии, но с оговоркой, что он был социологом, сам того не зная»98. Высказанные им социальные идеи предвосхитили постановку и разработку ряда социологических проблем, к которым позже обратились западные социологи. Своим учителем Н. Г. Чернышевского называли такие русские социологи, как П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Л. И. Мечников, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин.

98 Кареев Н. И. Основы русской социологии / Н. И. Кареев. СПб., 1996. С. 32.

69

ПРЕДПОСЫЛКИ НАЧАЛА ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ

Окончанием генезиса и началом институциализации социологии

вРоссии следует признать появление публикаций на русском языке работ,

вназвании которых присутствует термин «социология». Первой в России статьей, в заглавие которой имелось слово «социология», была статья П. Л. Лаврова «Социологи-позитивисты», опубликованная в 1872 году

вжурнале «Знание» № 5. В 1872–1873 годах в том же журнале» публикуется серия статей А. И. Стронина «Социологические этюды». В 1873 году Е. В. Де Роберти в газете «Санкт-Петербургские ведомости» опубликовал серию статей «Наша социология», а С. Н. Южаков в журнале «Знание» (№ 10) — статью «Субъективный метод в социологии». В том же году

вжурнале «Вестник Европы» № 4 была опубликована рецензия В. Д. Спасовича «Опыт построения социологии» на книгу А. И. Стронина «Политика как наука» (СПб., 1872). В 1874 году журнале «Знание» (№ 1) появилась еще одна статья П. Л. Лаврова «О методе в социологии». В 1880 году были изданы первые монографии, посвященные специально социологии как науки: «Социологические очерки» Л. И. Мечникова и «Социология» Е. В. Де Роберти. Одну из рецензий на нее в журнале «Дело» (№ 12) опуб­ ликовал П. Л. Лавров под названием «Единственный русский социолог».

По мнению Н. И. Кареева, идея о необходимости новой науки, которая должна изучать общественные явления с целью открытия их естественных законов, по образцу наук, изучающих природу, начинает распространяться

вРоссии в конце 60-х годов XIX века. В это же время входит в употребление и имя этой новой науки — «социология», данное ей О. Контом. До этого знакомство российской общественности с позитивизмом О. Конта и его социологией было очень поверхностным и незначительным. Оценивая становление институализации социологии в России конца ХIХ — начала ХХ века, М. М. Ковалевский писал: «В России нет ни общества, ни изданий, ни университетского преподавания этой науки»99.

99 Ковалевский М. М. Социология. Т. 1. М., 1910. С. 30. Это подтверждает И. А. Голосенко: «В 1880-е годы слово “социология” было “модным” и “приклеивалось” куда попало».

70