Генезис и начало институциализации социологии в России. Монография

С точки зрения представителя славянофилов, между народом и царем стоит бюрократия, которая отделяет народ от его избранника — царя. Бюрократия чужда русскому духу, так как она заимствована от немцев, ей чуждо сознание высокого призвания власти и народного её происхождения.

Отсталость развития России от западноевропейских стран А. С. Хомяков объяснял оторванностью государства от народа, различием тенденций функционирования таких социальных институтов, как государство и сельская община. Государство стремится к установлению формальной политической универсальности, а сельская община — к установлению обособленности и внутренней свободы, определяемой православной верой. Община рассматривается русским мыслителем вне экономических и политических отношений, а как явление духовно-нравственного и религиозного «образа жизни». Если в допетровскую эпоху все же сохранялось относительное единство государства и народа, то в дальнейшем распространение чуждого народу западничества негативно повлияло на коренные основы жизни русского народа — православие и общину.

Опираясь на теоретические положения, А. С. Хомяков предложил свой вариант решения в России крестьянского вопроса, основу которого составляло крепостное право. По его мнению, началом крепостнических отношений послужила взаимовыгодная сделка между крестьянами и помещиками. Юридическое оформление крепостного права русский мыслитель объяснял стечением обстоятельств и невежеством крестьян. Что касается дворян, то первоначально они получали право на землю в качестве платы за службу. При Борисе Годунове в Юрьев день очень многие крестьяне стали уходить от своих помещиков. Чтобы прекратить это право Юрьева дня, оно было отменено царским указом.

Вариант, предложенный А. С. Хомяковым, предполагал признание права на землепользование как за помещиками и дворянами, так и за крестьянами, которым предоставлялась личная свобода и двудесятинный земельный надел на каждого при сохранении общинного землепользования. Идея А. С. Хомякова: община как самобытная форма общественного устройства, была развита в дальнейшем революционными демократами и народниками.

Александр Иванович Герцен (1812–1870) — русский философ и социальный мыслитель, писатель и публицист, революционный демократ родился в Москве в семье богатого помещика И. А. Яковлева. Так как брак его отца не был оформлен с матерью ребенка — 16-летней немкой Луизой Гааг, то ему придумали фамилию от немецкого слова «Herz» — «сердце». Получив хорошее домашнее образование, с 1829 по1833 год А. И. Герцен обучался на физико-математическом отделении Московского университета, где вместе с другом Н. П. Огаревым участвовал в работе политического

51

кружка. Сильное впечатление произвело на мальчиков (Герцену было 13, Огарёву 12 лет) известие о восстании декабристов 14 декабря 1825 года.

В1834 году за участие в антиправительственном кружке А. И. Герцен был арестован и отправлен в ссылку сначала в Пермь, а затем в Вятку, где служил в губернской канцелярии. В 1840 году он вернулся в Москву, а затем переехал в Санкт-Петербург и по настоянию отца поступил на работу

вканцелярию Министерства внутренних дел, но в 1841 году вновь был выслан в Новгород.

В1847 году А. И. Герцен эмигрировал за границу, где остался до конца своей жизни. Февральская революция 1848 года во Франции показалась А. И. Герцену осуществлением всех надежд. Последовавшее затем Июньское восстание рабочих, его кровавое подавление и наступившая реакция потрясли А. И. Герцена. За границей А. И. Герцен познакомился с выдающимися революционно настроенными деятелями европейского социализма. В Лондоне он основал Вольную русскую типографию, в которой издавал литературно-политический альманах «Полярная звезда» и русскую революционную газету «Колокол». В 1865 году А. И. Герцен вынужден был переехать в Швейцарию. В 1870 году, приехав в Париж по семейным делам, скончался от воспаления легких.

А. И. Герцен с революционно-демократических позиций рассматривал проблемы общественного развития, роли личности и народных масс

вистории. Свои взгляды по этим проблемам и концепцию построения «русского социализма» он изложил в работах «С того берега» (1847–1850), «Русский народ и социализм» (1851), «Порядок торжествует» (1866–1867).

Для объяснения истории общества А. И. Герцен считал не приемлемыми теологические и волюнтаристские концепции общественного развития. Исходным моментом анализа развития общества, по его мнению, должно стать умение «смотреть на историю с ее естественной, физиологической точки зрения». Для русского философа человек — произведение природы, а история общества — «прогрессивное продолжение животного развития»73. Однако в отличие от животных, развитие которых связано с прогрессом тела, развитие людей обусловлено прогрессом мышления и просвещения. Именно благодаря прогрессу разума и науки люди вышли из «животного сна», стали более независимыми и свободными. Предлагая положить

воснову подхода к общественному развитию законы развития животного мира, А. И. Герцен в то же время предупреждал о том, что, как только дело касается общественных отношений, тогда история общества подчиняется лишь законам разума.

73 Герцен А. И. Собрание сочинений: в 30 т. Т. VII / А. И. Герцен. М., 1955. С. 317.

52

Исторический процесс А. И. Герцен представлял как прогрессивное овладение людьми научными знаниями. В зависимости от характера овладения научными знаниями он выделял три периода истории человечества: классический, романтический и реалистический. Последовательная смена этих периодов, по его мнению, происходит в процессе борьбы нового знания со старым. При этом новое создается «в поте лица», а старое «твердо держится на костылях привычки» и «страшно защищается»74. К пониманию борьбы общественных групп нового со старым А. И. Герцен подходит с социальной позиции. В этой борьбе одни общественные группы стоят на страже устаревшей общественной организации, препятствуя свержению старого порядка, другие — осознают негодность старых форм жизни общества и стремятся к установлению новых, более совершенных.

Источник исторического развития общества А. И. Герцен видел в противоречиях, которые возникают в результате конфликтов человека с окружающей его социальной средой. Уже на стадии первичной социальной общности — семьи, личность выступает против «поглощения» ею себя. В дальнейшем «драму истории» составляет нескончаемая борьба личности и общества. Причину этого конфликта А. И. Герцен видел в том, что «лицо ставит себя целью, а общество — себя». Он также считал, что противоречия между личностью и обществом могут принимать форму конфликта между социальными группами, которые выражают интересы противоположных «берегов». Такие конфликты можно разрешить только с помощью политической или экономической революции.

Для А. И. Герцена история «делается волей человеческой» и поэтому главный творец истории — народ. По мнению русского мыслителя, воля одного человека очень мало значит для развития человечества. Только народные массы, осознав необходимость общественных изменений, способны преобразовать общественную жизнь. А. И. Герцен признавал, что в процессе общественного развития народные массы могут быть социально активными или социально пассивными. Он отмечал, что, например, русский народ редко проявляет свою социальную активность. Как правило, социально активным русский народ становился в годы сильных общественных потрясений, как это было в 1612 и в 1812 годах. В большинстве случаев действия народных масс носят стихийный характер.

Придать действиям народных масс организованность и направленность, считал А. И. Герцен, призваны выдающиеся личности — «гениальные натуры». При этом выдающиеся личности должны ясно представлять себе, «что тысячи хотят». Выдающаяся личность обязана знать нужды и интересы

74См.: Герцен А. И. Собрание сочинений: в 30 т. Т. III / А. И. Герцен. М., 1954.

С.206–207.

53

народа. Узнать же потребности людей можно, изучая их жизнь не по книгам, а находясь среди людей, наблюдая за их реальной жизнью. Эта идея революционного демократа стала основополагающей для идеологов русского народничества.

Несмотря на натуралистически-идеалистическое объяснение взаимодействия человека и общества, А. И. Герцен причины общественных противоречий находил, во-первых, в конфликтах между отдельным человеком

исредой, во-вторых, в конфликтах между различными общественными группами. В работе «С того берега» он констатирует, что в истории велась постоянная борьба из-за прав собственности. Поэтому вслед за изменением форм собственности создавались новые общественные группы

иновые отношения между ними. Вслед за этим политические учреждения

иидеология становятся производными от новых общественных отношений. В России сложившиеся противоречия между помещиками и крестьянами требуют решения вопроса, что должно победить: «монархия или социализм»75? По мнению А. И. Герцена, борьба крестьян за землю и против помещичьего гнета должна привести Россию к социализму, минуя капитализм.

До революции 1848 года А. И. Герцен был сторонником западноевропейского утопического социализма. Но, разочаровавшись итогами революционных событий в Европе, предпринял поиск иного пути к социализму в России. В статье «Порядок торжествует» революционный демократ писал: «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления»76. А. И. Герцен полагал, что Россия может перейти к социализму, минуя капитализм, так как исторически у нее имелась социально-экономическая основа для будущего социалистического порядка — сельская община. В отличие от западноевропейских народов, быт которых основан на мелкобуржуазной собственности, а сознание пропитано мещанским духом, русскому народу, издавна привыкшему к общинному владению землей, легче будет воспринять идеи «сельского коммунизма».

Всельской общине А. И. Герцен выделил три начала: право на землю, общинное начало и мирское самоуправление, развивая которые можно перейти от «патриархального коммунизма к созидательному социализму». Но прежде, чем переходить к строительству социализма, необходимо,

75Герцен А. И. С того берега / А. И. Герцен // Собрание сочинений: в 30 т. Т. VI. М., 1955.

С.58.

76Герцен А. И. Порядок торжествует / А. И. Герцен // Собрание сочинений: в 30 т. Т. ХIХ / А. И. Герцен. М., 1960. С. 193.

54

по его мнению, устранить самодержавие и крепостное право. В программе строительства социализма в России он выдвигал следующие основные задачи:

•«сохранить общину и освободить личность»;

•«распространить сельское и волостное самоуправление на города»;

•«развить частные права и сохранить неделимость земли».

Встатье «Памяти Герцена», посвященной 100-летию со дня рождения,

В.И. Ленин писал: «В Крепостной России 40-х годов ХIХ века он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени»77.

Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855) — русский историк-

медиевист, идеолог западничества родился в городе Орел. В 1835 году он окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета, а с 1836 по 1839 год изучал историю философии в Берлинском университете. По возвращению из Германии получил должность профессора на кафедре истории Московского университета, где проработал до конца своей жизни. На социальные воззрения Т. Н. Грановского оказали воздействие философия истории Гегеля и Шеллинга, а также дружеские отношения с А. И. Герценом, Н. П. Огаревым, В. Г. Белинским и А. В. Станкевичем. Социальные воззрения Т. Н. Грановского наиболее полно представлены

впрочитанных им «Лекциях по истории Средневековья» (1839–1854).

Сточки зрения Т. Н. Грановского, историческое исследование общества должно исходить из фактов, обобщать их и находить в них проявление всемирного духа, т. е. идей движущих массами, вызывающими столкновение классов и народов. Русский историк был против рассмотрения истории как проявление воли и действий выдающихся личностей, хотя и признавал их значение в определенные исторические периоды. Главным понятием социальной историографии Т. Н. Грановского является «народ», который «не есть скопление внешне соединенных лиц, но живое единство, система многообразных сил, над которым владычествует одна основная сила» — «народный дух»78. По его мнению, в каждом народе имеется общечеловеческий дух, «народы относятся к человечеству, как индивиды к народу»79. Выдающиеся личности каждого народа несут в себе дух своего народа «в наибольшей красоте».

Вслед за Дж. Вико, В. Н. Татищевым и П. Я. Чаадаевым Т. Н. Грановский был сторонником «возрастной» концепции развития истории общества,

77Ленин В. И. Памяти Герцена / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений: в 50 т. Т. 21. М., 1968. С. 256.

78Лекции Т. Н. Грановского по истории Средневековья. М., 1961. С. 43.

79Там же. С. 47.

55

согласно которой каждый народ проходит фазы своего развития аналогичные жизненным фазам отдельного человека. Так, в младенческой фазе народ живет тихо и однообразно, перемены в его жизни происходят медленно. «Историческое время открывается переходом из юношества к возмужалости, пробуждением духа из природы и его раскрытия в многообразии форм

ииндивидуальностей на основании прежней родовой жизни, наконец, стремлением свободно и обдуманно создать и расширить свое бытие»80. Затем начинается фаза борьбы противоположных сил до тех пор, пока они не истощатся, вследствие чего наступает старость народа. Когда исчерпываются старые формы жизни, народ сам в себе творит начало обновления. Таким образом, старость народа становится исходом нового оживления через принятие нового начала духовных стремлений. Т. Н. Грановский уверен, что прогресс человечества бесконечен. Это обеспечивается через борьбу и восприятие достижений других народов, что приводит к смешению народностей и обмену их умственных сокровищ. Русский историк верил в то, что со временем все народы приобщатся к цивилизации и прогрессу.

Вотличие от славянофилов, которые идеализировали прошлое и предлагали ретроспективные утопии, Т. Н. Грановский выступал за отвержение старых и достижение новых форм жизни народа. В качестве критерия прогрессивного развития общества он выдвигал достижение социальной справедливости посредством гуманитарного просвещения народа. По его мнению, изучение гуманитарных наук несправедливо обвиняется в том, что они возбуждают у юношества революционные настроения. Однако эти настроения возникают не на уроках истории и литературы, а в силу различных исторических причин. Критикуя современное феодально-крепост- ническое общество, Т. Н. Грановский проповедовал идею необходимости просвещения широких масс народа.

Впоследующих вариантах курсов своих лекций по истории Т. Н. Грановский выступал с критикой библейской версии сотворения мира. Он задался вопросом о том, происходят ли все люди от одной пары или от нескольких и каким образом возникают расы и племена на разных географических континентах. Русский историк сам не решает этот вопрос, а обращается к современному «естествоведению».

Согласно утвердившейся в то время в науке точке зрения, Т. Н. Грановский считал, что «государству предшествует семейство, самая естественная форма общежития»81. Он выделяет две формы государства: патриархальная

и«кастическая». Патриархальные государства отличалось видом хозяй-

80Лекции Т. Н. Грановского по истории Средневековья. С. 45.

81Грановский Т. Н. Древняя история. Курс 1848/49 гг. // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 178. № 3598. ХIII. Тетрадь 2. Л. 3.

56

ственной деятельности и кочевым образом жизни, захватом чужих земель

ипорабощением побежденных. «Кастическое» государство отличалось видом ремесленной деятельности, закрепляемой по наследству. Неравенство в «кастическом» государстве определялось знанием, опытностью, богатством

ипроявлялось в формировании касты жрецов из наиболее образованных людей. Жрецы же «пользовались невежеством народа, приписывали себе власть входить в совещание с богами»82. Национальную особенность народов Т. Н. Грановский пытался объяснить вслед за Ш. Монтескье географическим положением страны. Русский историк утверждал: «…Мы видим, в какой тесной связи находится человек с природой, какое влияние имеет на него почва, климат и вообще все географические условия»83. Однако кроме естественной закономерности Т. Н. Грановский признавал существование специфических законов человеческой воли, которые регулируются «естественной необходимостью».

Друзьями и единомышленниками Т. Н. Грановского были многие передовые мыслители того времени. Н. Г. Чернышевский отмечал: «Все замечательные ученые или писатели нашего времени были его друзьями или последователями его. Влияние Грановского на литературу в этом отношении было огромно»84.

Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860) — историк, идеолог сла-

вянофильства, старший сын писателя, оренбургского помещика Сергея Тимофеевича Аксакова. С 1826 года проживал в Москве, где учился вместе с В. Г. Белинским на словесном факультете университета. В 1833 году познакомился с Н. В. Станкевичем и стал членом его кружка. В 1846 году защитил и опубликовал магистерскую диссертацию «М. В. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка». В дальнейшем он сотрудничал в журналах «Москвитянин» и «Русская беседа», был редактором газеты «Молва». Главными сочинениями, в которых изложены социально-поли- тические воззрения К. С. Аксакова, были написанная в 1855 году и переданная Александру II записка «О внутреннем состоянии России», а также опубликованная в 1857 году и вызвавшая неудовольствие министра просвещения статья «Опыт синонимов. Публика — народ».

В социальных воззрениях К. С. Аксакова нашли отражения противопоставление России Западной Европы, а также доказательства исключительности и богоизбранности русского народа. Уже в диссертации, посвященной М. В. Ломоносову, К. С. Аксаков выразил негативное отношение

82Грановский Т. Н. Древняя история. Курс 1848/49 гг. Тетрадь 3. Л. 5 об.

83Грановский Т. Н. Древняя история. Курс 1848/49 гг. // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 178. № 3598. ХVII. Тетрадь II. Л. 2.

84Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения: в 3 т. Т. 2 / Чернышевский Н. Г. М., 1950. С. 17.

57

к западникам и к реформам Петра I, объявив их как чуждые духу российского народа. Обладая глубокими знаниями по истории, он пытался приложить идеи славянофильства к русской истории для обоснования особого пути России в будущем.

Отличительной чертой русского человека К. С. Аксаков считал дарованную богом свободную волю, которая делает его нравственным и определяет жизнь в обществе, конечная цель которой — построение Царства Божьего на земле. Богословский элемент у К. С. Аксакова сосуществует с признанием истории как естественно-исторического процесса. Движущей силой истории развития общества он считал духовное начало, которое пересоздает весь социальный строй, формируя человеческую психологию, формы убеждений и верований, охватывая не только духовную, но и материальную сферу жизни.

Идеолог славянофильства противопоставлял общину государству, внутреннюю свободу человека государственному насилию. Для него община — органическое образование, а государство — искусственное. Государство, утверждал он, как принцип — зло и ложь. Противопоставление общины и государства К. С. Аксаков возводит в ранг социального закона. Более того, он заявляет, что «русский народ есть народ не государственный, то есть не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия»85.

По его мнению, в результате реформ Петра I произошел разрыв между получившими обширные привилегии дворянами и потерявшими народную почву крестьянами, которые будут предпринимать революционные попытки. В статье «Опыт синонимов. Публика — народ» «высшие» и «низшие» классы представлены как полярные противоположности. Для русского славянина народ — это трудящееся население страны. К публике он относит тех, кто «выписывает из-за моря мысли и чувства, мазурки и польки»; народ черпает жизнь из родного источника. Публика говорит по-французски, народ — порусски. Публика ходит в немецком платье, народ — в русском. У публики — парижские моды. У русского народа — свои русские обычаи. Публика (большей частью, по крайней мере) ест скоромное; народ ест постное. Публика спит, народ давно уже встал и работает. Публика работает (большей частью ногами по паркету); народ спит или уже встает опять работать. Публика презирает народ; народ прощает публике. Публике всего полтораста лет, а народу годов не сочтешь. Публика преходяща; народ вечен»86.

85Аксаков К. С. О внутреннем состоянии России / К. С. Аксаков // Ранние славянофилы: сборник. М., 1910. С. 69.

86Аксаков К. С. Опыт синонимов. Публика — народ / К. С. Аксаков // Ранние славянофилы: сборник. М., 1910. С. 122.

58

К.С. Аксаков идеализировал русскую старину, патриархальность, покорность и религиозность русского народа. Однако, оставаясь дворянином, он требовал перемен только тех, которые не затрагивали помещичьего сословия. В «Записке», адресованной Александру II, К. С. Аксаков указывает на существующий разлад, непонимание и недоверие народом правительству. Он призывает обеспечить полную свободу слова, печати, собраний

исозыв Земского собора. Что касается крепостного права, то его русский славянофил рассматривает как частный вопрос о взяточничестве и казнокрадстве, считая, что благополучие крестьян достаточно обеспечивается общиной — нравственным союзом людей, отказавшихся от своего эгоизма.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885) — русский правовед

иисторик, теоретик либерализма, публицист, основоположник русской аграрной социологии родился в Санкт-Петербурге в семье директора Главного Педагогического института, который был в 1818 году переименован в СанктПетербургский университет. В 1839 году К. Д. Кавелин окончил с золотой медалью юридический факультет Московского университета. До 1861 года преподавал право в Московском и Петербургском университетах.

В 1840-х годах К. Д. Кавелин примкнул к западникам, был участником московского кружка А. И. Герцена и петербургского кружка В. Г. Белинского, был знаком с историко-социальными концепциями представителей славянофилов и западников, отдавая предпочтение последним. В 1866 году К. Д. Кавелин основал журнал «Вестник Европы», где публиковал многие свои статей, а также печатался в популярных журналах «Отечественные записки» и «Современник».

Проблемное поле социальных воззрений К. Д. Кавелина включало в себя широкий спектр эмпирического материала, истории, политической экономии, философии, права и других наук и представлено в работах: «О теориях владения» (1840), «Записка об освобождении крестьян с землёй за выкуп в пользу помещиков при содействии государства» (1855), «Взгляд на русскую сельскую общину» (1859), «Дворянство и освобождение крестьян» (1862), «Общинное владение (1876)», «Поземельная община в новой и древней России» (1877), «Бюрократия и общество» (1880).

Вопреки славянофилам К. Д. Кавелин утверждал, что весь русский общественный и государственный быт изначально «строился» не на общинных, а на «домовых», патриархальных кровнородственных связях и отношениях. По его мнению, история развития России — это путь от семейственного, родственного быта, которым определялась жизнь людей до возникновения между ними юридических отношений. Со временем семейный быт переходит в быт общинный, потом в вотчинный, а затем в государственный.

К.Д. Кавелин одним из первых отечественных ученых исследовал русскую сельскую общину как опору социальной и экономической устойчивости

59

России. Сельская крестьянская община, согласно его мнению, это специфический социальный институт, имеющий важное хозяйственное политическое значение в русском государстве. К. Д. Кавелин выделил две стороны сельской общины: административную и поземельную. Административная сельская община регулирует натуральные повинности своих членов: подати, сборы, поземельный оброк по числу душ, а также надзор за каждым членом общины и ответственность за них. Сельская поземельная община регулирует владение ее членами землями и угодьями. Для управления этими процессами «общины снабжены большою принудительной властью относительно каждого из своих членов»87.

Выступая против ликвидации сельской общины в связи с отменой крепостного права, К. Д. Кавелин предупреждал, что её разрушение погубит тысячелетние обычаи крестьянского мира, вызовет упадок экономики

ипадение самого русского государства. Он также выступал против ликвидации общинной собственности крестьян на землю, считая, что это, приведет к их массовому обнищанию. К. Д. Кавелин предлагал государству выкупить крестьян с наделами у помещиков, не нарушая их права собственности, причем эти наделы должны быть не меньше тех, которыми крестьяне пользовались в течение последних 10 лет. Выделение земли, по его мнению, должно осуществляться строго в рамках уже существующих общин. При этом следует освободить крестьян от крепостной зависимости, передать им землю в пожизненное пользование с «вознаграждением владельцев» и с правом наследования, однако без права последующей продажи своей части общинной земли, что позволит «крестьянам избежать нищеты

ипролетаризации»88.

К.Д. Кавелин на протяжении всей своей жизни собирал различный законодательный материал о положении таких категорий крестьянского населения, как казенные и удельные, обязанные, вольные хлебопашцы. Он отмечал различные стороны экономического положения городского и сельского населения, а также рассматривал проблемы организации акциза, доходы и расходы крестьян в городах, вопросы местного и центрального управления, в том числе права волостных и сельских управлений, ведомств государственных имуществ и земств89. На основе личных наблюдений

ианализа статистических данных, Кавелин выявил экономический, финан-

87Кавелин К. Д. Взгляд на русскую сельскую общину / К. Д. Кавелин // Наш умственный строй. М., 1989. С. 96.

88См.: Кавелин К. Д. Записка об освобождении крестьян с землёй за выкуп в пользу помещиков при содействии государства / К. Д. Кавелин // Собрание сочинений. СПб., 1904.

Т.2. С. 25.

89См.: Кавелин К. Д. Поземельная община в новой и древней России / К. Д. Кавелин // Собрание сочинений. СПб., 1904. Т. 2. С. 513.

60