Генезис и начало институциализации социологии в России. Монография

будет рад «крестьян иметь умных и ученых»54. Детям из купеческой семьи рекомендовалось получать ремесленное и профессиональное образование,

аиз дворянской — среднее и высшее. И лишь для очень одаренных детей из низшего сословия в качестве исключения допускалась возможность получить специальное и высшее образование.

В.Н. Татищеву принадлежит оригинальная идея классификации наук в соответствии с их общественной значимостью. Он выделил следующие виды наук: нужные и полезные, щегольские и любопытные, тщетные и вредителные. К нужным наукам им были отнесены «речение» (русский язык), юриспруденция, экономика, медицина, логика и богословие. К полезным наукам — грамматика и красноречие, иностранные языки, математика и физика, ботаника и анатомия, география и история. Различие между нужными и полезными науками В. Н. Татищев видел в том, что нужные науки необходимы всем людям для общего образования, а полезные — в зависимости от профессиональных занятий. Совершенно бесполезными науками русский просветитель считал астрологию, алхимию, хиромантию,

а«вредительными» — «некромантию» и «чернокнижество».

В.Н. Татищев выступил за равенство женщины в семье и в обществе. Он был инициатором обучения девочек в учебных заведениях. В письме к сыну русский просветитель напоминал: «Имей то в памяти, что жена тебе не раба, но товарищ, помощница во всем и другом должна быть нелицемерным». В. Н. Татищева можно считать первым российским социальным демографом. Увеличение численности населения он рассматривал в неразрывной связи с развитием экономики и культуры России. По его мнению, социальной основой воспроизводства населения служит брак. В работе «Рассуждения о ревизии поголовной и касающемся до оной» В. Н. Татищев поставил вопрос о необходимости текущего учета населения, указал на недостатки проводившихся ревизий по учету населения, предложил конкретные меры по улучшению их проведения. Ученый составил проект учета естественного движения населения, согласно которому священники в особых книгах должны были фиксировать и ежегодно подавать в губернские канцелярии сведения о числе родившихся, умерших и венчаний. В 1734 и 1736 годах В. Н. Татищевым были разработаны первые анкеты, в которых содержались подробные вопросы о состоянии российского населения.

Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) выдающийся российский

ученый-энциклопедист родился в семье помора Архангельской губернии. В 19 лет ушел с обозом в Москву, где, выдав себя за сына дворянина, поступил в Московскую Славяно-греко-латинскую академию. В 1735 году в числе наиболее отличившихся учеников М. В. Ломоносов был сначала

54 Татищев В. Н. Разговор о пользе наук и училищ. С. 70.

31

отправлен для продолжения обучения в Академическом университете в Санкт-Петербург, а затем в Германию — в университетах Марбурга

иФрейбурга. После возвращения в Россию в 1741 году М. В. Ломоносов стал профессором Петербургской академии наук, а в 1745 году — ее первым русским академиком. В 1755 году по инициативе М. В. Ломоносова был основан Московский университет. В 1760 году он был избран почётным членом Шведской, а в 1864 году — Болонской академий наук.

М.В. Ломоносов признавал важную роль науки в содействии «благополучию, славе и цветущему состоянию государства». Наряду с великими открытиями в естественных науках М. В. Ломоносов внес значительный вклад в становление демографии в России как социальной науки. В письме графу И. И. Шувалову — президенту Российской академии наук от 1 ноября 1761 года М. В. Ломоносов выделил специальный раздел «О размножении

исохранении российского народа»55. В этом разделе М. В. Ломоносов называл сохранение и размножение российского народа «самым главным делом» и утверждал, что именно в населении страны состоит «величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей». С точки зрения М. В. Ломоносова, вопросы о росте численности населения России, его здоровье и воспроизводстве должны стать вопросами первостепенной государственной важности. К проблеме сохра­ нения и размножения российского народа он подходил с позиций социаль- но-экономических интересов российского государства.

В предлагаемых М. В. Ломоносовым практических рекомендациях по воспроизводству российского народа можно выделить три группы:

1) для увеличения количества рождающихся,

2) для сохранения рождённых, 3) для устранения факторов, влияющих на здоровье людей и воспро-

изводство населения.

Для «обильнейшего плодородия родящих» М. В. Ломоносов считал необходимым:

• запретить неравенство супружества, когда «малых ребят, к супружеству неспособных, женят на девках взрослых» или «когда мужчина

в престарелых летах женится на очень молодой девушке, которое хотя и не столь опасно, однако приращению народа вредно»;

•не допускать брак по принуждению, «ибо, где любви нет, не надежно и плодородие»;

•разрешить вступать в брак четвертый раз и даже в пятый после смерти предыдущей жены, так как запрета на это нет «в наших

55 См.: Ломоносов М. В. Письмо к его высокородию Ивану Ивановичу Шувалову [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //sinsam. kirsoft. com. ru/KSNews_312. htm.

32

узаконениях» и «никакими соборными узаконениями не утверждено»;

•не допускать принудительного пострижения молодых овдовевших священников и дьяконов в монахи, что «приращению народа не малая отрасль пресекается»;

•мирянам запретить принятие монашества — женщинам до 45, а мужчинам до 50 лет, так как монашество в молодости наносит «знатный ущерб размножению человеческого рода».

Для сохранения рожденных М. В. Ломоносов рекомендовал:

•издать и распространить «хорошие книжки о повивальном искусстве» и «наставления об излечении младенческих болезней»;

•учредить народные богадельные дома для приема внебрачных детей, чтобы сохранять жизни неповинных младенцев» и чтобы избежать случаев, когда «в отчаянии матери детей своих убивают»;

•отменить вредный обряд крестить младенцев в холодной воде, «потому что холодная изошедшему недавно из теплой матерней утробы младенцу конечно вредна».

Для устранения факторов, влияющих на здоровье людей и воспроизводство населения, М. В. Ломоносов считал целесообразным:

•всеми мерами содействовать более разумному образу жизни;

•отказаться от изнурений себя в Великий пост, что «здоровья своего никоею мерою починить не могут»;

•вести борьбу с болезнями путем организации надлежащей медицинской помощи и широко распространять медицинские знания;

•открыть в каждом городе аптеки, чтобы лекарства «не трудно было сыскать везде в России»;

•устранять причины смерти от несчастных случаев;

•прекратить притеснения раскольников и рекрутчину, от которых «русские люди бегут за границу».

Одним из факторов, которые влияют на численность российского населения, по мнению М. В. Ломоносов, является миграция. Однако если И. И. Шувалов основной причиной бегства русских людей за границу считал их желание скрыться, «учинив какое либо воровство или преступление», то автор письма утверждал, что «побеги бывают более от помещичьих отягощений крестьянам и от солдатских наборов». Предлагая меры по устранению причин эмиграции, М. В. Ломоносов в то же время считал необходимым поощрять иммиграцию, тем самым пополнять «место беглецов за границы» приемом иностранных граждан, не только одиночками, но и целыми семьями. По его мнению, пространственные земли России «в состоянии вместить в свое безопасное недро целые народы и довольствовать всякими потребами, кои единого только

33

посильного труда от человеков ожидают к своему полезному произведению».

Особенность рекомендаций М. В. Ломоносов состояла в том, что он сопроводил их обстоятельными объяснениями, основанными на личных наблюдениях за жизнью народа и научном анализе социальных факторов, которые препятствуют естественному процессу воспроизводства населения, таких как семейно-брачные отношения, предписания церкви, образ жизни людей, состояние медицинского обслуживания, отношение государства

кподданным.

Взаключительной части письма М. В. Ломоносов попытался составить демографический прогноз на ближайшие 20 лет с учетом, что его рекомендации будут использованы для «сохранения и приращения подданных» российского государства. По его расчетам возможное увеличение численности населения России может составлять за год «до полумиллиона душ», что даст увеличение численности населения России за 20 лет «до 10 миллионов». При этом он высказывал надежду на то, что его рекомендации «не будут ничем народу отяготительны, но будут служить безопасности и успокоению народному».

Михаил Михайлович Щербатов (1733–1790) — государственный деятель, историк, публицист, почетный член Петербургской академии наук родился в Москве в княжеской семье, ведущей родословную от Рюрика — первого Новгородского князя. Государственную службу М. М. Щербатов начал службой в гвардейском Семеновском полку. Выйдя в отставку

в1768 году, поступил на службу в Коммерц-коллегию, с 1778 года — ее президент. В 1779 году получил чин сенатора, а в 1788 году в чине действительного тайного советника подал в отставку. Социально-политические воззрения М. М. Щербатова представлены в трактатах «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Статистика в рассуждении России» (1776–1777), «Размышления о законодательстве вообще» (1785–1789); в социальной утопии «Путешествие

вземлю Офирскую г-на С... шведского дворянина» (1784), в памфлете «О повреждении нравов в России» (1786–1787)56, в начатой в 1770 году и неоконченной «Истории российской от древнейших времен»57.

Социальные взгляды М. М. Щербатова противоречивы. Общественным идеалом для него была не будущая Россия, а допетровская Русь с ее простатой обычаев, отсутствием роскоши и богатства, с властью московских царей, ограниченной Боярской думой. Как представитель дворянской

56См.: Щербатов М. М. Избранные труды / М. М. Щербатов. М., 2010.

57См.: Щербатов М. М. История российская от древнейших времен / М. М. Щербатов.

Т.1–7: в 12 кн. и прил. СПб., 2009.

34

оппозиции М. М. Щербатов критиковал утвержденный в 1722 году Петром I «Табель о рангах» (1722), ущемлявший привилегии родовых дворян и позволяющий «выдвигать людей пронырливых и наглых». В то же время он был недоволен и изданной в 1785 году Екатериной II «Грамотой на права вольности и преимущества благородного российского дворянства» за недостаточную степень правовой и социальной защиты привилегий родового дворянства.

Происхождение государства М. М. Щербатов объяснял с позиций есте- ственно-правовой теории и концепции договорного его образования. С его точки зрения, договор об образовании государства люди заключили для обеспечения безопасности. При заключении договора они «уступили часть своей свободы и своих выгод», сохранив некоторые неотчуждаемые свободы. Однако при самодержавии народ «навсегда лишен величайшего дара природы, т. е. вольности». Историка возмущало, что миллионы людей, сравненные со скотами, «работают лишь для единого и для его визиря

ифаворита».

Косновным формам государственного правления М. М. Щербатов вслед за В. Н. Татищевым относил: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако, по его мнению, в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, потому, что «монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управлять». Русский историк отрицательно относился к деспотии, которая возникает при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. Основными негативными характеристиками этой формы он считал: беззаконие, своеволие правителей и формирование продажного и своекорыстного аппарата управления.

Так же, как Ш. Монтескье, М. М. Щербатов считал, что форма правления

изаконы государства зависят от климата страны, размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности народонаселения. В «Размышлениях о законодательстве вообще» лучшей формой правления для России, по его мнению, может быть конституционная монархия, сохраняющая на основе законов «жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан».

В статье «Разные рассуждения о правлении» М. М. Щербатов критиковал народовластие и «химеры равенства состояния», которое было первоначально «только в диком образе». Он утверждал, что неравенство возникло из-за различий между людьми в уме, доблести, добродетели, силе, трудолюбия от чего некоторые из них стали пользоваться почетом и были «избраны в начальники», а их дети, благодаря хорошему образованию

ивоспитанию, приучились «владычествовать и управлять». При этом он подвергал критике существующее самодержавие за деспотизм и беззаконие, порождающее нравственные пороки: лживость вельмож, продажность

35

чиновников, развращенность народа, злоупотребление властью, основанное на страхе и достигаемое «мечом и кровью». Самовластие, по его мнению, это тирания и «мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своеволий деспота». В то же время М. М. Щербатов осуждал и демократическое правление, которое, с его точки зрения, способствует разжиганию народных страстей и приводит к бунтам, мятежам, разрушению государственности. Тем не менее в «Истории российской от древнейших времен» им были отмечены следующие достоинства республиканской формы правления: развитие торговли, подъем патриотических чувств, «равность между гражданами», основанная на равенстве всех перед законом. Отсюда историк делал вывод о необходимости для России ограничения власти монарха.

В сословной структуре общества, по мнению М. М. Щербатова, каждому сословию должен быть определен его правовой и социальный статус, а также подабающий ему круг занятий. Для дворян — владение землей, правосудие, государственная и военная служба; для купечества и мещан — торговля

ипромыслы. При этом каждое сословие должно иметь свое представительство в Высшем правительстве при решении важных государственных дел. Устойчивость общественного устройства М. М. Щербатов видел в сохранении существующего сословного деления и запрета «смешения сословий».

Что касается крестьянства, то М. М. Щербатов допускал возможность освобождения его от крепостной зависимости, так как она экономически невыгодна и для общества и для крестьян из-за непроизводительности их труда. Однако это может произойти в неопределенном будущем, так как мужики трудиться без помещиков не годны, нравственно не просвещены, к свободной жизни не готовы и поэтому могут «впасть в обленивость»

итогда земли останутся необработанными.

Семен Ефимович Десницкий (1740–1789) — русский просветитель, профессор права, член Российской академии наук. Он родился в городе Нежин, где получил духовное образование, после чего поступил сначала в гимназию при Московском университете, а затем в университет СанктПетербурга. В 1761 году С. Е. Десницкий был направлен в Шотландию, где по 1767 год обучался в университете города Глазго и защитил магистерскую и докторскую диссертации. По возвращению в Россию С. Е. Десницкий занимал должность профессора права в Московском университете, где сначала читал римское право, а потом первый начал разработку русского права. Чтение С. Е. Десницким своих лекций на русском языке встретило противодействие со стороны профессоров-иностранцев, которые обратились с жалобой к Екатерине II. Однако императрица приняла сторону С. Е. Десницкого, заявив, что в русском университете «пристойнее читать лекции на русском языке, а особливо юриспруденцию».

36

Социальные воззрения С. Е. Десницкого нашли отражение в следующих его сочинениях: доклад Екатерине II «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» (1768) и трактаты «Юридические рассуждения о начале и происхождении супружества у первоначальных народов» (1774) и «Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства» (1781).

Возражая против «возрастной теории» развития общества В. Н. Татищева, С. Е. Десницкий утверждал, что биологические закономерности развития неприложимы к обществу. По его мнению, развитие общества происходит постепенно путем восхождения от низших и примитивных форм общежития к более высоким и сложным формам. Общественный прогресс С. Е. Десницкий считал «природным» свойством стремления людей к более высоким формам общественной жизни. Это стремление, с его точки зрения, было обусловлено потребностями и желаниями людей пользы и выгоды.

Вистории развития общества С. Е. Десницкий выделял четыре последовательных стадии:

• стадия охоты и собирательства,

• стадия скотоводства,

• стадия земледелия,

• стадия коммерческой деятельности.

Основываясь на рассмотрении этих стадий исторической жизни народов, С. Е. Десницкий утверждал: «Мы должны выводить их историю, правление, законы и обычаи, измерять их различные преуспевания в нау­ ках и художествах»58. Таким образом, в качестве основного фактора, определяющим общественную жизнь, им признается способ хозяйственной деятельности людей — каким образом добывается «главнейшее пропитание». Однако С. Е. Десницкий не исключает влияния на жизнь людей

вобществе и таких «обстоятельств», как географическая среда, соседство с другими народами. Состояние войны с соседями, отмечал он, негативно воздействует на экономическую и политическую жизнь людей, на просвещение и науку, а мирные отношения с соседями способствуют развитию «рукоделия», «художеств» и «смягчают сердца».

Вотличие от некоторых зарубежных и русских просветителей С. Е. Десницкий не был сторонником теории естественного права и общественного договора. Его внимание привлекали не естественные, а «приобретенные» права человека, которые регулировали взаимодействия между правительством

58Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы

особственности имения в различных состояниях общежительства / С. Е. Десницкий // Избранные произведения русских мыслителей второй половины ХVIII. Т. 1. М., 1952. С. 271.

37

иподданными, между судьями и подсудимыми, между родителями и детьми. Ведущее место в структуре прав человека С. Е. Десницкий отводил праву собственности. Основываясь на своей классификации периодов исторического развития общества, он демонстрирует, как зарождается и утверждается право собственности.

На первой стадии охоты и собирательства, когда не существовало запасов продуктов питания, употребление их «было общее всем». Право собственности отсутствовало, но было владение ею. Отсутствие права собственности С. Е. Десницкий объясняет низким уровнем хозяйственной деятельности и неимением избыточного продукта. Хотя на второй стадии скотоводства уже появляется личное имущество, но все еще преобладает владение им, а не право собственности. Только на стадии земледелия

иустановления оседлого образа жизни первоначально появляется право собственности на жилище и движимое имущество, а затем и на землю.

Вотличие от западноевропейских просветителей, которые появление права на собственность связывали с обменом и насилием, как например, Ж.-Ж. Руссо, С. Е. Десницкий объяснял это вложенными трудовыми затратами. По его мнению, право на собственность получает свою законченную форму только в «коммерческом состоянии» общества, а главным фактором утверждения частной собственности является развитие ремесел

иторговли.

Под влиянием прослушанных в университете Глазго лекций А. Смита, С. Е. Десницкий идеализировал право собственности, называя его священным и неприкосновенным, а коммерческую стадию — высшей и наиболее разумной стадией исторического развития общества. При этом русский просветитель видел несоответствие существующего английского капитализма с русским крепостничеством и полагал, что это несоответствие может быть устранено посредством приобщения к западной цивилизации.

Выступая против теории возникновения государства посредством общественного договора, С. Е. Десницкий считал, что государственность складывалась постепенно, как следствие существующего неравенства. Он выделил три вида неравенства: телесное в физических особенностях, неравенство в способностях и имущественное, которые зависят от уровня хозяйственного и культурного развития народа. Неравенство физических особенностей имело решающее значение в «непросвещенный век», когда при добыче необходимых жизненных средств особо ценились физическая сила, ловкость, смелость. Обладающие этими свойствами люди «становились вождями». Неравенство в способностях приобрело общественную значимость на более высокой ступени развития, когда успехи в хозяйственной деятельности определялись умственными способностями и житейским опытом. Во главе управления обществом становились военачальники и дипломаты. Имуще-

38

ственное неравенство, возникшее с появлением частной собственности, приводит к власти людей, обладающих богатством, открывает им путь к «достоинству и чинам» и превращает в повелителей народов. В концепции происхождения государства на основе развития хозяйственной деятельности вне поля зрения С. Е. Десницкого оказались люди как социальные субъекты формирования государственной власти. Отсюда, его идеал государственности для России — конституционная монархия с сенатом, избираемым на основе имущественного ценза.

Трактат С. Е. Десницкого «Юридические рассуждения о начале и происхождении супружества у первоначальных народов» посвящен малоизу­ ченной русскими историками прошлого проблеме — происхождения семьи. Опираясь на исторические источники и сочинения древних авторов, русский мыслитель пришел к выводу о том, что моногамная семья существовала не всегда. Ей предшествовал промискуитет — неупорядоченные половые отношения в первобытном обществе. Семья, как «первоначальное порядочное супружество», по его мнению, появилась на стадии скотоводства, когда накопились некоторые средства для жизни и «жены при сем начале для хозяйства оказались полезными, и сия первая происходящая от них польза была первым введением супружества»59. Появление парного брака и родовой семьи С. Е. Десницкий относит ко времени земледельческого состояния и оседлого образа жизни. С установлением «высочайшего состояния — коммерческого» парный брак семенятся моногамной семьей. На этой стадии, с точки зрения русского просветителя, женщина становится наравне с мужчиной, а в некоторых случаях даже превосходит его, что вызвано ростом ее хозяйственной независимости и просвещением нравов.

59Десницкий С. Е. Юридические рассуждения о начале и происхождении супружества

упервоначальных народов / С. Е. Десницкий // Избранные произведения русских мыслителей второй половины ХVIII в. Т. 1. М., 1952. С. 261.

39

СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ПЕРИОДА КРИЗИСА КРЕПОСТНИЧЕСТВА

ИРЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ

ВРОССИИ

Александр Николаевич Радищев (1749–1802) — русский правовед

иписатель, обличитель самодержавного крепостнического строя родился в Москве в дворянской семье. Образование он получил в Пажеском корпусе и на юридическом факультете Лейпцигского университета. По возвращению из-за границы он служил в Сенате, в военной прокуратуре, в Коммерцколлегии и таможне. В 1790 году А. Н. Радищев на собственные средства издал «Путешествие из Петербурга в Москву», включив туда ранее написанную оду «Вольность». Прочитав это сочинение А. Н. Радищева, Екатерина II назвала его «бунтовщиком хуже Пугачева» и приказала уничтожить тираж, а автора заключить в Петропавловскую крепость. Приговор о смертной казни А. Н. Радищеву был заменен на 10 лет ссылки в Сибирь. С разрешения Павла I в 1796 году А. Н. Радищев поселился в родовом калужском имении. Взошедший на престол Александр I «простил» А. Н. Радищева

иопределил на службу в Комиссию по составлению свода законов. Осознание несбыточности в условиях царского самодержавия своих правовых проектов, предчувствие возможности новых репрессий и конфликты в семье побудили А. Н. Радищева принять смертельную дозу яда.

А.Н. Радищев был сторонником естественного и юридического равенства, противником крепостничества и самодержавия, автором концепции цикличности общественного развития. Его социальные воззрения нашли отражение в публицистических статьях «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске» (1782) и «Беседа о том, что есть сын отечества» (1789), в литературном сочинении «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790).

В понимании исторической обусловленности функционирования общества А. Н. Радищев разделял позицию Ш. Монтескье относительно влияния географического фактора. Русский мыслитель неоднократно подчеркивал воздействие климата и других естественных факторов на состояние общества и развитие «умственности человека», общественных нравов и обычаев. А. Н. Радищев отмечал, что лук и стрелы были созданы

40