Вопросы правовой теории и практики. Выпуск 8. Сборник научных трудов

рации»введениенаказания в видепринудительныхработ отсроченодо1 января 2014 г. Новозникают сомнения втом, чток 2014 г. будут найдены средства на строительство исправительных центров для проживания осужденныхк принудительным работами решенывопросы обеспечениятаких осужденных работой. Именно из-за отсутствия финансирования до сих пор нет арестных домов, соответственно, и арест, введенный в систему наказаний с моментапринятия УК РФ 1996 г., в качественаказания досихпор неприменяется. Есть все основания опасаться повторения подобной ситуации с принудительными работами.

Как справедливоотмечает В. А. Уткин, наказание в виде принудительных работ по его наименованию прямо противоречит ст. 37 Конституции РФ: «Принудительный труд запрещен». Кроме того, как быть в этом случае и с международными обязательствами России? Ведь принудительная работа прямо запрещена, в частности, ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.10

Необходимо также отметить, что в системе наказаний (ст. 44 УК РФ) принудительныеработы располагаются выше лишения свободы, а именно – перед арестом. Тем самым принудительные работы признаются более мягким видом наказания, чем арест и лишение свободы (поскольку устанавливаются п. «з»1 ст. 44 УК). В то же время в соответствии со ст. 531 УК РФ принудительныеработы являются альтернативой лишению свободы. Таким образом, одновременно это наказание является и более мягким, чем лишение свободы, и равным ему, что, очевидно, невозможно.

Таким образом, большинство последних изменений УК РФ в области уголовных наказаний не только не привели к желаемой цели – снижению числа осужденных к лишению свободы, но и фактически повлекли разрушение системы наказаний. Система наказаний, предусмотренная ст. 44 УК РФ, является избыточной. Не соблюдается такое ее свойство, как иерархичность. Как следствие, она не является целостным, единым образованием и представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, многие из которых не применяются на практике.

Сложившаяся ситуация может быть разрешена по следующим направлениям: 1) сокращение видов наказаний в системенаказаний; 2) изменение законодательной регламентации видов наказаний, не связанных с лишением свободы, и принятие ряда мер, направленных на расширение практики применения этих видов наказаний; 3) полномасштабная работа по оптимизации санкций УК РФ.

10 Уткин В. А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестник Томского университета. Сер. Право. 2011. № 349. С. 129.

51

Е. В. Благов

НАЗНАЧЕНИЕНАКАЗАНИЯ: ПОНЯТИЕ ИВИДЫ

Назначение наказания по значимости стоит вслед за такими уголовноправовымикатегориями, какпреступление, наказание, уголовнаяответственность, в то жевремя к понятию назначения наказания сложилось иноеотношение. Изучению назначения наказания посвящены многочисленные теоретические, учебные, комментаторские и другие работы, но в большинстве из них о самом понятии рассматриваемой судебной деятельности не говорится. Когда же оновсе-таки исследуется, не всегда выводится определение понятия назначения наказания1.

Конечно, определения любых понятий обладают недостатками, связанными стем, чтов них отражаются только наиболеесущественные признаки искомого, исключающие целостное представление об объекте. Между тем такие определения позволяют отграничивать одни явления от других, что немаловажно для уголовного права.

Хуже в уголовном праве обстоят дела, пожалуй, только с понятием соучастников преступления. Применительнок ним практически всегда дается лишь характеристика каждого из них, а дефиниция соучастника преступления не выводится.

Объяснений положению, сложившемуся с определением понятия назначения наказания, может быть несколько: либо все настолько просто, что не заслуживает особого освещения, либо, наоборот, все настолько сложно, что не стоит предпринимать попытки, либо все дело в сложившейся традиции. Последнеепредставляется наиболеевероятным, ибопервоенеподтверждается предпринятыми попытками, а сложность для науки – не столько помеха, сколько раздражитель.

В современной действующему Уголовному кодексу литературе, пожалуй, первымсталоутверждение, что«назначениенаказания – этоправомочное определение в соответствии с законом правомочным судом вида и размера наказания конкретному лицу, признанномуэтим же судом виновным в совершении данного преступления, сучетом юридически значимых обстоятельств его совершения и личности виновного»2. В данной дефиниции по-

1Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. С. 9–31 ; Мальцев В. В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007. С. 122–126 (считать дефиницией суждение, приведенное на с. 124: «Назначение виновному лицу наказания за совершенное им преступление – это основной и конечный этап реализации уголовной ответственности в правоприменительной деятельности», нельзя).

2Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации /отв. ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 186. Позже появились другие варианты (см., напр.: Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 2004. С. 292–293, 363).

52

чти со всем можно согласиться. Исключение составляет наличие процессуальных признаков и признака правомочного определения наказания. Признаки правомочного суда и лица, признанноговиновным в совершении преступления, характеризуют не содержание, а предпосылки назначения наказания. Неправильное его назначение – тоже назначение наказания, но правомочным его назвать нельзя.

Процессуализация уголовно-правового явления – общее место многих формулировок понятий назначения наказания. Вскоре после изложенного выше появилось решение, по которому«назначение наказания заключается в выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида наказания и определении егоразмера применительно к лицу, совершившемупредусмотренное уголовным законом преступление»3. Недостатки данного решения видятся, во-первых, во включении в него признаков, не характеризующих содержаниеназначения наказания: предпосылочногоназначению наказания (применительно к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом преступление) и уголовно-процессуального, отражающего форму назначения наказания (обвинительныйприговор); во-вторых, в непринятии во внимание того, что определение размера наказания – факультативный признак его назначения, которому присущ дополнительно учет определенных обстоятельств (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненное лишение свободы и смертная казнь лишены размера наказания).

Иногдав качественазначениянаказания рассматривают«завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение емувида и размера наказания, как основного, так и дополнительного при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы»4. Погрешности изложенного мнениязаключаются в том, чтооно, во-первых, страдает процессуальным подходом (завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции); во-вторых, с одной стороны, явно выходит за пределы определяемого понятия (признание лица виновным в квалифицирующем его деяниесоставе преступления), а с другой стороны, не принимает во внимание то, что, безусловно, присуще наказанию (учет соответствующих

3Словарь по уголовному праву / под ред. А. В. Наумова. М., 1997. С. 214. Изложенный подход получил поддержку (Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 12); близкое решение см.: Уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012. С. 307.

4Рагимов Р. А. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С. 9–10.

53

обстоятельств); в-третьих, включает несущественный признак, характеризующий назначение всего одного наказания (режим отбывания наказания при назначении лишения свободы).

Назначением наказания считается также «осуществляемая с соблюдениемустановленных процессуальных требований деятельность суда поприменению клицу, признанномувиновным всовершении преступления, меры (или мер) государственного воздействия, предусмотренной в перечне видов наказаний и соответствующей санкции уголовногозакона, которая заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного»5. Во-первых, наблюдается процессуализация уголовно-правового понятия (соблюдение установленных процессуальных требований; лицо, признанное виновным в совершении преступления). Во-вторых, в это понятие вводятся признаки (мера государственного воздействия, предусмотренная в перечне видов наказаний, которая заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного), характеризующие самонаказание (ст. 43 УК РФ). В-третьих, в нем не учитывается возможность назначения наказаний, не имеющихся в «соответствующей санкции уголовного закона» (бесспорные примеры – назначение лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, на основании соответственно ст. ст. 48 и 64 УК РФ).

Высказаномнение отом, что «назначение наказания – этоустановление и (или) юридическое закрепление в определенном процессуальном порядке в специальном процессуальном документе соответствия между преступным поведением лица с соответствующим этому поведению видом и объемом наказания или наказаний, урегулированное нормами уголовного и уголовно-процессуального права и осуществляемое судом, иными государственными органами, полномочными осуществлять амнистию и помилование»6. Во-первых, в очередной раз заметны процессуализирование и неполнота охвата. Во-вторых, сомнительно, что установление и закрепление указанного соответствия могут быть автономными признаками назначения наказания, ибо без установления закреплять нечего, а без закрепления о назначении наказания узнать невозможно. В-третьих, государственные органы, полномочные осуществлять амнистию и помилование, не компетентны назначать наказание. На основании ст. ст. 84 и 85 УК РФ ими «может быть

5Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004.

С. 10.

6Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006. С. 26.

54

сокращено или заменено более мягким видом наказания» уже назначенное наказание.

Появился взгляд, согласно которому «назначение уголовного наказания – этовынесениесудомобвинительногоприговора сопределениеммеры принудительного воздействия лицу, совершившему преступление»7. Мера принудительного воздействия – это не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера. Причем суть назначения наказания не в вынесении обвинительного приговора, а в определении в нем соответствующей меры.

Кроме того, имеется и материальный подход к назначению наказания. Последнеевыступает «самостоятельным этапом применения уголовного закона, результатом которого является определение вида и размера наказания, необходимого и достаточного для достижения целей наказания»8. Конечно, назначение наказания – это этап применения уголовного закона, но указанный родовой признак не приближает к раскрытию содержания искомого. Главный женедостаток дефиниции в том, чтоона характеризует не назначение наказания вообще, а правильноеназначение наказания и, соответственно, не включает неправильное назначение наказания, т. е. то, которое не отвечает его целям.

Анализ предписаний уголовного законодательства о назначении наказания позволяет сделать вывод, чтотакая судебная деятельность заключается в принятиирядарешений. Срединихособовыделяются:1) виднаказания;2) размер или срок наказания; 3) учет при этом определенных обстоятельств.

Правда, с одной стороны, при назначении некоторых наказаний принимаются и специфическиерешения. Так, применительно к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишениюспециального, воинскогоилипочетногозвания, классногочина и государственных наград и лишению свободы на определенный срок дополнительно указывается на разновидность данного наказания путем принятия решений соответственно о конкретных должностях или видах деятельности, званиях, чинах или наградах и месте изоляции осужденного от общества (ст. ст. 47, 48и56 УКРФ). Вместестемпонятно, чтовсеотмеченноехарактеризует специфику назначения только перечисленных наказаний. Отсюда к признакам назначения любого наказания оно относиться никак не может.

С другой стороны, судунеобходимопринимать далеко нево всех случаях и решение о размере или сроке назначаемого наказания. Нет надобности

7Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2009. С. 171. См. также:

Кузнецов А. П., Щербаков В. Ф., Бокова И. Н., Гладышев Ю. А. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 2009. С. 178.

8Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть. М., 2000. С. 175.

55

в нем при назначении лишения специального, воинскогоили почетногозвания, классногочина и государственных наград, пожизненного лишения свободы и смертной казни (ст. ст. 48, 57 и 59 УК РФ). В то же время в остальных случаях без принятия данного решения при назначении наказания не обойтись. Поскольку таковых большинство, указание на принятие обозначенного решения нельзя не включать в рассматриваемое понятие.

При назначении наказания всегда принимаются решения о виде последнегои об учете определенных обстоятельств. Отсюда и указаниена упомянутые решения должно непременно присутствовать в определении понятия назначениянаказания.

Принятие соответствующего решения не имеет юридического значения и не порождает никаких правовых последствий, пока его результат не будет отражен в уголовно-процессуальном акте. Поэтому и указание на закрепление решения требуется ввести в понятие назначения наказания.

Принимая во внимание приведенные признаки, назначением наказа-

ния следует считать принятие на основе учета соответствующих обстоя-

тельств и закрепление решения о виде и размере или сроке либо толь-

ко виде наказания. Отразившаяся в дефиниции некоторая тавтология, связаннаяс использованиемпонятия«наказание», объективна, ибоопределяется не само наказание, а его назначение.

Между тем выведенным определением назначения наказания очевидно не охватывается урегулированное в ст. ст. 73 и 74 главы 10 УК РФ условное осуждение. Дело в том, что применение условного осуждения, как вытекает из закона, не считается назначением наказания. Так, в ч. 1 ст. 73 УК РФ говорится о том, что, «если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы… суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказаниеусловным» (курсив автора. – Е. Б.). Из приведенного ясно, что назначение соответствующего наказания является только предпосылкой условного осуждения. В результате следует согласиться с тем, что невключение условного осуждения в систему наказаний, а помещение его в главу 10 УК РФ является непоследовательностью законодателя9.

Ничего не меняет даже то, что решение об условном осуждении «формулируется в том же судебном акте, которым определены вид и срок основногонаказания, тоесть оба решения принимаются в одно время, в процессе

9 Курс уголовного права : в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.

М., 2002. Т. 2. С. 208– 209.

56

назначения наказания и в одном правоприменительном акте»10. Таковоеможет происходить и при любой отсрочкеотбывания наказания (ст. ст. 82 и 821 УК РФ). Однако это не помешало законодателю урегулировать их обе в главе 12 УК РФ «Освобождение от наказания».

Не случайно те, кто полагает допустимым относить условное осуждение к назначению наказания, иногда предлагают «дать... наименование главы 10 УК РФ – “Назначение наказания и условное осуждение”»11. Таким образом, желательно поступить наоборот – оставить наименование без изменения и исключить из названной главы регламентацию условного осуждения, поместив его в главу 12 УК РФ.

Вместе с тем любое определение раскрывает лишь содержание соответствующего понятия, но оно всегда имеет еще и объем. Отсюда исследование искомого понятия было бы неполным без выделения видов назначениянаказания, счемвуголовно-правовой литератуределаобстоят ещехуже. В принципе же классификация назначения наказания вполне допустима, причем по разным основаниям.

Уголовное законодательство предусматривает простые (включающие только основные наказания) и кумулятивные (содержащие наряду с основными наказаниями дополнительные) санкции. Тем самым в зависимости от возможности определить в конкретном случае несколько наказаний следует различать назначение: 1) исключительноосновногои 2) основного и дополнительного наказаний.

Уголовно-правовыесанкциинередко допускают назначениенескольких (двух) дополнительных наказаний. Так, кража, квалифицируемая по ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иногодохода осужденногоза период допяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Следовательно, в последней группе по количеству возможных дополнительных наказанийразграничивается назначение:а) основногои одногодополнительногонаказаний, а такжеб) основного и нескольких дополнительных наказаний. Здесь акцент делается на допускаемый законодателем объем назначения предусмотренных в Уголовном кодексе наказаний. При этом исключительным субъектом назначения наказания в п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назван суд различных уровней и разных составов.

10Российское уголовное право : в 7 т. / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 262. См. также: Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория

ипрактика. М., 2003. С. 390–391.

11Хамитов Р. Н.Специальныеправиланазначения наказания.Казань,2001. С. 16.

57

Неодинаковымбывает социальнозначимыйитог назначениянаказания. Взависимости от достигнутогорезультатаоновыступает ввиде:1) правильного и 2) неправильного назначения наказания. Первое соответствует требованиям уголовного закона, второе – не соответствует.

Уголовно-процессуальное законодательство неправильное назначение наказания, по существу, разделяет на две подгруппы. К одной отнесено назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ), а кдругой – назначениенаказания, несоответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своемувидуили размеруявляетсянесправедливымкак вследствиечрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2).

Как показал анализ, с одной стороны, в УПК прямо не представлены многиеслучаи неправильногоназначения наказания (например, назначение наказания более мягкого, чемпредусмотреносоответствующей статьейОсобенной части Уголовного кодекса, в отсутствие обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, не соответствующего смягчающим и отягчающим обстоятельствам или влиянию на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – чч. 2 и 3 ст. 60). Хотя они, разумеется, могут быть отнесены к нарушению «требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации» (п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

С другойстороны, вч. 2 ст. 38918 УПК РФ дважды называетсяоднои то же. Назначение наказания, «которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, нопо своемувиду или размеруявляется несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости», происходит вследствие его несоответствия «тяжести преступления, личности осужденного».

По степени урегулированности правила назначения наказания делятся на формализованные, не допускающие судебное усмотрение или учет какихлибо обстоятельств, и неформализованные, допускающие судебное усмотрениеилиучетсоответствующих обстоятельств. Отсюда вч. 1 ст. 38918 УПКРФ лучше было установить несоблюдение всех формализованных, а в ч. 2 – неформализованных правил назначения наказания. Причем, конечно, в Уголов- но-процессуальномкодексенужноточнееотражатькорреспондирующиепред- писания уголовного закона (скажем, указать нена тяжесть, а, как в ч. 3 ст. 60 УК РФ, на характер и степень общественной опасности преступления).

Помеханизмувозникновения неправильноеназначение наказанияпринимаетформуа) ошибочного иб) объективнонеправильного. В самомделе,

58

врусскомязыкеподошибкойпонимается неправильность вдействиях, мыслях12, а в психологии – объективный результат действия, не достигшего поставленной цели13. Отсюда ошибочноеназначение наказания полностью зависит от суда.

Междутемназначение наказаниянельзя считать ошибочным, когдаоно становится неправильным вследствие последующего изменения уголовного законодательства или позиции Пленума Верховного Суда РФ, т. е. не зависит от суда. Это объективно неправильное назначение наказания.

Последняя классификация ориентирует на особенности проверки правильностиназначения наказанияиоценкидеятельности судов. Правильность назначения наказания должна проверяться на основе уголовного закона или позиции Пленума Верховного Суда РФ, действующих на момент совершения преступления, назначения наказания и самой проверки. При этом неправильное назначение наказания вследствие изменения уголовного законодательства или позиции Пленума Верховного Суда РФ нельзя ставить в упрек суду.

А. А. Нечепуренко

СУДИМОСТЬ КАКАТРИБУТ УГОЛОВНОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ

Средимногообразия точекзрениянаклассификацию меруголовно-пра- вового принуждения следует обратить внимание на два противоположных подхода. С одной стороны, предпринимаются попытки абсолютизировать уголовную ответственность путем включения в нее всех закрепленных в уголовном законе мер уголовно-правового принуждения. С другой стороны, имеет место чрезмерный акцент их авторов на предложенном законодателем делении таких мер на наказание и иные меры уголовно-правового характера. Обе теоретические посылки уводят от поиска ответа на основные вопросы:каков главныйкритерий разграничения мер уголовной ответственности и мер уголовной безопасности?

Нельзя игнорировать тот факт, что у всех мер уголовно-правового принуждения все же больше сходных черт, чем отличий. Так, всем им присущи следующие общие признаки:

–применяются за нарушение уголовно-правовых запретов;

–назначаются от имени государства;

–заключаются в различного рода лишениях и ограничениях;

12Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп.

М., 2003. С. 501.

13Платонов К. К. Краткий словарь системыпсихологических понятий. М., 1984.

С. 87.

59

– перечень и порядок их применения определен уголовным законодательством.

Следует, однако, обратить вниманиенаотсутствиев приведенномвыше перечнетакогопризнака, как государственноеосуждение(порицание). Между тем именно осуждение ряд ученых считает сущностным для уголовной ответственности. Примечательно, что указанная точка зренияначала высказываться практически сразупослевведения термина «уголовнаяответственность» в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. и до настоящеговремени является доминирующей в теории уголовного права1.

Имеется и законодательный опыт включения государственного осуждения в содержание уголовной ответственности. Речь идет об Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК РБ). В части 1 ст. 44 данного Кодексасказано:«Уголовнаяответственностьвыражаетсявосужденииотимени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственностив соответствии снастоящимКодексом»2. Каквидно изприведенной выше формулировки, в содержание осуждения белорусский законодатель не включает меры уголовной ответственности, а считает, что они применяются на основе осуждения. С другой стороны, формально за пределами осуждения находится и особое правовое состояние судимости, которое, согласност. 45 УК РБ, создается осуждением и делает возможным применение к осужденным мер уголовной ответственности3. Фактически же судимости, нарядуспризнанием виновности, придается статуссодержательногокомпонента осуждения. Этоподтверждается, в частности, тем, чтосреди форм реализации уголовной ответственности имеется такая, как осуждение «без назначения наказания» (ст. 46 УК РБ). При таком осуждении лицо считается судимым в течение установленного в законе периода (1 год при осуждении за преступление, не представляющее большой общественной опасности, и 2 года – за менее тяжкое преступление), подвергается профилактическомунаблюдению ииспытываетиныенеблагоприятныепоследствия уголовной ответственности, которые аннулируются только после погашения судимости (ст. ст. 79, 97, 99 УК РБ).

1См., напр.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве.

Саратов, 1962. С. 122 ; Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 170 ; Музеник А. К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Уголовное право и современность : межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 21.

2Уголовный кодекс Республики Беларусь / предисл. Б. В. Волженкина ; обзорная ст. А. В. Баркова. СПб., 2001. С. 116.

3Там же. С. 117.

60