Вопросы правовой теории и практики. Выпуск 8. Сборник научных трудов

Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря»8.

Пределы усмотрения, обусловленные процессуальными сроками его осуществления.

Нередко усмотрение уполномоченных лиц сопряжено с выбором процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, дело об административном правонарушении рассматривается органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушенииидругих материаловдела,асудьей – соответственновдвухмесячный срок (чч. 1 и 11 ст. 29.6 КоАП РФ). Иными словами, уполномоченные лица вправе самостоятельно определять дату рассмотрения дела об административном правонарушении, но в пределах соответствующих временных рамок. В порядке усмотрения принимается и решение о продлении указанного срока в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимостивдополнительном выясненииобстоятельствдела(ч. 2ст. 29.6КоАП РФ). Одновременно законодатель установил более узкие временные рамки для принятия в порядке усмотрения решения о сроке рассмотрения дел об административных правонарушениях в области законодательства о выборах и референдумах, а также тех, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, либо за совершение которых может быть назначено административное наказаниев виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности (чч. 3–5 ст. 29.6 КоАП РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Вместе с тем законодатель одновременнопредоставил уполномоченнымлицам правоусмотрения, сопряженное с тем, что в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложенона срок неболее трех дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административныхправонарушениях, указанныхвчч. 3–5ст. 29.6КоАПРФ,

8 О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 10. URL: http://arbitr.ru/as/pract/ post_plenum/78569.html (дата обращения: 15.03.2013).

131

при этом резолютивная часть постановления должнабыть объявленанемедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Наряду с этим имеет место усмотрение, связанное со сроками совершения отдельных процессуальных действий, например, в случаях вынесения определения об отложении рассмотрения дела (п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости (т. е. по усмотрению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении) и иные материалы дела (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, временные границы усмотрения охватывают: а) сроки, в течение которых дело должно быть рассмотрено в суде; б) длительность вынесения решения; в) сроки совершения отдельных процессуальных действий.

Пределы усмотрения, обусловленные последовательностью его примененияприосуществлении отдельных процессуальных действий.

Исходяизтребований ст. 29.1КоАПРФ, судья, орган, должностноелицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1)относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2)имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3)правильно ли составлены протокол об административном правонарушенииидругиепротоколы, предусмотренныеКоАПРФ, атакжеправильно ли оформлены иные материалы дела;

4)имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5)достаточно ли имеющихся по делуматериалов для его рассмотрения по существу;

6)имеются ли ходатайства и отводы.

Ввидутого чтозаконодатель неакцентировал внимания на том, в какой последовательности надлежит выяснять названные выше вопросы, уполномоченное лицо теоретически может избрать любую последовательность, хотя иной порядок последовательности способен привести к ненужным временным затратам, как, например, в случаевыяснения в последнюю очередь вопроса о том, входит ли в его компетенцию рассмотрение данного дела. Последовательность осуществления процессуальных действий влияет как на законность, так и на эффективность применения усмотрения. Примером правильной последовательности при толковании как важнейшей части административногоусмотрения является толкование первоначально основной нормы, а затем специальной ситуационной нормы. Нарушение такой после-

132

довательности может привести к ошибке при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Пределыусмотренияпри назначениинаказания.

По закрепленномув ч. 1ст. 4.1 КоАПРФ общемуправилуадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Одновременно определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, егоимущественноеположение, обстоятельства, смягчающиеадминистративнуюответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2ст. 4.1КоАП РФ);априназначении административногонаказанияюридическомулицуучитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), и, напротив, судья, орган, должностноелицо, назначающиеадминистративное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать отягчающим обстоятельство совершения административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Пределы усмотрения при назначении административного наказания характеризуются и тем, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Пределыусмотрения, очерченныеграницамиподозрения лица всовершенииадминистративного правонарушения.

Вданном случаеречьидет определах усмотрения, вытекающих издействия принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и обусловливающих возложение бремени доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, на судью, коллегиальный орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

133

Пределы усмотрения, отражающие цели правовой, в частности, ад- министративно-деликтной политики государства.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности, с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ). В этом же контексте законодателем определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административноеправонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

При всей условности предложенной типологии, которая при необходимости может быть дополнена либо, напротив, укрупнена, основное ее назначение – систематизация типичных ситуаций применения усмотрения в целяхвыработкинаучнообоснованных границипределов усмотрениявпроизводстве по делам об административных правонарушениях.

134

Сведения об авторах

БавсунМ. В. – кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России.

Басова Т. Б. –докторюридическихнаук, профессор, профессоркафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета.

Бибиков А. А. – кандидат юридических наук, аудитор Счетной палаты Тульской области, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности Тульского государственного университета.

Благов Е. В. – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Булатов Б. Б. – Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, начальник Омской академии МВД России.

Векленко В. В. – Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Омской академии МВД России (по научной работе).

Волеводз А. Г. – Почетный работник Прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Головин А. Ю. – доктор юридических наук, доцент, декан юридического факультета Тульского государственного университета.

Дежнев А. С. – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России.

Денисенко В. В. – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.

Иванов Н. Г. –ЗаслуженныйюристРоссийскойФедерации, докторюридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста России.

Кожевников В. В. – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

Кругликов Л. Л. – Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Лавров Ю. Б. –аспиранткафедрытеориии историигосударстваиправа Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

135

Назаренко Г. В. – Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса Юридического института ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» (г. Орел).

Непомнящая Т. В. – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

Нечепуренко А. А. – доктор юридических наук, профессор, начальник редакционно-издательского отдела Омской академии МВД России.

Семенцов В. А. – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета.

Ситникова А. И. – кандидат юридическихнаук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Юридического института ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» (г. Орел), докторант МГУ им. М. В. Ломоносова.

Тюнин В. И. – доктор юридических наук, профессор, заведующий ка- федройуголовно-правовойохраны экономических отношенийСанкт-Петер- бургского государственного экономического университета.

Яровенко В. В. – Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой правосудия, прокурорского надзора и криминалистики Юридической школы Дальневосточного федерального университета.

136

137

138

Научное издание

ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Сборник научных трудов

Выпуск 8

Редактор Л. И. Замулло Корректор М. В. Виноградова Технический редактор Л. А. Янцен ИД № 03160 от 02 ноября 2000 г.

Подписано в печать . .2013. Формат 60х84/16. Бумага офсетная № 1. Усл. печ. л. 8,1. Уч.-изд. л. 8,7. Тираж 100 экз. Заказ № .

Редакционно-издательский отдел Группа полиграфической и оперативной печати

644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

139