Возвращение истории и конец мечтаний. Монография

Заключение

Возможно, самым большим заблуждением является убежденность в том, что либеральный международный порядок как триумф идеологии обеспечивает вполне естественную перспективу развития человеческого общества. Эта очень привлекательная идея родилась в эпоху Просвещения.

Наши политологи кладут ее в основу теории модернизации, разрабатывая последующие стадии политического и экономического развития. Наши политические философы на этой теории строят здание исторической диалектики, на основании которой продолжающееся веками сражение мировоззрений заканчивается справедливой победой либеральной демократии.

Поэтому многие полагали, что в холодной войне победило лучшее мировоззрение и что существующий международный порядок является лишь очередным этапом в движении человечества от борьбы и агрессии к мирному и преуспевающему сосуществованию.

Такие предположения казались настолько правдоподобными, что в них трудно было обнаружить опасность. Безусловно, в либеральной демократической идее и теории свободного рынка есть своя сила. При прочих равных условиях именно эти положения должны превалировать в альтернативном мировоззрении благодаря их способности приносить материальную пользу и, что более важно, привлекательности для самого мощного проявления человеческой природы – стремления к личной автономии, признанию и свободе мысли и совести.

Подобные рассуждения вполне логичны, потому что сообщество либеральных демократических государств посте-

124 заключение

пенно создало бы международный порядок, отразивший его либеральные и демократические достоинства. Это было мечтой теоретиков Просвещения с ХVIII в., когда еще Иммануил Кант создавал «Бесконечный мир», состоящий из либеральных республик и основанный на естественном желании всех народов жить в мире и материальном комфорте. Пусть кто-то презрительно ухмыльнется, но это было на самом деле исключительно притягательное предвидение развития мира.

Благотворные идеи вдохнули жизнь в международные примирительные движения конца ХIХ в. и послужили импульсом для всеобщего энтузиазма при создании Лиги Наций в начале ХХ в. и ООН после Второй мировой войны. Кроме того, эта теория оказалась весьма долговечной концепцией, способной противостоять ужасам двух мировых войн, а затем и долгой холодной войне, которая окончательно разбила надежду на продвижение к идеалу. Эта теория – свидетельство живучести идеологии Просвещения, которая вселяет надежду, что снова приобретет прежнюю силу в совершенно новой эпохе человеческой истории – после падения советского коммунизма.

Однако в этих рассуждениях можно позволить себе и какую-то долю скептицизма. Можно ли утверждать, что человечество все это время шло по пути прогресса? Только что закончилось самое разрушительное столетие за человеческую историю, и оно не стало похороненным в глубоком, темном древнем прошлом.

Наша эпоха, вероятно, все-таки не лишенная духа Просвещения, породила самые страшные ужасы, выпавшие на долю человечества массовые агрессии, тотальные войны, голод, геноцид, вероятность ядерной войны. Виновниками этих ужасов были наиболее передовые и просвещенные нации. Осознание того, что современная эпоха не увеличила благоприобретения, а стала периодом накопления самых худших форм зла, было основным предметом философских дискуссий ХХ в. Что же дает основания полагать, что после 1989 г. для человечества внезапно открылся переход к совершенно новому мировому порядку?

заключение 125

Завораживающее действо, каким представлялось мировое движение по окончании холодной войны, оказалось некой заоблачной иллюзией, лишенной таких элементарных, но практически необходимых для любой театральной постановки элементов, как освещение прожекторами массы электрических кабелей и собственно подмостков, на которых действие должно развернуться, для того чтобы оказаться действительно успешным. Внимание было сосредоточено только на идее победы, увлекшись любованием которой, либеральные демократы, к сожалению, не смогли понять, что ожидаемый ими прогресс не является неизбежным фактом в силу целого ряда весьма существенных обстоятельств – соотношения выигранных и проигранных политических сражений, баланса достигших успеха и потерпевших крах, разницы в количестве экономических решений, претворенных в жизнь, и социальных движений, обреченных на неудачу.

Распространение демократии оказалось не просто процессом экономического и политического развития. Мы не знаем, возможен ли вообще эволюционный процесс с предсказуемыми стадиями и заранее известными причинами и эффектами132.

Мы знаем, что глобальный сдвиг в сторону демократии совпал с историческим изменением в равновесии сил в пользу наций и народов, которые одобрили либеральную демократическую идею. Это изменение началось с триумфальной победы демократических государств над фашизмом во Второй мировой войне и закрепилось победой демократических государств над коммунизмом в холодной войне.

Установившийся либеральный международный порядок

всвою очередь явился отражением подавляющего глобального перевеса либеральных сил. Однако необходимо осознать, что, во-первых, те победы не были неизбежными, а достались

вожесточенной борьбе; во-вторых, достигнутые в них успехи не носили долговременный характер. Поэтому возрожденные автократические государства наряду с реакционными силами исламского радикализма ослабляют этот порядок и будут служить угрозой для стабильности его в дальнейшие десятилетия.

126 заключение

Когда после окончания Второй мировой войны надежда на новый международный порядок имела безусловный характер, Ханс Моргентау* предостерегал, что в какой-то момент «заключительный занавес упадет и на этом политические игры властных структур прекратятся»133. Борьба не остановилась тогда и продолжается сегодня.

Американские лидеры еще 60 лет назад полагали, что Соединенные Штаты обладают соответствующими возможностями и ответственностью за применение своей власти, чтобы не допустить обстоятельств, которые привели к возникновению двух мировых войн и вызвали бесчисленные национальные бедствия. Рейнгольд Нибур**, предостерегавший американцев от амбициозности и чрезмерной веры в силу своей власти, был сам убежден в том, что «проблема мирового устройства не может быть решена, если Америка не возьмет на себя всю полноту ответственности за ее решение»134.

Сегодня Соединенные Штаты разделяют эту ответственность с остальной частью демократического мира, который стал многократно более сильным, чем был после окончания Второй мировой войны. Международный порядок будет сформирован теми силами, которые обладают достаточной властью и коллективным желанием, чтобы сформировать его. Вопрос в том, примут ли все демократические государства снова этот вызов.

* Моргентау Ханс (1904—1979) — американский политолог, общепризнанный основатель и глава школы прагматизма и политического реализма, ведущий теоретик США по внешнеполитическим вопросам. – Прим. пер.

** Рейнгольд Нибур (1892 – 1971) – американский протестантский теолог немецкого происхождения.

Примечания

1Это определение (a world transformed) дали президент Джордж Буш и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт, выступая с оценкой результатов холодной войны. New York, 1998.

2Fukuyama Francis. The End of History and the Last Man. New York, 1992. P. 211.

3Quoted in Pangle Thomas L. and Ahrensdorf Peter J. Justice among Nations: On the Moral Basis of Power and Peace. Lawrence, Kans, 1999. P.159.

4«Toward a New World Order», address to a joint session of Congress by President George H. W. Bush. 1990. September, 11.

5See: Fukuyama. The End of History and the Last Man.

6See: Trenin Dmitri V. Getting Russia Right. Washington, D.C., 2007.

7«Все это могло случиться потому, что демократические силы в Советском Союзе и Восточной Европе лучше, чем на Западе, понимали, что демократические режимы не представляют серьезной угрозы один другому». Fukuyama. The End of History and the Last Man. P. 264.

8 Walker Martin. The Clinton Doctrine // The New Yorker. 1996. October, 7.

9Quoted in Pangle and Ahrensdorf. Justice Among Nations. P. 159–160.

10Fukuyama. The End of History and the Last Man. P. 263.

11Mandelbaum Michael. The Ideas That Conquered the World: Peace, Democracy and Free Markets in the Twenty-first Century. New York, 2002. P. 374.

12Ikenberry G. John. Liberal International Theory in the Wake of 9/11 and American Unipolarity. Paper prepared for seminar «IR Theory, Unipolarity and September 11th–Five Years On.» NUPI (Norwegian Institute of International Affairs). Oslo, Norway. 2006. February, 3–4.

13See: Dean Acheson quoted // Beisner Robert L. Dean Acheson: A Life in the Cold War. Oxford, 2006; Second Inaugural Address, William J. Clinton. 1997. January, 20.

14See: Talbott Strobe. Hegemon and Troud of It: No Apologies for Being the Only Superpower–and Acting Like It, Slate. 1998. Iune, 27. (online)

15Cooper Robert. The New Liberal Imperialism // The Observer. 2002. April, 7.

16Chen Rosalie. China Perceives America: Perspectives of International Relations // Experts Journal of Contemporary China. 2003. № 35.

17See: World Bank Country Brief, 2007.

18Согласно докладу Европейской комиссии по международным отношениям «Россия значительно усилила свои отношения с основными странами Евросоюза путем привлечения бизнеса для лоббирования своих интересов. Российские государственные компании установили партнерские отношения с такими компаниями, как EON и BASF в Германии, ENI

128примечания

в Италии, GDF во Франции и Gasunie в Голландии. Даже в контексте ухудшающихся отношений с Великобританией Россия решила выкупить,

ане конфисковать доли компаний Shell и ВР в проектах «Сахалин II» и разработке Ковыктынского месторождения. Компания Газпром вынудила Shell и ВР продать свои контрольные пакеты акций по ценам, меньшим рыночной стоимости, но сохранила эти компании в качестве миноритарных партнеров. Российский эксперт сказал, что это подслащивание пилюли для ВР и Shell было частью преднамеренной попытки использовать их в качестве пророссийского лобби. Это сработало. Через несколько недель после завершения сделки руководитель компании БР Тони Хейуорд дал интервью международным СМИ, в котором выступил с защитой российской

позиции». Leonard Mark, Popescu Nicu. A Power Audit of EU-Russia Relations. Report by the European Council on Foreign Relations, 2007. November.

19Speech by European Commissioner on Trade Peter Mandelson. The EU and Russia: Our Joint Political Challenge. Bologna, Italy. 2007. April, 20.

20See: Trenin. Getting Russia Right.

21See: Mendelson Sarah E., Garber Theodore P. Failing the Stalin Test. // Foreign Affairs. 2006. № 1.

22Trenin Dmitri V. Russia Leaves the West // Foreign Affairs. 2006. № 4.

23See: Popescu Leonard. A Power Audit of EU-Russia Relations. P. 17.

24See: KrastevIvan.Russia vs. Europe: The Sovereignty Wars. Published on the Web site OpenDemocracy. 2007. September, 5. http://www.opendemocracy.net/article/ globalisation/institutions_government/russia_europe

25Speech by President Nicolas Sarkozy to the Fifteenth Ambassadors’ Conference. Paris. 2007. August, 27.

26«Внутренние правила, ценности и все принципы основополагающей философии» делают это «невообразимым для ЕС, чтобы использовать нефтяные эмбарго, винные эмбарго или транспорт и торговые блокады, так как это делает Россия против Грузии и Молдовы». Popescu Leonard. A Power Audit of EU-Russia Relations. P. 27.

27Vinocur John. Scandinavia’s. Concern? ‘Russia, Russia, Russia’. // International Herald Tribune. 2007. October, 2. P. 2.

28Во Франции и Германии, к примеру, две трети опрошенных в 2007 г. имели «неблагоприятное» отношение к России. Report of the Pew Global Attitudes Project. Global Unease with Major World Powers. Released. 2007. June, 27.

29Vinocur John. Scandinavia’s Concern? Russia, Russia, Russia. P. 2.

30See: Gries Peter Hays. China’s New Nationalism: Pride, Politics and Diplomacy. Berkeley, 2005.

31Bijian Zheng. China’s ‘Peaceful Rise’ to Great Power Status // Foreign Affairs. 2005. № 5. P. 22.

32See: Zhimin Chen. Nationalism, Internationalism and Chinese Foreign Policy // Journal of Contemporary China. 2005. № 42.

Примечания 129

33See: Swaine Michael D., Tellis Ashley J. Interpreting China’s Grand Strategy, Past, Present and Future. Santa Monica, Calif., 2000.

34See: Dunn-Chan Charis. China’s Imperial Nostalgia Under Attack // BBC News Online. 2001. May, 11.

35Quoted in U.S. Department of Defense annual report to Congress «Military Power of the People’s Republic of China 2067» Washington, D.C., 2007. P. 7.

36See: China’s National Defense in 2006. Information Office of the State Council of the People’s Republic of China. Beijing, December 2006.

37See: Shambaugh David. Modernizing China’s Military: Progress, Problems, Prospects. Berkeley, Calif., 2004; China’s Military: Real or Paper Tiger? // Washington Quarterly. 1996. № 2.

38See: Shambaugh. Modernizing China’s Military.

39See: Cordesman, Kleiber. Chinese Military Modernization.

40Китайцы, наконец, научились понимать то, что никак не могли понять в прошлом. Море – это тоже территория. Их суверенитет включает 3 млн кв. км океана и морей. Shambaugh. Modernizing China’s Military.

41See: Goldstein Avery. Great Expectations: Interpreting China’s Arrival // International Security 1997/98 № 3; Gries. China’s New Nationalism.

42Shambaugh David. Beautiful Imperialist. China Perceives America, 1972–1990 Princeton, N.J., 1991. P. 252–253.

43See: Gries. China’s New Nationalism.

44Nathan Andrew J., Guley Bruce. China’s New Rulers: The Secret Files. New York, 2002. P. 208.

45Chen. China Perceives America. P. 287.

46Nathan, Gilley. China’s New Rulers. P. 217.

47Quoted in JamesMann. About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. New York, 2000; China Perceives America.

48Quoted in JamesMann.About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. New York, 2000. P. 337–338.

49Chen. China Perceives America. P. 135.

50See: Berger Thomas. Japan’s International Relations: The Political and Security Dimensions // Kim Samuel S. The International Relations of Northeast Asia. Lanham, Md., 2004.

51Ibid.

52Smith Patrick L. Uncertain Legacy: Japanese Nationalism After Koizumi // International Herald Tribune. 2006. September, 12.

53See: Gries. China’s New Nationalism.

54See: Shambaugh. Modernizing China’s Military.

55See: Kitano Mitsuru. The Myth of Rising Japanese Nationalism // International Herald Tribune. 2006. January, 12.

56See: RyoseiKokubun.Beyond Normalization: Thirty Years of Sino-Japanese Diplomacy. Gaiko Forum. 2003. № 4. Cited in Gries. China’s New Nationalism.

130 примечания

57See: Kitano. The Myth of Rising Japanese Nationalism.

58Mohan C. Raja. India’s New Foreign Policy Strategy. Paper presented at a seminar hosted by the China Reform Forum and the Carnegie Endowment for International Peace. Beijing. 2006. May, 26.

59Ibid.

60Khilnani Sunil. The Mirror Asking // Outlook (New Delhi). 2006. August, 21.

61See: Mohan C. Raja. India and the Balance of Power // Foreign Affairs. 2005. № 4.

62Mohan. India’s New Foreign Policy Strategy.

63Prime Minister Atal Bihari Vajpayee. Letter to President Bill Clinton, reprinted in Hindu. 1998. May, 14.

64China Is Threat Number One // Times of India. 1998. May, 4.

65See: China’s Anti-Satellite Test Worries India // Times of India. 2007. February, 5.

66Deng Yong. Reputation and the Security Dilemma: China Reacts to the China Threat Theory // Alistair Iain Johnston and Robert Ross, eds., New Directions in the Study of China Foreign Policy. Stanford, Calif., 2006. P. 196–197.

67See: Garver John W. Foreign Relations of the People’s Republic of China. Englewood Cliffs. N.J., 1993; Mohan. India and the Balance of Power.

68See: Mohan. India and the Balance of Power.

69Joint statement by Prime Minister Shiuzo Abe and Prime Minister Manmohan Singh. New Delhi. 2007. August, 22.

70Takeyh Ray. Tran: Assessing Geopolitical Dynamics and U.S. Policy Options. Testimony before the House Committee on Armed Services. 2006. June, 8; The Iran Puzzle // The American Prospect. 2007. May, 22.

71Quoted in Takeyh. Iran: Assessing Geopolitical Dynamics and U.S. Policy Options.

72С 1989 по 2001 г. США совершили военные вторжения в Панаму (1989), Сомали (1992), Гаити (1994), Косово (1999) и в Ирак (1991, 1998).

73See: Leffler Melvyn P. A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration and the Cold War. Stanford, Calif., 1992.

74В течение второй половины прошлого века каждая американская администрация пыталась изменить режимы во многих странах мира. Можно вспомнить вдохновленное ЦРУ вторжение Дуайта Эйзенхауэра в Иран и Гватемалу и спланированное им свержение Фиделя Кастро, которое пытался осуществить Джон Кеннеди; коварные планы самого Кеннеди по свержению режимов Нго Динь Дьема во Вьетнаме и Рафаэля Трухильо в Доминиканской Республике, вмешательство Ричарда Никсона в Чили, призывы Джимми Картера к изгнанию Анастасио Сомосы из Никарагуа; поддержка Рональдом Рейганом антикоммунистических партизанских сил в Никарагуа, Анголе, Афганистане и Камбодже, вторжение Джорджа Буша в Панаму, деятельность Билла Клинтона в Сомали, Гаити и Боснии.

Примечания 131

75Можно привести несколько недавних примеров. Администрация Рейгана не пыталась заручиться международной поддержкой на ведение войн в Никарагуа, Камбодже, Афганистане и Анголе, так же как не получила поддержки ООН и ОАГ на вторжение в Гренаду. Войска президента Буша (старшего) без разрешения ООН вторглись в Панаму и развязали бы войну с Ираком, если бы Россия не наложила вето на эту акцию.Войска Клинтона безразрешенияООНвторглисьвГаити,бомбилиИрак,несмотрянавозражения постоянных членов Совета Безопасности, и развязали войну в Косово.

76Speech by French foreign minister Hubert M. Vеdrine at a conference of the French International Relations Institute. Paris. 1999. November, 3.

77Secretary of State Madeleine K. Albright interview on NBC-TV, Today, with Matt Lauer. Columbus, Ohio. 1998. February, 19. Transcript released by Office of the Spokesman, Department of State.

78See: Haass Richard N. The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War. Washington, D.C., 1998.

79Niebuhr Reinhold. The Irony of American History. New York, 1962. P. 5.

80See: Neo-Conservatism: A Eulogy // Commentary. 1996. March.

81See: Kirkpatrick Jeane J. A Normal Country in a Normal Time. The National Interest, Fall 1990.

82See: Trenin. Getting Russia Right.

83Krastev. Russia vs. Europe: The Sovereignty Wars.

84See: Trenin. Getting Russia Right.

85Leonard, Popescu. A Power Audit of EU-Russia Relations.

86See: Krastev. Russia vs. Europe: The Sovereignty Wars.

87«Дружественные Кремлю олигархи будут владеть английскими футбольными клубами, а российский средний класс будет свободно путешествовать по всей Европе, но международным компаниям не будет позволено эксплуатировать российские природные ресурсы, а лица, выступающие с критикой внутренней политики Кремля, будут высланы из европейских столиц». Krastev Ivan. Russia as the ‘Other Europe’ // Russia in Global Affairs. 2007. № 4.

88Nathan, Gilley. China’s New Rulers. P. 236.

89See: MesquitaBruceBuenode,DownsGeorgeW. Development and Democracy // Foreign Affairs. 2005. № 5.

90See: Pei Minxin. China’s Trapped Transition: The Limits of Developmental Autocracy. Cambridge, Mass., 2006.

91Speech by President Vladimir Putin at the 43rd Munich Conference on Security Policy. 2007. February, 10.

92See: Speech by President Toomas Hendrik Jlves at Tbilisi University. 2007. May, 8.

93See: Deng Yong, Wang Fei-Ling. China Rising: Power and Motivation in Chinese Foreign Policy. Lanham, Md., 2004.

132 примечания

94Bennhold Katrin. New Geopolitics Personified // International Herald Tribune. 2008. January, 24.

95See: Speech by President Vladimir Putin at the 43rd Munich Conference on Security Policy.

96Wang Fei-Ling. Beijing’s Incentive Structure: The Pursuit of Preservation, Prosperity and Power. Deng, Wang. China Rising. P. 22.

97Trenin. Getting Russia Right, P. 3.

98Smolchenko Anna. Putin Lashes Out at West and Domestic Critics at Election Rally // International Herald Tribune. 2007. November, 21.

99Cooper. The New Liberal Imperialism.

100See: Shambaugh. Modernizing China’s Military.

101Speech by President Vladimir Putin at the 43rd Munich Conference on Security Policy.

102See: CooperRobert.The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-first Century. London, 2003; Kissinger Henry. The End of NATO as We Know It ? // Washington Post, 1999. August, 15.

103Shambaugh, Beautiful Imperialist, p. 274.

104Speech by President Vladimir Putin at the 43rd Munich Conference on Security Policy.

105Leonard, Popescu. A Power Audit of EU-Russia Relations. P. 8.

106GaryerJohnW.China and Iran: Ancient Partners in a Post-Imperial World. Seattle, 2007. P. 101.

107Quoted ibid. P. 103.

108Russian foreign minister Sergei Lavrov. The Present and the Future of Global Politics // Russia in Global Affairs. 2007. № 2.

109See: Mohan. India and the Balance of Power.

110See: Xuecheng Liu. Blueprint for ‘Asian NATO // People’s Daily. 2004. June, 3.

111See: MisakeHisane.Axis of Democracy’ Flexes Its Military Muscle // Asia Times. 2007. March, 31. (online)

112See: Speech by Prime Minister Shinzo Abe to the Parliament of the Indian Republic // New Delhi. 2007. August, 22.

113Blomfield Adrian. Putin Praises Strength of’ Warsaw Pact 2 // Daily Telegraph. 2007. August, 20.

114В Шанхайскую организацию сотрудничества входит Кыргызстан, который не является автократией.

115See: Arnold Wayne. Southeast Asian Pact Exposes Rifts // New York Times. 2007. November, 21.

116See: The report of the Pew Global Attitudes Project «Global Unease with Major World Powers». 2007. June, 27.

117See: Dempsey Judy. Germany Looks to Asia, at China’s Expense // International Herald Tribune. 2007. November, 20.