Военно-уголовное право. Сборник задач

Задачи

территории охраняемого объекта, вне установленного маршрута движения патрульных, он заметил силуэт приближавшегося к нему человека, которым, как оказалось впоследствии, был Алексахин.

Полагая, что на территорию объекта проник посторонний человек, который может напасть на него, Панкратов испугался и окриками пытался его остановить, но неопознанное лицо продолжало приближаться. Тогда Панкратов выстрелил вверх, а затем с расстояния около 10 метров произвел три выстрела по силуэту. В результате Алексахин был убит.

Дайте правовую оценку действий Панкратова. Имелись ли в данной ситуации обстоятельства, исключающие преступность его деяния? В каких случаях воинские уставы предоставляют Панкратову право применить оружие? Правильно ли он действовал в сложившейся ситуации?

63..Рядовой Корнеев, исполняя обязанности часового, увидел, что в 100–150 метрах от поста гражданин Мунтян пытается изнасиловать гражданку Клусову. Клусова кричала, звала на помощь. Когда Мунтян, ударив потерпевшую по голове и толкнув к забору, повернулся и стал уходить, Корнеев решил задержать его. Однако в ответ на его окрик «Стой!» Мунтян стал убегать. Тогда Корнеев, повторив требование остановиться, дважды выстрелил вверх, а затем, поскольку Мунтян не подчинился, произвел три выстрела, целясь в ноги. Одним из них он причинил перелом бедра с разрывом крупных кровеносных сосудов, от чего Мунтян через двое суток скончался.

Дайте правовую оценку совершенного Корнеевым деяния с точки зрения уголовного закона. Имелись у него правовые основания на применение оружия? Можно ли рассматривать его действия как совершенные при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ)? Допускалось ли применение оружия воинскими уставами? Правильно ли действовал Корнеев как часовой в сложившейся ситуации?

64..На территорию запретной зоны воинской части заехала автомашина, в которой находились водитель Говоров и граждане Зорин

иКлюев. Машина была задержана составом караула. В связи с тем, что находившиеся в ней люди не имели документов, командир части приказал помощнику начальника караула ефрейтору Наливайко поставить автомашину в автопарк, а находившихся в ней граждан задержать до выяснения их личности. Не желая быть задержанным, Говоров сел за руль и, невзирая на предъявленные к нему требования, начал движение с территории части, едва не сбив при этом караульных. Действуя

51

Тема 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы

во исполнение приказа о задержании, Наливайко после предупредительного выстрела вверх начал стрелять по колесам уезжавшей автомашины. В результате одной из срикошетировавших пуль Говоров был убит.

Дайте правовую оценку совершенного Наливайко деяния. Действовал ли он в соответствии с требованиями воинских уставов и полученного приказа? Совершил ли он преступление?

65..В первом часу Маисов, являясь часовым на посту, который не имел освещения и сигнализации, заметил около охраняемого склада двух человек. Один из них — Сенчук пытался проникнуть в хранилище, другой — Саберов шел в сторону часового.

Маисов после окрика «Стой» произвел очередь из автомата в Сенчука и убил его. Затем он окриком «Стой» вновь потребовал от Саберова остановиться, но тот не выполнил требования часового и продолжил движение в его сторону. Тогда Маисов выстрелил в Саберова и ранил его.

В целях оказания помощи Маисов подошел к раненому и наклонился над ним. В это время Саберов схватил Маисова за одежду и потянул на себя. Маисов вырвался от Саберова и, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неожиданным нападением на пост, нанес Саберову примкнутым к автомату штык-ножом двенадцать ударов в живот и в грудную клетку. От полученных ранений Саберов скончался на месте.

Дайте правовую оценку действий Маисова.

66..При несении службы в гарнизонном патруле старший лейтенант Журилов и матросы Леснов и Полушкин встретили находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения старшину 2 статьи Тихомирова. Журилов приказал Тихомирову следовать за ним в военную комендатуру, но тот выполнять его требования отказался. Тогда Журилов приказал Леснову и Полушкину вести Тихомирова за руки, что они и попытались сделать. Однако Тихомиров стал отчаянно сопротивляться: упирался ногами в землю, вырывался, кричал и ругался, пытался укусить Леснова.

Журилов предупредил Тихомирова, что, если он не проследует в комендатуру, к нему будет применена сила. Тихомиров, не слушая Журилова, продолжал сопротивление. Тогда Журилов достал из кобуры пистолет и его рукояткой ударил Тихомирова по голове, от чего последний потерял сознание. В таком состоянии он и был доставлен к военному коменданту.

52

Задачи

Было установлено, что здоровью Тихомирова действиями Журилова был причинен легкий вред: у него было сотрясение головного мозга, рассечена кожа на волосистой части головы.

В каких случаях и в каком объеме допускается применение насилия патрульными? Правомерны ли действия Журилова, Леснова и Полушкина? Не совершили ли они преступление? Как вы оцениваете действия Тихомирова?

67..Старший сержант Пронкин и рядовой Трифонов заступили в пограничный наряд и несли службу на наблюдательной вышке на берегу реки, по форватеру которой проходила государственная граница между Российской Федерацией и сопредельным государством.

На противоположном берегу реки пограничник этого государства жестами, демонстрацией сигарет и бутылки с алкогольным напитком стал приглашать старшего сержанта Пронкина на свой берег. Пронкин объяснил Трифонову, что хочет поговорить с этим пограничником, что тот его «друг». Оставив оружие и боеприпасы на вышке, он самовольно прекратил исполнять обязанности в пограничном наряде, спустился вниз и направился к броду. Трифонов пытался отговорить Пронкина, но последний в нецензурной форме предложил ему замолчать

истал вброд переправляться через речку, ширина которой в этом месте составляла около 20 метров. Тогда Трифонов, как военнослужащий пограничного наряда имея полномочия открывать огонь по нарушителю, пытающемуся незаконно перейти границу, открыл прицельный огонь из автомата по Пронкину и смертельно ранил его. Затем Трифонов по радиосвязи доложил о случившемся на заставу.

Дайте правовую оценку действий Трифонова. Имелись ли в сложившейся ситуации обстоятельства, исключающие преступность его деяния, и какие? Какими правовыми актами должен был руководствоваться Трифонов при принятии решения на применение оружия?

68..На пост по охране особо важного объекта прибыли рядовые Пуховкин и Чулков. Оба находились в сильной степени опьянения и потребовали от часового Лысова пропустить их на объект, где находился их сослуживец. Считая себя не вправе решать этот вопрос, Лысов вызвал на пост начальника караула лейтенанта Струмилина.

Лейтенант Струмилин, прибывший с караульным Коровиным, установил, что Пуховкин и Чулков не имели допуска, и приказал часовому не пропускать их на объект. Тогда Пуховкин и Чулков попытались

53

Тема 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы

пройти на объект самовольно. В ответ на предупреждение часового, что он будет стрелять, если они попытаются пройти на объект, Пуховкин со словами: «Я тебе покажу!» — стал подходить к Лысову. Услышав команду начальника караула «Стреляй!», Лысов очередью из автомата выстрелил в Пуховкина и убил его, при этом одна пуля попала в караульного Коровина, который в это время подбегал к нему на помощь, чтобы задержать нападавшего Пуховкина. Здоровью Коровина был причинен тяжкий вред.

Как следует оценить действия Струмилина и Лысова? Должен ли кто нибудь нести ответственность за причинение вреда здоровью Коровина?

69.. Старшине Бурундукову при подготовке к операции по задержанию дезертировавшего сержанта Михеенко на инструктаже довели информацию, что Михеенко вооружен автоматом с боеприпасами, переоделся в гражданскую одежду и перед побегом совершил ряд тяжких преступлений с применением оружия. Поскольку Михеенко представлял повышенную опасность, участвовавшим в операции военнослужащим было предписано действовать в соответствии со складывающейся обстановкой и руководствоваться требованиями Устава гарнизонной

икараульной служб по применению оружия. О том, что проводится операция по задержанию опасного преступника, было предупреждено местное население с просьбой не появляться в определенном районе.

Бурундукову и ефрейтору Смоленскому был определен для дозора участок реки с прилегающей к ней территорией протяженностью около километра.

В23 часу они услышали хруст веток, а на противоположной стороне реки автоматные и пистолетные выстрелы и крики других дозорных, требовавших от Михеенко выйти из укрытия. Решив, что Михеенко переправился через реку на их сторону, они стали осторожно подходить к тому месту, откуда услышали хруст веток. В это время от порыва ветра воспламенился разведенный кем то костер и на фоне его появился человек в гражданской одежде с каким то предметом в руках, который Бурундуков принял за автомат. Неожиданно человек вышел на дорогу

ифонарем осветил Смоленского. Тот предупредил нарушителя окриком «Стой, руки вверх, стрелять буду!»

Бурундуков услышал звук передернутой затворной рамы автомата и, полагая, что это сделал Михеенко, произвел предупредительные выстрелы очередью вверх с целью заставить его выполнить требование

54

Задачи

Смоленского. Но нарушитель осветил его, Бурундукова, фонарем

ипрыгнул в сторону леса. Тогда, считая, что в следующее мгновение нарушитель применит оружие, он произвел очередь в ту сторону, где светил фонарь, и тут же услышал крики о помощи. Перед тем как приблизиться к взывавшему о помощи человеку, они заставили его осветить фонарем свое лицо и только после этого убедились, что ранен пожилой человек, а не Михеенко. Вскоре от полученных ран тот скончался.

Дайте правовую оценку действий Бурундукова и Смоленского.

70..После шторма в прибрежной полосе всплыло много оставшихся со Второй мировой войны мин, в связи с чем туда был направлен тральщик ВМФ России. Во время траления произошел взрыв мины,

икорабль получил пробоину, через которую внутрь хлынула забортная вода. В одном из аварийных помещений в этот момент находился матрос Васин. Пытаясь спастись, он бросился к выходу, но военнослужащие смежного с аварийным помещения старшина 1 статьи Лунь и старший матрос Костомаров, исполняя требования Корабельного устава ВМФ России и Руководства по обеспечению живучести корабля, герметизировали проход.

В это же самое время командир тральщика капитан-лейтенант Чумаков направил его в сторону берега. Поскольку вода быстро прибывала, что создало реальную угрозу потери остойчивости и опрокидывания корабля, Чумаков принял решение посадить его на скальную отмель. В ходе этого маневра тральщик получил еще ряд значительных повреждений, но не опрокинулся и не утонул. Экипаж вскоре был эвакуирован.

Вместе с тем отсек, в котором находился Васин, был полностью затоплен, и данный военнослужащий погиб.

Признаки каких преступлений содержатся в действиях Луня, Костомарова и Чумакова? Можно ли считать, что они действовали в состоянии крайней необходимости? Все ли условия правомерности причинения вреда, предусмотренные для этого обстоятельства, были ими при этом соблюдены? Должны ли Лунь и Костомаров нести уголовную ответственность за смерть Васина?

71..В связи с крупной промышленной аварией в одном из российских регионов было объявлено чрезвычайное положение. Для ликвидации последствий аварии и оказания помощи населению туда были направлены военнослужащие.

55

Тема 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы

Взводу лейтенанта Анопко было приказано организовать эвакуацию граждан одного из микрорайонов города и обеспечивать там порядок. Во время выполнения этой задачи Анопко стало известно о группе вооруженных людей, которые грабили магазин неподалеку. Анопко приказал отделению сержанта Рюмина направиться туда и задержать мародеров. В ответ на это Рюмин заявил, что погибать за два месяца до окончания срока службы по призыву он не собирается и ему нет дела до чужого имущества. Услышав это, и остальные военнослужащие из отделения Рюмина стали аналогично высказываться, не соглашаясь выполнять приказ Анопко.

Тогда Анопко выстрелом из пистолета убил Рюмина, а потом еще раз повторил свой приказ, угрожая застрелить всякого, кто откажется повиноваться. Никто не решился ему противоречить.

Вскоре мародеры были задержаны, однако в ходе перестрелки

сними один военнослужащий был ранен и один погиб.

Вкаких случаях воинские уставы допускают применение командиром (начальником) оружия для восстановления дисциплины и порядка? Были ли соблюдены эти условия? С учетом этого можно ли считать, что Анопко совершил преступление? Как оценивать его действия с точки зрения положений УК РФ, в том числе главы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния?

Литература

Нормативные правовые акты

Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3 ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277.

Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1 ФКЗ «О военном положении» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 5. Ст. 375.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2331.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475.

56

Литература

Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61 ФЗ «Об обороне» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (часть I). Ст. 4159.

Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40 ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.

Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57 ФЗ «О государственной охране» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст. 2594.

Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5 ФЗ «О внешней разведке» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Cт. 143.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 11. Ст. 1146.

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730 I «О Государственной границе Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Российская газета. 1993. № 84.

Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 47 (часть I). Ст. 5749.

Указ Президента РФ от 25 марта 2015 г. № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 13. Ст. 1909.

Указ Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3538.

Указ Президента РФ от 30 сентября 2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 41. Ст. 5802.

Указ Президента РФ от 7 августа 2004 г. № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3314.

Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 33. Ст. 3254.

Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2020 г. № 201 «О порядке применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 9. Ст. 1201.

Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1310 «Об утверждении Порядка применения оружия и боевой техники при защите государственной границы Российской Федерации в подводной среде» (с изм. и доп.) //

57

Тема 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы

Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. 6 декабря. № 49. Ст. 6001.

Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2010 г. № 80 «Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 9. Ст. 970.

Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2017 г. № 1572 «Об утверждении Правил применения специальных средств при защите государственной границы Российской Федерации в пределах приграничной территории и обеспечении собственной безопасности пограничных органов федеральной службы безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 52 (часть I). Ст. 8149.

Постановление Правительства РФ от 11 мая 2020 г. № 654 «Об утверждении Правил применения сотрудниками органов государственной охраны боевой техники» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 20. Ст. 3178.

Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. № 1248 «Об утверждении Правил применения военнослужащими органов федеральной службы безопасности боевой техники» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 49. Ст. 6913.

Корабельный Устав Военно-Морского Флота (утв. приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. № 350) // [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12.

Судебная практика Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (СССР) по уголовным делам / Под общ. ред. В. В. Хомчика. М.: За права военнослужащих, 2010. (Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант»; вып. 116).

Сборник судебной практики военных судов по вопросам военной службы, статуса военнослужащих и уголовным делам / Под общ. ред. В. В. Хомчика. М.:

58

Литература

Центр правовых коммуникаций, 2017. (Серия «Юридическая энциклопедия военнослужащего»; вып. 1).

Основная литература

Военно-уголовное право: Учебник / Х. М. Ахметшин, Ф. С. Бражник, И. И. Василишин [и др.]; под ред. В. В. Ершова, В. В. Хомчика. М.: РГУП, 2020.

Военно-уголовное право: Учебник / Х. М. Ахметшин, И. Ю. Белый, Ф. С. Бражник [и др.]. М.: За права военнослужащих, 2008. (Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант»; вып. 93).

Дополнительная литература

Ахметшин Х. М. Избранные труды / Сост. О. К. Зателепин, Д. М. Изотов. М.: Юрлитинформ, 2011.

Бязров С. Е. Правомерное применение оружия военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.

Девятко А. Ю. Уголовно-правовые последствия издания, исполнения и неисполнения приказа военнослужащими: Монография. М.: Юрист, 2010.

Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в условиях военной службы: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2015.

Дорогин Д. А. Исполнение приказа в условиях военной службы как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2016. № 4. С. 89–94.

Изотов Д. М. Законодательные пробелы уголовно-правовой оценки действий военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2011. № 7. С. 100–102.

Изотов Д. М. Вопросы правовой оценки ситуаций принуждения командиром (начальником) подчиненного к повиновению // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2009. № 2. С. 98, 99.

Изотов Д. М. Некоторые вопросы исключения преступности деяний военнослужащих // Актуальные вопросы военного управления и строительства: аналитический вестник. М.: Гос. Дума, 2008. Вып. 10. С. 64–68.

Изотов Д. М. Необходимая оборона в общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации: вопросы правового регулирования и правоприменительной практики / Военно-уголовное право // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2009. № 6. С. 101–104.

Изотов Д. М. О соотношении крайней и военной необходимости // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции, 29–30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 239–243.

Изотов Д. М. Об особенностях крайней необходимости в условиях военной службы // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2009. № 4. С. 98–100.

59