Военно-уголовное право. Сборник задач

Литература

Военно-уголовное право: Учебник / Х. М. Ахметшин, И. Ю. Белый, Ф. С. Бражник [и др.]. М.: За права военнослужащих, 2008. (Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант»; вып. 93).

Дополнительная литература

Ахметшин Х. М. Избранные труды / Сост. О. К. Зателепин, Д. М. Изотов. М.: Юрлитинформ, 2011.

Бодаевский В. П. Возраст как признак субъекта преступлений против военной службы // Российское правосудие. 2014. № 12 (104). С. 72–81.

Бодаевский В. П. Понятие и признаки субъекта воинского преступления

вуголовном законе Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2014. № 8 (116). С. 126–133.

Ермолович Я. Н. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних военнослужащих // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2016. № 1. С. 88–98.

Ермолович Я. Н. О некоторых вопросах уголовной ответственности военнопленных // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2008. № 4. С. 111–113. (Вкладка «Военно-уголовное право». 2008. № 2).

Зателепин О. К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: монография. М.: За права военнослужащих, 2009. (Серия «Право

вВооруженных Силах — консультант»; вып. 106).

Зателепин О. К. Уголовно-правовое обеспечение военной безопасности Российской Федерации (вопросы теории, законодательства и практики): монография. М.: За права военнослужащих, 2013. (Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант»; вып. 135).

Мальков С. М. Субъект преступлений против военной службы // Военноюридический журнал. 2016. № 6. С. 7–10.

Мелешко П. Е. К вопросу об уголовной ответственности военнослужащих, добровольно пребывающих на военной службе // Право в Вооруженных Силах — Воен- но-правовое обозрение. 2010. № 6. Вкладка «Военно-уголовное право». С. 114–116.

Мелешко П. Е. Об уголовной ответственности граждан, призванных на военные сборы, за совершение преступлений, предусмотренных главой 33 УК РФ // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. 2012. № 8. Вкладка «Военно-уголовное право». С. 72–75.

Мелешко П. Е. Субъект преступлений против военной службы // Вестник Московского окружного военного суда. 2013. Вып. № 1 (13). С. 19–22.

Моргуленко Е. А., Бударин Р. В. Воинское должностное лицо как субъект преступлений против военной службы // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. 2016. № 11 (50). С. 117–121.

Оноколов Ю. П. Мотивы и цели преступлений, совершаемых военнослужащими (уголовно-правовой аспект) // Военно-юридический журнал. 2012. № 1. С. 15–22.

41

ТЕМА 5

Соучастие в преступлениях против военной службы

Контрольные вопросы

1.Понятие и юридическая природа соучастия в преступлениях против военной службы.

2.Соучастие военнослужащих в преступлениях против военной службы. Формы со участия военнослужащих в преступлениях против военной службы. Виды соучастников из числа военнослужащих в преступлениях против военной службы.

3.Соучастие начальников и подчиненных в совершении преступлений против во енной службы.

4.Соучастие гражданских лиц в преступлениях против военной службы. Формы со участия гражданских лиц в преступлениях против военной службы. Виды соучастников из числа гражданских лиц в преступлениях против военной службы. Решение вопро са об уголовной ответственности гражданских лиц, непосредственно участвовавших совместно с военнослужащими в совершении действий, образующих объективную сторону преступления против военной службы. Решение вопроса об уголовной ответ ственности гражданских лиц за преступления против военной службы, совершенные путем посредственного исполнения.

5.Особенности соучастия в длящихся преступлениях против военной службы.

6.Ответственность соучастников преступлений против военной службы.

7.Проблема неосторожного сопричинения вреда в преступлениях против воен ной службы.

Задачи

48.. Рядовые Соков и Огнев, будучи задержаны патрульными в городе за нарушение общественного порядка, не выполнили требование о предъявлении документов и убежали от задержавших их лиц в разные стороны. Когда рядового Сокова поймали, он сначала оказывал сопротивление одному из патрульных, но затем подчинился требованию следовать в военную комендатуру и сопротивление прекратил. В то же время рядовой Огнев, будучи задержан другим патрульным из состава того же наряда, оказал ему активное сопротивление и нанес несколько ударов ногой в бок и рукой по лицу.

Можно ли Сокова и Огнева признать соучастниками преступления? Как следует квалифицировать содеянное Соковым и Огневым?

43

Тема 5. Соучастие в преступлениях против военной службы

49..Сержант Яковлев и рядовой Пожарский с целью временно отдохнуть от военной службы и приятно провести время в компании общих знакомых самовольно оставили расположение воинской части.

При незаконном нахождении вне пределов воинской части, во время совместного отдыха, у Яковлева и Пожарского независимо друг от друга появился умысел на совершение дезертирства, который они и реализовали.

Квалифицируйте деяния Яковлева и Пожарского?

50..Рядовые Долгонос и Самопрядкин, будучи недисциплинированными воинами, договорились между собой не подчиняться требованиям своих сержантов. Однажды, когда взвод занимался хозяйственными работами, командир отделения младший сержант Ашотов приказал Долгоносу покрасить чугунные батареи отопления в казарме. Долгонос это приказание выполнить отказался. В то же самое время заместитель командира взвода сержант Болотов отдал приказание Самопрядкину произвести уборку территории, прилегающей к казарме. Самопрядкин также отказался от исполнения этого приказания.

В соучастии ли совершено неисполнение приказа Долгоносом и Самопрядкиным? Как следует квалифицировать их действия?

51..Сержант Будников, являясь начальником караула, самовольно оставил вверенный ему караул и пошел в город, где употребил спиртные напитки. Там он был задержан патрулем. Требованию патрульных следовать в комендатуру сержант Будников не подчинился, вследствие чего к нему была применена сила. В тот момент, когда его проводили мимо караула, начальником которого он являлся, Будников командой «Караул! В ружье!» вызвал караул и приказал освободить его. Караульные рядовые Иванов и Смирнов применили силу к патрульным, причинив им вред здоровью средней тяжести, после чего увели Будникова

вкараульное помещение.

Дайте правовую оценку действий Будникова, Петрова и Смирнова. Являются ли караульные соучастниками преступных действий сержанта Будкина?

52.. Лейтенант Демьянец, являясь начальником сборов снайперов, после пристрелки винтовки положил ее в палатке на бруствер.

В тот же день после обеда пошел дождь. Демьянец, заметив, что стекающая по полам палатки вода попадает на винтовку, решил переложить ее в сухое место. Вопреки установленным правилам он взял

44

Задачи

винтовку за шейку приклада, нажав одним пальцем на спусковой крючок. Последовал выстрел. Так как направление канала ствола совпало с рядом палаток, то пуля пробила четыре палатки, а в пятой попала в голову сержанта Рожкова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Входе предварительного следствия было установлено, что патрон

вканале ствола оставил не Демьянец, а сержант Суров с целью подшутить над тем, кто случайно произведет выстрел.

Можно ли говорить о том, что тяжкий вред здоровью Рожкова был причинен совместными действиями Демьянца и Сурова? Каков характер этих действий? Совершено ли преступление в соучастии? Как квалифицировать содеянное? Изменится ли решение, если патрон в канале ствола оставил сам Демьянец?

53..Рядовой Арулмагомедов, недовольный требовательностью сержанта Беляева, решил его избить и тем самым добиться себе привилегий по службе. Беляев был физически значительно сильнее Арулмагомедова, поэтому последний обратился за помощью к своим землякам Гамидову и Салаватову. Когда сержант Беляев находился по служебным делам за пределами части, Гамидов и Салаватов подкараулили его и избили, сопровождая свои действия требованиями «не трогать» их друга — рядового Арулмагомедова. В результате этого Беляеву был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома нижней челюсти в области угла справа.

Являются ли Арулмагомедов, Гамидов и Салаватов соучастниками преступления и какого именно? Как надлежит квалифицировать действия Арулмагомедова, Гамидова и Салаватова?

54..Старослужащий рядовой Горшонков решил, что молодой солдат рядовой Янин его «не уважает», и решил принять к нему «воспитательные» меры. После отбоя он поднял Янина с постели, поставил в спальном помещении по стойке «смирно» и ударил несколько раз кулаками по туловищу. На шум подошел дежурный по роте сержант Юрьев, одного призыва с рядовым Горшонковым. Узнав причину действий Горшонкова, Юрьев также возмутился «дерзостью» Янина, и также стал избивать его. От нескольких ударов по лицу, нанесенных Горшонковым

иЮрьевым, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью в виде перелома костей носа.

Являются ли Горшонков и Юрьев соучастниками преступления

икакого именно? Как надлежит квалифицировать действия Горшонкова и Юрьева?

45

Тема 5. Соучастие в преступлениях против военной службы

55..Старшина роты прапорщик Филинов и его приятель гражданин Трусов, находясь в состоянии опьянения, на КПП воинской части встретили жену Филинова, беседовавшую со старшим лейтенантом Зайцевым, командиром роты, в которой служил Филинов. Последний, считая, что Зайцев повинен в том, что у него складываются ненормальные отношения

сженой, из ревности ударил командира роты кулаком по голове, повалил на пол и стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Трусов также принял участие в избиении Зайцева, нанеся несколько ударов ногами.

По заключению судебно-медицинского эксперта Зайцеву был причинен вред здоровью средней тяжести.

Квалифицируйте действия Филинова и Трусова.

56..Рядовой Степин, не желая служить, написал об этом своему другу Шашанову и просил у него совета, как добиться, чтобы его освободили от военной службы. Шашанов в ответном письме посоветовал ему выпить немного антифриза. При этом он разъяснил, как это нужно сделать, чтобы создать видимость, будто все произошло случайно.

Обслуживая закрепленный за ним автомобиль, Степин, действуя в соответствии с советами своего друга, выпил антифриза, в результате чего впоследствии военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе.

Содержат ли действия Степина и Шашанова признаки соучастия? Изменится ли юридическая оценка содеянного в том случае, если по делу будет установлено, что Шашанов лишь посоветовал Степину выпить антифриз, но не написал ему о том, что нужно сделать для того, чтобы происшедшее выдать за несчастный случай?

57..Рядовой Ицков, решив самовольно оставить часть примерно на неделю, чтобы встретиться со своей девушкой, приобрел заранее билет на самолет в Новосибирск и обратно, спрятал в удобном месте гражданскую одежду и договорился со своими сослуживцем Кротовым, что тот его «прикроет». Однако командованию части стало известно о намерениях Ицкова, и его деятельность была пресечена.

Как следует квалифицировать действия Ицкова и Кротова? Являются ли они соучастниками преступления?

58..Рядовой Бороздин дезертировал из Вооруженных Сил и пришел к своей знакомой Ляпиной, с которой он до призыва в армию сожительствовал. Бороздин сначала сказал Ляпиной, что ему предоставили

46

Литература

краткосрочный отпуск, но затем, прожив у нее две недели, он признался, что дезертировал и возвращаться в часть не собирается. При этом Бороздин просил Ляпину помочь ему скрыться, на что та согласилась. Она достала ему документы на чужую фамилию, одежду, дала денег на дорогу. На двадцатый день Бороздин выехал в другой город с тем, чтобы устроиться там по чужим документам на работу и забрать туда Ляпину.

Является ли Ляпина соучастницей дезертирства? Как квалифицировать ее действия?

59.. Исполняя обязанности соответственно разводящего и часовых, Базанов, Гавриков и Чупрунов по достигнутой заранее договоренности допустили на пост два автомобиля-топливозаправщика под управлением не являвшихся военнослужащими Копейкина и Трухан, которые вывезли с охраняемого караулом склада «НЗ» бензин в крупном размере.

Как квалифицировать действия названных военнослужащих и гражданских лиц?

Литература

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ (с изм. и доп.).

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм. и доп.).

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп.).

Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61 ФЗ «Об обороне» (с изм. и доп.). Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113 ФЗ «Об альтернативной гра-

жданской службе» (с изм. и доп.).

Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (с изм. и доп.).

Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изм. и доп.).

Указ Президента РФ от 25 марта 2015 г. № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» (с изм. и доп.).

Судебная практика

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими».

47

ТЕМА 6

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы

Контрольные вопросы

1.Особенности применения института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в условиях военной службы.

2.Назовите правовые акты, регламентирующие порядок применения военнослу жащими оружия, специальных средств, физической силы. Как они соотносятся с нор мами главы 8 УК РФ?

3.Соотношение норм о необходимой обороне, крайней необходимости и требо ваний военного законодательства.

4.Исполнение приказа или распоряжения начальника. Ответственность за совер шение преступления во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения.

5.Исполнение обязанностей военной службы как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Задачи

60.. Дежурный по части старший лейтенант Фокин и его помощник прапорщик Осеев пытались задержать пьяного сержанта Штырина. Однако последний оказал сопротивление: отталкивал их от себя, а затем стал размахивать руками, попав несколько раз по лицу и телу Фокина и Осеева.

Тогда Фокин, а за ним и Осеев достали пистолеты и потребовали от Штырина прекратить сопротивление и следовать за ними (на гауптвахту). Штырин отказался выполнить эта требования, достал из кармана нож и с нецензурной бранью и угрозами убийством направился в сторону Осеева.

Осеев предупредил о применении оружия и дважды выстрелил в пол, но Штырин продолжал с угрозами идти на него. Когда Штырин приблизился на полтора — два метра, Осеев выстрелил в него и причинил ранение живота, осложнившееся перитонитом, от чего Штырин через пять часов скончался.

49

Тема 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы

Дайте правовую оценку совершенного Осеевым деяния с точки зрения уголовного закона. Имелись у него правовые основания на применение оружия? Действовал ли Осеев в состоянии необходимой обороны или во исполнение требований уставов? Имеются ли в УК РФ ограничения в праве на причинение вреда в состоянии необходимой обороны для военнослужащих? Не допустил ли Осеев превышение пределов необходимой обороны?

61.. Старший прапорщик Усольцев и ефрейтор Непочатый везли по малонаселенной местности на автомобиле УАЗ из штаба округа

всвою часть шифровальную аппаратуру. Непочатый находился за рулем и был вооружен автоматом, у Усольцева имелся пистолет ПМ.

Во время следования по маршруту Непочатый по просьбе Усольцева остановил машину у небольшого сельского магазина. Усольцев пошел

вмагазин, а Непочатый выбрался из машины и закурил.

Вэто время к нему приблизились трое молодых людей, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, — Ивкин, Кумов и Белоконь, — и попросили закурить. Пока Непочатый доставал из кармана сигареты, Белоконь уселся за руль автомобиля УАЗ, на котором ехали Усольцев и Непочатый, и, балуясь, пытался завести его с помощью оставленных в замке зажигания ключей.

Тогда Непочатый направил автомат на Белоконя и потребовал, чтобы тот немедленно вылез из машины. Однако Ивкин и Кумов ухватились за оружие и попытались вырвать его из рук военнослужащего. Белоконь же завел автомобиль и тронулся с места.

Вэто самое время из магазина вышел Усольцев. Увидев происходившее, он стал стрелять из пистолета по удаляющейся машине. Одной из пуль Белоконь был тяжело ранен и не смог продолжать движение.

Ивкин и Кумов, испугавшись, прекратили попытки вырвать оружие из рук Непочатого и попытались убежать. Но Непочатый, завладев своим автоматом, открыл по ним огонь, и они оба были убиты.

Правильно ли Непочатый и Усольцев действовали в сложившейся обстановке? Совершили ли они преступление? Могли ли применять оружие и почему с точки зрения требований воинских уставов? Имело ли место причинение вреда по правилам ст. 37 или ст. 38 УК РФ?

62..Рядовой Панкратов, заступив в наряд в качестве патрульного,

в24 часа по распоряжению дежурного по подразделению вышел для смены патрульного Алексахина. В 25 метрах от себя на неосвещенной

50