Актуальные проблемы уголовного процесса. Монография

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. И. ГЕРЦЕНА

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Монография

Санкт-Петербург Издательство РГПУ им. А. И. Герцена

2024

ПРЕДИСЛОВИЕ

Вмонографии исследуется ряд актуальных гносеологических проблем, возникающихврамкахуголовногосудопроизводства, связанныхсдоказываниемидоказательствами, соценкойдоказательств, со стандартами доказывания и методами раскрытия преступлений,

вт. ч. ситуационнымподходомвпрограммированиирасследования, а также месту этих процессов в контексте осуществления деятельности по уголовному преследованию виновных в совершении преступлений.

Впервыевуголовно-процессуальнойлитературедансравнитель- ный анализ понятий достоверности, вероятности и доказанности; рассмотрены этапы процесса доказывания (в т. ч. оценки доказательств), способыисредствадоказывания, вопрособиспользовании

вдоказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий; исследованы понятие допустимости доказательств и его критерии, проблема стандартов доказанности и др.

Внастоящее время все более оживленные дискуссии вызывает

внаучных кругах вопрос свойств и оценки доказательств. Авторы монографии ставят задачу обосновать концепцию процессуальной силы доказательств, которая видится в качестве, свойствах доказательств и степени их воздействия на внутреннее убеждение судьи, что является основой оценки доказательств. В этой связи особое значение приобретают свойства относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, а также те способы оценки доказательств, которые использует судья в процессе формированиявыводовирешенияпривынесенииприговорапоуголовномуделу. Всветеанализасудебнойпрактикипредставленыалгоритмы оценки доказательств судом. В этой же связи впервые в уголовнопроцессуальнойлитературесистемноисследуетсявопросостандартахдоказанностивуголовномпроцессеиихсвязисраспределением бремени доказывания.

5

Вместе с тем в отечественной юридической литературе недостаточное внимание уделялось гносеологическим процессам, методам и приемам, предшествующим собственно процессу собирания, проверкииоценкидоказательств, т. е. судебногодоказывания. Поэтому авторы подробно исследуют вопрос о соотношении про- цессуальногодоказыванияиоперативно-розыскнойдеятельности.

Вмонографии также предпринята попытка исследовать связь криминалистической деятельности по раскрытию преступлений с задачами организации эффективного расследования преступлений, обеспечивающегоуспехпроцессадоказывания. Вкриминалистике уженевызываетсомнений, чторасследованиеимеетситуационную природу. Ситуационныйметод, используемыйвходерасследования, выражает уникальность каждой криминалистической ситуации.

Вто же время он служит для типизации следственных ситуаций, атакжедляразработкитиповыхалгоритмовразрешениякриминалистических задач. Сегодня современные методы расследования преступлений требуют использования новых информационных технологий в криминалистике. В нынешних условиях перспективными направлениями организации расследования являются его программирование и алгоритмизация на основе ситуационного анализа. Основнымвекторомкриминалистическогоизучениявэтой связи могут стать разработки на основе системного подхода автоматизированной методики расследования, состоящей из компьютерных моделей отдельных видов преступлений.

Деятельность по раскрытию преступлений и изобличению виновных органами предварительного расследования составляет содержаниепроцессуальногоинститутауголовногопреследования. Дискуссия о содержании уголовного преследования всегда сопровождаласьсоотношениемданнойкатегорииспонятиемобвинения, которое присутствовало в УПК РСФСР 1960 и 1922 гг., и трактовалась многими учеными в материальном и процессуальном значении, а последнее всегда рассматривалось на стыке с категорией уголовногопреследования. Автороманализируютсятеоретические воззрения, исследуютсяправовыепозицииКонституционногоСуда РФ и формулируются выводы относительного начала и конечного этапа уголовного преследования, а также его содержания. Представляет интерес исследование о соотношении уголовного пре-

6

Гл а в а 1

СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

ИПРАКТИКИ

§1. Понятие доказывания, его признаки и цели. Соотношение с понятиями истины, достоверности,

вероятности

Разрешениевсякогоуголовногоделасводитсяквыполнениюдвух задач: 1) установлению наличия или отсутствия определенного события; 2) подведениюэтогособытияподсоответствующуюправовую норму, т. е. применениюкнемузакона. Перваязадачадаетвправовой теории начало учению о доказывании и доказательствах, вторая — о квалификации преступлений. Но в то время, как квалификация преступлений есть вопрос всецело юридический, вопрос о доказывании и доказательствах имеет более общее значение и ставится в самых разных областях человеческой деятельности, связанных сисследованиемипознанием. Вэтомширокомсмыслесамопонятие доказательстваможетрассматриватьсявдвухзначениях. Во-первых, оно означает средства познания, необходимые для того, чтобы при их помощи сделать заключение (вывод) о неизвестном. Это доказательственный материал (factum probans — лат.), служащий для установления искомого обстоятельства (factum probandum — лат.). Во-вторых, широкоепонятиедоказательстваимеетзначениесамого мыслительногопроцесса, посредствомкоторогоискомоеобстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие доказательства используется в логике, с точки зрения которой доказательство — это мыслительная деятельность (умозаключение) пообоснованиюистинностиодногосуждения(тезиса) путем приведения других истинных суждений (аргументов).

8

Иначе в теории и практике судопроизводства. Здесь доказательство понимается как средство познания, приближающееся по своемусодержаниюизначению(хотяинесовпадающееснимполностью) каргументувдоказательствелогическом. То, чтовлогикеназывают доказательством, в теории судопроизводства более соответствует понятиюдоказывания. Такимобразом, процессуальноедоказывание есть форма обоснования (установления) в судопроизводстве ранее неизвестных ему обстоятельств. Процессуальные доказательства являются средством такого обоснования. Вместе с тем в процессе доказывания используется и логическое доказательство как способ мыслительной связи фактов и получения логических выводов по делу.

Доказывание в судопроизводстве имеет ряд существенных осо-

бенностей, отличающих его от иных форм познания.

1. Доказывание применяется по уголовным делам, т. е. конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса обуголовнойответственности. Поэтомуоноприменяетсядляустановления не любых, а лишь таких обстоятельств, которые необходимы для принятия итогового процессуального решения (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица. Доказывание следует отличать от некоторых других форм познания, которые обычно используются в ходе производстваподелудлявыясненияобстоятельств, позволяющихприниматьрешенияисовершатьдействия, имеющиеподготовительный и вспомогательный характер. Так, данные, указывающие на признакипреступления, достаточныедлявозбужденияуголовногодела, могутбытьдобытынетолькоспомощьюзаявленияилисообщения о преступлении или явки с повинной, но и из других информационных источников. Так, не исключается их получение, например, с помощью негласных оперативно-розыскных мероприятий с изложением их результатов в виде рапорта сотрудника органа дознания, а не посредством собирания доказательств (ст. 140, 143 УПК). Это, впрочем, не исключает при обосновании подобных решений использования и уголовно-процессуальных доказательств как универсальногосредстваустановлениялюбыхобстоятельств, имеющих значение для дела.

9

2.Предметдоказываниясоставляютлишьконкретныефактические обстоятельства прошлого и настоящего. Понятие обстоятельства может трактоваться по-разному, в т. ч. как «явление, сопутствующее чему-нибудь, сопровождающее что-нибудь, та или иная сторона дела»1, однако в юриспруденции для целей доказывания болеевсегоуместнотакоеегоопределение, как«компонентситуации; внешний фактор»2. Термин «фактические» производен от понятия факта. В обыденной речи оно используется для обозначения какого-либо действительного события, явления, того, что произошло на самом деле, что верно и несомненно3. Однако в философии понятие «факт» раскрывается многомерно, с точки зрения эпистемологии, т. е. пониманияегоструктуры, функционирования

иразвития. На первой ступени объяснения этого понятия под фактом подразумевается некий дискретный фрагмент действительности. На второй — учитывается уже и то, что факт — это не просто часть действительности, а такой ее элемент, который дан человеку субъективно, в чувственном восприятии. Третья ступень оперирует понятием «эмпирический факт», т. е. не только чувственно запечатленный образ, но и определенным образом оформленное

иосознанное явление действительности. Четвертая и высшая ступень формирования данного понятия — это теоретический факт, особенностью которого является то, что он отражает сложную внутреннюю связь явлений, включен в теоретическую систему вкачествееекомпонента, выполняявнейопределеннуюфункцию,

иописывается посредством соответствующего категориального аппарата4. Таким образом, фактическое обстоятельство — это не обязательно то, что несомненно произошло, а то, что так или иначевоспринятоиосмысленосубъектомпознанияичемупослед-

1Толковыйсловарьрусскогоязыка: в4 т. Т. 1 / подред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во

иностр. и нац. слов., 1938. 1040 с.

2Идеографический словарь русского языка. URL: http://www.rus-yaz.niv.ru/doc/ ideographic-dictionary/fc/slovar-206-2.htm#zag-2866 (дата обращения: 20.04.2023).

3Толковый словарь русского языка. Т. 4. 1940. 1502 с.

4См.: СадовскийГ. И. Диалектикамысли. Логикапонятийкакотражениесущности развития. Минск, 1982. С. 199–206; Нахова Е. А. Понятие обстоятельств гражданского делакакоснованиетребованийивозраженийсторонвпроцесседоказывания// Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 3 (86). С. 184.

10