Актуальные проблемы уголовного процесса. Монография

Гл а в а 2

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Всветеконцептуальныхначалуголовногосудопроизводстваоценкадоказательствнаосновевнутреннегоубежденияправоприменителявидитсявкачествеформированиясудейскогоубеждениявзависимостиотпроцессуальнойсилыконкретногоисточникадоказательств. В силу принципа свободы оценки доказательств ни одно из доказательствнеимеетзаранеепреимущественнойсилы. Судебнаяпрактика демонстрирует нам, что судьи выносят итоговые решения, но не обосновываютдолжнымобразом, какимобразомбылосформированоихвнутреннееубеждение, каквихсознаниискладываетсякартина убедительности по уголовному делу.

Оценкадоказательствпредставляетмыслительнуюдеятельность судьи, которая осуществляется в логических формах при соблюдении научной методологии познания31. В познании заложена идея доказательственного права. Мы познаем существующее и в ретроспективевоспроизводимполученнуюранееинформацию, сведения. Одним из элементов процесса доказывания по уголовному делу являетсяоценкадоказательств. «Оценитьдоказательства, — пишет П. Ф. Пашкевич, — значит определить, на сколько точно установлено каждое из них, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательствами оно находится, какой именно факт, имеющий значение для дела, оно устанавливает или опровергает, и что означают в совокупности все собранные по делу доказательства»32. Оценка

31УголовнопроцессуальноеправоРоссийскойФедерации: учеб. длявузов/ подред.

П. А. Лупинской. М., 1995. С. 132.

32Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

С. 49.

71

доказательств — это мыслительная деятельность судьи, которая состоит в том, что судьи, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательствовотдельностиивсюсовокупностьдоказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу. Основным вопросом, решаемым при оценке доказательств, А. И. Трусовсчитаетустановлениедостоверностисведений офактах, которыесодержитдоказательство33. ПомнениюЛ. Т. Ульяновой, основные вопросы, определяющие содержание оценки доказательств, — достоверностьизначениедоказательств34. М. С. Строгович утверждает, что «оценка доказательства является итогом его проверки и состоит в признании существования или несуществования того факта, который этим доказательством устанавливается»35. Всеупомянутыеавторы, какибольшинстводругихпроцессуалистов, считают, чтооценкадоказательствсудьей— этоумственныйпроцесс, актмыслипосопоставлениюдоказательств. ОднакоС. А. Голунский возражал против этого положения, подчеркивая связь оценки доказательствсовсейдеятельностьюследственныхисудебныхорганов36. По нашему мнению, в свете современной концепции уголовного судопроизводстваоценкадоказательствсудьейимеетсущественные особенности, которые заключаются в такой правовой категории, как внутреннее убеждение. В уголовном судопроизводстве оценка доказательств производится по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств.

В российском законодательстве внутреннее убеждение известно издавна(ещесовременУставауголовногосудопроизводства1864 г.), что было заимствовано из зарубежного законодательства. Период буржуазных революций ознаменовал собой переход от системы формальныхдоказательствкпровозглашениюпринципасвободной оценкидоказательствповнутреннемуубеждениюсудей. Внутреннее

33Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 13.

34Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 34.

35Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 164.

36Голунский С. А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1955. № 7. С. 23.

72

убеждение судьи исторически было в центре внимания таких крупных дореволюционных ученых процессуалистов, как, например, С. И. Викторский, Л. Е. Владимиров, М. В. Духовный, С. В. Познышев, Н. Н. Розин, Д. Г. Тальберг, И. Я. Фойницкий. Внаучныхтрудах дореволюционных авторов рассматривались вопросы о том, что же такое внутреннее убеждение, каковы его место и роль в уголовнопроцессуальном доказывании. Например, видный ученый процессуалист Л. Е. Владимиров, характеризуя убеждение как результат свободной оценки доказательств, введенной в России по Судебным уставам 1864 г., писал: «Если я настолько уверен в правильности своего вывода о достоверности фактов, что решаюсь действовать, значитмоеубеждениесильно, значитмояуверенностьвелика…»37. Разумеется, вуголовномпроцессеизначальнобылустановленпринцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению, не скованному предписаниями о ценности отдельных доказательств и их совокупности. Вместе с тем — и в этом один из аспектов качественной новизны отмеченного положения в уголовном процессе — закон требовал обоснования этого убеждения тщательноисследованнымидоказательствамисприведениемианализом их в приговоре суда.

В 1920–1930 х гг. многие советские процессуалисты и криминалисты были приверженцами теории «объективизации» уголовного процесса. По их мнению, нужно было расширить «материальный сектор» уголовного процесса (вещественные доказательства, документы и заключения экспертов) и приступить, по мнению некоторых из них, к разработке обязательных для судей объективных критериевценностидоказательств. «Материальныйсектор» уголовногопроцессапротивопоставлялсяпоказаниямживыхлиц, значение которых для установления истины необоснованно принижалось, а также предпринимались попытки связать внутреннее убеждение судей такими критериями ценности доказательств, которые при современном уровне научных знаний не могут учесть специфику каждого доказательства, каждого уголовного дела и поэтому не могут быть сформулированы в законе. Теория «объективизации» уголовного процесса, подчеркивая необходимость исследования

37 Владимиров Л. Е. Учение о судебных доказательствах. Тула, 2000. С. 78.

73

объективных оснований оценки доказательств, имела известное позитивное содержание.

А. Я. Вышинский подверг указанную концепцию критике (хотя в 1920-х гг. разделял те же взгляды). Высказавшись за «свободу действий при оценке доказательств», он связал эту проблему с характером знания, получаемого в результате оценки доказательств, подчеркнув, что «судебный приговор является выражением лишь максимальнойвероятности»38. Есликритикуемаяимконцепциявтой или иной степени шла по линии ограничения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, то А. Я. Вышинский, посуществу, отождествляетегоссубъективистскимподходомкоценке доказательств. «Голос, — писал он, — который говорит судье: этоверно, тыправильнорешил, — этоголосеговнутреннегоубеждения, который определяет в конечном счете ценность и значение всехдоказательствивсегопроцессавцелом»39. СовременныйУПК, сосредоточивдостиженияотечественнойправовоймысли, посвятил отдельную статью оценке доказательств (ст. 17). Тем самым УПК подчеркнулнеразрывностьвнутреннегоубежденияисвободыоценки доказательств, стремясь не допустить ни ущемления внутреннего судейского убеждения, ни его чрезмерной свободы. Так, содержание принципа свободной оценки доказательств составляют следующиеположения: вопервых, доказательстванеимеютзаранее установленной силы; во-вторых, при оценке доказательств судья не связан результатами оценки иных лиц; в-третьих, при оценке доказательствсудьяоцениваетдоказательстваповнутреннемуубеждению, руководствуясь законом и совестью.

В соответствии со ст. 17 УПК судьи оценивают доказательства посвоемувнутреннемуубеждению, основанномунавсестороннем, полном, объективномрассмотрениивсехобстоятельствдела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. В качестве критериев оценки ч. 1 ст. 88 УПК определяет такие свойства доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

38Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946.

С. 112.

39Там же.

74

Понашемумнению, ч. 1 ст. 88 УПКрегламентируетобъективные факторы внутреннего убеждения. Относимость — определяет наличие связи между полученными сведениями и событием преступления, а также иными обстоятельствами, подлежащими установлению по расследуемому (разрешаемому) уголовному делу.

Допустимость — указывает на соответствие сведений требованиям уголовно-процессуального закона: по субъекту получения; поисточникуполучения; поспособуполучения; попроцессуальной форме.

Достоверность — характеризует соответствие полученных сведенийобстоятельствамсовершенногопреступленияиинымобстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Достаточность — определяет необходимый и достаточный объемсведенийдлявыводаобустановлениипредметадоказывания. Следует учесть, что в реальной практике доказывания требование достаточности используется применительно не только ко всей совокупностидоказательств, собранныхподелу, ноикотдельным группам доказательств, и даже к какому-либо одному доказательству — для оценки наличия или отсутствия оснований принятия какого-либо процессуального решения в аспекте судебного контроля40.

Следовательно, свобода оценки доказательств является принципом уголовного судопроизводства. Думается, данный принцип можно определить как нормативно закрепленное и проявляющее себянавсехэтапахсудебногоразбирательствапоуголовномуделу руководящееположение, позволяющеесудьеоцениватьценностные свойства доказательств и их совокупности по результатам их собственного познания, сформировавшегося на основе своего внутреннего убеждения. В этой связи представляет интерес, какой смыслвкладываютученыеизобластиуголовногосудопроизводства впонятиевнутреннегоубеждения. Так, например, М. С. Строгович, анализируя внутреннее убеждение, подчеркивал, что под ним следует понимать «основанное на правосознании убеждение судьи относительно обстоятельств разбираемого судом конкретного

40 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 217.

75

дела»41. Иначе говоря, автор включает в структуру внутреннего убежденияправосознание. Всветесовременногоуголовногосудопроизводства, конечно, «правосознание» взаимосвязаносвнутренним убеждением, поскольку они представляют собой смежные сферы мыслительной деятельности. Тем не менее правосознание влияет на формирование внутреннего убеждения, однако не образует его содержания. Думается, правосознание не может быть никритерием, ниметодомоценкидоказательствпрофессиональным судьей, хотя и выполняет важную функцию оценки судьей нравственности и моральности своих действий и решений.

Г. В. Литвинова под внутренним убеждением судьи понимает следующее — это твердая уверенность в том, что правильно определен круг необходимых для решения фактов. Решение суда, как известно, должно быть не только законным и обоснованным, ноисправедливым. Законностьпредполагаетобщеобязательность права, недопустимость произвола, законность — принцип правовогорегулирования. Справедливость— нравственнопсихологическая характеристика судебных решений, его моральная безупречность, наиболее целесообразное применение права, наилучшая реализация его социально положительной сущности42.

Ю. В. Чуфаровскийсчитает, чтовнутреннеесудейскоеубеждение представляет собой результат воздействия на сознание судей определеннойсовокупностьюдоказательств, установленнойипроверенной в ходе судебного разбирательства. Оно всегда складывается наосноверациональногопознанияпричинно-следственныхииных связеймеждуфактамиобъективнойдействительности, ценностного к ним подхода, их соотношения с запретами уголовного права, чувственногопереживанияполученныхпоуголовномуделурезультатов познания, сделанных из них правовых выводов. На формирование судейскогоубеждениявлияютсоциальнопсихологическиеивнесудебные факторы (например, поведение подсудимого в суде, оценка средств массовой информации и т. д.)43.

41Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 289.

42Литвинова Г. В. Психологическоеконсультированиеирольпсихологавразрешенииуголовныхигражданскихделсучастиемнесовершеннолетних// Вопросыювеналь-

ной юстиции. 2010. № 6. С. 12–13.

43Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: учебник. 3-е изд., перераб. и доп.

М., 2006. С. 460.

76

Внутреннее убеждение формируется при отсутствии твердых правовых критериев: закон, в отличие от системы формальных доказательств, не дает четких ориентиров, какие доказательства относимы, акакие— нет; чтосчитатьболеедостоверным, ачтоменее. Это, однако, не означает, что внутреннее убеждение как психологическая деятельность не подвластна праву. Уже сам факт закрепления в УПК принципа свободной оценки доказательств (ст. 17) опровергает такое утверждение. Законодательное регулирование внутреннего судейского убеждения служит препятствием для его вырождения в произвол. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, «статья17 УПКРоссийскойФедерации, предписываяосуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержиткакихлибоположений, допускающихвозможностьпроизвольной оценки доказательств. Напротив, в ней содержится указание судье при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннегоубежденияисовести, ноиосновыватьсянасовокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений»44.

Внутреннее убеждение, таким образом, не следует трактовать какбезотчетноеипроизвольное, посколькуприегоформировании

ивыражениисуддолженруководствоватьсязаконом. УПКопределяет основу формирования внутреннего судейского убеждения: круг обстоятельств, подлежащих оценке при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК). Закон указывает, какими именно средствамиустанавливаютсявходящиевпредметдоказываниясведения (ст. 74 УПК). УПК регламентирует и делает обязательными правила оценки доказательств (ст. 88 УПК).

УПК устанавливает ограничения в формировании внутреннего судейского убеждения (например, презумпция невиновности (ст. 14 УПК)). В УПК закреплены специальные гарантии свободы

инезависимости внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства (независимость судей, наделение следователя

44Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 183 «Об отказе

впринятиикрассмотрениюжалобыгражданинаШулятьеваАлексеяВикторовичананарушениеегоконституционныхправчастьюпервойстатьи17 Уголовно-процессуально- го кодекса Российской Федерации» // CПC «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 17.05.2023). — Документ опубликован не был.

77

процессуальнойсамостоятельностью, правопрокурораотказаться отобвиненияит. д.). Наконец, законодательноустановленыобязательные реквизиты процессуальных документов, в которых отражается внутреннее судейское убеждение как результат оценки. Кроме того, УПК обязывает указывать конкретные основания, покоторымтеилииныедоказательства, источникилиспособполучения и использования их приняты или отвергнуты.

Внутреннееубеждениеестьполнаяуверенностьсубъектаоценкидоказательствотносительнодостоверностиполученныхвыводов. Однако оно должно основываться не на отвлеченном мнении,

анаоценкекаждогоиздоказательствивсейихсовокупностивцелом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не означает, что значение имеет лишь общее впечатление, котороепроизвелиисследованныедоказательстванасудью. Оценить доказательства в совокупности — значит не упустить ни одно из них. В описательно мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решенияоднииздоказательствипочемуотвергаетдругие45. Помнению Л. Д. Кокорева, обоснованность обвинения тождественна доказанности обвинения. Он пишет: «Быть уверенным в обоснованности обвинения — это значит и быть убежденным в виновности обвиняемого, но такое убеждение не может возникнуть у судей в стадии предания суду, так как они на этой стадии не проверяют и не оценивают достоверность доказательств»46. Таким образом, предаваяобвиняемогосуду, судьяубеждаетсяневвиновностилица,

ав возможности рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве при условии, если он установит, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства достаточны, относимы и допустимы для того, чтобы непосредственно в стадии судебного разбирательства их исследовать и дать им окончательную оценку, включаяужеиоценкуихдостоверности. Когдасудьявста-

45Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб., 2009. С. 17.

46Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

С. 218.

78

дии назначения судебного заседания оценивает достаточность доказательств, это означает, что он связывает достаточность доказательств не с возможностью признания обвиняемого виновным, а только лишь с тем, что при судебном разбирательстве дела суду будет что проверять и оценивать. При этом судья вправе по ходатайствамсторонистребоватьдополнительныедоказательства, тем самым обеспечив достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Многие авторы признают, что, несмотря на отсутствие в новом уголовно-процессуальном законе требования к суду проверять достаточность представленных доказательств, задачей суда в этой стадии все же остается, как и прежде, проверка наличия достаточности установленных органами предварительногорасследованияфактическихданныхдлярассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве47.

Оценкадоказательствсудьейкакмыслительная, логическаядеятельность приводит к суждению о допустимости, относимости, достоверностидоказательств, значениикаждогодоказательстваидостаточностиихсовокупностидляустановленияобстоятельств, входящихвпредметдоказывания. Вэтомсмыслеоценкадоказательств сопровождаетпроцесспознаниясведенийобобстоятельствахдела, является неотъемлемым элементом всей познавательной деятельности судьи. Важной гарантией объективной правильности этого субъективного вывода служит требование закона о том, чтобы внутреннее убеждение основывалось на совокупности исследованных доказательств. Известно, чтоприменительнокважнейшимрешениямзаконтребует, чтобывнихприводилисьдоказательства, обосновывающиевыводыподелу(например, п. 5 и6 ч. 1 ст. 220, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК). При этом недостаточны ссылки на доказательства, врешениидолжныбытьизложенысведенияпроверенные и оцененные, т. е. приведены мотивы, по которым доказательства оценены как допустимые или недопустимые, достоверные или недостоверные, достаточныеилинедостаточныедлярешенияподелу48.

47РябининаТ. К. Полномочиясудьивстадииназначениясудебногозаседаниявуголовном процессе // Рос. судья. 2010. № 4. С. 36.

48О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

79

Оцениваядоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению, суд обязан руководствоваться не только уголовно-процессуальным законом, но и уголовным (материальным). Конечно, уголовно-про- цессуальныйзаконустанавливаетпринципыоценкидоказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания, а также и требования к процессуальным документам, в которых подводятсяитогиоценки. Уголовныйжезаконслужитважнымориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы другихотраслейправа, раскрывающиесодержаниебланкетныхдиспозиций норм уголовного закона49.

Рассмотревобъективныефакторывнутреннегоубеждениясудьи приоценкедоказательств, целесообразноподчеркнутьто, чтонавнутреннее судейское убеждение воздействуют и субъективные факторы. По нашему мнению, важнейшим субъективным фактором внутреннего убеждения судьи является здравый смысл, критическое мышление, как интеллектуальная основа человеческого фактора всостязательномуголовномпроцессе. Внаучнойлитературездравый смысл именуют мудростью. Думается, что мудрость характеризует личность судьи как здравомыслящего человека, который обладает уголовно-процессуальными знаниями, житейским опытом, умеет правильно применять знания и опыт в своей профессиональной деятельности, вести себя благоразумно, с достоинством и предусмотрительно; способного схватывать общее и существенное по материалам судебного следствия, прений сторон и реплик. Отдельные авторы верно полагают, что мудрость основывается не только на прошлом опыте, но и на реалистической оценке ситуации и логическихприемовсточкизрениявозможныхбудущихпоследствий50. Умение правильно и быстро сориентироваться в порою неопределенной обстановке в ходе судебного разбирательства, восполнить или устранить дефицит либо противоречивость информации путем

49Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2010. С. 17.

50Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 109.

80