Актуальные проблемы уголовного процесса. Монография

нимотведенаопределеннаярольвнекойлогическойсистеме. Аэто значит, что модус знания о таком обстоятельстве, в том числе в судебном доказывании, может колебаться — от отсутствия всяких сомнений в его существовании (достоверности) до предположительных значений (вероятности) либо условного признания (презумпции, юридические фикции и т. п.).

Втожевремяпонятиедоказыванияневключаетоценкуустановленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничивается только их фактической сущностью. Оно не направленонаобоснованиеюридическихпризнаковсобытий, какэто имеет место, например, при квалификации преступления. Вместе с тем доказывание предполагает оценку устанавливаемых обстоятельствсточкизренияихдостоверностилибостепенивероятности. К понятию фактических обстоятельств относятся не только сами факты как материальные фрагменты реальности (факт нанесения побоев, фактсмерти, фактпсихическогорасстройстваит. д.), ноиих связи и отношения. Например, может доказываться возможность наступленияобщественноопасныхпоследствийдеяния; то, чтолицо должно было и могло их предвидеть и т. д.

3.Фактическиеобстоятельствауголовногоделатребуютисследования с помощью практических действий, направленных на получение доказательственной информации. Процессуальное доказывание не ограничивается лишь мыслительной деятельностью, умозаключениями, а включает также деятельность по собиранию

ипроверке доказательств. Таким образом, оно имеет как познавательную (гносеологическую), так и практическую (праксиологическую) сторону.

4.Будучи не только мыслительной, но и практической деятельностью, доказываниеподвергаетсяправовойрегламентации, которая составляет его юридическую сторону, или процессуальную форму. Соблюдение процессуальной формы доказывания обеспечивает:

а) наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, поскольку в процессуальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой опыт судопроизводства, нашли отражение оптимальныеспособыпознанияфактическихобстоятельствпоуголовным делам;

11

б) защиту прав и законных интересов участников судопроизводства;

в) удостоверение (фиксацию) результатов доказательственной деятельности, которая создает условия для проверки собранных доказательствинаэтойосновеверифицированногопознанияобстоятельств дела не только субъектом доказывания, непосредственно собирающимдоказательства, ноивышестоящимипроцессуальными инстанциями (прокурором, судом) и другими участниками уголовного судопроизводства. Удостоверительная деятельность субъекта доказывания включает составление протоколов следственных действий, использование технических средств фиксации доказательственной информации (аудио-, видеозапись и т. д.), привлечение понятых.

5. Поскольку всякое уголовное дело обязательно завершается тем или иным процессуальным решением, принятие которого к тому же нередко должно укладываться в установленные законом сроки, доказывание также имеет срочный характер. При этом оно всегда должно приводить к обоснованию определенного вывода относительно обстоятельств, которые должны служить фактическимоснованиемдлявынесениярешенияподелу. Однакопознание обстоятельств уголовного дела в полном соответствии с действительностью, т. е. установление так называемой материальной, или объективной, истины, возможно не во всех случаях. Позитивное, т. е. основанное на фактах, познание обстоятельств преступления порой сталкивается с неодолимыми трудностями (такими, как утрата его следов, сокрытие подозреваемого) либо с препятствиями юридического порядка (например, наличием ранее состоявшегося и вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, которым обстоятельства дела установлены иначе, чем в данном случае). Тогда доказывание прибегает к обоснованию выводаосоответствующихобстоятельствахнетолькопосредством получениядоказательств, ноиспомощьюразличныхюридических приемов — презумпций, фикций, преюдиций и т. д., благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства принимаются за истину лишь условно. Поэтому цель доказывания может состоять не только в фактическом установлении(познании) истиныподелу, т. е. обоснованииспомощью

12

доказательствдостоверногознанияотносительноискомыхобстоятельств, но и в юридическом установлении этих обстоятельств, когда устанавливается так называемая формально-юридическая, или конвенциональная (т. е. условно принимаемая всеми как верная по умолчанию), истина.

Конечно, фактическое установление обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью (достижение истины, достоверность) являетсянаиболеежелательнымрезультатомиглавной цельюдоказывания. Установлениежеобстоятельствделанаоснове презумпций, фикций, преюдицийипр. становитсяцельюдоказываниялишьвтомслучае, еслиглавнаяцельдоказывания(объективная истинаподелу, илидостоверноезнание) неможетбытьдостигнута. Таким образом, процессуальное доказывание нельзя полностью отождествлятьлишьспозитивнойпознавательнойдеятельностью— его сущность состоит в обосновании выводов об обстоятельствах делакакпознавательными(гносеологическими), такиспециальноюридическими способами. Истина как цель доказывания включает не только объективную, или материальную, истину, но и истину формально-юридическую5.

Итак, доказывание— этоурегулированнаязакономдеятельность по установлению и обоснованию фактических обстоятельств уголовного дела, на основе которых в конечном счете может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

5 Вотечественнойуголовно-процессуальнойлитературедолгоевремягосподство- вала и имеет сторонников в настоящее время другая точка зрения, согласно которой доказывание есть лишь познавательная деятельность, а его цель — исключительно материальная, или объективная, истина (см., напр.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / перераб. и доп. изд: в 2 т. М.: Наука, 1968−1970. Т. 1: Основные положениянаукисоветскогоуголовногопроцесса. 1968. С. 296; Теориядоказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд. М., 1973. С. 119; Орлов Ю. К. Основытеориидоказательстввуголовномпроцессе. М., 2000. С. 8, идр.). Она, однако, игнорирует реальное существование формально-юридических средств установленияобстоятельствдела, посредствомкоторыхтакжеможетобосновываться (доказываться) тот или иной вывод.

13

§ 2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

1. Предмет доказывания. Это фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: а) событие преступления; б) виновность лица в совершении преступления, формавиныимотивы; в) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; г) характер и размер вреда, причиненногопреступлением; д) обстоятельства, исключающиепреступность инаказуемостьдеяния; е) обстоятельства, смягчающиеиотягчающие наказание; ж) обстоятельства, которыемогутповлечьосвобождение от уголовной ответственности и наказания; з) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконноговооруженногоформирования, преступногосообщества (преступной организации).

Причем доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Однако названные выше обстоятельства не исчерпывают всего содержания понятия предмета доказывания. Их принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этихобстоятельствнапрямуюзависитрешениевопросаобуголовной ответственности— главноговопросауголовногодела. Однако, кромеглавногофакта, входепроизводствапоуголовномуделуобычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые дока-

зательственные, или промежуточные, факты, которые в совокуп-

ности позволяют сделать логические выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактовможетбытьвесьмаширок, асамиониразнообразны, всвязи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например, алиби обвиняемого;

14

идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т. д.

Рассмотрим обстоятельства, образующие главный факт, более подробно.

Понятие события преступления согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК в широком смысле охватывает совокупность всех фактических деталейсовершенногопреступления. Однаковназваннойнорметермин «событие» понимаетсявболееузкомзначении. Внегоневключается виновность лица (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК), характер и размер вреда, причиненногопреступлением(п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК), ит. д. Словосочетание«событиепреступления» используетсяздесьвузкомсмысле, для обозначения обстоятельств, относящихся лишь к объекту и объективной стороне преступления. Ответ на вопрос об объекте преступления требует установления, кому причинен вред данным деяниеминачтобылонаправленопреступноепосягательство. Объективная сторона преступления может быть установлена также посредством доказывания обстоятельств, относящихся: а) к самому деянию, б) его последствиям, в) причинной связи между ними.

При этом выясняется конкретное содержание события, определяемоеегохарактеристикойвсоответствующихнормахуголовного закона, наличием и количеством соучастников, временем и местом совершениядеяния. Времяиместосовершенияпреступлениямогут иметьнепосредственноквалифицирующеезначение(например, незаконнаяохотавзапрещенноевремягода, нарушениеуставныхправил караульной, вахтенной службы), а в ряде случаев играют роль смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, но чаще всегослужатдлянеобходимойконкретизацииобвинения, ввидучего ихпринятоназыватьконкретизирующимиобстоятельствами. Сте-

пеньконкретизациивременииместасобытияпреступлениязависит отхарактерауголовногодела. Воднихслучаяхдостаточноустановить дни или день, в других необходимо точно доказать час и минуту совершения деяния. Без временной и пространственной локализации преступления обвинение нельзя считать доказанным. Так, не могут быть признанными законными такие формулировки обвинения, которые начинаются словами: «…в неустановленное время, в неустановленном месте…» и т. п.

15

Понятиевиновности лицавсовершениипреступления(п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) охватываетдвегруппыобстоятельств: а) причастность лица к совершению преступного деяния, т. е. совершение его данным лицом, или, иначе говоря, самоличность совершения деяния; б) наличие вины — психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям, имеющему форму умыслаилинеосторожности. Кромевины, покаждомууголовному делу подлежит установлению мотив совершения преступления, т. е. непосредственная внутренняя побудительная причина преступногодеяния(корысть, месть, наркотическаязависимость, сексуальные побуждения и т. д.). Мотив должен быть установлен, независимо от того, охватывается он соответствующим составом преступления или нет, поскольку без этого невозможно в полной мере определить степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Обстоятельства, характеризующиеличностьобвиняемого(п. 3

ч. 1 ст. 73 УПК), необходимо доказывать для индивидуализации уголовной ответственности. Они также имеют значение для установленияобстоятельств, указанныхвп. 5–7 названнойстатьиУПК. Кругобстоятельств, характеризующихличность, включаетследующиеихгруппы: а) социально-демографическиепризнаки(фамилия, имя, отчество, пол, местожительства, возраст, семейноеположение, профессия, образование и т. д.); б) социально-правовой статус личности(гражданство, местоработы, должность, звания, государственные награды, наличие служебного иммунитета и проч.); в) обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности (наличиеиждивенцев, поведениевбыту, наработе, отношениекмо-

ральным нормам и т. п.); г) физические и психофизиологические

признаки личности — наличие заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, алкогольная или наркотическая зависимость и др. Данная группа обстоятельств позволяет, вчастности, решатьвопросовменяемостиилиневменяемостилица, совершившегодеяние, запрещенноеуголовнымзаконом, ограниченной вменяемости и т. д.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1

ст. 73 УПК). Физическому лицу может быть причинен имущественный, моральныйифизическийвред, юридическому— имуществен-

16

ныйвредлибовредегоделовойрепутации. Физическийвредзаключаетсяврасстройствездоровья, причинениителесныхповреждений, физическихстраданий. Имущественныйвредсостоитвпричинении потерпевшемуилигражданскомуистцуубытков, названныхвст. 15 ГКРФ. Подморальнымвредомпонимаютсянравственныестрадания, причиненныедеяниями, посягающиминаличныенеимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие человеку, авслучаях, специальнопредусмотренныхзаконом, — нарушающими и его имущественные права. Юридическое лицо не может испытывать ни нравственных, ни физических страданий, поскольку оно является организацией (ст. 48 ГК РФ), но вред может быть причинен его деловой репутации.

Обстоятельства, исключающиепреступностьинаказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), — это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающиеилиотягчающиенаказание, преду-

смотренысоответственност. 61 и63 УКРФ. Переченьобстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому они могут определяться сторонами и судом.

Обстоятельствами, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, согласно УК РФ служат факти-

ческие основания решений: об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75); в связи

спримирением с потерпевшим (ст. 76); об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при возмещении ущерба (ст. 761); в связи

систечением сроков давности (ст. 78); вследствие акта амнистии

(ст. 84) и др.

Обстоятельствами, которые могут повлечь освобождение от наказания, в силу УК РФ являются фактические основания ре- шенийобусловно-досрочномосвобожденииототбываниянаказания (ст. 79), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801) и т. д.

17

Обстоятельства, способствовавшиесовершениюпреступления,

включают: условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию у него асоциальной психологической установки; непосредственный повод к совершению умышленного преступления (ссора, нехватка денег, просьба других лиц и т. д.); обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата (отсутствие или плохая организация охраны имущества на предприятии, контролязанесовершеннолетнимобвиняемымсостороны родителей или детских учреждений, беспомощное состояние потерпевшего и др.).

2. Пределы доказывания. Предмет доказывания указывает лишь накругфактическихобстоятельств, которыенеобходимоустановить припроизводствепоуголовномуделу. Однаковходесудопроизводства принимаются различные процессуальные решения — одни изнихтребуютбезусловнодостоверногоустановлениявсехобстоятельств, входящихвпредметдоказывания(например, обвинительный приговор), для других порой достаточно и предположительного (вероятностного) уровня знания о тех или иных обстоятельствах (решения о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресечения и т. п.). Эти различия отражаются в понятии пределов доказывания. Поднимиследуетпониматьграницыдоказательственной деятельности, обеспечивающие меру знания субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида. Эти границы, во-первых, очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения (и в этой части пересекаются с предметом доказывания), и, во-вторых, определяют степень точности знания об этих обстоятельствах — достоверность либо вероятность в той или иной ее степени.

При этом различают максимальные и минимальные пределы доказывания. Максимальные пределы доказывания обычно предполагают полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на момент вынесения обвинительного приговора всецело доказаны событие преступления, лицо, его совершившее, и прочиеобстоятельства, указанныевст. 73 УПК. Минимальныепределы доказыванияопределяюттотнаименьшийобъемобстоятельствдела и ту минимальную степень точности знаний о них, при которых

18

принятие соответствующего процессуального решения можно считать обоснованным. Так, для возбуждения уголовного дела иногда могут оказаться достаточными доказательства, дающие основание лишьпредполагатьналичиесобытия, содержащегопризнакиобъективной стороны преступления (например, при безвестном и длительномисчезновениичеловекапослепоступлениявегоадресугроз физическойрасправой). Такимобразом, спомощьюпонятияпределов доказывания определяются требования к обоснованности процессуальных решений различных видов.

§ 3. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Относимость и допустимость доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознавательвпорядке, определенномданным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, атакжеиныхобстоятельств, имеющихзначениедляуголовногодела. Такимобразом, содержаниемдоказательствявляютсялюбыесведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК), а также все иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Для характеристики доказательств закон не случайноиспользуетслово«сведения», аневыражение«фактические данные», употреблявшеесядляопределениядоказательстввпрежнем уголовно-процессуальномзаконе(ст. 69 УПКРСФСР1960 г.). Этим подчеркивается, чтодоказательстваизначальнонерассматриваются как факты, т. е. безусловно достоверные сведения; они еще подлежат проверке и исследованию судом и сторонами и могут быть оценены ими иначе. Другими словами, достоверность указанных сведенийнеявляетсянеобходимымпризнакомдоказательства— содержащаяся в доказательстве информация может указывать на искомыеподелуобстоятельстватакжесвероятностью. Какправило,

19

вывод о достоверности этих сведений может быть сделан лишь при окончательной (итоговой) оценке определенной совокупности доказательств. Поэтомуприменительноккаждомуотдельномудоказательству, рассматриваемому изолированно от других, следует говоритьнеотом, чтооноустанавливаетискомыеподелуобстоятельства (это было бы слишком категоричным утверждением), а о том, что оно направлено на их установление и только в совокупности с другими доказательствами может их устанавливать.

Согласно приведенному выше законодательному определению доказательств обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. сторонойобвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 276, 281 УПК оглашениепоказанийподсудимоголибопотерпевшегоисвидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования, может иметь место лишь в строго определенных случаях. Этоозначает, чтопротоколыдопросов, полученныеранее, немогут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данными непосредственно в судебном разбирательстве. Таким образом, существуют по крайней мере два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно: доказательства, собранныенадосудебныхстадияхпроцесса, исобственносудебные доказательства.

Способностьдоказательствустанавливатьналичиеилиотсутствие искомыхподелуобстоятельствполучилавтеориисудопроизводства названиеотносимостидоказательств. Относимость— необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значениядляданногоуголовногодела, онинедолжныпризнаваться доказательствами. Вместестемуказаннаяспособностьдоказательств не всегда несомненна, но может иметь и предположительный, вероятностный характер. Например, при проведении осмотра места

20