Актуальные проблемы уголовного процесса. Монография

пление. Составляющие досудебное соглашение данные могут быть установлены при наличии достаточных доказательств, которые появляются только на момент предъявления обвинения. Поскольку досудебное соглашение обязывает сторону обвинения придерживаться его условий до судебных прений, в следственной практике данная ситуация может стимулировать стремление к формулированию обвинения с заведомо завышенной квалификацией, что недопустимо с точки зрения назначения уголовного судопроизводства. В связи с этим, по нашему мнению, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве следует признавать целесообразным только с обвиняемым. Данное положение необходимо предусмотреть

вч. 5 ст. 21 и в главе 401 УПК. В ч. 5 ст. 3174 УПК целесообразно закрепить возможность изменения обвинения после заключения соглашения о сотрудничестве при условии, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Крометого, ст. 51 необходимодополнитьп. 71 вследующейредакции: «71) обвиняемый заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Таким образом, в содержание уголовного преследования включаетсядеятельностьстороныобвиненияприпроведенииследственных действий, направленных на изобличение лица в совершении преступления на этапе проверки сообщения о преступлении, по возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, задержанию этого лица в качестве подозреваемого и применению

вотношениинегомерыпресечения, собиранию, проверкеиоценке доказательств виновности лица в совершении деяния, предусмотренногосоответствующейстатьейУК, привлечениюлицавкачестве обвиняемого, заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, составлению обвинительного заключения (обвинительного акта), направлению уголовного дела в суд, подготовке к поддержанию обвинения на стадии предварительного слушания, поддержаниюгосударственногообвинениявсудепервойиапелляционной инстанции.

Уголовноепреследование— этодеятельностьстороныобвинения, посредством которой достигается реализация уголовного закона. Должна ли такая деятельность основываться на принципе справедливости? Анализ уголовно-процессуального законодательства

121

свидетельствует, что упоминание о справедливости в уголовном судопроизводстве является редким явлением. На первый взгляд кажется, что справедливость в УПК опосредована уголовно-право- вым содержанием, поскольку она является обязательным требованием к приговору (ч. 1 ст. 297) и оценивается судом апелляционной инстанциивтакомкачестве(ст. 389.9). Данноепредположениеопровергаетсязаконодателемвч. 2 ст. 297 УПК, вкоторойсправедливость наравнесзаконностьюиобоснованностьювсовокупностиотносит- сякакксоблюдениютребованийуголовно-процессуальногозакона, так и к правильному применению уголовного закона (не только

вчасти наказания в контексте ст. 43 УК РФ) при постановлении приговора. Существование оправдательного приговора, в котором содержится решение о признании невиновности, а не о наказании, является тому подтверждением. Обращает на себя внимание ист. 332 УПК, определяющаясодержаниетекстаприсягиприсяжных заседателей, вкоторойтребованиекатегориясправедливогочеловека связано с честным и беспристрастным исполнением профессиональных обязанностей в рамках судебного разбирательства, в том числеприоценкедоказательствсиспользованиемвнутреннегоубежденияисовести. Такимобразом, справедливостьпосмыслузаконо- дателяопределяетсясоблюдениемнормуголовно-процессуального закона при осуществлении уголовного судопроизводства.

Внимание к категории справедливости в уголовном процессе

впоследнеевремяпривлекаетвсебольшеученых. Будучинезакрепленная в нормах УПК в качестве принципа, она уже присутствует

вправовом пространстве. Об этом свидетельствуют в том числе и правовые позиции Конституционного Суда РФ, в которых при оценке конституционности нормы уголовно-процессуального закона, практики его применения данный принцип является основополагающим148. В решениях судов по уголовным делам также все чаще встречается ссылка на принцип справедливости в контексте правовыхпозицийКонституционногоСудаРФ. Этонеудивительно, поскольку реальное правоприменение в значительной степени

148Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 11.05.2005

№5-П, от19.04.2010 №8-П, от21.05.2013 №10-Пидр. (CПC «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.03.2023)).

122

опережает законодательный процесс. Данными обстоятельствами объясняютсяпопыткиученых-процессуалистовисследоватьреали- зациюпринципасправедливостивотдельныхстадияхилиинститутах уголовного процесса149.

Справедливость правосудия гарантируется всей системой нор- мативно-правовых актов, регулирующих как правовое положение субъектов, так и порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

В. М. Корнуков, Е. В. Корнукова, Д. С. Устинов отмечают: «Запрос на справедливость в социально-юридической сфере чрезвычайно важен… В последние годы он особенно обострился по отношениюнетолькокрезультатамдеятельностиправоохранительных органовисудов, ноиотносительнопроцедурыихдеятельности»150. В 2019 г. общество обратило внимание на слова Уполномоченного поправамчеловекавРоссийскойФедерацииТ. Москальковойоросте запроса на процессуальную справедливость, которую она связываетвтомчислеисзаконнымуголовнымпреследованием, всвязисчемеюрекомендованопрокуратуре, руководствуследственных органовиоргановдознанияосмыслитькатегорию«процессуальная справедливость» ивыработатьединуюпозициювотношенииэтого явления151.

Должно ли уголовное преследование с определенным нами содержанием отвечать требованиям справедливости? Какова природа такой справедливости: процессуальная или нравственная?

Начатьразмышлениеуместноспринципаправа, сформулированного в Древнем Риме, — Jus est ars boni et aequi («Право есть искусство добра и справедливости»). Рассматривая справедливость

149ВасильевО. Л. Теоретическиеаспектыдействияпринципасправедливостинадосудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 2018. 376 с.; ВыскребцевБ. С. Действиепринциповсправедливостиисостязательности на стадии подготовки к судебному заседанию: дис. … канд. юрид. наук. Орск, 2021. 238 с. и др.

150КорнуковВ. М., КорнуковаЕ. В., УстиновД. С. Предъявлениеобвинениявсисте-

ме средств, обеспечивающих право на защиту и справедливость правосудия // Вестник Саратовской юридической академии. 2022. № 2 (145). С. 208.

151Москалькова Т. Н. Вступительное слово к Ежегодному докладу о деятельности УполномоченногопоправамчеловекавРоссийскойФедерацииза2019 год// Российская газета. 2020. 4 апр.

123

с точки зрения уголовного процесса, необходимо основываться на общефилософской концепции социальной справедливости. Учение Аристотеля об уравнивающей и распределяющей справедливости находит свое отражение в уголовно-правовой науке. Современные воззрения уголовно-правовой науки развиваются в обозначенных рамках: уравнивающая сторона справедливости заключается в равенствевсехгражданпередуголовнымзаконом, араспределяющая—

всоразмерности между преступлением и наказанием152.

ВправовойсистемеРоссиисправедливостьвыступаеткакобщеправовой принцип; получает закрепление в рамках отдельных отраслей или институтов права. Исходя из этого, следует говорить осправедливостикакопринципевсегоуголовногопроцессавцелом, института уголовного преследования и отдельных его элементов.

Наиболее ярко проявляется принцип справедливости при совершении действий и принятии решений в рамках уголовного преследования, которыесвязанысусмотрениемправоприменителя. Вчастности, к ним относят избрание меры пресечения к подозреваемому, обвиняемому. Иеслиуравнивающийаспектсвязансналичиемсамой нормыст. 97 УПК, предусматривающейвозможностьизбраниямеры пресечения, тораспределяющийаспектпросматриваетсявположениях ст. 99 УПК, обязывающей учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Иными словами, справедливость сводится к учету факторов, влияющихнаиндивидуализациюмерыпресечения. Справедливость

вданном случае будет проявляться в том, что строгость меры пресечениядолжнасоответствоватьобстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК. Если схожие деяния совершаются лицами при разных обстоятельствах либо они как личности обладают разными свойствами, то мера пресечения должна быть более строгой у лица,

вотношениикоторогоменьшесовокупностькритериев, установлен-

152 Мамедова Ф. Ф. Справедливость в уголовном праве: современное состояние вопроса // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 1. С. 154; Смирнов А. М. Квопросуобобеспечениисправедливостироссийскогоуголовногозаконаприустановлении возраста привлечения к уголовной ответственности // Журнал прикладных исследований. 2021. № 3–1. С. 72, и др.

124

ных ст. 99 УПК. Так, органами предварительного расследования Н. и С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК. В ходе рассмотрения ходатайства следователяСООМВДРоссиипоЛомоносовскомурайонуЛенинградской области Б. об избрании обвиняемым меры пресечения в виде содержанияподстражей, защитник-адвокатШ., действующаявинтересах С., возражала против удовлетворения ходатайства следователя и просила избрать иную, более мягкую меру пресечения, несвязаннуюсизоляциейотобщества, обосновываясвоюпозицию наличиемисключительнойсовокупностиобстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК, что должно определить вид меры пресечения, а именно: семейное положение; тяжелое заболевание матери, требующей ухода (онкозаболевание); наличие постоянного места жительства и регистрации; служба в органах внутренних дел более 20 лет; почетные грамоты, именные награды (более 30). С учетом представленных материалов, при наличии обвинения Н. и С. в совершении одного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд учел требование справедливости при избрании меры пресечения и удовлетворил ходатайство следователя только в отношении обвиняемого Н., а в отношении С. принял решение об избраниимерыпресеченияввидезапретаопределенныхдействий153. Вприведенномпримереяркопрослеживаетсяреализацияправовойпозиции КонституционногоСудаРФ, которыйнеоднократнообращалвнимание, что «в уголовном процессе суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применениизаключенияподстражу, исходяизодинаковойприродыизначения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного процесса эти решения принимаются»154.

153Уголовное дело № 1-166/ 2022, Ломоносовский районный суд Ленинградской области, 2022.

154ПостановлениеКонституционногоСудаРФот22 марта2005 г. №4-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР // CПC «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 01.04.2023).

125

Категория справедливости ярко проявляется и в деятельности государственного обвинителя при поддержании государственного обвинения, в том числе при изменении обвинения, отказе от обвинениявчастиилиполностью(ч. 7, 8 ст. 246 УПК). Перечисленные правомочия есть его исключительное право распоряжаться обвинением. Такое решение гособвинителя имеет важное значение, поскольку оно вносит коррективы в предмет судебного разбирательства (ст. 252 УПК) либо влечет прекращение уголовного преследования.

Официальныеданныеоботказахпрокурораотобвинения, атакжеколичествопостановленных оправдательныхприговоров свидетельствуют о том, что гособвинители с неохотой меняют свою позициюподелу, сформированнуюещевстадииизученияматериалов уголовного дела. Если прокурор по результатам исследования доказательств придет к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния не доказана, закон предоставляет ему право отказаться от обвинения. С этической точки зрения

втакой ситуации следует говорить не о праве, а об обязанности отказа от обвинения155.

Впрактикеподдержаниягособвиненияотказотобвинениявсегда рассматривался как чрезвычайное обстоятельство. На это в свое время обращал внимание Ю. В. Кореневский156. Следует отметить, что в настоящее время повсеместно встречаются такие негативные явления, когдапрокурорподдерживаетобвинение, будучинеуверенным в виновности подсудимого.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 6 УПК, государство заинтересовано

вназначении справедливого наказания лишь тем лицам, которые действительно виновны в совершении преступления и их вина доказана собранной, проверенной и оцененной в соответствии с нормамиУПКсовокупностьюдоказательств. Данноеправилоосновано нанравственномназначенииуголовногосудопроизводства, имеющим целью в том числе защиту лиц от незаконного, необоснованного

155ПриказГенпрокуратурыРФот20.11.2007 №185 (ред. от26.05.2008) «Обучастии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // CПC «Консультант-

Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.04.2023).

156Кореневский Ю. В. Гособвинитель. М.: Знание, 1989. С. 25.

126

привлечениякответственности, ограниченияихправисвобод. Акт правосудиябудетоцениватьсякакактправомерныйисправедливый и в случае осуждения виновного, и в случае оправдания невиновного. При этом в ситуации реальной невозможности достоверного вывода о виновности или невиновности лица законодательное требование достоверности выводов корректируется принципом презумпцииневиновности, ограждающейотнеобоснованногоосуждения и предписывающей толковать сомнения в пользу выводы оневиновности. Темнеменеевподобныхситуацияхприоритетность оправданияотнюдьнеозначает, чтооправдательныйприговорсуда можетбытьсвободенотобоснованияимотивировки. Необоснованноеоправданиеявляетсятакойженесправедливостью, какинеобоснованное осуждение.

Несомненно, такие решения государственного обвинителя свидетельствуют об их справедливости касательно обвиняемого, — но как же интересы потерпевшего? В науке уголовного процесса данный вопрос неоднократно поднимался, в том числе и автором статьи, который с учетом правовых позиций высших судов Российской Федерации, нашедших реализацию в ст. 246 УПК, предлагал следующийвариантразрешенияситуации. Потерпевшийнаделяется комплексом прав для участия в уголовном преследовании, в том числе и на обжалование постановления судьи в вышестоящем суде. Длятогочтобытакоеправосталодейственнымсредствомпротивостояния потерпевшего против позиции гособвинителя, связанного сотказомотобвинения, необходимообязатьгособвинителяизлагать отказ от обвинения в письменной форме с указанием мотивов принятого решения с вручением его копии потерпевшему157.

Все действия и решения органов уголовного преследования должнысоответствоватьпринципузаконности(ст. 7 УПК). Какмы ужеотмечали, самзаконобладаетсвойствомсправедливости, именновнемужеизначальнозаложеныуравнивающийираспределяющий компонент. Поэтому законность — принцип не только правовой, но и нравственный. Абсолютное уважение законодательных

157 Шадрина Е. Г. Государственное обвинение в условиях состязательного уголовного судопроизводства (процессуальные, тактические и этические аспекты): моногра-

фия. СПб.: Айсинг, 2010. С. 43–45.

127

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам данного исследования можно сформулировать ряд выводов и положений.

Уголовно-процессуальноедоказываниеестьглавныйинструмент судебногопознания. Егоцельюявляетсядоказанностьобстоятельств уголовного дела, т. е. вывод, основанный на непротиворечивой совокупности доказательств, которая не оставляет места каким-либо иным объяснениям происшедшего, кроме одного. Доказанность следует отличать от понятий достоверности вероятности, которые могутбазироватьсянаболееширокомобъемепрактическогоопыта, в т. ч. непроцессуального характера. Свойство допустимости доказательствнеозначает, чтовпроцесседоказываниянемогутиспользоваться сведения, в процессе получения которых были допущены отдельные процессуальные нарушения, — при условии, если они восполненысредствамисамогоУПК. Оперативно-розыскныемеро- приятия не создают судебных доказательств, но лишь могут устанавливать их источники, которые затем легализуются процессуальным путем.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду достаточно широкие возможности по формированию судейского убеждения, закрепляет положение, которое свидетельствуют о том, что ни одно из доказательств при их оценке не имеет заранее преимущественнойюридическойсилы. Темнеменеепредставляется познавательным вопрос о силе доказательств и о том, по каким правиламсудоцениваетдоказательства, чтозакладываетсявоснову формирования внутреннего убеждения.

С помощью программирования расследования достигается наиболееоптимальноеиспользованиеимеющейсяподелуинформации, а также целенаправленный поиск недостающих данных. Типовые программы помогают правильно определить, что следует выяснить по конкретному делу, какие следственные действия необходимо

129

провести и каким образом их нужно выполнить в целях расследования. Используя криминалистическое программирование, следователь сможет выдвинуть обоснованные версии, упростить процедуру планирования, эффективно управлять следственной ситуацией, своевременно принимать оптимальные решения. Сегодня наиболее перспективным является применение ситуационногоанализавкачествеметодологическойосновыалгоритмизации

ипрограммирования расследования. С помощью ситуационного подходаможнодифференцироватьразличныеситуации, возникающие в процессе расследования, и на этой основе разрабатывать криминалистические рекомендации технического, тактического

иметодическогопорядка. Вэтойсвязинеобходимоактивновнедрять в практику расследования создаваемые в системе МВД и ФСБ автоматизированныеинформационныепоисковыесистемы(АИПС). Они позволят получать информацию как об основных элементах криминалистическойхарактеристикипреступлений, такисучетом следственныхситуаций— осистемеследственныхдействийитактикеихпроизводства. Исходяизэтого, следовательсможетрешать прогностические задачи расследования, предвидеть следственные ситуации, которые могут возникнуть в дальнейшем и определить пути их преодоления.

Вюридической литературе не затихают споры относительно начала, окончания и содержания уголовного преследования. Законодательное решение 2013 г. о расширении перечня следственных действий, проводимыхвстадиипроверкисообщенияопреступлении, направленных по своей процессуальной природе на изобличение лицавсовершениипреступления; предоставлениетакомулицуправапользоватьсязащитникомпозволяютсформулироватьвыводоего начальном этапе со стадии возбуждения уголовного дела, запрещенном уголовным законом. Определяя конечный момент уголовного преследования, большинство авторов пишут о поддержании обвинения в суде, но не уточняют — в суде первой инстанции или апелляционной. Это связано с дискуссией относительно выполняемой функции государственным обвинителем и (или) прокурором в суде апелляционной инстанции и как следствие — с правом отказа от обвинения как распоряжении уголовным иском в суде апелляционнойинстанции. Нанашвзгляд, сущностнойхарактеристикой

130