Актуальные проблемы уголовного процесса. Монография

происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственногодействиявсеобнаруженноеприосмотре, хотямногие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они тем не менее продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которыемогутиметьнаэтотсчетиноемнение. Крометого, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

Посмыслууказанногоопределениядоказательствадолжныбыть получены лишь в порядке, определенном УПК. Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального закона называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательствами по делу. Отступление от установленной правовойформыможетпривестикнедопустимостидоказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания.

Законустанавливаетпереченьслучаев, когдадоказательстводолжнобытьпризнанонедопустимым. Так, кнедопустимымдоказательствамотнесеныпоказанияподозреваемогоилиобвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитникаинеподтвержденныеимвсуде(п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого кформальнодобровольномуотказуотзащитника, закоторымобычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка

21

«обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т. п.).

Вп. 2 ч. 2 ст. 75 УПКсодержитсятакжезапретнаиспользование показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основаниями данной нормы являются, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка частобываеткрайнезатруднительной. Втожевремявотличиеотпоказаний свидетеля законодатель не счел необходимым объявить недопустимымипоказанияпотерпевшего, еслитотнеможетуказать источниксвоейосведомленности. Недопустимымиобъявленывзаконе (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК) и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Недопустимымизакон(п. 21 ч. 2 ст. 75 УПК) считаеттакжепредметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката поделамегодоверителей, полученныевходеоперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, обладающих признаками вещественных доказательств— орудийпреступленияилипредметов, которыезапрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Побуквальномусмыслуп. 21 ч. 2 ст. 75 УПКисключениесоставляют предметы и документы, перечисленные в ч. 1 ст. 81 УПК, т. е. все вещественные доказательства, причем не только орудия преступления, но и «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела». Однако, на наш взгляд, данную нормуследуетрассматриватьитолковатьограничительно, всистемной нормативной взаимосвязи с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуревРоссийскойФедерации», согласнокоторойполученныевходе

22

оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы вкачестведоказательствобвинениятольковтехслучаях, когдаони невходятвпроизводствоадвокатаподеламегодоверителей, причем указанные ограничения не распространяются лишь на орудия пре-

ступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению илиобороткоторыхограниченвсоответствиисзаконодательством РоссийскойФедерации. Нормазаконаобадвокатскойдеятельности имеетвданномслучаеприоритет, посколькуобезусловномприоритетенормУПКнеможетидтиречьвслучаях, когдавдругих— кроме этого Кодекса, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства, — законодательных актах устанавливаются те или иные дополнительные гарантии прав и свобод6.

Вцеломтребованиядопустимостидоказательств, установленные уголовно-процессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие.

1. Правилоонадлежащемисточникедоказательств. Источники доказательств — это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый; подозреваемый; потерпевший; свидетель; эксперт; специалист; гражданский истец; ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, откоторыхисходятдокументы; лица, участвовавшиевсоставлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель, понятые и др.); лица, представившие вещественные доказательства.

Впроцессуальной литературе была высказана и другая точка зрения, согласно которой источниками доказательств являются нелица, апроцессуальнаяформа, вкоторойзафиксированадоказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающиепризнакамивещественныхдоказательств7. Однакотакая позициянесоответствуетзакону. Каксказановп. 2 ч. 2 ст. 75 УПК,

6Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П, определения от 8 ноября 2005 г. № 439-О и от 2 марта 2006 г. № 54-О.

7См.: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовномпроцессе. М., 1972. С. 34–35; Уголовныйпроцесс: учебник/ подред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект (ТК Велби), 2001. С. 154.

23

к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, которыйнеможетуказатьисточниксвоейосведомленности. Вданной норме под источниками осведомленности подразумеваются в первую очередь лица, от которых свидетель получил относящиесякделусведения. Определениелицкакисточниковдоказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и т. д.). Первым изнихявляетсятребованиеизвестностиипроверяемостипервоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, котороенепосредственновоспринималоискомыесобытияиобстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученныхотнегосведений, какправило, невозможналибопредставляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативнорозыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной (негласной) основе.

Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которымонидолжнысоответствовать. Этоусловияправосубъектности(т. е. способностилицаиметьвуголовномпроцессе праваиобязанностииосуществлятьихсвоимидействиями), втом числе как источника доказательств. Так, в качестве свидетеля не могутбытьдопрошены: судья, присяжныйзаседатель— обобстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу — обобстоятельствах, которыесталиемуизвестнывсвязисобращением к нему за юридической помощью и в связи с ее оказанием; адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель —

24

об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 56 УПК), и др. Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и др.

2. Правилоонадлежащемсубъектедоказывания. Кчислусубъек-

тов, правомочныхпроводитьдействияпособираниюдоказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86 УПК). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства,

вто времякак другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащиеккатегорииисточниковдоказательств,

влучшемслучаемогутпредставлятьлишьпредметыидокументы, которыестановятсядоказательствамитолькопослеприобщенияих к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86 УПК).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств в силу УПК при соблюдении следующихусловий: а) отсутствуютоснованиядляегоотвода(ст. 61); б) соблюденыправила, касающиесяподследственности(ч. 4 ст. 150, ст. 151); в) уголовноеделопринятоимксвоемупроизводству, очем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 156); г) имеется отдельное поручениеследователядругойтерриториальнойподследственности (ч. 1 ст. 152); д) имеетсярешениеруководителяследственногоорганаопроизводствепредварительногоследствиягруппойследователей,

вкоторую включен и данный следователь (ст. 163). Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производствеимдознаниякаксамостоятельнойформыпредварительного расследования (гл. 32). Однако не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило

25

или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41).

Иные сотрудники органа дознания в соответствии с УПК могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода (ст. 61); б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст. 157); в) имеется письменное поручение прокурора илиследователяопроизводствеорганомдознанияотдельныхследственных действий (ч. 4 ст. 157); г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 164).

Прокуроробычнонеявляетсясубъектомдействийпособиранию доказательств, однако, когда он рассматривает уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом, он вправе признать имеющиеся в деле обвинительные доказательства недопустимыми.

Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребованиясправок, характеристик, иныхдокументов (ч. 3 ст. 86 УПК). Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательствприсоблюденииследующихусловий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 61 УПК); б) соблюдены правила подсудности (ст. 31 УПК); в) дело распределено данному судье председателем суда либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

3. Правилоонадлежащемвидеспособасобираниядоказательств.

Длятогочтобыполученноедоказательствомоглобытьдопустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольнаяподменанадлежащегоспособадоказывания каким-либодругимнезаконна. Так, недопустимопроведениедопросаилиочнойставки, еслинеобходимопредъявлениелицаилипред-

26

мета для опознания; осмотра вместо обыска; наложения ареста наимуществовместовыемки; производстводопросаэкспертавместо проведения дополнительной экспертизы и т. д. Каждое следственное действие рассчитано на то, что в соответствующих условиях в максимальной степени оно обеспечивает достоверность информацииданноговида. Поэтомуподменаегонеприспособленнымдляэтогодействиемможетоставлятьнеустранимыесомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.

4.Правило законной процессуальной формы собирания доказа-

тельств. Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимыесомнениявсвоейдостоверности, аправаизаконные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собираниядоказательств. Например, проведениеобыскадовозбужденияуголовногодела, безвынесениясоответствующегопостановления влечет недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

5.Правилозаконнойпроцедурыпроверкидоказательств. Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств.

Впроцессуальнойлитературевысказанаточказрения, чтолюбое процессуальное нарушение, т. е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегосявнормахзакона, касающихсясобирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученными таким путемсведениямисвойствадопустимости8. Следует, однако, учесть,

8 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 233; Кипнис Н. М. Допустимостьдоказательстввуголовномсудопроизводстве. М., 1995. С. 31; ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 43.

27

чторечьидетонарушениитребованийУПКвцелом, анеотдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, спомощьюкоторыхможнонейтрализоватьпоследствиянарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства (прежде всего принципов равенства сторон и независимости суда как осно- вополагающихпринципов-максимсостязательногопроцесса, топри успешномприменениитакихсредствиспособовуженельзясказать, чтотакоедоказательствоиспользованодлядоказываниявнарушение закона. Например, как указывалось выше, непредупреждение свидетеляоегоправенедаватьпоказанияпротивсебяисвоихблизких, несомненно, является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако представляется, что если будет доказано (в том числе объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученныепоказаниядопустимыми. Нельзяутверждать, чтотакое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальноенарушениебылонейтрализовано. Нарушения, поддающиесяподобному«излечению», следуетсчитатьопровержимыми или устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применениякнемупытокилижестоких, бесчеловечныхилиунижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.

Вместе с тем некоторые процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенныевходепроизводстваподелу, являются менее существенными (применительно к цели получения доказательств). Например, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лицаввозрастедо16 летестьпроцессуальноенарушение

28

(ч. 6 ст. 241 УПК), но оно является менее существенным для получения в судебном заседании доказательств, а потому не должно приводить к признанию их недопустимыми. То же самое можно сказатьонарушениипорядкавызовасвидетеля(ст. 188 УПК), когда тот явился на допрос не в результате вызова повесткой, а после устногопредложения, сделанногоследователемприихличнойвстрече; военнослужащий (офицер) вызван на допрос не через командование воинской части, а повесткой, доставленной по месту его жительства, ит. д. Это, конечно, неозначает, чтоподобныенарушения невлекутюридическихпоследствий. Однакосанкциейзанихявляетсянепризнаниеполученныхдоказательствнедопустимыми, априменение других правовых средств, например вынесения судами частныхпостановленийилиопределений, принятиямердисциплинарного воздействия к нарушителям.

ВУПК предусмотрены гарантии своевременного выявления

иблокирования недопустимых доказательств: при наличии на то оснований прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 88). Доказательство, признанноенедопустимым, неподлежитвключению в обвинительное заключение или обвинительный акт или обвинительное постановление; суд вправе признать доказательство недопустимымпоходатайствусторонилипособственнойинициативе.

§4. Виды доказательств

1. Классификация и виды доказательств

Содержаниемдоказательствявляетсяинформация, котораяесть отраженное разнообразие окружающего мира. Вследствие этого доказательствастольжемногообразны, каксамажизнь. Ониимеют различные происхождение, содержание, внутреннюю структуру, внешнююформу, выполняютразныероливпроцесседоказывания. Поэтому доказательства нуждаются в классификации, которая является одним из инструментов научного познания. Опираясь на сходство и различия исследуемых объектов, классификация

29

добивается их распознавания, идентификации, а в теоретически развитой форме отображает внутреннее строение исследуемой системы, позволяет выявлять ее закономерности. Классификация доказательств преследует именно эти цели. Отличаясь разнообразием, доказательстваклассифицируютсяпоразличнымоснованиям.

В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие. Так, согласно тексту присяги, приносимойприсяжнымизаседателями, ониобязуются«принимать вовниманиевсерассмотренныевсудедоказательства, какуличающие подсудимого, так и оправдывающие его» (ч. 1 ст. 332 УПК). Коправдывающимдоказательствамотносятсяите, которыеуказывают на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Роль такой классификации доказательств состоит в обеспечении всесторонностиисследованияобстоятельствуголовногодела, предотвращении обвинительного уклона в деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда. Кроме того, она имеет значение для определения порядка исследования доказательств в судебном следствии, посколькупервойдолжнапредставлятьсвои(уличающие) доказательства сторона обвинения, а второй (оправдывающие) — сторона защиты (ст. 274 УПК).

Поотношениюкпредметудоказыванияразличаютпрямыеикосвенные доказательства. Прямые доказательства сразу указывают наобстоятельстваглавногофакта(преждевсегонавиновностьлица

всовершении преступления), косвенные же непосредственно указываютлишьнатакназываемыепромежуточные(доказательственные) факты и только через них на виновность. Практическое значение этой классификации состоит в следующем. Если прямое доказательство дает основание для построения одной версии случившегося, то каждое косвенное доказательство, взятое в отдельности, всегда предполагает возможность одновременного построения нескольких версий. Поэтому при наличии косвенного доказательстванеобходимоискатьиисследоватьнескольковерсий случившегося. Например, прямымдоказательствомбудутпоказания свидетеля А., который сообщил, что видел, как подозреваемый Б.

вссоре ударил ножом В., который от этого умер. Косвенными доказательствами по данному делу явятся показания свидетелей

30