Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн. 7. Монография

явления и процессы, реализующиеся в информационной экономике, находят свое завершение в оформлениях совершенства (упорядоченность, системность, организованность и т. д.).

Вэкономической сфере жизни общества информация, вовлекаясь

вэкономические процессы, обнаруживает свои специфические свойства, функции, раскрывающие содержание этих процессов. Так, в консервативных проектах экономического развития информация выступает как идеальная сущность, требующая своего восполнения. Образцами построения консервативных экономических теорий являются двузначные дедуктивные

логики, потому информация существенна для формирования директив

иреализации процессов распределения.

Влиберальных экономических проектах информация является средством описания и существенна при формировании произвольных трактовок, комментариев, описаний экономических процессов. Результатом информационных процессов либеральной экономики является возникновение

исуществование таких понятий, как фиктивный рынок, скрытый рынок, виртуальный рынок, в которых информация может быть признана товаром. Отметим, что в либеральных экономических проектах товаром может являться все, что может быть названо товаром.

Впроекте информационной экономики, по русскому исследовательскому подходу, раскрывающему информацию как отрицательный вклад в энтропию общества, экономические процессы реализуются как антиэнтропийные процессы. При этом информация, которая функционирует между хозяйствующими субъектами, устраняя энтропию, способствует оформлению необходимого доминантного очага. Так, например, стоимость должна соотноситься с информационной стоимостью, труд должен быть деятельным оформлением антиэнтропийного процесса, в товаре должна быть заключена способность внесения отрицательного вклада в социальную энтропию, а деньги должны выполнять некоммерческие функции. В этой экономической системе собственность выступает одним из совершенных общественных отношений, потому субъектами в этой экономической системе будут соборные субъекты, соборные личности, симфонические личности.

Таким образом, информационная экономика имеет в своем основании негэнтропийный принцип информационной реальности. Данный принцип предполагает наличие определений оформления совершенства

иреализуется в соответствии с русским диалектическим исследовательским подходом. Следовательно, проект информационной экономики как экономики, реализующейся в рамках информационной реальности, адекватен космической модели мира.

Важно, что представление об информационной экономике в полной мере зависит от того, при каком исследовательским подходе используется понятие «информация» и какая логика выступает в качестве образца

81

построения экономической теории. Формальная логика в науке часто востребована в особых отношениях: как метод описания электрических схем, как метод оптимизации электрических сетей, как метод создания искусственного интеллекта, как система построения электронно-вычислительной техники и т. д. При этом установлено, что в том случае, когда экономическая теория строится как индуктивная теория (либеральная экономика), то востребуется индуктивная логика и теория информации К. Шеннона. В том случае, когда экономическая теория строится как дедуктивная теория (консервативная экономика), то востребуется дедуктивная логика и теория информации В. И. Шестакова, М. А. Гаврилова и А. Н. Колмогорова, воплощенная, в частности, в релейно-контактных А-схемах. В том же случае, когда экономическая теория строится как созидательная теория, то востребуется негэнтропийный принцип информации Э. Шредингера и Л. Бриллюэна, а также негэнтропийный принцип информационной реальности и русский исследовательский подход.

2.3.СОБОРНЫЕ СУБЪЕКТЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

Истоки идеи соборности были восприняты от византийских мыслителей и наиболее полно разрабатывалась русскими исследователями. Как пишет А. В. Гулыга, «органическое единство общего и единичного нашло выражение в понятии соборности. Это зерно русской идеи, центральное понятие русской философии»1. При этом важно, что единство общего и единичного возможно только на диалектическом основании, следовательно, идея соборности актуализируется в диалектической системе теоретизирования.

Издавна понятие соборности воспринималось как высшая степень полноты, целостности, всеобъемлемости, как связь всего во Вселенной. Так, еще в XI в., следуя принципу соборности, киевский митрополит Илларион призывал к объединению восточнославянских народов в единое государство. В дальнейшем основы теории соборности разрабатывались древнерусскими философами XIV–XVI вв. Кириллом Белозерским, Кириллом Туровским, Зиновием Отенским, Геннадием Новгородским, Серапионом Владимирским, Максимом Греком, Иосифом Волоцким и др. В частности, Кирилл Белозерский говорил о том, что Бог как Абсолютное Совершенство не мог создать что-либо, не причастное к совершенству. При этом признавалось, что взаимосвязь всего во вселенной может быть только совершенной, предполагающей гармонию, стройность, организованность и т. д. В 1790 г. в исследовании «Слово о всеобщей связи вещей

1 Гулыга А. В. Русская идея как постсовременная проблема // Русская идея : сборник произведений русских мыслителей. М. : Айрис Пресс, 2002. С. 16.

82

во вселенной» А. М. Брянцев пишет: «Если связью почитаем взаимное вещей отношение, по силе которого одна другой довольную в себе заключает причину, то в существах ограниченных ясно усматриваем сочетание, гармонию, или согласие. Вообразим ли мы себе многие изменяющихся вещей чины, в одно время существующие, то каждая из них в приличном себе и надлежащем чине, в определенном также порядке представится. И поелику вещь может и к другому чину относиться, к другому порядку принадлежать, в ином месте и в другое время случиться, то сия возможность неотменно имеет причину, для чего она в сем находится порядке, к сему принадлежит чину, на сем месте и в такое время существует. Причина же сия необходимо должна находиться или в самой вещи изменяющейся, или в других современных и предшествующих: если будет в самой вещи переменяющейся, то по ней самой можем судить, для чего в сем чине, порядке, в сие время и на таком месте находится, т. е. сама собою определяется так существовать, а не иначе; и посему другой чин и прочие помянутые обстоятельства для той вещи невозможны»1. Как видно, во-первых, всеобщая связь основана на сочетании, гармонии и согласии. Во-вторых, она предполагает определенный порядок вещей, в котором вещь может существовать только в этом определенном порядке, а не иначе. В-третьих, изменения в одной вещи обусловливают изменения других вещей, что отвечает причинно-следственной диалектической связи явлений. Следовательно, всеобщая связь совершенна потому, что из нее ничего нельзя исключить и ничего нельзя привнести извне, не нарушив при этом определенный порядок этой связи, ее стройность, гармонию и т. д. Вместе с тем всеобщая связь – связь движущаяся, поскольку она представляет собой диалектическое противоречие изменчивости и устойчивости.

Как показывает А. М. Брянцев, «во вселенной одно зависит от другого, одно служит средством к другому как к концу; все вещи, следуя естества уставам, суть в союзе, содержании, сочетании и точной связи. Нет в оной ничего такого, которое бы не было беспосредственным действием чего-нибудь предшествующего или бы которое не определяло существование вещей последующих»2. Тем самым идея совершенного всеединства тождественна идее всеобщей связи явлений. В то же время во всеобщей связи противостоят друг другу хаос и космос. В той части всеобщей связи, которая раскрывается как космос, имеют место определенные оформления совершенства, такие как организованность, упорядоченность, гармония

ит. д., реализующие всеобщую связь. В частности, всеобщая связь раскры-

1 Брянцев А. М. Слово о всеобщей связи вещей во вселенной [Электронный ресурс]. URL: http://az.lib.ru/b/brjancew_a_m/text_1790_slovo_o_svyazi_veschey (дата

обращения: 25.07.2021).

2 Там же.

83

вается в диалектике сущности и явления: явление существенно, сущность является. Отсюда возникает всеобщая связь явлений, где явление развертывается связью или тем, что эти явления могут быть реализованы в связях. Связь непосредственна, значит, существует единство связи и отношений. Наличие связи предполагает отношение в качестве другого противоречия. А. М. Брянцев пишет: «Вещественную же связь утверждая, допускаем не токмо союз существ, но также и взаимную перемен зависимость»1. Единство же опосредованного и непосредственного, их «взаимная перемен зависимость» и есть диалектика как наука о всеобщей связи явлений, о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.

Единство сущности и явления актуализирует русский исследовательский подход, основанный на теории познания как теории отражения, в которой образ неотделим от прообраза. А. М. Брянцев пишет: «Следовательно, каждая вещь есть начертание и образ всех прочих вещей и перемен. И потому каждую действительную вещь и определение сего мира за зерцало вселенной почитать должно»2.

В рамках теории познания как теории отражения понятие «соборность» выступает как отражение действительности и раскрывается в соответствии с актуальной системой мышления, а именно диалектической. Согласно диалектическому мышлению деятельность человека направляет развитие общества на путь прогресса, а потому является подвижнической деятельностью. Принцип соборности воспроизводит всеобщую связь социальных явлений, единство мира людей и мира природы, в соответствии

скоторым происходит встраивание деятельности человека в природную среду. А. С. Хомяков пишет: «Признаем сперва мировое устройство чем-то прекрасным и драгоценным для всего человечества… оно по преимуществу возможно для той земли, где оно существует доселе и где не нужно его создавать или вводить, а только расширить или, лучше сказать, допустить до расширения. Эту организацию долго очень старались подавлять систематически и не могли подавить: значит, она очень крепко срослась

срусскою жизнию, и всякое выравнивание такого сросшегося элемента непременно сопровождается болью и страданием во всем организме»3. Как видно, мировое устройство раскрывается как соборное в соответствии

срусским исследовательским подходом, полагающим совершенствование общественных отношений, оформлениями которого в данном случае выступают «прекрасное» и «драгоценное». В этом отношении стратегия соборности направлена на создание благоприятных условий для реализа-

1 Брянцев А. М. Указ. соч. 2 Там же.

3 Хомяков А. С. О сельской общине // Русская цивилизация и соборность : сб. ст. М. : Типография Мосметростроя, 1994. С. 177.

84

ции созидательных программ, обусловливающих социальный прогресс. Существенным моментом является то, что в соответствии с диалектическим типом мышления человеку не требуется что-то искусственно создавать или насильственно вводить, насаждать, а достаточно лишь допустить расширение того, что существует и органически встроено. Диалектическое мышление предполагает встраивание человека в природную среду, гармонию общества и природы, сосуществование обществ по принципу всеобщей связи явлений.

Согласно русскому исследовательскому подходу соборность – это цельность, внутренняя полнота, множество, собранное силой любви

всвободное и органическое единство. Понятие соборного субъекта было введено русскими исследователями в XX в. На основе теории соборности формировались такие понятия, как соборная личность, соборный субъект, соборное государство, соборное хозяйство и т. д., в частности, в исследованиях П. Б. Струве, Н. А. Бердяева, Л. П. Карсавина, Г. В. Флоровского, А. А. Богданова и др. Так, Л. П. Карсавин пишет: «Субъект развития может быть индивидуальным или соборным (симфоническим). Симфонический субъект не агломерат или простая сумма индивидуальных субъектов, но их согласование (симфония), согласованное множество и единство и –

видеале и пределе – всеединство»1. В данном отношении важно, что соборный субъект выступает как согласованное единство и множество, которое реализуется по принципам единства мира и всеобщей связи явлений. Совершенство всеобщей связи детерминирует устремленность симфонических субъектов к объединению личностей на пути совершенствования общественных отношений.

Раскрывая взаимодействие личностей как соборных личностей, А. М. Брянцев пишет: «Сверх того, мы между собою толикими связаны образами, что мнение каждого человека во взаимную связь вмещающее, по-видимому, к самому опыту ближе подходит, нежели отрицающее, ибо, во-первых, кроме союза, сродстве примечаемого, не последнее место занимает и сострастие, участвующее чувствование, или свойство души, состояние движения и чувствования других превращать в собственное чувствование, или собственную душу сообразовывать оным. Но как сострастное сие чувствование основывается на любообщении, в природе человеческой впечатленном, и потому один человек следуя сему общеполезному натуры вдохновению, находит свое спокойствие в счастии другого, сей в благосостоянии третьего и т. д.»2. Как доказывается, личность может выступать как соборная личность, когда взаимосвязана с другими собор-

1 Карсавин Л. П. Основы политики [Электронный ресурс]. URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/evrasia/kar.html (дата обращения: 18.01.2020).

2 Брянцев А. М. Указ. соч.

85

ными личностями на основе сострадания, соучастия, любообщения и находит свою законченность, завершенность в счастье и благополучии другого. Благодаря такому союзу соборных личностей происходит совершенствование общественных отношений. Только в этом случае соборная личность раскрывается как часть общества большая, чем целое. В этом же отношении пишет Л. П. Карсавин: «Для бытия соборного целого необходимо как выражение его множества, т. е. сферы индивидуального бытия, так и выражение его единства, т. е. взаимная согласованность индивидуумов. Есть единство, но не только как единство, а и как единство, необходимо выражающееся во множестве. И есть множество, есть индивидуум как отдельный центр специфического выражения целого, но не только как множество и не только как отдельный, но и как единство и как единый со всеми»1. Как видно, соборность, сохраняя индивидуальное, реализует органическую целостность и единство всех со всеми согласно диалектике единого и многого.

В соответствии с русским исследовательским подходом к идеологии соборности восходят понятия «коллективизм», «коллективное общество», «коллективная личность» и т. д. В этом смысле коллективное выступает как соборное, т. е. целое большее, чем сумма частей. В рамках этого подхода совершенство личности раскрывается в том, что она обретает свою законченность, полноту исключительно в системе общественных отношений, вне которых она не может реализоваться. Общественное целое большее, чем сумма частей, находит свою законченность в соответствующей институциональной оформленности государства и тем самым определяется как соборная личность. Земский деятель Д. Н. Шипов пишет: «Общественный прогресс всегда выражается в освобождении от влияния идей, которые человечество переросло в своем духовном развитии, и в возрастающем сознании долга заботиться не столько о своем личном благополучии, сколько стремиться к обеспечению блага общего. Царство истины, добра и высшей правды – конечная цель мира, заключающая в себе смысл мирового прогресса и его разумное основание»2. В данном отношении совершенство личности проявляется в её служении обществу, подвижничестве на почве добродетели и высшей правды. Деятельность человечества в целях обеспечения общего блага предстает как созидательная деятельность, детерминирующая общественный прогресс.

Соборные экономические субъекты в соответствии с русским исследовательским подходом являются субъектами созидательной экономической инициативы, которые осуществляют свою деятельность в любых

1 Карсавин Л. П. Указ. соч.

2 Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 161.

86

условиях, преодолевая трудности, движимые намерениями о благе для всего общества. Географическое положение регионов, в которых возрождалась экономика, порой было такое, куда могло влечь только самоотвержение, а не искание наслаждения. Огромные территории страны с низкой плотностью населения и с наличием необъятных неосвоенных земель не способствовали развитию упорства во внутренней борьбе и тем самым детерминировали сплоченность общества. Под влиянием суровых климатических условий (то засуха, то полярный холод) развивались такие качества соборной личности, как трудолюбие, милосердие, гостеприимство. Е. С. Троицкий пишет: «Важно хотя бы частично оттеснить злое, хищническое, недоброе, преобразовать его <…> Здесь целесообразно опереться на ценные, хотя внешне как бы антиномичные, черты русского национального характера. Во-первых, те, которые генетически восходят к свойственному нам подвижничеству, предприимчивости, предпринимательству и проявлялись в науке, начиная с М. В. Ломоносова, освоении бескрайних просторов Сибири и Севера, в предпринимательской и благотворительной деятельности, в военном деле, в освоении космоса и т. д. Во-вторых, основой политики призваны стать и качества, обусловленные общиной, а именно, коллективизм, взаимопомощь, солидарность и самоотверженность, которые всегда питали национальные идеалы справедливости. Н. Я. Данилевский подчеркивал, что у славян, в отличие от Запада, единение шло снизу. В животворящем диалектическое, взаимодополняющем взаимодействии этих достоинств – ключ к успеху обновления и возрождения Отечества, его промышленности, сельского хозяйства, культуры, науки, достоинства»1. Объективные условия существования общества детерминировали становление экономических субъектов как соборных субъектов, которые своими подвижническими делами направляли развитие общества на путь прогресса. Отчуждение, вражда, ненависть вызывают рост социальной энтропии в обществе, в то время как деятельность соборных экономических субъектов направлена на усовершенствование жизни общества и выступает как антиэнтропийная деятельность.

В русском исследовательском подходе созидательность общества характеризуется понятиями «соборность», «общинность», «коллективизм». Согласно данным понятиям само общество, состоящее из соборных личностей, выступает как одно из оформлений совершенства. Принцип совершенства (сборности) предполагает не только единство и взаимоувязанность социальных норм, но и единство социальных институтов, обеспечивающих реализацию этих социальных норм, в том числе и институтов государства. Как пишет Н. И. Бирюков, «в применении к политической

1 Троицкий Е. С. Русская цивилизация: прошлое и настоящее // Русская цивилизация и соборность : сб. ст. М. : Типография Мосметростроя, 1994. С. 14.

87

жизни соборность и означает прежде всего требование принимать решения

идействовать „всем миром“, „сообща“»1. Отсюда естественным образом возникает единство духовной и светской властей.

Идея гармонии духовной и светсткой власти была сформулирована еще в ХIV в. как отражение практического сосуществования церковной

иобщественной жизни. Св. Кирилл Туровский полагает, что «мирская власть в большей мере причтена ко греху. И институты духовной власти

призваны гармонировать с институтами светской власти и подвигать светскую власть к самосовершенствованию»2. Единство духовного и материального начал, представленное в гармонии духовной и светской властей, составляет полноту, законченность социального института власти и тем самым определяет его в качестве оформления совершенства. При этом обе власти симфоничны и гармоничны в том случае, когда все направления их деятельности осуществляются согласованно, целостно, сообща. В середине XVI в. в России институциональной оформленностью единства властей выступал Земский собор, созванный в 1549 г. На нем был принят Судебник Ивана Грозного, утвержденный в 1551 г. Стоглавым собором. Отметим, что в состав собора входили духовные лица, бояре и государственные люди, военно-служивые люди, купцы и промышленники. Земские соборы созывались для обновления законодательства, для распределения денежных средств, для совета по возникающим важным государственным вопросам, для восстановления порядка и для избрания царей. Тем самым деятельность земских соборов охватывала все сферы жизни общества. Представители, призывавшиеся на земские соборы, видели в своей деятельности не осуществление политических прав, а исполнение нравственного долга, поэтому в основе земских соборов лежала идея в большей степени мораль- но-политическая. Д. Н. Шипов пишет: «Сила и авторитет земских соборов определялась не законом, а народным сознанием, сознанием, что призва-

ние самодержавных государей состоит в том, чтобы творить не свою волю, а быть лишь выразителями соборной совести народа»3.

Одним из первых правовых документов древней Руси, памятником русского права XVII в., в котором отражено единство светской и духовной

властей, было Соборное уложение 1619 г., принятое царем совместно с Думой и освященное собором. Соборное уложение представляло собой свод законов Русского государства, первый в русской истории нор- мативно-правовой акт, охвативший все действующие правовые нормы. В. А. Аракчеев, исследуя Соборное уложение, пишет: «Соборные пригово-

1 Бирюков Н. И. Соборная культура и соборная политика // Философские науки. 2005. № 6. С. 6.

2 Цит. по: Чуринов Н. М. Совершенство и свобода. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2006. С. 384.

3 Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 172.

88

ры 1580 и 1584 гг. о монастырском землевладении готовила не только „светская рука“, но и церковники»1. Видимо, потому эти приговоры и были соборными, что в них реализовывались некоторые функции и духовной, и светской властей. Соборное уложение гармонизировало светские социальные нормы с православными религиозными нормами. При этом для того чтобы не нарушить гармонию связи, каждая власть должна была выполнять одну и ту же функцию, а именно: созидание, т. е. внесение отрицательного вклада в социальную энтропию. Так, Николай Федорович Федоров, обосновывая смысл соборного государства, пишет: «Государство служилое, в основу которого было положено самоотвержение, имеющее целью не благосостояние сочленов, а службу»2. Деятельность соборного государства направлена на служение народу и, таким образом, реализуется как созидательная деятельность.

По русскому исследовательскому подходу в целях реализации созидательной деятельности духовная и светская власти взаимодополняют друг друга и тем самым находят свое завершение друг в друге, раскрывая полноту совершенной связи. Например, в дни слабости светской власти духовная власть возмещает ее потенциал в той мере, в которой светская власть не смогла его восстановить. Вместе с тем духовная и светская власти не вмешиваются в компетенции друг друга, но заботятся о том, чтобы поддерживать статус и не принижать значения одной власти перед другой. В этом отношении Н. Ф. Федоров доказывает: «Самой важной ошибкой нашей новой истории должно быть признано освобождение от службы (или, что то же, от долга) вместо облагорожения ее, вместо возведения ее

вслужение, в дело священное. Отрекаться от службы, делать ее достоянием только немногих безнаказанно нельзя»3. Как видно, светская власть не должна была принижать значение власти духовной, а действовать с ней

вунисон, сообща, когда служение Отечеству облагораживается, становится делом священным. Кроме того, деятельность властей в унисон, сообща является естественной реализацией их гармонии, а не результатом какихлибо договоров, сделок между ними. Н. Ф. Федоров пишет, что для соборного государства является естественным «отсутствие всяких сделок,

конкордатов между духовным и светским. Духовное, подавленное как сословие, должно проявляться во всем и во всех, сделаться всеобщим»4.

1 Аракчеев В. А. Соборное уложение 9 марта 1607 г. // Российское государство

вXIV–XVII вв. : сборник статей, посвященный 75-летию Ю. Г. Алексеева. СПб. :

Наука, 2002. С. 102.

2 Федоров Н. Ф. Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим // Русская цивилизация и соборность : сб. ст. М. : Типография Мосметростроя, 1994. С. 200.

3 Там же. С. 201.

4 Там же. С. 202.

89

В соответствии с русским исследовательским подходом единство властей раскрывается и в том, что духовная власть выступает духовнонравственным ориентиром для власти светской. Как пишет Е. С. Троицкий, «важнейшая предпосылка сбережения русской цивилизации – это успешная политика национальной самоидентификации, роста национального самосознания народа и в связи с этим воплощение в жизнь соборного принципа слова и дела»1. Несомненно, что соборный принцип слова и дела реализуется в единстве духовного и материального, следовательно, в гармонии духовной и светской властей. В связи с этим в соборном государстве нормы права формулируются так, чтобы реализовывались и другие социальные нормы (нормы морали, нравственности, идеологии), вместе с которыми все нормы выступают как совершенные отношения, способствующие созидательности общества. Д. Н. Шипов пишет: «Исходя из убеждения, что действительный прогресс общественной жизни может быть обеспечен только путем внутреннего устроения личности, воспитания

внаселении государства нравственного настроения и подъема его духа, государство в своей деятельности должно руководствоваться принципами христианской этики. Политика и общественное хозяйство должны направляться государством к тому, чтобы объединять людей, а не разделять их. Для этого необходимо, чтобы вся деятельность государства воспитывала

всвоих гражданах сознание идеи долга и противостояла силой своего морального авторитета стремлению людей к отстаиванию и противоположению своих личных или классовых интересов. Государство должно вести

народ к тому, чтобы он всегда стремился к нравственному совершенствованию»2. Как видно, государство, руководствуясь принципами христианской этики, ориентирует личность на путь совершенствования и тем самым способствует становлению совершенной (соборной) личности. Реализуя принцип единства мира и всеобщей связи явлений, государство полагает своей целью единение людей. Противопоставление личных или классовых интересов интересам государства влечет за собой рост социальной энтропии, поскольку разъединяет общество. В этом случае деятельность государства в целях единения общества выступает как антиэнтропийная деятельность. Таким образом, светская власть, ориентируясь на власть духовную, детерминирует совершенствование отношений в обществе как отношений между совершенными (соборными) личностями.

Врамках русского исследовательского подхода государство включено в систему других социальных институтов по принципу институционального единства, всеобщей связи явлений. П. И. Новгородцев пишет:

«Право и государство, как органы упорядочения и надзора, становятся

1 Троицкий Е. С. Указ. соч. С. 18. 2 Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 166.

90