Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн. 7. Монография

Следовательно, естественное состояние человека формируется из объективных начал коллективистского общества. Такими социальными явлениями, как семья, род, община, коллектив, соборность, обусловлена диалектическая взаимосвязь людей в обществе. В отличие от метафизической модели мира с индивидуалистическим типом общества, состоящего из свободных индивидов, диалектическая модель мира утверждает, что человек постоянно находится в системе социальных взаимосвязей. И в данном случае всеобщая связь явлений выступает как основа самореализации человека в обществе.

Мир для человека, согласно диалектической модели мира, представлен как единое целое. Всё, что было лишним или не подходящим здравому смыслу, национальному характеру, климатическим условиям, – всё это отсеивалось временем. А то, чего недоставало в этом всегда стремившемся к совершенству укладе, частью постепенно рождалось в глубинах народной жизни и довольно быстро утверждалось по всему государству. Человеческому и общественному бытию была присуща упорядоченность

иустойчивость. Но эти обязательные компоненты русского общественного уклада были не статичными и неподвижными, а ритмичными и цикличными. Ритм был обязательным условием жизни. Периодические сбои ритма были весьма заметны как в повседневной жизни (болезнь, неурожай), так

ив жизни всего государства (война). Всё было взаимосвязано, и ничто не могло жить отдельно или друг без друга, всему предназначалось свое место и время. Ничто не могло существовать вне целого или появиться вне очереди. При этом единство и цельность вовсе не противоречили красоте и многообразию. Красоту нельзя было отделить от пользы, пользу – от красоты.

При теоретизировании оформлений совершенства исходят из таких качеств, как упорядоченность, сложность, разнообразие человеческого мира, природа его противоречивости, гармонии и красоты, недопустимость пренебрежения всеобщей связью явлений. Такое теоретизирование предполагает принцип совершенства общественных отношений, заданный одной из главных заповедей православия (любви к ближнему своему), а также принцип соборности, в одном из его значений воспроизводящий всеобщую связь социальных явлений, единство человеческого мира и мира природы. В этом контексте идея соборности предстает как воспроизведение всеобщей связи явлений общественной жизни, а идея совершенства – как характеристика законченности всеобщей связи явлений: вне зависимости от определенности их субстрата, это характеристика оформлений совершенства (гармонии, красоты, диалектического противоречия, упорядоченности, системности, организованности, сложности и т. д.).

Диалектический тип модели мира, детерминируемый социальным опытом жизнеспособности общества, имеет, как правило, масштабный характер. Н. М. Чуринов неоднократно подчёркивал, что этот характер

21

закрепляется: 1) системой пословиц и поговорок соответствующего народа; 2) идеологиями – образами действительности; 3) определенной лексикой, раскрывающей соответствующую полноту, свою неисчерпаемость; 4) определенными объективными условиями и субъективными факторами жизни общества; 5) индивидуальной неповторимостью культуры и институциональной оформленностью цивилизации; 6) определенностью объективной диалектики и субъективной диалектики; 7) строгостью диалектической логики и т. д.1 Данный тип общественных отношений предполагает следование диалектической методологии и следование принципу единства мира. В то же время оба типа моделей мира предполагают собственные типы полноты. При этом каждый тип полноты имеет собственный набор компонентов полноты: если различные варианты универсалистской модели мира в своей полноте характеризуются различными наборами степеней свободы, то различные варианты космической модели мира – различными тождествами совершенства общественных отношений.

В современном мире потенциалом для развития диалектической модели мира обладают незападные страны и Россия. Данные социумы хранят традиции и культурный уклад, благодаря чему не затерялись в глобальном мире с характерной для него подменой живых социальных ценностей (род, семья, соборность, совесть) искусственно сконструированными (деньги, закон, призрачный успех). Русское общество всегда отличалось своей духовностью. Духовное развитие, сохранение и накопление мудрости предыдущих поколений обеспечивало включение каждого человека во всеобщую, космическую связь явлений. Связь между поколениями становилась одним из проявлений этой всеобщей взаимосвязи. Эта связь чётко прослеживалась и во властных структурах (наследование княжеского престола), и в обществе в целом. С приходом на русскую почву западных традиций и веяний духовное начало отошло на второй план в построении общества. И космическая (диалектическая) взаимосвязь, лежащая в основе общества, постепенно утрачивала свою актуальность. Диалектическая модель мира выступает как результат возникновения гармонии между жизнью общества и общей жизнью природы.

Диалектическая модель мира раскрывает в своём содержании следующие оформления: строй, стройность, гармония, красота, цветущая сложность, простота, порядок. Другими словами, оформления совершенства обеспечиваются всеобщей связью явлений. И поскольку всеобщая связь совершенна, с точки зрения Аристотеля, «ничто не может быть изъято из всеобщей связи и помещено за ее пределы, и ничто не может быть взято из-за пределов всеобщей связи и помещено в ее состав, постольку указан-

1 См.: Чуринов Н. М. Русский исследовательский подход // Теория и история. 2009. № 1. С. 135–150.

22

ные оформления всеобщей связи выступают как оформления совершенства»1. И к числу указанных оформлений совершенства на полных основаниях могут быть отнесены системность, организованность, упорядоченность, диалектическое противоречие. И, таким образом, теоретическую основу диалектической модели мира составляют оформления совершенства.

Чтобы достичь практической реализации космической модели мира, необходимо установить, что ей противостоит. Вполне очевидно, что гармонии порядка, стройности противостоят смуты, шумы, нестроения, хаос, непорядок, словом, все то, что в современной науке принято называть энтропией, социальной энтропией, информационной энтропией или статистической энтропией.

Развитию диалектической модели мира способствуют идеи устроения и созидания, что заключает в себя такое понятие, как «оформление совершенства». Синонимом оформления совершенства в западной науке выступают антиэнтропийные процессы. Но поскольку в западной науке идея антиэнтропийных процессов так и не обрела необходимой законченности, то чем завершается антиэнтропийный процесс, остается неясным. Следовательно, совершенство в диалектической модели мира – это целенаправленность и ключевая сторона созидательной практики.

Таким образом, в заключение следует подчеркнуть, что диалектическая модель мира имеет в своей основе принцип всеобщей связи явлений, развития, гармонии. В диалектической методологии модель мира – это совокупность знаний о мире, приобретённых и накопленных в результате анализа социального опыта. Здесь изучение объективной реальности происходит с учётом всей полноты объективного социального опыта

ицелостности процессов и явлений реального мира. Общество в рамках диалектической модели мира характеризуется накоплением исторического

исоциального опыта. Оно представляется как самоорганизующаяся система во всей полноте своего совершенства и выступает как совершенное общество. Диалектическая, или космическая, модель мира формируется благодаря коллективистскому способу производства общественной жизни. В данном случае наиболее важным представляется накопление жизненного опыта и его использование в реальной жизни. Мир является единым и не-

отделимым от человека. Он определяет стандарты жизнедеятельности и жизнеутверждения как общества, так и человека. В результате происходит совершенствование общественных отношений.

1 Чуринов Н. М. Русская модель мира лад // Теория и история. 2008. № 1 (12).

С. 32.

23

Модель человеческого жизнеустройства никем конкретно не изобретается. Она восстает, восходит от широкого эмпирического к теоретическому, от неосознанного к осознанному, от стихийного к сознательному, от неопределенногок определенному.

Н. М. Чуринов, 2009

Теоретизирование в области экономики, философии политики и права и т. п. может быть только тогда успешным и удовлетворительным, когда теория развёртывается на основе глубокого понимания типа общества, специфики свойственных ему социальной детерминации, единства теории и практики, устройства общественной жизни и т. д.

Н. М. Чуринов, 2006

Глава 1

РУССКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПОДХОД: ДУХОВНАЯ СФЕРА ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

25

Д. Е. Григоренко

1.1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РУССКОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПОДХОДА

Ещё Аристотель разработал концепцию о двух видах знания: знание как «эпистеме» (от греч. episteme – точное знание) и знание как «докса» (doxa – мнение). В рамках данной концепции были намечены основы различения гносеологических подходов диалектики и метафизики. Аристотель выдвинул очень важный тезис о том, что не может быть единой теории познания, поскольку познавательная деятельность всегда основывается на определённой философской методологии, т. е. системе способов познания мира.

На современном этапе значимость этой идеи Аристотеля состоит в том, что на её основе открывается возможность разрешения многих гносеологических проблем. Так, для понимания идеи современных филосо- фов-постмодернистов о необходимости упразднения любых метанарративов необходимо знать, что постмодернизм относится к номиналистской версии метафизики, отрицающей любые универсалии (общие идеи) и утверждающей принцип плюрализма в познании. Без применения принципа альтернативности невозможно понять подлинную суть тех или иных философских идей и концепций.

К настоящему времени сложились различные по своим методологическим основаниям исследовательские подходы. Существует диалектический вариант субстанционального исследовательского подхода, одной из версий которого является русский исследовательский подход. Как утверждал Николай Мефодьевич Чуринов, русский исследовательский подход «…воссоздаёт основной стандарт полноты модели мира (космический Лад, вселенский Лад), т. е. всеобщую связь явлений, по принципу полноты воплощающую совершенство, не включающую ничего такого, что можно было бы, по Аристотелю, изъять и вынести за пределы всеобщей связи, и напротив, не предполагающую никакой возможности нечто взять из-за пределов всеобщей связи и пометить в состав всеобщей связи <…> русский исследовательский подход, искони развёртывающийся в соответствии с принципом единства мира, предполагает такие методы, которые, в частности, вытекают из диалектической логики и субъективной диалектики <…> русский исследовательский подход имеет в виду соответствующие оформления совершенства, согласно которым общественная жизнь раскрывается как того или иного уровня раскрытия совершенство общественных отношений»1. В данных положениях выявлена методологическая

1Чуринов Н. М. Русский исследовательский подход // Теория и история. 2009. № 1. C. 136–137.

26

основа такой гносеологической концепции, которая должна отражать все основные культурные императивы, составляющие основу «души» коллективного русского субъекта в его историческом становлении. «Привязка» к национально-культурному критерию в данном случае обусловлена тем фактом, что не бывает науки вне культурных традиций и императивов, науки «вообще». Наука – это часть культуры, специфика которой, в свою очередь, определяется самой сутью национальной модели мира. Так, никого не удивляет пристрастие учёных из США к бихевиористской концепции, выражающей чисто американский дух эмпиризма, прагматизма и утилитаризма. Исследовательский подход в рамках данной концепции определяется номиналистской формулой «стимул–реакция». Немецкая научная традиция, напротив, всегда тяготела к рационализму, в силу чего все столпы германской философской мысли являются представителями реализма. Народ выражает в своей научной традиции все основные черты своего национального характера, своей модели мира. В этом смысле возникает проблема определённой культурной замкнутости. В западных философских кругах до сих пор существует пренебрежительное отношение к русской философской традиции просто потому, что она другая, не западная. Она свободна как от реалистского рационализма, так и от номиналистского эмпиризма.

Русский исследовательский подход есть порождение объективных условий и субъективных факторов становления русского этноса. Эти условия и факторы по самой своей природе и в своей совокупности формируют диалектику отношений человека и общества, общества и природы (личность общественна, общество личностно; единство противоположностей человека и природы). Эта диалектика является отражением самой русской жизни, которая всегда предполагала (и предполагает) необходимость совершенствования общественных отношений. В условиях сложного климата, обширной географии, непростого геополитического положения жить иначе (не совершенствуя социальные отношения) просто нельзя. К совершенствованию направляют и субъективные факторы становления русского народа: русское Православие, русская модель мира, национальный менталитет, политическая традиция гармонии институтов духовной и светской власти. Следовательно, русский исследовательский подход – это гносеологический подход, определяемые онтологией русской жизни.

Во-первых, как следует из вышеприведённых тезисов Н. М. Чуринова, это подход, который основывается на глубоком понимании всеобщей связи явлений – как природных, так и социальных. В полноту всеобщей связи ничего нельзя произвольно привнести извне, но и ничего нельзя из неё произвольно изъять. Так, в систему единого народнохозяйственного комплекса не должны внедряться чужеродные экономические элементы (конкуренция, плановая экономика и т. д.). Нельзя исследовать русскую экономическую систему в рамках методологии и терминологии рыночной

27

или плановой экономики (номиналистского и реалистского вариантов экономического теоретизирования). В основанную на диалектике единомыслия и разномыслия систему соборной духовности не должны привноситься как тоталитарные стандарты подавления всякого разномыслия (логика реализма), так и либертарианские стандарты максимизации плюрализма (логика номинализма). В рамках русского исследовательского подхода, применяемого для исследования духовной сферы жизни общества, нельзя использовать как номиналистские концепции свободы слова, свободы совести, свободы мысли, так и реалистские концепции тотального контроля, всеобщей цензуры, идеологического прессинга и т. п.

Во-вторых, это подход, который основан на принципе единства мира

идиалектической логике, актуализирующей единство отражаемого и отражающего, что предполагает такой стиль мышления, который реализуется в соответствии с конкретными обстоятельствами познавательной ситуации

ина основе учёта объективных черт бытия познаваемого явления.

В-третьих, это подход, направленный на познание оформлений совершенства (по Анаксагору: необходимо познавать только лучшее и совершеннейшее). В частности, диалектическая версия субстанционального исследовательского подхода (теоретические «контуры» которой, по сути, совпадают с «контурами» русского исследовательского подхода) требует идти в познании всякой вещи от её вырожденного (акцидентального) состояния к состоянию совершенному, выражающему субстанциональные основы её бытия. Так, суть жизни конкретного общества можно понять не в отдельно взятой её акцидентальности и не в отдельно взятой её субстанциональности, а в восхождении от первого ко второму. Так, рассуждения о «правовом нигилизме», конкурентной экономике, разделении духовной и светской властей применительно к жизни России основаны на фиксации акцидентального её состояния, характеризующегося ростом процессов социальной энтропии. Это состояние не выражает реальной сути (субстанции) России, и данные рассуждения не могут быть отражением социальности российского общества.

Две базовые основы духовной сферы жизни общества составляют религия и культура. Онтология этих феноменов определяется типом социальности – типом общества. Следовательно, гносеологический подход, применяемый в рамках диалектического исследования онтологии духовной сферы, должен быть основан на отражении её базовых определений.

Суть социальности коллективистского типа состоит в совершенствовании общественных отношений, необходимость которого, как уже было отмечено, определяется объективными условиями и субъективными факторами становления общества коллективистского типа (общества России). Специфика коллективистской социальности особым образом проявляется в каждой из четырёх сфер жизни общества. Коллективизм в духовной сфе-

28

ре жизни общества основан на феномене соборной духовности, который проявляется в следующих определениях:

1. Единомыслие как диалектика единого и многого: стремление

кколлективистскому единению в культурной и религиозной деятельности.

2.Естественный иерархизм как диалектика неравенства и равенства: следование естественному космическому порядку вещей. Космическая упорядоченность проявляется в равенстве всех вещей, обусловленном их общим онтологическим статусом (все вещи представляют собой сферу сотворённого). Равенство предполагает собственное неравенство, обусловленное различием предназначений. Неравенство в естественном космическом порядке вещей проявляется во всём мире: в обществе – первенство старших и лучших среди равных, в семье – главенство мужа в условиях равенства мужчины и женщины перед Богом, в человеке – первенство духовного начала в его глубочайшем единении с началом материальным, в природе – равенство всего сотворённого в системе иерархического восхождения от менее совершенных форм бытия к более совершенным.

3.Духовная императивность как диалектика духовного и материаль-

ного. Данная черта выражена в понятиях «жить по-людски», «жить по правде», «жить не по лжи». Суть данных императивов – в отрицании эгоизма во имя другого человека или общества, а также в приоритете духовной жизни над материальной (в условиях их гармоничного соразвития).

Эти проявления объективной диалектики духовной сферы жизни общества коллективистского типа в соответствии с логикой диалектического теоретизирования являются онтологическим истоком гносеологии той части русского исследовательского подхода, которая направлена на изучение религии и культуры российского общества. Как пишет в данном отношении Н. М. Чуринов, «…всякий исследовательский подход формируется на основе практической деятельности в рамках принятой модели мира, эмпирически выверенного континуума самоутверждения и жизнеспособности того или иного общества <…> модель мира, модель человеческого жизнеустройства никем конкретно не изобретается. Она восстаёт, восходит от широкого эмпирического к теоретическому, от неосознанного к осознанному, от стихийного к сознательному, от неопределённого к определённому и т. д. Вместе с тем теоретическое оказывается неспособным отделиться от эмпирического и увлекает его за собой, осознанное не может отделиться от неосознанного, сознательное не может оторваться от стихийного, когда стихийное перевоплощается в своё иное нового уровня развития для того, чтобы не оторваться от сознательного. Неопределённое в новом обличии не покидает определённого и т. д. Так общество познаёт свой мир и модель своего мира. И в этой модели мира „просвечивается“ соответствующая ей методология и соответствующая этой модели мира лексика. Так конкретно никем не была выдумана, но получила всесторон-

29

нее нормативное оформление русская модель мира Лад»1. По мысли другого выдающего русского теоретика, Алексея Фёдоровича Лосева, «диалектика есть просто ритм самой действительности <…> диалектика, какими бы абстракциями ни оперировала, к каким бы логическим утончениям ни приходила, есть всегда нечто непосредственно вскрывающее предмет»2.

Итак, в рамках диалектической логики принципа единства мира рус-

ский исследовательский подход является своеобразной теоретической «пеленой», которая точно повторяет контуры духовной жизни россий-

ского общества. Такое соотношение исследовательского похода и жизни общества создаёт условия для того, чтобы знание было формой подлинного отражения действительности. В чём состоит социальная значимость такого знания? Оно является знанием созидательным, то есть способным быть важнейшим элементом антиэнтропийного вложения в жизнь общества. Общество коллективистского типа – это социальный космос, бытие которого всегда характеризуется наличием как процессов упорядочивания, так и хаотизации. Именно знание-отражение является основой концепции управления обществом, реализация которой направлена на сохранение и развитие естественных антиэнтропийных качеств социального бытия.

Первым элементом объективной диалектики духовной сферы жизни общества коллективистского типа является, как уже было отмечено, диалектика единомыслия. Диалектика единомыслия раскрывает одно из важнейших оформлений совершенства. Русский исследовательский подход

вотношении объективной диалектики единомыслия развёртывается арсеналом различных проявлений субъективной диалектики: теорий, концепций, категорий, проблем, гипотез и т. д. И здесь, по уже приведённому выражению Н. М. Чуринова, «теоретическое оказывается неспособным отделиться от эмпирического». Эмпирическое же раскрывается в реальной исторической практике оформления единомыслия. Первое, что необходимо отметить: единомыслие не есть единообразие. Сама внутренняя диалектика единомыслия требует наличия противоречия единого и многого. Общество предстаёт в данном случае как собор личностей, каждая из которых обладает собственной субъективностью и субъектностью, сливающимися

врусло великой реки единения. Культурное и религиозное разномыслие предполагает единство в главном.

На протяжении многих веков русская религиозная и культурная жизнь вырабатывала из своих глубин то единомыслие, которое отличает русскую цивилизацию от всех прочих. Общее духовное начало народов

1Чуринов Н. М. Русский исследовательский подход // Теория и история. 2009. № 1. C. 135–136.

2Лосев А. Ф. Философия имени // Бытие-имя-космос / сост. и ред. А. А. ТахоГоди. М. : Мысль, 1993. С. 617–618.

30