Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн. 7. Монография

Таким образом, обычай копного права предполагает совместное решение вопросов местного значения и регулирует все стороны внутренней жизни членов местного сообщества. Другими словами, обычай копного права устанавливает и регулирует внутренние границы псевдосферы функционирования субъектов управления. В качестве мирских интересов на селе выступали, например, сроки начала и окончания сельскохозяйственных работ; чистка колодцев; вопросы найма пастухов и сторожей; взыскания за нарушение общественных запретов; сбор денежных средств на общественные расходы; раскладка податей; проведение выборов; вопросы пользования лесными угодьями и водоёмами; общественное вспомоществование; хранение общественных запасов на случай стихийных бедствий, неурожая и многое другое.

Итак, обычай копного права устанавливает внутренние границы псевдосферы функционирования органов местного самоуправления

иобеспечивает осуществление прямого и непосредственного единовластия членов местного сообщества: собрание граждан именуется народом; соборная власть народа является высшей властью. Исполнительная власть, которую народ доверяет выборным, находится под прямым и непосредственным контролем народа. В обычае копного права находит своё выражение принцип единства мира, который отражает единство или однородность трудовой деятельности, единство или однородность общественных обязанностей, а главное, выражение народной воли. В результате обычай копного права выступает как нравственная основа бытия человека и соответствует представлениям русского человека о справедливости.

Справедливость в жизни сельской или поземельной общины пронизывает все аспекты бытия: и Природу, и общество, и духовный статус человека. На этом основании справедливость представляет собой этический императив, который регулирует все сферы бытия человека, общины

игосударства. С этой точки зрения справедливость выступает как мера

самоконтроля, не позволяющая человеку выходить за установленные им же самим границы функционирования. Согласно русскому мировоззрению совершенно справедливым является не совершенствование норм права, определяющих внешние формы бытия человека, но совершенствование внутренних законов нравственности, традиций, обычаев. Именно эти внеправовые нормы определяют внутренние границы деятельности как отдельно взятого человека, так и внутренние границы деятельности местного сообщества, функционирования органов его самоуправления. Внутренние законы нравственности устанавливают внутренние границы псевдосферы местного самоуправления, составляют содержание полноты мира и выступают как оформления его совершенства. Строго говоря, обычаи в единстве с внутренними законами нравственности, идеалами добра устанавливают внутренние границы функционирования органов местного самоуправления, раскрывают полноту и совершенство общест-

131

венных отношений. Совершенство общественных отношений, в свою очередь, предполагает единство всех социальных норм: норм права и внеправовых норм, где внеправовые нормы выступают как образ действительности и свою законченность и полноту бытия находят в нормах права.

Подобное понимание совершенства общественных отношений и выступило идеалом воспроизводства традиционного типа отношений власти

инарода, которые в славянофильстве обрели свою кристальную определённость и включены в образ «народного характера», в образ особого «русского пути». Итак, внеправовые нормы формируются и устанавливаются не органами государства, не единичным актом лица, а «всем миром», всем местным сообществом. Если субъектом норм права является государство, то источником формирования внеправовых норм выступают прежде всего семья, местные сообщества, сословия, одним словом, весь народ. Если в качестве объекта норм права выступают человек и общество, то объектом внеправовых норм выступает и вся Природа, и сельская община как местное сообщество, и человек. Внеправовые нормы формируются и устанавливаются вековыми усилиями общин, с помощью которых упорядочивается пространство, создаются предметы материальной

идуховной культуры. В этом смысле внеправовые нормы по сравнению

сдругими социальными нормами в повседневной жизни человека имеют более высокое значение.

Внеправовые нормы обеспечивают реализацию потребности в совместной деятельности («всем миром», «всей землёй»), и, таким образом, реализуется основная потребность – совершенствование общественных отношений между людьми, совершенствование отношений между обществом и Природой. Подобное диалектическое единство позволяет шире раскрыть возможности каждого члена местного сообщества и установить совершенные отношения, основанные на единстве способа производства общества и способа производства общественных отношений. Подобный стандарт совершенства предполагает единство, или гармонию, норм права

ивнеправовых норм.

Вданном случае стандарт совершенства отражает такое состояние общественных отношений, при котором все члены местного сообщества соединены всеобщей связью. В этом отражается диалектическое единство местного сообщества, основанное на единстве внутренних законов нравственности. Данное положение указывает на то, что псевдосфера функционирования субъектов управления не произвольно конструируется, а веками формируется на основе коллективистских традиций общественного бытия.

Коллективистский тип социальных связей предполагает формирование в среде местного сообщества внутренних законов нравственности, идеалов добра, правды и справедливости, которые выступают в качестве образа действительности и, в конечном итоге, устанавливают внутренние границы псевдосферы функционирования субъектов управления. Внеправовые

132

нормы придают местному сообществу внутреннюю стройность и законченность, устанавливают внутренние границы «требования местного сообщества», раскрывая полноту и совершенство общественных отношений.

Итак, согласно русскому исследовательскому подходу правовые

ивнеправовые нормы как и единство светской и духовной властей раскрывают стройность и законченность общественных отношений, полноту содержания мира и выступают в качестве оформления его совершенства. Данное положение выступает условием реализации соборной воли народа, а взаимодействие государства и местного сообщества представляет собой взаимодействие соборных субъектов.

Всоответствии с принципом единства мира противоречивое взаимодействие двух противоположностей: светской и духовной властей, правовых и внеправовых норм раскрывает полноту содержания мира, его законченность и совершенство общественных отношений в государстве. Государство как внешняя форма этого единства через нормы права создаёт условия для реализации в жизни местного сообщества идеалов добра, правды

исправедливости. Другими словами, государство как внешняя форма этого единства создаёт условия для формирования внеправовых норм, устанавливающих внутренние границы псевдосферы функционирования субъектов управления, и предполагает гармоничное взаимодействие различных социальных институтов, гарантирующих исполнение всего комплекса социальных норм. В русском исследовательском подходе внеправовые нормы выступают как единство законов общества и законов Природы, вызывают правильную деятельность каждого члена местного сообщества

иведут к совершенству общественных отношений. В зависимости от содержания внеправовых норм в социальной действительности для субъекта управления может существовать множество оформлений совершенства.

3.2.СОБОРНАЯ ВЛАСТЬ

Русский исследовательский подход в управлении обществом раскрывает особенности формирования соборной власти, основанной на гармонии правовых и внеправовых норм. Славянофилы в своих учениях показали, что между нормами права и внеправовыми нормами существует особый вид связи, который устанавливает совершенство общественных отношений и формирует соборную власть. И в этом процессе внеправовые нормы выступают образом общественной жизни, а нормы права, устанавливаемые государством, являются их прообразом. Например, жизнь местного сообщества в первую очередь регулируется внутренними законами нравственности, традициями, обычаями и другими внеправовыми нормами, а нормы права становятся отражением внеправовых норм и в конечном итоге превращаются в обычай – становятся частью бытия местного сооб-

133

щества. И. В. Киреевский в своём труде «Духовные основы русской жизни» пишет, что «закон в России не сочинялся, но обыкновенно только записывался на бумаге, уже после того, как он сам собою образовался

впонятиях народа и мало-помалу, вынужденный необходимостью вещей, взошёл в народные нравы и народный быт <...> там, где общественность основана на коренном единомыслии, там твёрдость нравов, святость пре-

дания и крепость обычных отношений не могут нарушаться, не разрушая самых существенных условий жизни общества»1. Следует подчеркнуть, что внеправовые нормы представляют собой совокупность внутренних законов нравственности и отражают традиционную форму бытия народов всего Русского мира, его культуру и обеспечивают единство фундаментальных ценностей местного сообщества, оберегая его от духовного разложения. Если нормы права, формируемые государством, противоречат народным традициям и обычаям, нарушают целостность общества, то такого рода нормы права со временем будут либо отторгаться, либо принудительно насаждаться государством. Насильственное насаждение государством норм права указывает на процесс огосударствления общества и сокращение влияния на жизнь местного сообщества внеправовых норм.

Наиболее ярким выразителем единства, гармонии духовной и светской властей, гармонии норм права и внеправовых норм (соборной власти)

вдревнерусском обществе выступали епископы. Они избирались на вечевом собрании «всем миром» – и князем, и народом – из числа тех русских иноков, пример жизни которых выступал отражением внутренних законов нравственности. Епископы, принадлежа к выборному сословию, принимали активное участие в делах местного сообщества и вечевого управления. Вполне естественно, что их влияние на членов местного сообщества носило нравственный характер и не было обременено государственными законами. Тем не менее история Киевской и Московской Руси знает немало примеров, когда епископы на время отсутствия князя осуществляли временное управление внутренними делами княжества. В такие моменты наравне с властью духовной они принимали на себя обязанности и власти светской, а их нравственные устои дополнялись строгостью государственных законов.

Подобная практика управления сложилась ещё у восточных славян, и она основана на непосредственном участии в управлении общиной всех взрослых членов местного сообщества. Во главе общины находился совет старейшин, который совместно с главами родов управлял делами местного сообщества. Такой принцип управления получил название народовластия. Высшим органом управления в условиях народовластия выступает народное собрание или совет, который на основе сложившихся в каждом роду

1 Киреевский И. В. Духовные основы русской жизни. М., 2007. С. 205.

134

традиций и обычаев вырабатывал общие правила поведения для всех членов общины. Иными словами, народное собрание или совет, обладая заслуженным авторитетом, на основе сложившихся внеправовых норм вырабатывал общие правила поведения – нормы права. На ведущую роль совета в управлении обществом указывал Ф. Энгельс в известной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В частности, он пишет, что «совет – демократическое собрание всех взрослых членов рода, мужчин и женщин, обладающих равным правом голоса»1.

Традиция управления общими делами с помощью народного собрания или совета сохранилась и в Древнерусском государстве. Вся история Древней Руси показывает, что народное собрание, которое стали называть вечевым собранием, сочетало в себе в равной степени элементы как светской власти, так и духовной, т. е. вече выступало как гармония духовной и светской властей, или соборной властью. Вечевое собрание – это орган власти, ответственный за формирование общих правил поведения для всех земель, входящих в состав веча. В этом смысле вечевое собрание выражало множество, собранное воедино, оно выступало в качестве связующего звена между властью и народом, наполненного мудростью, знанием о ведении дел государственных и дел местного сообщества для общей пользы. Наравне с вече действовал институт народовластия (местного самоуправления), решавшего вопросы сферы жизнедеятельности местного сообщества.

Таким образом, у восточных славян и в Древнерусском государстве вечевое собрание представляло собой коллективный орган управления, состоящий из лучших и авторитетных представителей самоуправляемых общин. Вечевое собрание обеспечивало единство и единогласие всего народа: человека и общества, общества и власти. Единство человека и общества проявлялось в том, что вечевые собрания проходили открыто и все члены местного сообщества имели право на участие в решении вопросов внутренней жизни общин, а единогласные решения собрания выражали полноту народовластия, полноту соборной власти. Соборная власть выражалась в гармонии духовной и светской властей, в единстве общих правил поведения, не нарушающих традиции отдельных общин, управляющихся самостоятельно. Единство, гармония духовной и светской властей, гармония общинных внеправовых норм и норм права устанавливали полноту, законченность общественных отношений, отражали уровень их совершенства.

Например, власть князя распространялась в границах, установленных народом – «всем миром». В отношении земщины правом князя было поддерживать утвердившийся обычай или отменять «устаревший», например, установление размеров дани и податей происходило только с участием

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //

Собр. соч. М., 1961. Т. 21. С. 90.

135

народа. В данном случае единство власти князя и народовластия обусловлено единством светской и духовной властей, гармонией внеправовых норм и норм права. Развитие княжеской власти не оказывало влияния на принципы самоуправления местного сообщества. Более того, княжеская власть не нарушала установленного в обществе порядка вечевого управления. Именно вечевое управление в единстве с верой православной обеспечивало единство всей Земли Русской и указывало на существующую связь между мелкими общинами по всей Земле Русской. Основанием государственного устройства всей Земли Русской следует считать сельскую общину, имеющую своё вече. Внутренние законы нравственности, традиции и обычаи, т. е. внеправовые нормы, регулировали все стороны общинного самоуправления. Строго говоря, внеправовые нормы устанавливали внутренние границы псевдосферы субъектов управления местным сообществом. Союз нескольких сельских общин формировал волость – общинное объединение более высокого уровня. Основными субъектами управления волости были лучшие доверенные лица: выборные на сходе старосты и сотские. В различных местах Земли Русской сход волости назывался вечем, громадою или копою.

Вечевое собрание волости выступало органом волостного самоуправления, которое принимало решение «всем миром», «с мирского совета» или «от лица старосты и мирян». Одной из функций волостного вече было формирование общих правил поведения для сельских общин, входящих в состав волости. Приговору волостного веча подчинялись все сельские общины, входившие в состав волости. Следовательно, на основе внеправовых норм сельских общин волостное вече формировало нормы права и поддерживало правовой порядок на территории всей волости, т. е. устанавливало внешние границы функционирования общинного самоуправления и его органов.

Кроме вечевого собрания жители Древнерусского государства активно использовали в практике управления и самоуправления различные формы советов. Например, дружинный совет, помогающий князю в решении военных вопросов, или известный по истории Великого Новгорода совет господ, оказывающий помощь новгородским властям в вопросах управления и самоуправления, и т. п. Таким образом, вечевое самоуправление представляет собой соборную власть, основанную не только на единстве институтов духовной и светской властей, но и на единстве, гармонии внеправовых норм и норм права. Следовательно, вечевое самоуправление представляет собой, во-первых, такую форму народовластия, при которой власть над целым принадлежит лучшей части местного сообщества, а во-вторых, вечевое самоуправление можно считать социальным институтом, гармонично сочетающим в своей деятельности и внеправовые нормы как атрибут «внутренней правды», и нормы права как атрибут «внешней правды».

136

Итак, деятельность веча регулируется гармоничным единством внеправовых норм и норм права. Внеправовые нормы как совокупность идеалов правды, добра и справедливости основаны на высших, фундаментальных духовных ценностях, которым человек следует сознательно, по велению совести. Вечники – лучшие люди местного сообщества, соблюдая высшие, фундаментальные духовные ценности, увлекают за собой местное сообщество необходимостью действовать нравственно, что исключало самовластие субъектов управления местным сообществом; что «разбор и суд, который в некоторых случаях принадлежал князю, не мог совершаться несогласно со всеобъемлющими обычаями, ни толкование этих обычаев по той же причине не могло быть произвольное»1.

Подобное убеждение со временем проникается сознанием и превращается в действие, в норму права. В этом случае поведение членов местного сообщества определяется, прежде всего, внеправовыми нормами, которые выступают в качестве духовно-нравственного регулятора поведения людей нравственных, следующих зову совести. При таком подходе объектом внеправовых норм выступает и человек, и общество, и Природа. Нормы права, формируемые на вече, предназначены, прежде всего, для духовно слабых, безнравственных членов местного сообщества, неспособных следовать высшим духовным ценностям. В этом случае нормы права, формируемые на вече, защищают духовно-нравственные регуляторы поведения, выступают действенным средством борьбы со злом, которое может угрожать целостности местного сообщества. Строго говоря, объектом правовых норм выступает только человек.

Таким образом, нормы права предназначались для совершенствования внешних форм совместной жизни людей, при которых охранялся бы мир, устойчивость и по возможности исключались бы проявления зла. Поэтому внешняя правда должна служить нравственным идеалам, чтобы охранять духовные ценности общества. По этому поводу И. В. Киреевский точно заметил: «Не искажённая завоеванием, Русская Земля в своём внутреннем устройстве не стеснялась теми насильственными формами, какие должны возникать из борьбы двух ненавистных друг другу племён, принуждённых в постоянной вражде устраивать совместную жизнь. <...> Она не знала <...> искусственной формальности общественных отношений и болезненного процесса общественного развития, совершающегося насильственными изменениями законов и бурными переломами постановлений <...> воображая себе русское общество древних времён, не видишь ни замков, ни окружающей их подлой черни, ни благородных рыцарей, ни борющегося с ними короля. Видишь безчисленное множество маленьких общин, по всему лицу Земли Русской расселённых и имеющих, каждая

1 Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову // Русская идея. М., 1992. С. 70.

137

на известных правах, своего распорядителя и составляющих каждая своё согласие, или свой маленький мир, – эти маленькие миры согласия сливаются в другие, большие, которые, в свою очередь, составляют согласия областные и, наконец, племенные, из которых уже слагается одно общее огромное согласие всей Русской Земли, имеющее над собой великого князя всея Руси, на котором утверждается вся кровля общественного здания, опираются все связи его верховного устройства. Вследствие таких естественных, простых и единодушных отношений и законы, выражающие эти отношения, не могли иметь характер искусственной формальности, но, выходя из двух источников: из бытового предания и из внутреннего убеждения, они должны были в своём духе, в своём составе и в своих применениях носить характер более внутренней, чем внешней правды, предпочитая очевидность существенной справедливости буквальному смыслу формы; святость предания – логическому выводу; нравственность требования – внешней пользе»1.

Следовательно, основным и существенным условием формирования соборной власти является не только совершенствование норм права, но и совершенствование личности каждого члена местного сообщества.

Вэтом случае соборная власть представляет собой форму взаимодействия между княжеской властью, вече, органами местного самоуправления и каждым членом местного сообщества как между соборными субъектами.

Всвою очередь, взаимодействие соборных субъектов способствует совершенству отношений между обществом и человеком, между человеком

и Природой, в результате чего устанавливается гармония (симфония) в общественных отношениях.

Гармония общественных отношений, в свою очередь, предполагает гармоничное единство всех социальных норм – и внеправовых норм, и норм права. Ответственным за формирование всех социальных норм, их гармоничное воздействие на общество является вече – собрание лучших представителей местного сообщества. Вече, строго следуя фундаментальным духовным ценностям, определяет псевдосферу функционирования субъектов управления, которые являются ответственными за реализацию всех социальных норм среди членов местного сообщества.

Таким образом, соборная власть указывает на стройность и законченность общественных отношений, полноту содержания мира и выступает в качестве оформления его совершенства. Данное положение в русском исследовательском подходе выступает условием реализации соборной воли народа, а взаимодействие княжеской власти и местного сообщества выступает как взаимодействие соборных субъектов. По своему содержанию соборная власть и наиболее ярко выраженная её форма – вечевое

1 Киреевский И. В. Духовные основы русской жизни. М., 2007. С. 201–204.

138

самоуправление – в дальнейшей истории нашего государства стали фундаментом, на котором Иван IV начал строительство Земских соборов – органа земского представительного управления.

В период возвышения Московского царства начиная с середины XVI в. соборная власть находит своё отражение в деятельности Земских соборов. На смену вечевому самоуправлению приходит новая форма внутреннего управления делами земщины. Если при вечевом самоуправлении население непосредственно представляло свои интересы на вече, то деятельность Земских соборов основана на выборном начале, на представительстве лучших людей от земщины не только в делах местного самоуправления, но и в решении вопросов законодательства и даже государственного управления. Деятельность Земских соборов строилась на гармоничном единстве управления и самоуправления, раскрывала полноту общественных отношений и выступала как оформление его совершенства. И. Д. Беляев в своей фундаментальной работе «Судьбы земщины и выборного начала на Руси» подчёркивает, что уже деятельность первого собора продемонстрировала всей Русской Земле гармоничное единство духовной и светской властей; что государство, формируя те или иные нормы права, согласует их с земщиной, т. е. с народом и с совокупностью внеправовых норм. Он пишет, что «земщина составляет одно целое, и что голос этого целого, организованный в форме Земского собора, имеет силу, признанную самим правительством, и сам царь в важных случаях нуждается в этом голосе»1. Таким образом, управление и местное самоуправление, гармония духовной и светской власти образуют неразрывное гармоничное единство, раскрывают полноту содержания мира, его законченность и совершенство. Следовательно, единство правительства и народа, единство духовной и светской власти выступает как диалектическое единство двух противоположностей, взаимодействие которых раскрывает полноту соборной власти. Известный русский правовед М. Дьяконов по этому поводу написал следующим образом: «правительство в течение столь долгого времени обращается за советом и помощью к земскому собору <...> нельзя не признать за ними (Земскими соборами. – С. Д.) того огромного значения, какого они, несомненно, не могли не иметь в качестве той связи, какая создавалась благодаря им между представителем власти и населением»2.

В деятельности Земских соборов находит отражение всеобщая связь между государственной властью и лучшими представителями населения государства, которые становятся неотделимы друг от друга, как, например, неотделимы друг от друга образ и прообраз: русский исследовательский подход в управлении обществом раскрывает полноту и совершенство

1 Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905. С. 92. 2 Дьяконов М. Очерки общественного строя Древней Руси. СПб., 1908. С. 501.

139

соборной власти. Оформление соборной власти определяется единством государственной власти и населения. В этом единстве население как местные сообщества и его лучшие представители выступает в качестве образа действительности, в который государство встраивает совершенство своих отношений, где основным регулятором поведения каждого члена местного сообщества являются не только внутренние законы нравственности, но и весь комплекс внеправовых норм, по которым живёт местное сообщество. Поэтому государственная власть, созывая очередной Земский собор, обращалась ко всей земщине с просьбой направить лучших её представителей. При этом подчеркивалось, что выборные от земщины должны обладать наилучшими умственными и нравственными качествами, «таковыми должны быть люди „добрые и разумные“, „добрые и смышлённые“, которым „государевы и земские дела за обычай“, или „лучшие и в уме не скудные“»1.

Итак, лучшие представители земств (местных сообществ) образуют единое целое и выступают в качестве образа действительности, в качестве совершенства, в которое государство встраивает своё совершенство. Подобное взаимодействие возможно при условии единства, гармонии духовной и светской властей, единства всех социальных норм, т. е. гармонии внеправовых норм и норм права. В данном единстве внеправовые нормы отражают нравственную сторону жизнедеятельности земщины как самоуправляемой общины. Более того, наличие внутренней связи в многообразии внеправовых норм придает общинному самоуправлению внутреннюю нравственную силу или, по выражению славянофилов, внутренний закон или внутреннюю правду. Нормы права образуют внешнюю нравственную силу, внешнюю правду или внешний закон – закон как высшую форму правовых норм, основанную на внешнем принуждении. Самоуправляемая община периодически обращается и к справедливости внутреннего нравственного закона, и к справедливости внешнего закона. Данную мысль очень точно выразил профессор Московского университета, председатель первой Государственной Думы Сергей Александрович Муромцев: «Право есть порядок действительный, справедливость – порядок желательный; право все знают и его действие испытывают на себе как реальный факт, к справедливости стремятся как к идеалу. <...> Но вот стремления увенчиваются успехом, и идеальное становится реальным <...> справедливость становится правом <...> противоположность справедливости и права теряет своё значение: борьба заменяется миром и вместо двух борющихся противоположностей получается одно право, гармонирующее с требованиями вчерашней справедливости»2.

1 Дьяконов М. Указ. соч. С. 492.

2 Цит. по: Залеский В. Ф. Указ. соч. С. 279–280.

140