Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн. 7. Монография

жизнеспособный организм, обладающий соответствующими эмерджентными определениями. По русскому исследовательскому подходу должны совершенствоваться отношения между людьми и отношения между природой и обществом, в частности, должны совершенствоваться экономические отношения. Как пишет Николай Федорович Федоров, «однако и самая высшая ступень управления есть не создание, а лишь воссоздание»1. Очевидно, что Н. Ф. Федоров проводит различие между процессами создания и воссоздания. В процессе воссоздания сохраняется гармония между природой и обществом, а деятельность человека осуществляется как созидательная деятельность. Экономические отношения должны встраиваться

вобщую систему общественных отношений, и их значение не должно ни завышаться, ни занижаться. По своему качеству экономические отношения должны быть такими, чтобы их можно было совершенствовать, они должны подлежать совершенствованию и быть совершенствуемыми.

При русском исследовательской подходе идеология созидания была одной из наиболее фундаментальных идеологий в России вплоть до ХVIII в. и имела широкое распространение. С течением времени идеи о созидании как строительстве получают всестороннее развитие и отображены в созидании государственности, созидании экономики страны, гармонии духовной и светской властей и т. д. Носителями идеологии созидания были гости и гостомыслы, и потому эта идеология раскрывается

видеологии гостомыслов. На основе идеологии гостомыслов формировалась методологическая традиция, имеющая диалектические основания. По идеологии гостомыслов и, соответственно, диалектическому мышлению в процессе формирования безгосударственных обществ создавались гостиные ряды, гостиные дворы, гостбища, т. е. места совместных отправлений общего культа для гостей и местных властей, населенные пункты, гостиницы для участников полюдья – гостей и т. п. Находящимся в зоне критического земледелия установление дружеских отношений становится жизненно необходимым. В этих условиях в экономическом развитии особенную важность приобретает формирование системы некоммерческого обмена – обмена гостинцами. Некоммерческий обмен как один из детер-

минантов осуществления антиэнтропийных процессов, гармонизации и совершенствования общественных отношений не предполагает беспорядочного дарения, получения выгоды, а предназначен для установления объединяющих отношений. С точки зрения идеологии гостомыслов, т. е. идеологии созидания, цели коммерческого обмена представали как прагматические и предосудительные, вносящие в общество нестроения и смуты, усиливая процессы дифференциации общества.

1 Федоров Н. Ф. Статьи о регуляции природы [Электронный ресурс]. URL: http://dugward.ru/library/fedorov/fedorov_o_regul_prirod.html (дата обращения: 12.02.2023).

111

Отметим, что до появления понятия «энтропия» русские подвижники развивали идею порядка, «приведения в порядок», по М. М. Сперанскому, «духа порядка». На этой основе возник некоммерческий обмен. Гостинцы были лишены каких-либо потребительски существенных значений, хотя могли быть в чем-то полезными и практически значимыми. Гостинцы, в сущности, не были подчинены целям выгоды и эгоизма, они давались ради совместного созидания, ради общего дела. Суть некоммерческого обмена заключается не в получении выгоды, а в реализации антиэнтропийных экономических процессов, процессов созидания, направленных на совершенствование общественных отношений.

Так, например, в конце XIX века приоритетным государственным проектом был проект освоения Сибири. 10 июля 1881 года правительство Александра II утвердило временные правила о переселении крестьян на свободные казенные земли. Согласно этим правилам переселенцам бесплатно передавалась свободная сибирская земля и выдавался кредит со ставкой от 2 до 4 % годовых. Перевоз семей со всем скарбом и скотом осуществлялся за счет государства. В результате реализации этого проекта неосвоенный край стал развиваться небывалыми темпами, и за несколько десятилетий Сибирь превратилась в один из самых развитых регионов мира. Этот тип эмпирического мышления раскрывается как симфоническое мышление, вскрывающее искренность намерений, уважение к другим, гармонию человека и природы.

Таким образом, русский исследовательский подход имеет место

впознании как в природе и обществе, так и в экономике, раскрываясь

впроцессуальности антиэнтропийных явлений, направленных на воссозидание оформлений совершенства (упорядоченности, системности, сложности, организованности, диалектическом противоречии, гармонии, красоты и т. д.). Оформления совершенства обладают соответствующими эмерджентными определениями (свойствами, функциями, качествами, характерными чертами), благодаря которым целое выступает как нечто большее, чем сумма частей, а часть может выступать как нечто большее, чем целое.

112

С.П.Дуреев

3.1.ОФОРМЛЕНИЕ СОВЕРШЕНСТВА

Николай Мефодьевич Чуринов в своём фундаментальном труде «Совершенство слова: теоретический анализ. Святая Русь: совершенство слова» подчёркивал, что русский исследовательский подход охватывает все сферы общественного бытия и наиболее полно раскрывается, например, «в теории соборности, соборной власти …»1. В данной главе монографии мы сделаем попытку раскрыть условия формирования соборного общества и соборной власти.

Согласно русскому исследовательскому подходу, механизм властного взаимодействия есть диалектическое взаимодействие норм права (законы, нормы, правила) и неправовых норм (мораль, традиции, обычаи) во всех сферах жизнедеятельности, основанное на коллективистском способе производства общественной жизни, лежащей в основе диалектической модели мира. Диалектическая модель мира, как было показано выше, «вносит антиэнтропийный вклад в социальную реальность, в природу, согласовывается с исконным путём развития общества с наколенным историческим и социальным опытом. Согласно космической модели мира, совершенные отношения предполагают принцип всеобщей связи явлений, сущностями которых как раз и выступают оформления совершенства»2.

В диалектической модели мира управление обществом основано на аристотелевской диалектике, которая была широко развёрнута в русской философии, а в настоящее время необоснованно предана забвению. Основу диалектической методологической традиции теоретизирования составляют принципы единства мира и всеобщей связи явлений.

Принцип единства мира предполагает изначальное совершенство мира, основанное на социальном единстве (коллективизме) и добродетели: единстве противоположностей – общества и человека, материального и духовного в жизни общества. Благодаря принципу единства мира была разработана концепция гармонии, симфонии единства духовной и светской властей, согласно которой государство становится совершенным в силу своей завершённости и основанным на единстве противоположностей – духовной и светской властей, государственной власти и власти местного самоуправления.

1 Чуринов Н. М. Совершенство слова: теоретический анализ. Святая Русь: совершенство слова. Красноярск, 2012. С. 80.

2 Дуреев Н. С. Введение. Совершенство как признак диалектической модели мира. С. 9.

114

Диалектический принцип всеобщей связи явлений основан на единстве духовного и материального бытия. Принцип всеобщей связи обеспечивает светское и духовное оформление управленческой деятельности, обеспечивает стройность и совершенствование общественной жизни. Всеобщая связь проявляется в том, что духовная власть в управлении обществом использует нормы морали и нравственности, традиции и обычаи

идругие внеправовые нормы, а светская власть формирует нормы права, гармонично дополняющие внеправовые нормы. Таким образом, принцип всеобщей связи явлений основан на единстве противоположностей – правовых и внеправовых норм, обеспечивающих диалектическое развитие

исовершенствование всех сфер общественной жизни. Следовательно, управление обществом, основанное на принципах единства мира, всеобщей связи явлений предполагает, что псевдосфера функционирования для субъектов управления динамична, она не имеет жёстких границ, установленных духовной или светской властью. Недостатки светской власти восполняются преимуществами духовной власти и наоборот: «сферы обладают собственным бытием и тяготеют к своим собственным средоточиям, – пишет русский мыслитель Г. В. Флоровский, – стремятся каждая

стать „соборным“ субъектом, слагающимся из „соборных“ личностей низших порядков»1.

Соборность в России формирует особую псевдосферу управления обществом, которая находится в диалектическом соединении двух факторов: народного и властного, с одной стороны, и их независимости с другой, дающих право народу принимать самостоятельные решения. Соединение народного и властного ярко выражено в учении славянофилов: сила власти – царю, народу – сила мнения. «Вся Россия была под двумя властями, – писал К. С. Аксаков, – земли и государства. Выше этих разделений было

единство веры и единство жизни, быта, соединявшее Россию в единое целое»2. Данное единство указывает на то, что псевдосфера функционирования субъектов управления не произвольно конструировалась, а веками формировалась на основе коллективистских традиций общинного бытия.

Сдревних времён русские теоретики разрабатывали концепцию соборного государства, основанную на принципе гармонии, симфонии единства духовной и светской властей. В данной концепции государство стремится уравновесить внутреннюю управляющую институциональность, где нормы права и внеправовые нормы гармонично дополняют друг друга. Согласно данной концепции, государство выступает как совершенное государство, как соборная личность. Одним из проявлений соборной личности была поземельная община.

1 Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 322. 2 Аксаков К. С. Государство и народ. М., 2009. С. 310.

115

Любая деятельность человека была тесно связана с общинной формой организации жизни общества. Народ управлял собой сам и не имел над собой законов высшей власти, кроме трёх случаев: выплата податей; отработка сначала на дружинника, а позже на дворянина и поставка рекрута в армию. Поэтому в сознании народа царь осуществлял руководство

в«узких областях» общественной жизни, но при этом он выступал высшим началом справедливости. В общине устанавливали свои социальные нормы (внеправовые) общественной жизни, и каждый член общины оказывал непосредственное влияние на формирование этих норм, которые утверждались в виде обычаев, запоминались и контролировались всем миром. Эти обычаи регулировали все сферы бытия общины. При всём многообразии обычаев в них можно выделить общие, наиболее важные принципы, которые лежали в основе деятельности самоуправляемых общин.

Во-первых, каждая община имела коллективный орган управления – общее собрание общины, и каждый член общины автоматически был членом этого собрания. Во-вторых, ни один член общины не мог быть исключён из неё. Из общины можно было выйти только добровольно, но ничего из общего имущества общины выходящему не полагалось. В общине человек был социально защищён: какие бы решения ни принимала община, никакой несправедливости по отношению лично к нему никто не допустит. В-третьих, в общине весьма пренебрежительно относились к «священному праву» личной собственности вообще и крайне негативно – к личной собственности на землю. Непризнание личной собственности на землю – священная русская идея, пронесённая через тысячелетия. Земля должна находиться в распоряжении того, кто её обрабатывает. В-четвёртых, общее для всех общин правило: соблюдение справедливости при распределении средства своего существования – земли, однако способы её распределения были разные. В-пятых, решение на собрании общины могло быть принято только единогласно, после разрешения всех возникших противоречий. Если хоть кто-то был против, решение не принималось, потому что за принятое решение каждый член общины отвечал своей судьбой. И, наконец, общей для всех общин была коллективная ответственность по внешним обязательствам, по обязательствам уплаты налогов и поставок рекрутов

вармию.

Нетрудно заметить, что основу рассмотренных выше принципов составляет справедливость как нравственная основа бытия человека. Приоритет духовных ценностей, обострённое чувство справедливости

ипренебрежительное отношение к догматам материальных ценностей сформировали коллективизм и определили различие в образе социального бытия русского человека и человека западного мировоззрения. «Российское государство было искони государством добровольным, основанным на взаимной доверенности народа и власти, – писал Н. Н. Алексеев. – Мир

инравственное единство – таковы были самобытные начала русского государства. Свободное согласие пронизало отношения между властвую-

116

щими и подвластными, которые соединялись единым нравственным убеждением, а не формальной юридической нормой, не правовыми гарантиями»1. Именно «свободное согласие между властвующими и подвластными» находилось в основе формирования псевдосферы функционирования субъектов управления.

Русский исследовательский подход раскрывает государство как соборный субъект, и каждый субъект управления – соборный субъект, поэтому, например, взаимодействие между органами государства и органами местного самоуправления осуществляется как взаимодействие между двумя соборными субъектами, раскрывающее всю полноту отношений между членами общины; гармонизацию отношений между общиной и государством; гармонизацию отношений между обществом и Природой; гармонизацию социальных норм, в том числе гармонизацию норм права с другими социальными нормами: нормами морали и нравственности, нормами идеологии и т. д., а также гармонизацию взаимодействия социальных институтов, гарантирующих исполнение всего комплекса социальных норм.

Псевдосфера функционирования субъекта управления, таким образом, выступает образом действительности общественной жизни и отражает совершенство общественных отношений. По мере развёртывания институциональности светской власти развёртывается и институциональность духовной власти, и они не подменяют, а дополняют друг друга в различные исторические эпохи. В соборном государстве находит последовательное воплощение единство норм права и внеправовых норм, единство законов общества и законов Природы. Соборное государство предполагает уравновешенность институциональных субъектов, их взаимопомощь и соответствует принципам единства мира и всеобщей связи явлений. В рамках соборного государства может существовать множество псевдосфер функционирования для субъектов управления.

Концепция управления обществом, разрабатываемая в рамках русского исследовательского подхода, предполагает гармонию, единство духовной и светской властей. Единство и противоречивое взаимодействие этих двух противоположностей выступает как форма самоорганизации, устанавливающая совершенство общественных отношений. Великий Аристотель в своём стройном учении о диалектике показал, что совершенство общественных отношений выражает законченность, упорядоченность, стройность и полноту бытия. Выдающийся древнегреческий философ по этому поводу пишет: «Законченным, или совершенным (teleion), называется то, вне чего нельзя найти хотя бы одну его часть <...> законченным называется то, что достигло хорошего конца <...> у них нет недостатка в хорошем, не могут быть превзойдены и нельзя найти что-либо вне их

1 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 70.

117

[что могло бы увеличить их совершенство], а другие потому, что в своей области они вообще не могут быть превзойдены и ни одна часть их не находится вне их. А всё остальное <...> именуется так потому, что оно <...> так или иначе находится в отношении к чему-то такому, что называется законченным в первичном смысле»1. Как видно, Аристотель показывает стремление каждой вещи или явления к законченности, к стройности, к полноте своего бытия, т. е. к совершенству.

Структуру русского исследовательского подхода, как и структуру диалектической методологии, составляют принципы всеобщей связи явлений, единства мира, а также теория познания как теория отражения. Принцип всеобщей связи явлений раскрывает всю полноту содержания мира, его стройность и законченность, а значит, и оформления его совершенства. В свою очередь, оформление совершенства выступает как единство сущности и явления, которое можно выразить следующим образом: сущности являются, а явления существенны. В таком виде сущность и явление выступают как части единого целого, а наличие всеобщей связи явлений между ними указывает на взаимозависимость и взаимообусловленность сущностей, т. е. указывает на наличие отношений между материальными

иидеальными сущностями. Таким образом, данные отношения раскрывают полноту содержания мира, его законченность и совершенство. Следовательно, материальные и идеальные сущности, взаимосвязанные между собой, составляют содержание полноты мира и выступают как оформления его совершенства.

Принцип единства мира раскрывает единство материального и идеального, где материальные и идеальные сущности образуют неразрывное гармоничное единство. Следовательно, как и принцип всеобщей связи, единство материального и идеального раскрывает полноту содержания мира, его законченность и совершенство. Таким образом, материальные

иидеальные сущности в своём единстве раскрывают оформления совершенства. В качестве оформления совершенства может выступать, например, единство духовной и светской власти, единство правовых и внеправовых норм. Такое гармоничное единство отражает существующую связь поряд-

ка и хаоса, единство духовной и светской власти, единство правовых

ивнеправовых норм как единство двух противоположностей, взаимодействие которых раскрывает полноту содержания мира, его законченность

исовершенство.

Теория познания как теория отражения в диалектической методологии предполагает отражение процессов всеобщей связи сущности и явления, которые неотделимы друг от друга точно так, как неотделимы друг от друга образ и прообраз. Оформление совершенства определяется един-

1 Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М. : Мысль, 1976. С. 169.

118

ством сущности и явления, следовательно, и теория познания как теория отражения изучает сущности (образы действительности), обусловленные всеобщей связью явлений. Например, мир как космос выступает как образ действительности, как совокупность совершенств, в которое общество должно встраивать своё совершенство. Или мир как община в концепции управления обществом выступает как образ действительности, как совершенство общественных отношений, в которое государство встраивает совершенство правовых норм. В соответствии с принципами всеобщей связи явлений и единства мира местное сообщество на основе взаимосвязи образует единое целое, псевдосфера функционирования которого, например, обеспечивала существование и устойчивое развитие русской поземельной общины, её противодействие внешним факторам на протяжении многих веков. В результате такого противодействия внешним факторам общинное самоуправление и утвердилось как оформление совершенства, как образ действительности. Охраняя данное оформление совершенства, Иван IV в Духовном наставлении писал своим сыновьям: «А людей бы есте, которые вам прямо служат, жаловали и любили, их ото всех берегли, чтобы им изгони ни от кого не было, и оне прямее служат»1. Вполне очевидно, что Иван IV завещает свои детям беречь основу государства – поземельную общину, от благополучия которой зависит благополучие и всего народа и государства как целого.

Источником благополучия общины, благополучия народа является совершенное общинное (местное) самоуправление, оно выступает как образ действительности, в совершенство которого государство должно встраивать свои нормы права. Такого мнения придерживалась и Екатерина II, составляя свой Наказ. В нём она пишет, что «законы весьма сходственные с естеством суть те, которых особенное расположение соответствует лучше расположению народа, ради которого они учреждены»2. Исследователь истории русского права А. Лаппо-Данилевский указывает точку зрения Екатерины II, согласно которой в традиции русского действующего права законодатель не должен нарушать существующие в народе социальные нормы. Об этом он пишет так: «„Везде внутренние распоряжения“, по словам императрицы, „должны основываться на нравах нации“. Следовательно, „для преобразований необходимо прежде всего знать, что имеешь. Ибо перемены должно совершать не для перемен; они не могут касаться добрых учреждений и имеют смысл лишь для превращения зла в добро“»3.

1 Грозный И. Государь. М., 2010. С. 207.

2 Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения / под ред. Н. Д. Чечулина. СПб., 1907. С. 2.

3 Лаппо-Данилевский А. Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1897. С. 38–39.

119

Подобный характер имеет и Свод законов Российской империи, составленный в 1833 году. Свод законов закрепляет положение о личных правах сельских обывателей, составляющих «сельское мирское общество», которое имеет свои органы местного самоуправления. Свод законов, как следует из его содержания, не устанавливает, а фиксирует псевдосферу функционирования «мирского общества», органов его самоуправления. При этом община в своей внутренней деятельности пользуется правами и социальными нормами, «природным Российским обывателям предоставленными»1. Данные нормы и устанавливают псевдосферу функционирования не только для субъектов управления, но и для всего местного сообщества: они определяют порядок формирования органов управления, наделяют их полномочиями и ответственностью перед всей общиной и перед государством. В таком смысле местное сообщество выступает как образ совершенства общественных отношений, в которое государство встраивает совершенство правовых норм, тем самым обеспечивая действенность правового регулирования сферы жизнеутверждения общины.

На диалектическую связь норм права с внутренней жизнью общества указывают И. Д. Беляев в своих «Лекциях по истории русского законодательства», И. Ф. Залеский в книге «Власть и право» и подчёркивают, что законы должны соответствовать внутренним потребностям общественной жизни. Авторы акцентируют наше внимание на том, что закон – это норма права, установленная государством как институтом светской власти, основан на принципе пользы и направлен на воспитание наилучших качеств в народе, тем самым устанавливая новые оформления нравственности, законченности, полноты бытия, а следовательно, и новые оформления совершенства. Единство и противоречивое взаимодействие этих двух противоположностей (внутренней жизни народа и законов, регулирующих отдельные стороны внутренней жизни народа) обеспечивают развитие местного самоуправления, основной целью которого является совершенствование общественных отношений. Следовательно, законы, отражающие историческую жизнь народа, придают стройность, законченность и полноту бытия местному сообществу, т. е. выступают как оформления совершенства. «При этом оформления совершенства, – пишет Н. М. Чуринов, – (диалектическое противоречие, система, организация, сложность, упорядоченность, гармония, красота и т. д.) в своих определениях, так сказать, получают своё движение и жизненность»2.

Итак, согласно русскому исследовательскому подходу, субъектов управления отличает наличие устойчивой внутренней связи между норма-

1 Свод законов о состоянии людей в государстве. СПб., 1833. С. 131, 135.

2Чуринов Н. М. Русский исследовательский подход // Теория и история. 2009.

№1(15). С. 138.

120