Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн. 7. Монография

также различны. Согласно византийской версии, истина выступала образом – существованием сущности действительности, в то время как в западной версии истина должна быть или сущностью (репрезентантом), или существованием (репрезентацией). Поскольку в византийской традиции диалектика развертывалась преимущественно сторонниками православной церкви, то и дальнейшее свое развитие она получила в трудах древнерусских исследователей: Иосифа Волоцкого, Зиновия Отенского, Геннадия Новгородского, Кирилла Белозерского, Сергия Радонежского и др. Одним из основоположников идеи о диалектической логике является византийский богослов Иоанн Дамаскин. Предметом диалектики Иоанна Дамаскина выступают устойчивые понятия, которые исследуются в их взаимных связях. При этом Иоанн Дамаскин отождествляет диалектику с логикой, и, понимая под философией познание предметов так, как они существуют

вдействительности, диалектическая логика явилась логикой образов действительности. В работе «Диалектика, или философские главы» Иоанн Дамаскин, развивая аристотелевскую теорию диалектики, отличает ее от формальной логики. Так, вплоть до XVII в., когда писали о диалектике, имели в виду то ее значение, которое раскрывалось в книге святого Иоанна Дамаскина. Становится очевидно, что диалектическое мышление, так же как любое мышление, осуществляется по определенной логике, но отличной от логики формальной.

ВXVIII в., когда распространялись новые организационные формы науки, аристотелевский сущностный подход в исследованиях нашел свое воплощение в работах Ф. Прокоповича, И. Максимовича, Я. П. Козельского, А. Б. Брянцева, А. Н. Радищева, М. В. Ломоносова и др. Так, Михаил Васильевич Ломоносов о построении логических суждений пишет следующее: «О речениях… не рассуждаем здесь, как некоторые словам без всякого основания приписывают некоторую потаенную силу, от звезд происходящую и действующую в земных существах, и не принимаем их

втаком разумении, утверждая, якобы в познании имен содержалось познание самих вещей, отчего произошла между учеными новая секта, которой последователи назывались именники (nominales), и впоследствии оттуда

вПариже у студентов великие распри и кровопролития с теми, которые

держались противного мнения и назывались вещественники (reales). Мы учим здесь собирать слова, которые не без разбору принимаются, но от идей, подлинные вещи или действия изображающих, происходят и как к предложенной теме, так и к самим себе некоторую взаимную принадлежность имеют»1. Как видно, Михаил Васильевич различает два метода построения суждений. Согласно одному типу мышления словам

1 Ломоносов М. В. О изобретении простых идей // Избранные философские произведения. М. : Госполитиздат, 1950. С. 457–458.

61

«без всякого основания» приписывалось произвольное содержание, потому образцами построения теорий, основанных на этом мышлении, выступает формальная логика, согласно которой форма и содержание не зависят друг от друга. В этом отношении Михаил Васильевич пишет об актуальности двух методологических традиций – номинализма и реализма. Согласно другому типу мышления идеи «взаимную принадлежность имеют», соответственно, раскрывается принцип всеобщей связи явлений, в рамках которого форма и содержание взаимосвязаны, находятся в диалектическом единстве. Потому теории, разрабатываемые по этому типу мышления, востребуют материалы диалектической содержательной логики. На этом основании существенно различие метафизического и диалектического типов мышления.

В русском исследовательском подходе, основанном на диалектическом мышлении, важно, что, во-первых, он отражает многообразие свойств и отношений объекта и тем самым актуализирует принципы единства мира и всеобщей связи явлений; во-вторых, он детерминируется наличием противоречий, а именно: диалектических противоречий, которые являются источником самодвижения и саморазвития. В-третьих, для диалектической логики существенно отражение объекта, т. е. единство образа и прообраза в соответствии с теорией познания как теорией отражения, и, отражая действительность, диалектическая логика раскрывается в фольклоре, сказках, загадках, задавая адекватный тип мышления и систему поведения.

Изобретатель Г. С. Альтшуллер, автор теории решения изобретательских задач, теории развития технических систем, теории развития творческой личности, пишет: «Мир, в котором мы живем, устроен сложно. И если мы хотим его познавать и преобразовывать, наше мышление должно правильно отражать этот мир. Сложному, динамическому, диалектически развивающемуся миру должна соответствовать в нашем сознании его полная модель – сложная, динамичная, диалектически развивающаяся. Зеркало, отражающее образ мира, должно быть большим и многогранным»1. Очевидно, что признание познаваемости мира, его сложности (организованности, упорядоченности) востребует соответствующую теорию познания, а именно: теорию познания как теорию отражения, которая, в свою очередь, актуализирует диалектическое мышление и диалектический исследовательский подход.

Как видно, основы русского исследовательского подхода, имеющего диалектическое основание, разрабатываемого еще со времен М. В. Ломоносова, исследуются представителями различных научных направлений вплоть до настоящего времени.

1 Альтшуллер Г. С. Творчество как точная наука. М. : Советское радио, 1979.

С. 66–70.

62

Любой исследовательский метод осуществляется по законам логики, которые, согласно современным исследованиям, характеризуются значительной дифференциацией. Прежде всего это касается соотношения формальной и диалектической логик, изучающих объекты с различных сторон, реализующихся в соответствии с различными системами теоретизирования и различными методологическими традициями. В. Н. Борисов пишет: «…различие формальной и диалектической логики по предмету исследования связывалось с противоположностью диалектического и метафизического методов познания и приобретало общее методологическое значение»1. Руководствуясь различием метафизической и диалектической систем теоретизирования и соблюдая теоретическую строгость философского анализа, исследователь испытывает необходимость различения законов логики в соответствии с адекватной им системой теоретизирования. С этой точки зрения метафизический исследовательский подход осуществляется по законам формальных логик, в то время как диалектический исследовательский подход осуществляется по законам диалектической логики. О различии логики формальной и логики диалектической В. С. Библер пишет: «Диалектическая логика, в отличие от формальной логики, характеризуется двумя моментами: во-первых, сознательным установлением неразрывной связи субъективного (законы диалектики) с объективным (законами объективной диалектики), диалектическая логика есть учение о достижении объективной истины, во-вторых, диалектическая логика, в отличие от формальной, раскрывает внутреннюю связь, диалектическое единство всех форм и категорий мышления. Причем соответствие субъективной диалектики (логики) с объективной диалектикой требует всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости всех логических категорий»2. Как видно, диалектическая логика в своем основании содержит, во-первых, принцип единства мира (связь объективного и субъективного) и, во-вторых, принцип всеобщей связи явлений.

Принцип всеобщей связи явлений неотделим от принципа единства мира, который в рамках диалектической системы теоретизирования предстает как принцип монизма. Согласно этому принципу материальное и идеальное неотделимы друг от друга, потому диалектическая логика, востребующая принцип единства мира, реализуется по принципу монизма. Как пишет Э. В. Ильенков, «из двух разных, ничего общего не имеющих между собою дуалистически разрозненных половин не создашь единой, целостной системы. Нужен не дуализм, а монизм, не два исходных прин-

1 Борисов В. Н. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1967. С. 4.

2 Библер В. С. О системе категорий диалектической логики. Сталинабад : Изд-во Таджик. гос. ун-та, 1958. С. 9.

63

ципа, а лишь один» 1. В этом отношении по принципу монизма создается единство, целостность, системность, актуализирующие диалектические основания. Согласно же принципу дуализма, в рамках которого существенна независимость друг от друга двух начал, игнорируются системные качества, актуализируются метафизические основания.

Исследованию принципов монизма посвящена работа Л. К. Науменко «Монизм как принцип диалектической логики». Он пишет: «Действительно не только разнообразие объекта, множество его наличных определенностей, различных в своем существовании, но и его единство и простота, тождество этих определенностей в сущности, выражением чего и является логическая простота и единство теории, принцип монизма» 2. Совокупность определений (свойств, качеств, функций) составляет определенность, снимающую множество понятий определений. Тождество определенностей, в сущности, как принцип монизма востребует принципы единства мира и всеобщей связи явлений и раскрывается в рамках диалектической логики. Исходя из этого, принцип монизма является принципом диалектической логики как единство материального и идеального.

Русский космист К. Э. Циолковский раскрывает принцип монизма следующим образом: «Весь процесс науки состоит в этом стремлении к монизму, к единству, к элементарному началу. Ее успех определяется степенью достижения единства. Астрономия и астрофизика доказали единство образования небесных тел, сходство земли и неба, однообразие их вещества и лучистой энергии»3. В рамках русского космизма фундаментальное значение приобретают идеи всеединства и соборности, взаимосвязи всего во Вселенной. Как видно, принцип монизма адекватен принципам единства мира, всеобщей связи явлений, а значит, диалектической системе теоретизирования.

Основными принципами диалектики являются принципы единства мира и всеобщей связи явлений, потому русский, диалектический исследовательский метод раскрывается по таким логическим основаниям, которые востребуют данные принципы, что обусловливает отличие диалектической логики от формальной логики. П. В. Копнин пишет: «Диалектика и современная формальная логика – два различных подхода к изучению мышления, две логики...»4 Различия между формальной и диалектической логикой

1 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М. : Политиздат, 1984. С. 3.

2 Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата :

Наука, 1963. С. 252.

3 Циолковский К. Э. Монизм вселенной [Электронный ресурс]. URL: https://www.tsiolkovsky.org/ru/kosmicheskaya-filosofiya/monizm-vselennoj/ (дата обращения: 20.01.2023).

4 Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М. : Наука, 1973. С. 79.

64

он видит в том, «что если законы формальной логики отражают лишь одну сторону объектов – их качественную устойчивость, их тождественность друг другу по определенному признаку, то законы диалектики отражают явления действительности многосторонне, в движении, частным моментом которого является покой, качественная устойчивость. Формальная логика, изучая формы мышления, отвлекается от их конкретного содержания, а диалектическая логика, изучая процесс развития понятий, суждений и т. д., не абстрагируется и не может абстрагироваться от их содержания, ибо в отвлечении от содержания нельзя понять этот процесс»1. Очевидно, что диалектическая логика, в отличие от формальной логики, не абстрагируется от содержания, поскольку форма и содержание взаимосвязаны и составляют диалектическое единство. Различие формальных и диалектической логик обусловливает руководство исследователей различными философскими системами теоретизирования – метафизической и диалектической – и, соответственно, различными методами построения теорий,

втом числе экономических. Диалектическая логика выступает образцом построения диалектических экономических теорий, обеспечивая их строгость, полноту и непротиворечивость. На основе диалектического мышления, диалектической логики происходит процесс построения диалектических экономических теорий, в соответствии с которыми разрабатывается диалектический проект экономического развития.

Врусском исследовательском подходе, в соответствии с диалектической логикой формы мысли выступают по отношению к содержанию не как внешние, а как внутренне связанные с содержанием. Истина здесь

визвестном смысле присутствует уже в самой форме вследствие того, что это форма реального содержания. Доктор физико-математических наук, профессор П. К. Рашевский пишет: «...формальная логика потому и носит

эпитет „формальная“, что она учит нас формам умозаключений, правильных независимо от того, о чем именно мы рассуждаем»2. Тем самым содержание формальных логик является произвольным, обусловленным принципами дуализма и антропоцентризма, а содержание диалектической логики является истинным, соответствующим действительности. Но по своей структуре формальные логики строгие, полные и непротиворечивые, потому на их основе выявляются недостатки формальных умозрительных суждений, теорий и т. д.

Диалектическая логика, являясь логикой образов действительности, выступает как содержательная логика, поскольку, во-первых, ее содержание раскрывается в ходе действия законов диалектики по принципу един-

1 Копнин П. В. Указ. соч. С. 57.

2 Рашевский П. К. О догмате натурального ряда [Электронный ресурс]. URL: http://www.katrechko.narod.ru/library/math/rashevski.html (дата обращения 25.01.2023).

65

ства мира. Следовательно, содержательность диалектической логики раскрывается законами диалектики, являющимися законами самодвижения, саморазвития, и категориальным аппаратом этих законов. В. С. Библер доказывает: «Однако в реальной действительности не только отдельные предметы связаны с другими предметами, но и группы предметов связаны между собой, весь мир представляет собой связное единое целое. Поэтому, взятые в отрыве друг от друга, даже взятые попарно, диалектические категории теряют свою диалектичность, оказываются не в силах отразить конкретную действительность, становятся не объективными, а субъективными, не логически конкретными, а абстрактными»1. Очевидно, что диалектические категории способны отражать действительность только в составе всеобщей связи явлений. Их содержательность, например с точки зрения закона единства и борьбы противоположностей, предстает как содержательность того или иного объекта как источника движения и развития, а сам категориальный аппарат предстает как образ действительности.

Диалектическая логика обладает неисчерпаемой способностью проникать в сущность, содержание вещей. Это объясняется тем, что она сама содержательна, что ее главная цель – исследование логических форм в неразрывной связи с содержанием явлений и процессов объективного мира.

Во-вторых, содержательность диалектической логики задается объективными условиями и субъективными факторами, поэтому ее категориями выступают образы действительности. В связи с этим диалектическая логика всегда адекватна объективным условиям и субъективным факторам, которые выступают в качестве ее детерминантов, в качестве понятийного аппарата выступают категории диалектики, в качестве системы доказательств – практика в ее тектологическом оформлении. Объективные условия, например условия внешней среды, обусловлены долговременными тенденциями и не связаны с волевыми решениями конкретного субъекта. Наиболее значимыми объективными условиями выступают географические, природно-климатические и геополитические условия жизни и развития общества.

Диалектическое мышление, актуализирующее русский исследовательский подход, задается объективной реальностью и формируется образами действительности. В частности, диалектическая логика представлена в русских пословицах и поговорках, которые не всегда имеют прямое значение, а задают систему поведения, ее логику. Например: «Терпенье и труд все перетрут», «Не начавши – думай, а начавши – делай», «На чужой каравай рот не разевай, а пораньше вставай да свой затевай!», «Не пеняй на соседа, когда спишь до обеда» и пр. Как видно, пословицы отражают то, как необходимо себя вести, учитывая определенные условия. Такая

1 Библер В. С. Указ. соч. С. 7.

66

система поведения задается диалектическим мышлением, поскольку условия, в рамках которых оно реализуется, заставляют мыслить именно так. В этом отношении Б. М. Кедров пишет: «Диалектика требует всегда иметь

ввиду условия и обстоятельства, в которых совершаются любые действия, протекают любые события»1. При этом диалектическая логика, задающая систему поведения, выступает как сознательная, субъективная диалектика, которая является отражением объективной диалектики и обеспечивает достижение созидательного прогресса посредством антиэнтропийных процессов. В этом отношении диалектическая логика является содержательной логикой, на основе которой реализуются духовные оформления совершенства, потому русские пословицы и поговорки не укладываются в стандарты формальной логики. Например, по правилам формальной логики рассуждения строятся следующим образом:

Рыба гниет с головы.

Лещ – рыба. Значит, лещ гниет с головы.

Как известно, в этой пословице речь идет не о рыбе и не о том, откуда у рыбы начинается гниение, а об отношениях в обществе. Для совершенствования общественных отношений необходимы знания о том, с чего начинается его разложение.

Отом, что такое совершенство, Аристотель пишет следующее: «Законченным или совершенным называется то, вне чего нельзя найти хотя бы одну его часть... то, что по достоинствам и ценности не может быть превзойдено в своей области… достоинство есть некоторого рода совершенство; в самом деле, всякая вещь и всякая сущность совершенны

втом случае, если ввиду их достоинства у них не отсутствует ни одна часть естественной величины»2 . Очевидно, что по Аристотелю совершенство есть то, в чем нет ни одного лишнего и ни одного недостающего звена. Оформлениями или олицетворениями совершенства являются гармония, красота, упорядоченность, организация, сложность и т. д., которые являются естественными, а не произвольно сконструированными. Потому оформления совершенства своей законченностью реализуют всеобщую связь явлений и имеют отношение к диалектике и диалектической логике.

Субъективная диалектическая логика всегда действует в рамках объективной логики, поэтому, соответствуя объективным условиям, субъ-

ективные факторы могут служить мощным катализатором созидания и устойчивого экономического развития общества. И, наоборот, без учета объективных условий действие субъективных факторов обусловливает разрушение экономического развития. Как пишет В. С. Библер, «поскольку

1 Кедров Б. М. Беседы о диалектике: Шестидневные философские диалоги во время путешествия. М. : Мол. гвардия, 1989. С. 10.

2 Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4. М. : Мысль, 1983. С. 169.

67

субъективная логика нашего мышления отражает объективную диалектику, постольку единство и взаимосвязь важнейших категорий нашего мышления отражает единство и цельность материального мира»1. Как видно, субъективная диалектика, отражая объективную диалектику, выступает как логика образов действительности. Соответственно, познание действительности осуществляется в рамках теории познания как теории отражения, раскрывающейся по принципам единства мира и всеобщей связи явлений.

Согласно теории отражения образ является существованием сущности прообраза и опосредствуется некоторой определенностью всеобщей связи. Тем самым диалектическое экономическое мышление в соответствии с теорией познания как теорией отражения раскрывается категориями диалектики, которые отражают действительность. Г. С. Батищев пишет: «Категории вообще должны быть поняты не как отчужденные, принявшие вид самостоятельных сил и стоящие над всем миром и человеческой активностью, а как формы человеческой деятельности, которые, выступая в качестве идеальных, совпадают с формами объектов. Это совпадение осуществляется не каким-то посторонним рациональному процессу иррациональным „отнесением“ к объекту, а самой деятельностью и имманентно ей. Ибо само активное методологическое функционирование категорий – это не дополнение к тому, что в них тождественно всеобщим формам действительности, а единственно возможный способ, каким они реализуют свое совпадение с последними. Они выполняют свои функции в меру своего совпадения с этими формами»2. То есть речь идет о категориях диалектики, которые, выступая как идеальные сущности, совпадают с материальными как формами объекта. Поскольку это совпадение не зависит от сознательной деятельности, постольку оно является отражением. Тем самым субъективная диалектика как диалектика сознания является отражением объективной диалектики природы. При этом субъективная диалектика раскрывается как оформленность объективной диалектики, а диалектическая логика – как сознательная определенность субъективной диалектики. Исследуя взаимосвязь объективной и субъективной диалектики, Ф. Энгельс в работе «Диалектика природы» пишет: «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой

1 Библер В. С. Указ. соч. С. 10.

2 Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М. : Высш.

шк., 1963. С. 10.

68

и своим конечным переходом друг в друга в более высокие формы»1. Очевидно, что, поскольку речь идет о так называемой объективной и субъективной диалектике, это разделение условное, так как объективная диалектика и диалектика субъективная взаимосвязаны согласно диалектическому принципу всеобщей связи явлений.

Содержательность русского исследовательского подхода, так же как и содержательность диалектической логики, раскрывается категориями, являющимися образами действительности, поэтому актуализируется теория познания как теория отражения. Л. К. Науменко показывает: «Сущность всех вещей одна – материя, закономерно организованная и закономерно движущаяся. Эта ее сущность состоит в ее целостности, единстве. Поэтому и все единичные предметы познания, предметы опыта признаются существенными лишь постольку, поскольку они принадлежат этому единству, этой целостности»2. Познание сущности единичных вещей в единстве, в целостности осуществляется по принципу единства мира, при этом целостность является организованной, где организованность выступает как одно из оформлений совершенства.

Известный советский философ М. М. Розенталь пишет: «Формы мышления, исследуемые формальной логикой, являются „внешними“, поскольку они в известном смысле безразличны к содержанию или выражают его в очень отвлеченном виде. Таким образом, формально логические законы мышления дают только форму, в которую мы должны облечь свои суждения и умозаключения, но так как форма эта в огромной степени отвлечена от содержания вещей, то сама по себе она еще не служит реальным условием истинности наших мыслей. Но речь идет о другом – о том, что формальная логика, исследуя формы мышления в отвлечении от содержания реальных явлений и будучи применена к таким вопросам, где требуется анализ этого содержания, дает удобный повод для всякого рода искажений. Признавая важное значение формально-логических принципов исследования форм мысли, мы, однако, должны пойти дальше и исследовать последние в неразрывной связи с реальным содержанием действительности. В этом случае главным объектом изучения будет не форма мысли, отвлеченная от содержания, а соответствие ее реальному содержанию. Вот таким исследованием занимается диалектическая логика, и в этом смысле она выступает не как формальная, а как содержательная логика»3. Очевидно, что в отличие от формальной логики, в которой форма

1 Энгельс Ф. Диалектика природы. М. : Политиздат, 1987. С. 190.

2 Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата :

Наука, 1963. С. 148.

3 Розенталь М. М. Принципы диалектической логики [Электронный ресурс]. URL: https://rabkrin.org/rozental-m-m-printsipyi-dialekticheskoy-logiki-kniga/ (дата обращения: 09.11.2022).

69

отвлечена от содержания, в диалектической логике форма и содержание составляют единое целое: всякая форма имеет содержание, а содержание всегда оформлено. Потому противоречие формы и содержания выступает как диалектическое противоречие и реализуется в качестве источника движения и развития. Содержательность диалектической логики детерминируется принципами единства мира и всеобщей связи явлений. Оформление содержания выступает как оформление совершенства и их соответствующих определений (свойств, качеств, функций, характеристик и т. д.), тем самым содержательность диалектической логики направлена на возникновение оформлений совершенства.

Оформления совершенства возникают на основе всеобщей связи явлений, и в этом отношении процессы формирования оформлений совершенства имеют место не только в обществе, но и во всей живой и неживой природе. В соответствии с принципом единства мира образование всего, содержательность явлений и процессов имеют отношение ко всему, что обеспечивает возникновение оформлений совершенств. Совершенство заключается в том, что нет ничего лишнего или недостающего звена. Оформления совершенства предполагают гармонию, красоту, упорядоченность, сложность, организацию и т. д. В этом отношении образование атомов, молекул, макротел, планет, звезд, галактик, систем галактик, простейших живых организмов, эволюция живого мира и, в частности, организм любого живого существа, предстают как оформление совершенства на основе всеобщей связи явлений. Профессор Н. М. Чуринов пишет: «Отсюда, если естественные вещи возникают от одних и тех же причин, что и исчезают, то совершенство раскрывается как характеристика единства мира – единства представленного действием противоречия, единства противоположностей. В этом отношении все вещи неразличимы, поскольку они все есть диалектические противоречия и, следовательно, совершенства»1. Процессы развития, в результате которых возникают оформления совершенства, предстают как антиэнтропийные процессы в системе объективной логики, объективной диалектики.

Всеобщая связь явлений раскрывается оформлениями совершенства. В. И. Ленин пишет: «Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи»2. Тем самым идеальное неотделимо от материального, что соответствует принципу единства мира. И далее: «…независимо от нашего сознания существует физическое и что ощущение есть функция определенным образом организованной материи»3.

1 Чуринов Н. М. Совершенство и свобода. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2006.

С. 33. 2 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М. : Политиздат, 1969. С. 53.

3 Там же. С. 61.

70