Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности. Учебное пособие

альное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единые технологии, сформулирован как исчерпывающий95. Есть и другие примеры судебных решений, разделяющих данную точку зрения96.

Тот факт, что интернет-сайт не отнесен законодателем к категории сложных объектов оставляет нерешенными вопросы, возникающие в правоотношениях между лицом, организовавшим создание сайта и правообладателями, чьи произведения были положены в его основу. Одной из причин исключения веб-сайта из числа сложных объектов является возможность самостоятельной правовой охраны отдельных результатов интеллектуальной деятельности, размещенных на одном сайте. Некоторые авторы ссылаются на недостаточную интегрированность материалов сайта в единое целое97. Однако и в единой технологии отсутствует подобная интегрированность, что не помешало законодателю включить ее в число сложных объектов. Более того, говорить об отсутствии интегрированности в материалах Интернет–сайта не вполне корректно. Как верно отмечает Е.С. Басманова, результаты интеллектуальной деятельности расположены в составе интернет-сайта не собирательно, а иерархически, системно. Системообразующим элементом в данном случае служит само тело интернет-сайта, его оболочка – HTML-код, задающий формат гипертекстовых страниц, отвечающий за их дизайн и форму расположения объектов в их пределах. Далее, отдельные гипертекстовые страницы сайта не существуют изолированно, а соединены гипертекстовыми ссылками, в результате установления которых сайт при-

95См.: Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 N 32-АПГ12-35. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

96См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238 // Вестник ВАС РФ. –2011. – № 2; Определение ВАС РФ от 01.10.2010 № ВАС-10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2011 по делу № А23-2071/10Г-15-108. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

97См., напр.: В. Аносова. Правовая охрана интернет-сайтов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2013. – № 3; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. – М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2009. – 812 с.

61

обретает целостную иерархическую структуру (структуру «дерева»)98.

В этой связи предлагается внести в п. 1 ст. 1240 ГК РФ изменения, дополнив перечень сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, интернет-сайтом.

Авторы Постатейного комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой полагают, что интернет-сайт можно отнести к мультимедийному продукту, как объекту, позволяющему одновременно использовать текстовую, графическую, звуковую, визуальную и иные формы представления и обработки информации99. По мнению И.М. Рассолова, сайт соответствует понятию базы данных, так как представляет собой совокупность гипертекстовых документов100. Е.М. Макарова интернет-сайт рассматривает как сложный объект, представляющий собой сочетание различных объектов интеллектуальной собственности, каждый из которых может иметь самостоятельную правовую охрану101. Сторонниками подхода, согласно которому сайт следует отнести к сложным объектам, являются также Е.А. Павлова102, Е. С. Басманова103.

Сложным объектом интернет-сайт делает наличие в его составе нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ, произве-

98Басманова Е.С. О приобретении прав на интернет-сайты юридическим лицом // Журнал российского права. – 2010. – № 7. – С. 118–122.

99См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. – 926 с.

100Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. – 2-е изд., доп. – М.: Норма, 2009. – 384 с.

101Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования Интернета в предпринимательской деятельности: дис. ...канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 85.

102См.: Павлова Е.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. – 2011. – № 5. – С. 139–163.

103См.: Басманова Е.С. О приобретении прав на интернет-сайты юридическим лицом // Журнал российского права. – 2010. – № 7. С. 118–122.

62

дений изобразительного искусства, дизайна и т.п.) и многослойность его структуры104.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет сайт в сети Интернет как совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет105.

М.С. Дашян рассматривает сайт как комплексный объект, имеющий ряд самостоятельных объектов авторского права (доменное имя, дизайн сайта, шрифт сайта, контент, программы для ЭВМ, программные решения по взаимодействию элементов и т.д.). Это значит, что определение правовой охраны применительно к сайту требует охраны каждого конкретного объекта, составляющего сайт106.

Анализируя возможные способы правовой охраны интернет – сайтов, предлагаемые российским и иностранным законодательством, доктриной и судебной практикой В. Аносова в своей статье выдвигает различные предложения относительно того, какой режим распространить на интернет – сайты107. В частности, помимо указанных выше аспектов, предлагается считать интернет – сайт одним из средств массовой информации.

104См.: Павлова Е.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. – 2011. – № 5. С. 139–163.

105См. п. 13 ст.2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: Российская газета.

– 2006. – 29 июля. Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.), ст. 3448; Парламентская газета. – 2006. – 3 авг.

106См.: Дашян М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): Вопросы правового регулирования в сфере Интернет. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 288 с.

107См.: В. Аносова. Правовая охрана интернет – сайтов. Научно – практический журнал Интеллектуальная собственность // Авторское право и смежные права. – 2013. – № 3. – С. 27–32.

63

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»108 сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом считается сетевым изданием. Сайт в информационнотелекоммуникационной сетиИнтернет» может быть, но не должен быть, зарегистрирован как сетевое издание. Если сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, средством массовой информации он не является.

Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации109. Таким образом, законодатель, с точки зрения закона о СМИ, выделяет два вида интернет-сайтов: зарегистрированные в качестве средств массовой информации и незарегистрированные в качестве таковых (в последнем случае на них распространяется уголовное, административное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, но без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации).

Подводя итог всему вышесказанному, представляется возможным сформулировать определение интернет-сайта в контексте результатов интеллектуальной деятельности. Интернет-сайт, на наш взгляд, представляет собой организованную, иерархически систематизированную систе-

108Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.07.2013) «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 1992. – 8 февр.

109См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» // Российская газета. – 2010. – 18 июня.

64

му результатов интеллектуальной деятельности, воспринимаемых с помощью компьютерных устройств, подключенных к сети Интернет. Интернет-сайт следует рассматривать как сложный объект, включающий в себя результаты творческой деятельности в духовной (программы для ЭВМ, базы данных, произведения науки, литературы и искусства) и коммерческой (фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения) сферах, а также результаты интеллектуальной деятельности нетворческого характера (базы данных, в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, фонограммы, сведения информационного характера).

Вопросы и задания для самоконтроля

1.Как можно определить интернет-сайт?

2.Что включает в себя понятие сети Интернет?

3.Назовите признаки составного и сложного объекта.

4.К какому объекту авторских прав следует отнести интернет-сайт?

Литература

1.Брумштейн Ю., Васьковский Е. Сайты Рунета: принципы создания и управления компонентной структурой // ИС. Авторское право и смежные права. – 2016. – №

3.– С. 19–32.

2.Савельев А.И. Договорное право 2.0: «умные» контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. – 2016. – № 3. – С. 32–60.

3.Филиппова С.Ю. Право доступа к ресурсам интернет-сайта: проблемы гражданско-правовой квалификации // Информационное право. – 2016. – № 1. – С. 20–25.

65

§3. Критерии информационного посредника

вправоприменительной практике

Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 1253.1 об ответственности информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети.

Несмотря на то, что нормы части четвертой ГК РФ соответствуют положениям и требованиям наиболее важных международных актов, осуществляющих правовое регулирование отношений в сфере защиты интеллектуальных прав, в Докладе Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации было указано на серьезность проблемы пиратства в сети Интернет, что подтверждено действиями множества веб-сайтов, основанных в Российской Федерации, которые предлагают пиратские материалы. Было отмечено, что в отношении пиратства в Интернете деятельность по защите прав была недостаточной, несмотря на возрастающее пиратство в режиме прямого доступа. По заявлению членов Рабочей группы, Российская Федерация является одной из немногих стран в регионе, которые все еще имеют много нелегальных сайтов, позволяющих совершать загрузку файлов за оплату110.

Это свидетельствует о по-прежнему существующей проблеме определения нарушителя и возможности привлечения его к ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет, в том числе правоприменительного характера.

П. 1 ст. 1253.1 ГК РФ вводит возможность привлечения к ответственности информационного посредника за

110 См.: Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации [рус.] (Вместе с «Законами, правилами и другой информацией...», «Формой уведомления о товарах, содержащих шифроваль-

ные средства», «Техническими барьерами в торговле», «Перечнем двухсторонних и многосторонних соглашений в сфере СФС, участником которых является Российская Федерация (с последними изменениями от 4 августа 2011 года)», «Документами, распространенными... в неформальном режиме под символами серии «JOB», начиная с последнего формального заседания Рабочей группы 23 марта 2006 г.») (Принят 16.11.2011 – 17.11.2011). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

66

нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 настоящей статьи.

По мнению Е.А. Войниканис, понятие «информационный посредник», таким образом, является обобщающим и включает в себя целый ряд лиц, которые составляют цепочку между правообладателем (исполнителем услуги, дистрибьютором товара, автором, владельцем информации и т.п.) и пользователем111. Согласно М.В. Демьянец, В.М. Елину, А.К. Жаровой, принято выделять три категории провайдеров: провайдеры содержания (контентпровайдеры), хост-провайдеры и провайдеры доступа112. О крайне расплывчатой формулировке ст. 1253.1 ГК РФ в части определения категории информационных посредников говорит А. Лейба, поясняя, что к таковым могут относиться как поставщики услуг по предоставлению доступа в Интернет, так и организации, осуществляющие контроль за размещением информации в Сети, поисковые системы и даже обычные пользователи, разместившие ссылку на нелегальный контент113.

Итак, в первую категорию информационных посредников ГК РФ включает лиц, осуществляющих передачу материала в информационно – телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет. Сюда следует отнести провайдеров доступа. Оператор оказания телематических услуг связи на основании выданной ему лицензии обеспечивает предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных

111Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. – М.: Юриспруденция, 2013. – 552 с.

112Демьянец М.В., Елин В.М., Жарова А.К. Предпринимательская деятельность в сети Интернет: монография. – М.: ЮРКОМПАНИ, 2014. – 440 с.

113Лейба А. Информационный посредник под прицелом // ЭЖ-Юрист. – 2014. – №

33.– С. 10.

67

сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений114.

Основной акт по защите интеллектуальных прав в США Digital Millennium Copyright Act определяет провайдеров как лиц, предлагающих передачу, маршрутизацию или обеспечение подключения для цифровой онлайнсвязи между двумя точками, заданными пользователем, с целью передачи того или иного материала, не внося изменения в отправляемый или принимаемый материал115.

Директива ЕС 2000/31/ЕС также выделяет схожую группу информационных посредников, называя их поставщиками информационных услуг, состоящих только в передаче информации, предоставленной получателем услуг, через коммуникационную сеть. Однако в ту же категорию Директива включает и поставщиков информационных услуг, состоящих в предоставлении доступа к коммуникационной сети116. Передача и предоставление доступа включают в себя любое хранение передаваемой информации (автоматическое, промежуточное и кратковременное), но лишь в течение периода, необходимого для осуществления такой передачи, при условии, что информация не будет храниться в течение более длительного периода, чем это необходимо для передачи.

Вторая категория посредников, согласно ГК РФ, – это лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

114См.: Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (ред. от 24.01.2008) «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий». В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании: Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 9. – Ст. 719.

115См.: DMCA section 512(k)(1)(A). URL: http://www.copyright.gov/legislation/dmca. pdf

116См.: Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции)» [рус.] (Вместе с «Исключениями из статьи 3») (Принята в г. Люксембурге 08.06.2000). Документ вступил в силу 17 июля 2000 г. (официальный сайт законодательства Европейского Союза http://eur-lex.europa.eu/).

68

Во вторую категорию можно включить таких субъектов, как хостинг-провайдеры. На сегодняшний день закон содержит легальное определение хостинг – провайдера, которым признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет117. То есть, можно сказать, что провайдером хостинга является лицо, предоставляющее услуги хостинга. В свою очередь хостингом считается размещение на сервере провайдера клиентского хоста с предоставлением необходимых сервисов118.

Директива ЕС 2000/31/ЕС называет таких посредников поставщиками информационных услуг, которые состоят из хранения информации, предоставленной получателем услуг.

Третья категория информационных посредников представлена торрент-трекерами, поисковиками, рекламораспространителями контекстной рекламы, а также любым сайтом, на котором размещена ссылка на нарушающий авторское право материал. Надо сказать, что DMCA перечисляя условия освобождения от ответственности информационных посредников, называет в их числе размещения гипертекстовой ссылки на интернет-ресурс, где хранится материал, нарушающий авторское право (Information Location Tools), что позволяет сделать вывод об отнесении сайтов с ссылками на авторские материалы к числу информационных посредников и американским законодательством.

Некоторые авторы понимают нормы Директивы ЕС широко, разделяя трех видов информационных посредников (поставщиков услуг) по европейскому законодатель-

117См.: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2014). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании: Российская газета. – 2006. – 29 июля.

118См.: Постановление Правительства Москвы от 14.06.2005 № 439-ПП «О дальнейшем проведении работ по созданию Московского городского портала» (вместе с «Концепцией Системы городских порталов», «Функциональными требованиями к Московскому городскому порталу (МГП) в сети Интернет») // Вестник Мэра и Правительства Москвы. – 2005. – № 40.

69

ству: осуществляющих простую передачу материалов, в соответствии со ст. 12 разд. 4 гл. II Директивы ЕС, осуществляющих временное размещение материала, в соответствии со ст. 13 раздела 4 главы II Директивы ЕС и осуществляющих постоянное размещение материала, в соответствии со ст. 14 разд. 4 гл. II Директивы ЕС119. Однако, как кажется, не следует разделять информационных посредников по количеству указанных норм. Представляется, что ст. 13 разд. 4 гл. II Директивы ЕС рассматривает все тех же провайдеров доступа, оказывающих информационные услуги, состоящие из передачи информации, предоставленной получателем услуг, с тем уточнением, что поставщик услуг осуществляет при этом автоматическое, промежуточное и кратковременное хранение информации, выполняемой единственно с целью обеспечения эффективной передачи информации другим получателям услуг по их требованию. По нашему мнению, это одна и та же категория провайдеров доступа, осуществляющих передачу материалов в сети Интернет. Просто, по техническим причинам в некоторых случаях такая передача невозможна без кратковременного хранения (кэширования) информации на устройствах поставщика информационных услуг. При этом, в отличие от российского законодательство, Директива ЕС объединяет в одну категорию информационных посредников провайдеров доступа, включая кэширование, и посредников, предоставляющих доступ к коммуникационной сети.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом требование к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключитель-

119 См.: Васичкин К.А. Регулирование деятельности информационных посредников в целях охраны интеллектуальных прав в сети Интернет по законодательству России, США и ЕС // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 6. – С. 1180–1184.

70