Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности. Учебное пособие

ко во взаимодействии всего спектра многообразного и разноотраслевого регулирования7.

Отношения, возникающие при создании результата интеллектуальной деятельности и передаче прав на него, по своей природе, являются гражданско-правовыми, и в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются гражданским законодательством.

Тем не менее охрана и защита интеллектуальных прав осуществляется рядом нормативных актов, которые не включаются в гражданское законодательство. Ярким примером публично-правовых нормы выступает ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за присвоение авторства на чужое произведение (плагиат), а также ст. 147, предусматривающая ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение сущности объектов патентного права до официальной публикации сведений о них без согласия автора или заявителя, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Ряд мер административной ответственности закреплен в Кодексе об административных правонарушениях РФ, в частности, административные штрафы за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Это позволяет сделать вывод о том, что отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются комплексом нормативных правовых актов различных от-

7 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. – 2-е изд., пересм. – М.: Норма: Инфра-М, 2011. – 1008 с.

21

раслей законодательства, образующих в своей совокупности единую, но вместе с тем неоднородную нормативную базу законодательства интеллектуальной собственности.

Регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности относится к компетенции федерального законодателя. Об этом говорит пункт о ст. 71 Конституции РФ. Как указывает В.П. Мозолин, нормативные положения ГК РФ нарушают ст. 71 (о) Конституции Российской Федерации, предусматривающую правовое регулирование интеллектуальной собственности в виде самостоятельных федеральных законов за пределами гражданского законодательства. При этом игнорируется комплексный характер законодательства о правовом регулировании интеллектуальной собственности, предписываемый Конституцией8. Так, наряду с гражданско-правовыми нормами, регулирующими интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и способы их защиты, ГК РФ содержит также ряд норм процессуального характера, например, нормы параграфа 5 гл. 72 ГК РФ, регламентирующие процедуру получения патента. Кстати, по этому поводу, в статье, опубликованной в журнале «Адвокат» высказался В.И. Еременко, указав на невозможность признать процедуру рассмотрения патентных заявок и выдачи патентов на изобретение гражданско-правовой сделкой только на том основании, что право на получение патента имеет гражданско-правовой характер. По словам В.И. Еременко, редко кому придет в голову придавать публично-правовым отношениям по признанию заявленных решений изобретениями и выдаче на них патентов от имени государства гражданско-правовой характер9.

Д. Шестаков рассматривает право интеллектуальной собственности как отрасль права. Он считает интеллектуальную собственность явлением многоплановым, в котором тесно переплетаются идеальные и материальные начала и которое выступает одновременно в двух ипостасях:

8 См.: Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. – М.: Юстицинформ, 2008. – 176 с.

9 См.: Еременко В.И. О наследовании интеллектуальных прав в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Адвокат. – 2012. – № 7. – С. 43–51.

22

частноправовой и публично-правовой. Присутствие одновременно двух начал и их переплетение, общегосударственная значимость интеллектуальной собственности определяют место интеллектуальной собственности в системе современного права как особой комплексной правовой отрасли (права интеллектуальной собственности), которую можно было бы условно назвать интеллектуальным правом10.

В результате объединения в составе части четвертой ГК РФ норм различных специальных законов, ранее регулировавших права на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности, ГК РФ в целом потерял свою гражданско-правовую природу. Тот же В.И. Еременко отмечает, что в итоге часть четвертая ГК РФ, вобравшая в себя многочисленные нормы административного права и отдельные нормы трудового права, регулирующие отношения по поводу служебных результатов интеллектуальной деятельности, резко отличается от других частей Кодекса11.

Думается, следует согласиться с вышеуказанными мнениями о комплексном нормативно правовом регулировании интеллектуальной собственности. Отношения, возникающие в сфере интеллектуальной собственности, являются весьма разнородными: как основанными на методах равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, так и основанными на императивном методе власти-подчинения. В этой связи регулирование интеллектуальной собственности должно осуществляться нормами частного и публичного законодательства в их единстве.

Следует заметить, что комплексный характер регулируемых отношений, вовсе не ведет к необходимости принятия отдельного кодекса интеллектуальной собственности и тем более не делает право интеллектуальной собственности отраслью права, как не делает четвертую часть ГК РФ актом публичного законодательства. В дан-

10 См.: Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. – 2000. – № 5.

11См.: Еременко В.И. Указ соч.

23

ном случае имеется в виду характер правовых норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности. Нормативный правовой акт не становится актом публично-правовым в целом, если в нем присутствуют императивные нормы публичного характера. Гражданский кодекс РФ следует рассматривать как комплексный нормативный правовой акт, основное содержание которого составляют частно-правовые нормы. Ограничения, носящие публичный характер, отнюдь не изменяют правовой природы ГК РФ как частно-правового акта законодательства.

Как указывал В.Ф. Яковлев, практические интересы учитываются при принятии законодательство прежде всего. Именно поэтому один и тот же законодательный акт может состоять из различных по отраслевой природе норм права (частного и публичного). Это необходимо в целях учета объективно существующих связей между разнородными общественными отношениями и комплексного их урегулирования12. В.Ф. Попондопуло признает комплексными нормативными актами те, которые включают нормы разных отраслей законодательства, ни одни из которых явно не преобладают количественно. Получается, что к комплексным нормативно – правовым актам следует отнести и те из них, которые содержат нормы преимущественно одной отрасли права, в число которых входит и Гражданский кодекс. Таким образом, даже комплексный отраслевой кодифицированный акт также может рассматриваться как комплексный13.

Можно сделать вывод, что в отличие от отрасли права, включающей нормы права только одного рода (таких отраслей всего две: частное право и публичное право), отрасль законодательства всегда носит комплексный характер, поскольку нормативные акты, составляющие ту или иную отрасль законодательства, всегда включают в себя

12Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. – 1975. – № 1. – С. 18.

13Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы: К вопросу о системе права // Правоведение. – 2002. – № 4 (243). – С. 78–101.

24

нормы разных отраслей права14. То, что в теории привыкли понимать под отраслями права: государственное, гражданское, трудовое, наследственное, семейное, административное, уголовное, следует рассматривать как отрасли законодательства15.

В этой связи, часть четвертая ГК РФ рассматривается нами как акт комплексный, в котором одновременно присутствуют и частно-правовые и публично-правовые начала.

Именно в органичном интегрировании частноправовых и публично– правовых начал гражданского законодательства проявляется комплексное правовое регулирование права интеллектуальной собственности, как многогранного явления общественной жизни. Еще И.А. Покровский, говоря о частном и публичном методах регулирования, отмечал, что «...как тот, так и другой приемы правового регулирования теоретически применимы ко всякой области общественных отношений. Какой именно из них будет применен в том или другом случае в данном конкретном историческом обществе, это зависит от всей совокупности жизненных условий. Во всяком случае, каждый из указанных приемов имеет свою особую социальную ценность»16. Однако сущность общественных отношений, которые подлежит урегулировать с помощью определенной системы правовых норм, не является единственной причиной для избрание той или иной системы правового регулирования. Как писал Б.Б. Черепахин: «Применение к определенным жизненным отношениям того или иного способа правового регулирования, зависит не только от содержания этих отношений, но также и от целого ряда других условий, которые, все вместе взятые, заставляют законодателя избрать для данных от-

14См. напр.: Нефедов Д. В. Правовой статус коммерческого банка: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – СПб., 1994. – С. 10; Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. – М., 1947. – С. 109; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. –1957. – № 1. – С. 45.

15Подробнее об этом: Коммерческое право / под ред. В. Ф Яковлевой, В. Ф. Попондопуло. – СПб., 1993.

16Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – С. 43. Серия: Классика российской цивилистики.

25

ношений именно такой, а не иной способ их построения и регулирования»17.

Все оговоренные выше теоретические построения находят свое отражение в законодательстве об интеллектуальной собственности.

В этой связи, право интеллектуальной собственности рассматривается нами как составная часть права частного, имеющее комплексный характер законодательного регулирования.

Вопросы и задания для самоконтроля

1.Охарактеризуйте понятия интеллектуальной деятельности? Как данное понятие соотносится с творческой деятельностью?

2.Проведите сравнительно – правовую характеристику права собственности на материальный объект и права интеллектуальной собственности.

3.Перечислите виды объектов права интеллектуальной собственности.

4.Охарактеризуйте систему источников права интеллектуальной собственности.

Литература

1.Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография / Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014.

–128 с.

2.Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учебное пособие. – 2-е изд., перераб. / под общ. ред. Н.М. Коршунова, Ю.С. Харитоновой. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. – 384 с.

3.Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы : монография. – 2-е изд., перераб. / под общ. ред. Е. А. Моргуновой. – М. : Норма : ИНФРА М, 2017. – 192 с.

17 Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. – Иркутск, 1926. – С. 26.

26

4.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. Серия: Классика российской цивилистики.

5.Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. – Иркутск, 1926.

§3. Результаты интеллектуальной деятельности: проблемы определения понятия и признаков

Постоянный рост во внутреннем и международном обороте удельного веса прав на интеллектуальную собственность составляет неотъемлемая черту современного экономического развития. В условиях рыночной экономики и жесткой конкурентной борьбы субъекты предпринимательской деятельности все чаще уделяют внимание структурированию и управлению портфелем интеллектуальной собственности, привлечению и использованию инноваций. При наличии конкуренции на рынке именно интеллектуальные права постепенно приобретают статус конкурентоспособных товаров как на внешнем, так и на внутреннем рынке.

Вместе с тем, вопрос об определении понятия интеллектуальной собственности в доктрине и юридической литературе до сих пор четко остается дискуссионным.

Рекомендации для предпринимателей и органов власти, являющиеся официальным документом Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC)18 предлагает считать интеллектуальную собственность результатом интеллектуальной деятельности, принадлежащим гражданину или организации, которые по своему свободному усмотрению могут предоставлять к нему доступ всем желающим либо определенным образом контролировать его использование. Правда, при этом происходит смешение таких понятий как «право интеллекту-

18 Актуальные вопросы интеллектуальной собственности для предпринимателей: Рекомендации для предпринимателей и органов власти. Десятое издание. Документ является официальной публикацией Международной торговой палаты

– Всемирной организации бизнеса (ICC) и впервые был опубликован на официальной интернет-странице Комиссии ICC по интеллектуальной собственности в апреле 2010 года // «Международная торговая палата», 2010. http://www.iccbooks. ru/upload/free_publications/ip_questions.pdf

27

альной собственности», «интеллектуальные права» и «интеллектуальная собственность», о чем в Рекомендациях сделана соответствующая оговорка (в указанном документе названные термины рассматриваются как синонимы).

По мнению С.А. Сударикова, интеллектуальная собственность – это установленное юридическими законами право некоторых лиц на результаты интеллектуальной деятельности этих же или иных лиц19.

В литературе часто встречаются определения интеллектуальной собственности через исключительное право. Так, О.А. Рузакова определяет интеллектуальную собственность как исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, которые включают в себя исключительные правомочия осуществлять самому, разрешать и запрещать другим лицам их использование различными способами, за исключением случаев свободного использования, предусмотренных законом20. На наш взгляд в данном определении автор смешивает сразу три понятия «интеллектуальная собственность», «результаты интеллектуальной деятельности» и «исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности».

С точки зрения С.В. Матюшенко интеллектуальная собственность является результатом интеллектуальной деятельности человека, в дальнейшем способствующий прогрессивному развитию общества21. Данное определение соответствует тому, как интеллектуальную собственность установил законодатель в статье 1225 ГК РФ.

Интересное определение интеллектуальной собственности предложила Е.А. Мазур. По ее мнению «интеллектуальная собственность» – это правомочие владения, пользования, распоряжения (господства) над результатами интеллектуальной деятельности, которое возникает у автора, чьим трудом создан такой результат, или за-

19Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. – М.: Проспект, 2010. – 368 с.

20Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004. – С. 26.

21Матюшенко С.В. Интеллектуальная собственность как явление: монография. – Омск: Омская акад. МВД России, 2009. – С. 29.

28

конного правообладателя22. Безусловно данное определение имеет своими достоинства. Прежде всего, автором четко разграничены понятия «интеллектуальная собственность» и «результаты интеллектуальной деятельности». Интеллектуальная собственность предусматривает узаконенную возможность осуществления определенных действий автора результата интеллектуальной деятельности. А результаты интеллектуальной деятельности лишь перечисляют все объекты, подходящие под данную категорию. Без результата интеллектуальной деятельности не было бы и понятия интеллектуальной собственности, оно производно и зависимо от него23.

Однако, далее автор приводит, на наш взгляд, не вполне верный комментарий ст. 1227 ГК РФ. Е.А. Мазур считает изобретение, полезную модель, промышленный образец вполне материальными объектами. Указание в названной статье на возможность выражения результата интеллектуальной деятельности в материальном носителе не должно приводить к подобному выводу. Изобретение представляет собой результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и, как любой результат интеллектуальной деятельности, изобретение просто не может быть материальным объектом. Правовая охрана предоставляется в рамках формулы изобретения. Именно формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Изобретение – это техническое решение. Последнее может быть выражено в различных материальных объектах. Так изобретение в рамках запатентованной формулы может использоваться в станках, однако, сами станки останутся материальными объектами, вещами, права на которые передаются по договору купли-продажи. Лишь правообладатель, знающий формулу изобретения, сможет (самостоятельно или передав права на изобретение по договору) изготовить сколь угодно много станков, содержащих в своей

22Мазур Е.А. Интеллектуальная собственность и результат интеллектуальной деятельности по гражданскому законодательству Российской Федерации // Юридический мир. – 2011. – № 12. – С. 35–37.

23Там же.

29

основе объект патентного права. Покупатель станка приобретает лишь право на него как на вещь и не может тиражировать его без согласия обладателя права на изобретение. В противном случае речь будет идти о нарушении исключительного права на результат научно – технической деятельности.

Думается, все рассмотренные определения интеллектуальной собственности основываются на анализе основных существующих взглядов (теорий) на интеллектуальную собственность.

Существует теория, основанная на применении юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности (объектам интеллектуальной собственности). Согласно данной концепции результаты интеллектуальной деятельности считаются благами нематериальными, однако для их характеристики используют структуру правомочий собственника в вещном права. Так, по мнению сторонников данной концепции, обладателю исключительного права на объект интеллектуальной собственности принадлежат три правомочия на такой объект: право владения, означающее фактическое знание субъектом тех идей и решений, из которых складывается результат творческой деятельности, и право пользования и распоряжения, являющиеся исключительными (монопольными) правами.

Для уяснения значения термина «интеллектуальная собственность» прибегают к философии римского права, основным постулатом которой было классическое деление вещей на телесные (corporales), которые носят осязательный характер (quae tangi possunt) и бестелесные (incorporales), которые нельзя ощутить (quae tangi non possunt). В качестве примеров бестелесных вещей римский юрист Гай в институциях называет само право24.

Англо-американская правовая доктрина вкладывает в понятие собственности не только право на материальные вещи («реальная собственность»), но права требова-

24 См.: Римское частное право: учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М.:

Юристъ, 2004. – 544 с.; Савельев В.А. Сервитуты и узуфрукт в римском классическом праве // Журнал российского права. – 2011. – № 11. – С. 92–102.

30