Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Материалы всероссийской научно-практической конференции (Омск, 29 апреля 2016 г.)

собственности на имущество прекращается и каждый из супругов становится единоличным собственником своей части имущества. Замечательно, если супруги сохранили дружеские отношения после расторжения брака и в связи с этим договорились о том, какое имущество остается одному из супругов, какое – другому супругу и кто будет собственником того или иного имущества. Также невозникаетособыхвопросовприразделеимущества,еслимежду супругами заключен брачный договор. В этом случае имущество делится в соответствии с заключенным договором.

Но, к сожалению, в сегодняшней России большинство вопросов, связанных с разделом имущества, бывшие супруги предпочитают решать в судебном порядке. При рассмотрении судами дел

оразделе совместно нажитого имущества возникают проблемные вопросы. На некоторых из них мы остановимся.

Всоответствии с ч. 1. ст. 39 СК РФ при решении вопроса о разделе имущества суды руководствуются принципом равенства долей. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает возможность отступления от данного принципа. Так, при рассмотрении спора

оразделе имущества между супругами суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, может увеличить долю в имуществе тому из супругов, с которым остаются несовершеннолетние дети. Вместе с тем среди юристов-теоретиков и практиков нет едино­ образного толкования того, что следует понимать под интересами несовершеннолетних детей и какие именно интересы несовершеннолетних детей должны быть учтены при отступлении от равенства долей. Ведь известно, что интересы несовершеннолетних детей в разных семьях различны. Как говорит народная пословица, кому суп жидкий, a кому жемчуг мелкий. Потому представляется необходимым при разделе имущества конкретизировать, какие именно интересы несовершеннолетних детей и в каких случаях следуетучитывать,ненарушаяпринципараздельностиимущества родителей и детей, закрепленного в ч. 4 ст. 60 СК РФ.

Второй вопрос, возникающий при рассмотрении дел данной категории, каким образом следует разделить имущество, если между супругами нет договоренности. В соответствии со ст. 38 СК РФ передачу того или иного имущества в собственность каждого из супругов определяет суд. Притом данный вопрос решается

71

судом­ по своему усмотрению. Часто возникают ситуации, когда доля в имуществе одного из супругов больше или меньше доли другого супруга. В этом случае законом предусмотрена выплата денежной компенсации, соответствующей причитающемуся имуществу, тому супругу, доля которого меньше.

Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает испрашивать согласие у супруга, которому причитается денежная компенсация. A желает ли он получить такую компенсацию или нет, не выясняется, хотя ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что получение денежной компенсации взамен имущества – это право собственника, a не его обязанность, и потому при рассмотрении данной категории дел в случае присуждения одному из супругов денежной компенсации взамен его доли следует спрашивать согласие на получение компенсации, a также проверять платежеспособность второго супруга, обязанного выплатить компенсацию. Представляется, что если один изсупруговнесогласенполучитьденежнуюкомпенсациюзадолю в имуществе, a второй супруг неплатежеспособный и не сможет выплатить компенсацию, то в этом случае суд не может присуждать денежную компенсацию одному из супругов.Aкак быть – вопрос открытый.

Таким образом, можно сказать, что проблем при рассмотрении дел о разделе имущества возникает много и все они требуют детального изучения.

Необходимо ли апелляционному суду полномочие направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции?

А. С. Морозова –

преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского

В концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в главе 51 довольно много внимания уделено именно полномочию суда апелляционной ин-

72

станции отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Разработчики концепции ссылаются на высказанные Конституционным Судом Российской Федерации позиции относительно оснований для применения данного полномочия: нарушение правил подсудности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации пересмотрел свою точку зрения (определение от 18 января 2011 г. № ­2-О-О1, определение от 17 января 2013 г. № 1-О2), поддержав позицию, согласно которой вместо полномочия направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции апелляционному суду надлежит самому перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установление такого порядка,помнениюКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, направлено на обеспечение тех процессуальных гарантий, которыми бы обладали лица, участвующие в рассмотрении дела, если бы ихделорассматривалсудпервойинстанции.Крометого,такойпорядок обеспечивает принцип процессуальной экономии, требованиеэффективностисудопроизводства,атакжевыступаетгарантом осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки исправляются непосредственно апелляционным судом3.

1  Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой ЛюдмилыВикторовныиРыльковаМаксимаАнатольевичананарушениеихконституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 18 янв. 2011 г. № 2-О-О // Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2011. № 3.

2  Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятойстатьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 17 янв. 2013 г. № 1-О // Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2013. № 4.

3  Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича …

73

Таким образом, возникает закономерный вопрос: необходимо лиапелляционномусудуполномочиенаправитьделонановоерассмотрение в суд первой инстанции?

Суд апелляционной инстанции – это суд, повторно рассмат­ ривающий дело, т. е. суд, рассматривающий дело по существу,

ив то же время суд проверочной инстанции. Он обладает определенными правами по принятию (пусть даже по действующему законодательству и с ограничениями) дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и вправе устанавливать обстоятельства дела. То есть установление фактической стороны дела находится в компетенции апелляционной инстанции исходя из самой сущности апелляционного производства. В апелляции проверяется как законность, так и обоснованность решения суда первой инстанции. Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Из указанного следует, что апелляционная инстанция должна разрешить дело, для чего и наделяется определенными правами,

идолжна разрешить его окончательно в том смысле, что по окончанииапелляционногопроизводстварешениевступаетвзаконную силу (ему становятся присущи свойства неопровержимости, исполнимости, общеобязательности и т. д.)1, и должны быть установлены все обстоятельства по делу, которые подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, на основе которых сделаны верные выводы.

Некоторые авторы указывают, что наделение апелляционного суда правом направления дела на новое рассмотрение противоречит самой цели проверки2, а именно завершению производства по делу в данном этапе (в суде апелляционной инстанции), выявлению и устранению судебных ошибок, которые были допущены судом первой инстанции.

1  Князев А. А. Законная сила судебного решения : дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 59–139.

2  См., напр.: Разинкова М. Н. Функции апелляционного суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 32 ; Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы : моногр. М., 2014. С. 548.

74

Невозможность направления дела на новое рассмотрение

всуд первой инстанции в современном арбитражном процессе О. В. Подгрудкова объясняет самой сущностью апелляционного производства. Автор указывает, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на судебный акт не может направить его на новое рассмотрение по вопросам, разрешениекоторыхявляетсяправомиобязанностьюапелляционного суда. Он вправе самостоятельно установить обстоятельства, оценить доказательства и доводы апелляционной жалобы1.

Л. А. Терехова также отмечает, что апелляционное производство должно быть единственным производством в суде второй инстанции и полномочия передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции у него быть не должно (за исключением безусловных оснований для отмены)2.

Следует согласиться с указанными авторами, что необходимости

внаделении апелляционного суда полномочием отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по общему правилу нет. Данное полномочие не согласуется с сущностью апелляции, ее назначением. Однако следует уточнить, что это общее правило, изкоторого могут быть, а в рассматриваемой ситуации должны быть предусмотрены исключения. Этими исключениями являются безусловные основания для отмены, случаи, когда нарушения норм процессуального права настолько существенны, что привели к ничтожности всего судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Влитературе высказываются довольно схожие взгляды на природу безусловных оснований для отмены. Л. Ф. Лесницкая говорит о них как о нарушениях, затрагивающих основные правила процесса, влекущие отмену во всех случаях независимо от влияния на существо решения3. Г. Л. Осокина безусловные основания

1  Подгрудкова О. В. Обжалование и пересмотр решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу: судоустройственный и судопроизводственный аспекты : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 154.

2  Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 227.

3  См., напр.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 171 ; Ее же. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 63, 69.

75

характеризует­ как процессуальные нарушения, всегда влекущие отмену судебного акта вне зависимости от правильности разрешения дела по существу, посягающие на принципы судопроизводства1. Т. А. Савельева указывает на то, что безусловные основания

котмене решения суда – процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции основ арбитражного судопроизводства, его принципов, которые во всех случаях влекут отмену решения суда2. Предложенная авторами характеристика безусловных оснований верна.

Вместе с тем необходимо взглянуть на данный вопрос несколькоиначе.ВернозамечаниеВ.М.Жуйковаотом,чтотакиенарушения свидетельствуют об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции3. Однако представляется, что следует пойти дальше и, как уже было указано выше, определить безусловные основания как нарушения, приведшие к ничтожности производства в суде первой инстанции. При этом о ничтожности производства в суде первой инстанции следует говорить тогда, когда даже при наличии внешних атрибутов состоявшегося судебного производства невозможно признать его таковым, а следовательно, оно не влечет правовых последствий, за исключением тех, что связаны с его ничтожностью. По поводу последствий Л. Ф. Лесницкая верно указывала на то, что решение, вынесенное при наличии безусловных оснований, «не может иметь силы и значения акта … правосудия»4.

Втом же направлении размышляет Ю. А. Тимофеев, относя

кбезусловным основаниям «существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, при наличии которых дело не может быть признано рассмотренным и разрешенным в судебном порядке, а итоговый акт суда первой инстанции не мо-

1  Гражданский процесс.Особеннаячасть/Г.Л.Осокина.М.,2007.С.671–672. 2  Арбитражный процесс / под ред. Т. А. Григорьевой. М. : Норма, 2007.

3  Жуйков В. М. Проблемы проверки и пересмотра судебных постановлений в гражданском судопроизводстве // Гражданское право и современность : сб. ст., посвящ. памяти М. И. Брагинского / под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко.

М., 2013.

4  Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений … С. 63.

76

жет быть признан судебным решением»1. Однако автор указанное определение понимает в довольно узком смысле, поскольку выделяет в отдельную группу безусловных оснований «нарушения судом основополагающих процессуальных прав лиц, исключившие для них возможность защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства»2.

Вместе с тем представляется, что и в указанных случаях (дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания; нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) имеющее внешние признаки состоявшегося (проведены подготовка дела к рассмотрению, судебные заседания, вынесено решение) производство в суде первой инстанции таковым признать невозможно, поскольку оно невосполнимо ущербно

всвоей субъектной составляющей, следовательно, не может иметь правовых последствий. Безусловные основания для отмены характеризуютсятем,чтосвидетельствуютоничтожностипроизводства

всуде первой инстанции.

Многие авторы отмечают, что в отношении безусловных основанийдляотменырешения,предусмотренныхч.4ст.270АПКРФ, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, необходимо предоставить право апелляционнойинстанциинаправитьделонановоерассмотрениевсудпервой инстанции3. С данной позицией сложно не согласиться, поскольку

1  Тимофеев Ю. А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 130–131.

2  Там же.

3  См., напр.: Борисова Е. А. О производстве в арбитражном апелляционном суде // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 84 ; Ее же. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. С. 38–39 ; Попов П. А. Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства // Налоги. 2009. № 34. С. 17 ; Рассадкина И. С. Право суда апелляционной инстанции отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Апелляция: теория и практика : материалы межрегион. науч.-практ. конф. Владимир, 2013. С. 140 ; Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 227.

77

существенность нарушений основных положений процесса привела к ничтожности производства в суде первой инстанции. Исправить и восполнить такие нарушения может только суд первой инстанции. Апелляционный суд в данном случае может лишь выявить такую судебную ошибку, но не вправе заменить собой суд первой инстанции. То есть исходя из характера такой судебной ошибки отмена решения и принятие нового решения судом апелляционной инстанции даже по правилам производства в суде первой инстанции является недостаточным способом ее устранения. Поскольку она привела к ничтожности производства в суде первой инстанции, которое не может иметь правовых последствий, следовательно, только новое производство в суде первой инстанции может ее исправить.

При переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции он действует только как суд первой инстанции, однако им не становится. Итоговый судебный акт суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в ординарном порядке не обжалуется. Следовательно, права лиц, участвующих в деле, на обжалование ограничены1, поскольку для них это первый судебный акт, который вынесен в производстве, не являющемсяничтожным,адлянекоторыхизнихипервыйсудебный акт, на судьбу вынесения которого они могли повлиять, и он вступает в законную силу немедленно, и обжаловаться может только законность такого судебного акта. Права обжаловать судебный акт в связи с его необоснованностью такие лица лишены (кассационная и надзорная инстанции проверяют лишь законность судебных актов). В судах общей юрисдикции доступ как в надзорную, так и в кассационную инстанции непрост и предполагает предварительный отбор, то есть рассмотрение по правилам суда первой инстанции неравнозначно рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, указанный порядок при наличии именно безусловных оснований для отмены не представляется верным решением проблемы. Он лишает лиц права на рассмотрение дела

1  Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004.

78

судом первой инстанции (для них имевшее место в суде первой инстанции разбирательство является ничтожным), а следовательно, права на обжалование не вступившего в силу судебного акта, права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых данное дело отнесено, нарушаются принципы равенства всех перед законом и судом, равенства сторон.

Вместе с тем зависимость избираемых апелляционным судом полномочий от характера судебной ошибки при выявлении безусловных оснований для отмены решения предполагает признавать ничтожность деятельности суда первой инстанции (несмотря на наличие внешних атрибутов правосудия) и диктует необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проблемы действия процессуального закона во времени

В. Б. Немцева –

преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук

Теория действия процессуального закона во времени является практически востребованной ввиду перманентного изменения процессуального законодательства, осуществляемого в том числе путем принятия новых процессуальных кодексов.

Примечательно, что более разработанной эта теория была во времена, когда процессуальный закон менялся гораздо реже. Так, еще А. Х. Гольмстен выделял три теории разрешения процессуальных коллизий:

1) теория«процессуальногоединства»:процессрассматривается как неразрывное целое, и закон, действовавший в момент возникновения процесса, сохраняет свою силу и применяется до момента«окончательногоисчезновенияделаизюридическогомира»; последующие новые законы к нему не применяются. Однако по воле сторон может применяться и новый закон. А. Х. Гольмстен­

79

отмечал, что эта теория принята за основу в современном ему процессуальном законодательстве.

Данный подход представляется разумным: обращаясь в суд исходя из принципа правовой определенности, лицо рассчитывает на рассмотрение его дела в определенном процессуальном режиме, отступление от которого (применение нового закона) поставлено в зависимость от волеизъявления главных участников процесса, чьи права и обязанности являются предметом судебного рассмотрения­ . Однако в условиях частого изменения процессуального закона обозначенное правило приведет к мозаичности правового пространства, применению разных процессуальных норм в каждом гражданском деле, и потому не может быть принято за основу;

2) теория «процессуальных стадий»: весь процесс делится наопределенноечислостадий,иккаждойстадииприменяетсятот закон, при господстве которого она началась. Новый закон применяется не немедленно, а с того времени, когда процесс перейдет в новую стадию.

Эта теорияимеетсвои логическиеоснования, однако может породить множество вопросов, поскольку новое регулирование может существенно диссонировать с прежними правилами. Однако применение его менее проблематично в условиях постоянного изменения процессуального законодательства;

3) теория процессуальных действий, или процессуальных прав

иобязанностей: процесс рассматривается как совокупность прав

иобязанностей; каждое процессуальное право и каждая процессуальная обязанность регулируются законом, действовавшим в момент их осуществления, т. е. совершения процессуального действия.ВместестемА.Х.Гольмстенобращаетвниманиенаважное дополнение: новый закон применяется лишь к тем процессуальным правам и обязанностям, которые осуществляются после вступления­ его в силу, давая реализоваться до конца тем процессуальным правам и обязанностям, во время осуществления которых он еще не действовал.

А. Х. Гольмстен отмечал, что законодатель может использовать сочетание указанных положений. При этом сам автор полагал правильным считать основным именно последний подход. Он исхо-

80