Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Материалы всероссийской научно-практической конференции (Омск, 29 апреля 2016 г.)

изводственной необходимостью. К. обжаловала свое увольнение в судебном порядке.

Решение суда: в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении было отказано в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Указывая на пропуск срока для обращения в суд, суд первой инстанции, поддержанный и апелляционной коллегией, исходил из того, что 21 мая 2014 г. К. получила приказ об увольнении по электронной почте, распечатала его, поставила на нем свою подпись и также по электронной почте направила данный приказ ответчику. Таким образом, работница получила копию приказа об увольнении 21 мая 2014 г. и с этой даты знала о своем увольненииинебылалишенавозможностиобратитьсявсудсискомовосстановлении на работе до истечения одного месяца с этой даты, однако в суд истица обратилась 7 июля 2014 г., то есть с пропуском месячного срока. Попытка обращения с кассационной жалобой в Мосгорсуд для К. также не увенчалась успехом.

Суд оставил за рамками рассмотрения законность увольнения работника, обоснованность включения в трудовой договор такого основания для увольнения, как нецелесообразность дальнейшего сотрудничества и производственная необходимость, хотя основание размытое и больше походит на злоупотребление работодателем своим правом, установленным ст. 312.5 ТК РФ. Но зато сделан очень важный вывод: для исчисления сроков на обжалование действий работодателя значение имеет осведомленность работника о нарушении его прав, а также получение электронной копии приказа. Если бы работница была просто уведомлена по электронной почте об увольнении, то месячный срок начал бы исчисляться с момента получения копии приказа на бумажном носителе, но работодатель прислал работнику копию приказа по электронной почте. К. распечатала приказ, расписалась на копии, отсканировала и отправила обратно работодателю. То есть работник была уведомлена о серьезности намерений работодателя и о прекращении трудовых отношений1.

1  Слесарев С. Дистанционный труд // Трудовое право. 2015. № 11. С. 39–49.

101

Таким образом, принцип быстроты разрешения трудовых спо- ровработаетпротивработников–слабойсторонытрудовогоспора. Представляется,что,исходяизцелейустановлениястолькоротких сроковдавностипотрудовымспорам,судамнеследуетотказывать в удовлетворении требований работникам.

Представляется также в целях унификации положений о быстроте разрешения трудовых споров перенести в ст. 392 ТК РФ правовое положение ст. 357 ТК РФ в части, устанавливающей срок обжалования предписания Государственной инспекции труда работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения, так как положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Сравнительный анализ приказного производства

вцивилистическом процессе

иадминистративном судопроизводстве

Е. Ф. Рашидов –

старший преподаватель кафедры гражданского права Омской юридической академии;

Ю. П. Чулков –

старший преподаватель кафедры гражданского права Омской юридической академии

29 октября 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации внес нарассмотрениевГосударственнуюДумуФедеральногоСобрания Российской Федерации проект федерального закона № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РоссийскойФедерации».Этимзаконопроектом,вчастности,предполагается внедрение приказного производства в деятельность арбитражных судов. Такой шаг продиктован необходимостью дальнейшего сближения систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификации процессуальных процедур и правил,

102

применяемых этими судами в ходе рассмотрения и разрешения конкретных споров и иных юридических дел1.

Иными словами, речь идет о синхронизации гражданского и арбитражного процессов, что является вполне закономерным и промежуточным явлением на пути создания модели единого гражданского процессуального законодательства. Неопровержимым доказательством совершенствования цивилистического процесса именно в этом направлении является принятие в декабре 2014 г. Комитетомпогражданскому,уголовному,арбитражномуипроцессуальному законодательству Государственной Думы Российской Федерации Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации2. Не совсем удачным представляется само наименование кодекса. Так, на наш взгляд, необходимо говорить о Концепции Кодекса гражданского судопроизводства

Российской Федерации, что, во-первых, будет соответствовать ст. 118 Конституции Российской Федерации, в которой в качестве одной из форм правосудия названо именно гражданское судопроизводство, и, во-вторых, такое название кодекса само по себе будет свидетельствовать о единстве гражданского и арбитражного процессов.

Говоряозначениисамогофактаналичияуказанногозаконопроекта,следуетконстатировать,чтоонсимволизировалсобойначало пути расширения сферы применения института упрощенных процедур при разрешении судебными органами не только гражданских,ноиадминистративныхдел.Так,почтичерезгод,24сентября 2015 г., Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был уже внесен проект федерального закона № 887446-6 «О внесении измененийвКодексадминистративногосудопроизводстваРоссийской Федерации и отдельные федеральные законы».

1  О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : пояснит. записка к проекту федер. закона № 638178-6. URL: http:// www.duma.gov.ru

2  Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : одобрена решением Ком. по гражд., уголов., арбитраж. и процес. законодательству Гос. Думы от 8 дек. 2014 г. № 124 (1). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

103

Целью такой законодательной инициативы также является введение в административное судопроизводство института приказного производства, так хорошо известного гражданскому процессуальному законодательству. Необходимость принятия данного федерального закона обусловлена значительным увеличением количества обращений в суды налоговых органов с требованиями, возникающими из нарушений налогового законодательства, которые в большинстве случаев имеют бесспорный характер и не требуют проведения развернутого судебного разбирательства. Так, в 2014 г. судами общей юрисдикции и мировыми судьями рассмотрено 2 772 650 дел по требованиям налоговых органов. А за 6 месяцев 2015 г. количество дел уже составило 2 341 490. Приэтомоколо98%делданнойкатегорииявляютсябесспорными и рассмотрены с вынесением судебного приказа1.

До принятия и вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривались мировыми судьями, в том числе и по правилам приказного производства. После же принятия указанного кодекса такие требования стали одной из категорий дел административного судопроизводства и, следовательно,не подлежащимирассмотрению мировымисудьями, поскольку последние, согласно положениям КАС РФ, не имеют на это соответствующих полномочий.

Со всей очевидностью можно сказать, что подобного рода ситуация возникла именно по вине законодателя, не обратившего при кодификации административно-процессуального законодательства внимание на возможный бесспорный характер требований по взысканию обязательных платежей. Поэтому идея, заложенная в рассматриваемом законопроекте, представляется вполне целесообразной, хотя и запоздалой.

При конструировании моделей как административного, так и арбитражного приказного производства за основу были взя-

1  О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные федеральные законы : пояснит. записка к проекту федер. закона № 887446-6. URL: http://www.duma.gov.ru

104

ты положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) «Приказное производство», что следует признать абсолютно логичным и оправданным шагом. Тем не менее при изучении предлагаемых моделей приказного производства следует признать наличие некоторых отличий между ними при сохранении общего подхода в вопросе правового регулирования основ приказного производства.

Говоря же об отличиях, возникает закономерный вопрос об их необходимости,т.е.насколькоониявляютсяобъективнымипосвоей природе.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это наименование главы, посвященной приказному производству в административном судопроизводстве, «Предъявление заявления о вынесении судебного приказа». В ГПК РФ и предлагаемых изменениях

вАПК РФ такая глава называется «Приказное производство», что, безусловно, является правильным. Именуя производство только лишьпредъявлениемзаявлениявсуд,авторзаконопроектарискует не охватить все этапы, из которых и складывается любая процессуальная деятельность. Предпринимать попытки по созданию облика приказного производства как производства, присущего только гражданскому судопроизводству, считаем непродуктивными. Надеемся, что законодатель учтет это замечание при дальнейшем рассмотрении законопроекта.

Вприказном производстве не существует ограничений относительно размера взыскиваемой суммы. Такой подход сохраняется ивадминистративномсудопроизводстве.Варбитражномпроцессе максимальный размер требования не может превышать ста тысяч рублей. Найти обоснование такому подходу невозможно. Поэтомусчитаемтакоеограничениенеобоснованносужающимграницы приказного производства в арбитражном процессе.

Говоря о возможных негативных последствиях при обращении

всуд с заявлением о вынесении судебного приказа, следует отметить, что в гражданском процессе это отказ в принятии заявления и его возвращение, в административном и арбитражном законодательстве предлагается введение только института возвращения заявления о вынесении судебного приказа. С таким подходом можно согласиться, если говорить об арбитражном процессе, поскольку

105

в нем вообще отсутствует институт отказа в принятии заявления. Прирешениивопросаовозбужденииадминистративногоискового производства по заявлению лица судья вправе при наличии указанных в законе оснований отказать в принятии заявления лица (ст. 128 КАС РФ). Поэтому логично было бы предусмотреть возможность отказа и в принятии заявления о вынесении судебного приказа в рамках административного судопроизводства, взяв за основу соответствующую норму ГПК РФ.

Обращают на себя внимание сроки вынесения судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения. В гражданском процессе и предлагаемых изменениях в КАС РФ такой срок составляет пять дней, а в арбитражном – десять дней. Считаем, что указанный срок должен быть единым и составлять пять дней, поскольку какие-либо объективные предпосылки для такого различия отсутствуют. Что же касается срока подачи возражений, то считаем возможным также привести его к общему знаменателю и увеличить с десяти дней до пятнадцати, как и предлагается при введении административного приказного производства.

Положительно следует оценить возложение на взыскателя обязанности в административном судопроизводстве по направлению копий заявления и прилагаемых к нему документов должнику перед обращением в суд. Должник, получив указанные копии и будучи не согласным с доводами заявителя, вправе возразить относительно вынесения судебного приказа. Судья, получив возражения от должника на этапе решения вопроса о вынесении судебного приказа, обязан вынести определение, которым возвращает заявление о вынесении судебного приказа взыскателю с разъяснением права предъявления административного иска. Таким образом, должник будет иметь возможность предупреждать вынесение судебного приказа, а не только бороться с уже вынесенным. Справедливости ради хотелось бы отметить, что такая возможность существовала у должника, когда институт приказного производства был возрожден с введением в действие в ГПК РСФСР главы «Судебный приказ».

Возвращение к такому подходу, на наш взгляд, во-первых, повысит гарантии защиты прав должника в приказном производстве, во-вторых, поскольку сам факт наличия возражений должника

106

в материалах дела свидетельствует уже о спорном характере требований, следовательно, это не только позволит суду сэкономить время, но сократит количество отмененных судебных приказов. Учитывая вышеизложенное, считаем необходимым ввести аналогичные нормы в гражданский и арбитражный процессы.

Подводя итог, стоит заключить, что появление приказного производства в административном судопроизводстве и арбитражном процессеявляетсязакономернымэтапомразвитияпроцессуальной материи и еще раз доказывает наличие общих начал отправления правосудияпоразличнымкатегориямюридическихдел.Такжевыражаем глубокую надежду, что высказанные авторами замечания и предложения будут восприняты законодателем при дальнейшем совершенствовании гражданского процессуального и административного процессуального законодательства.

Развитие законодательства о третейских судах

Л. А. Терехова –

заведующий кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, доктор юридических наук, профессор

Принятие нового закона в сфере, уже урегулированной законодательством (если ставить цель эффективного регулирования), может иметь следующие цели: ликвидация множественности судебных актов, унификация нормативных актов, создание «законодательства нового поколения». Применительно к сфере арбитража можнобылобыговоритьиопресечениизлоупотребленийкакцели принятия нового закона. 29 декабря 2015 г. принят и с 1 сентября 2016 г. вступает в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»1 (далее – Законобарбитраже,Закон).Одостижениикакихизуказанныхцелей можно говорить в данном случае?

1  Здесь и далее доступ к нормативным правовым актам из СПС «КонсультантПлюс».

107

По вопросу об унификации и ликвидации множественности судебных актов необходимо отметить следующее. В настоящее время деятельность третейских судов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Гражданским процессуальным кодек- сомРоссийскойФедерации(далее–ГПКРФ)иАрбитражнымпро- цессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каждый из названных нормативных актов занимает свою нишу, и согласование их между собой можно считать свершившимся фактом. ГПК РФ и АПК РФ в разделах, регулирующих взаимодействиегосударственныхитретейскихсудов,унифицированы.Более того, унифицированными являются и «внутренние» нормы: основания для отмены решений третейских судов и основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вновь принятый закон заменяет собой Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации». Вопреки своему названию новый закон не становится единственным в своей сфере.Закон«Омеждународномкоммерческомарбитраже»неотменяется. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» частично сохранит свою силу (в отношении ранее заключенных соглашений). ГПК РФ и АПК РФ сохраняют свою сферу регулирования. Более того, в них тоже вносятся изменения: с 1 сентября 2016 г. вступает в силу новая редакция главы 30 АПК РФ и раздела VI ГПК РФ. Оба кодекса помимо регулирования процедур оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на основании решений третейских судов будут еще регулировать производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов.

Таким образом, вопросы унификации находятся в сфере внимания законодателя, поскольку изменения в ГПК РФ и АПК РФ вступают в силу одновременно с введением Закона об арбитраже. С другой стороны, очевидно, что цели создания единственного нормативного акта, регулирующего деятельность третейских судов (арбитражей), законодатель не ставил.

108

Можно ли считать Закон нормативным актом «нового поко-

ления»? Постараемся ответить на этот вопрос, проанализировав содержание Закона. Новые тенденции в нем, безусловно, есть. И первая из них – изменение самой процедуры создания арбитража (третейского суда). Процедура стала более бюрократической

инаправлена на фильтрацию через ужесточение требований к третейским судам. Процедура создания может быть охарактеризована как разрешительная и многоступенчатая. Фактически создаются «квазисудебные» органы, степень заурегулированности которых настолько высока, что фактически из деятельности третейских судов уходит основное: договорные, диспозитивные начала.

Создание постоянно действующих арбитражей по новому закону достаточно трудоёмкая деятельность. Арбитражи ad hoc не отменяются, но, судя по тексту закона, не они имеются в виду как основные игроки на поле альтернативного разрешения споров. Имвниманияпрактическинеуделено.Возможно,этоиклучшему, поскольку та самая свобода выбора, за которую и ценили третейскиесуды,привыбореарбитражаadhocсохранитсявполноймере.

Постоянно действующие арбитражные учреждения должны создаваться при некоммерческих организациях. Право на создание арбитража некоммерческая организация должна получить у Правительства Российской Федерации, должен быть создан Совет по совершенствованию третейского разбирательства. То есть разрешение на эту деятельность нужно получать на самом высоком уровне.

Правительстводляосуществленияподобнойфункциибудетполучать рекомендации от Совета по совершенствованию третейского разбирательства (ч. 4 ст. 44 Закона об арбитраже). Последний ещё предстоит создать, а предварительно необходимо подготовить

иутвердить Положение о порядке создания и деятельности Совета. Заниматься этим будет некий «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти» (в Законе не назван конкретный орган, что означает определение этого органа иным нормативным актом, но каким именно, в Законе не сказано). Уполномоченный орган должен будет утвердить перечень документов, представляемых для решения Советом вопроса о выдаче рекомендации и порядок рассмотрения таких документов.

109

На наш взгляд, создается громоздкая бюрократизированная машина, начало деятельности которой к тому же не определено. Между тем «разрешение» на деятельность должны получить и те постоянно действующие третейские суды, которые давно созданы и функционируют в настоящее время (ч. 11 ст. 44 Закона).

Процедурой получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предусмотрено также наличие Правил постоянно действующего арбитражного учреждения, наличие списка арбитров, депонирование этих документов на сайте постоянно действующего арбитражного учрежде-

ния (ст.ст. 44–45).

На сайте также необходимо размещать информацию об органах постоянно действующего арбитражного учреждения. Порядок размещения информации на сайте ещё предстоит создать: он устанавливается всё тем же «уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (ч. 10 ст. 47).

Список арбитров может быть единым, но могут быть созданы и отдельные списки: для внутреннего арбитража и для международного (ч. 2 ст. 47). В списке арбитров должно быть не менее 30 человек, причем не менее трети их должны иметь ученую степень (чч. 1 и 3 ст. 47).

Нужно отметить также обязанность некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, размещать на сайте информацию о составе своих учредителей (ч. 8 ст. 47).

Судя по всему, планируется постоянный мониторинг деятельности арбитражей. Иначе трудно объяснить требования ксодержа- ниюсайта(ч.13ст.44,чч.1,8–11ст.47)идостаточноразвернутые положения об основаниях и порядке прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения (ст. 48). Таким образом, желанию сторон обратиться к одной из альтернативных форм рассмотрения споров ставится серьёзное препятствие: государство в лице своих органов вторгается в сферу отношений между сторонами и арбитрами.

Любая некоммерческая организация, пожелавшая создать при себе постоянно действующее арбитражное учреждение, будет оценивать соразмерность усилий по его созданию и администрирова-

110