Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Материалы всероссийской научно-практической конференции (Омск, 29 апреля 2016 г.)

К указанному следует также добавить, что не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако не указанным в полисе ОСАГО. При таких обстоятельствах гражданская ответственность физического лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП на законном основании, однако не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставитьсявзависимостьотисполнениявладельцемтранспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности1.

Невозможно не отметить и то обстоятельство, что, если автогражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, указанное не может служить основанием для отказа страховой компании в исполнении ее обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку во взаимосвязи положений ГК РФ и п. 1 ст.14ФЗ«ОбОСАГО»данноеобстоятельствоявляетсяоснованием для возмещения ущерба в порядке регресса причинителем вреда2.

В дополнение к изложенному хотелось бы указать, что не является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения неиспользование страховщиком права на осмотр имущества до заключения договора страхования3.

Также принято считать, что факт хищения застрахованного транспортного средства не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения4. И такие основания

1  См., напр.: Апелляц. определение С.-Петерб. гор. суда от 6 марта 2014 г. по гражданскому делу № 33-2244/2014 ; Апелляц. определение С.-Петерб. гор. суда от 21 мая 2015 г. № 33-8470/2015 по делу № 2-83/2015. Доступ из СПС «Кон-

41

для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как оставление в автомобиле регистрационных документов, ключей, брелоков пульта управления противоугонной системы в момент наступления страхового события, а также непредоставление страховщику всех комплектов ключей от транспортного средства, не являются правомерными, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены1.

В результате углубленного анализа и обобщения материалов судебной практики по рассматриваемому вопросу следует сказать

отом, что не всегда отказ страховщиков в выплате страхового возмещения основан на действующем законодательстве, в связи с чем лицам, чье право нарушено в результате указанных действий страховщика, необходимо обращаться за защитой и восстановлением своегонарушенногоправавсуд,учитываяприэтом,какподтверждено материалами судебной практики, что большинство решений по искам о взыскании страхового возмещения выносится в пользу страхователей как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях, а судам, соответственно, при разрешении вопроса

оправомерности действий страховщика надлежит учитывать сложившуюся единообразную практику по спорному вопросу в целях вынесения справедливого, законного и обоснованного решения.

Мировые судьи, КАС теперь и для вас

А. А. Казаринова –

мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Советский)

С 6 мая 2016 г. к подведомственности мировых судей отнесены административные дела по рассмотрению заявлений о вынесе-

1  См., напр.: Апелляц. определение С.-Петерб. гор. суда от 15 авг. 2013 г. по делу № 33-11747/2013 ; Апелляц. определение С.-Петерб. гор. суда от 20 дек. 2012 г. по делу № 33-17724/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

42

нии судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). С этой целью Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 (далее – ФЗ № 103-ФЗ)

вКАС РФ включена новая глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа».

Установлено, что на вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения КАС РФ об обязательности судебных актов (ст. 16), при этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Федеральным законом № 103-ФЗ определены в том числе порядокподачизаявленияовынесениисудебногоприказа,егоформа и содержание, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, порядок вынесения судебного приказа, его содержание, порядок отмены судебного приказа и его обжалования.

Таким образом, конструкция судебного приказа, привычная и широко используемая мировыми судьями в повседневной правоприменительной деятельности, с 6 мая 2016 г. будет иметь свое­ образную двойственную природу: с одной стороны, это вынесение судебных приказов в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ),сдругойстороны,особое(специальное)процессуальное правовое регулирование вопроса вынесения судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Остановимся на отдельных моментах более подробно. Как следует из содержания главы II КАС РФ, ею установлены правила подведомственности и подсудности. Статьей 123.2 КАС РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается

всудпообщимправиламподсудности,установленнымнастоящим Кодексом.

1  Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 15, ст. 2065.

43

Однако приходится констатировать, что, предусматривая распространение общих правил подсудности заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, ФЗ № 103-ФЗ каких-либо изменений в главу II КАС РФ не внес. При указанных обстоятельствах полагаем, что следует руководствоваться положениями ст. 22 КАС РФ, преду­ сматривающими подачу административного искового заявления по месту жительства (месту нахождения) административного ответчика, в данном случае должника.

Согласност.123.3КАСРФзаявлениеовынесениисудебногоприказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье. При этом в силу ч. 2 указанной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда,вкоторыйподаетсязаявление;2)наименованиевзыскателя,его место нахождения, номера телефона, факса, адрес электронной почты, реквизиты банковского счета; 3) документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа; 4) фамилия, имя и отчество должника, его место жительства илиместопребывания,одинизегоидентификаторов(страховойномер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны); 5) наименованиеобязательногоплатежа,подлежащеговзысканию,размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 6) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; 7) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 8) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 9) иные документы, подтверждающиеобоснованностьтребованийвзыскателя;10)перечень прилагаемых к заявлению документов.

С практической точки зрения вызывает интерес, что будет приниматься мировыми судьями в качестве подтверждения выпол-

44

нения взыскателем обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, предусматривающей представление документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Из текста данной части статьи 123.4 КАС РФ следует, что надлежащим признается направление указанного вложения заказным письмомсуведомлениемовручениилибопредставлениедокументов, подтверждающих передачу должнику указанных копий заявленияидокументовинымспособом,позволяющимсудуубедиться в получении их адресатом.

Открытым остается вопрос о том, стоит ли расценивать исполненной обязанность о направлении должнику копий заявления овынесениисудебногоприказаиприложенныхкнемудокументов при предъявлении мировому судье взыскателем конверта, направленного в адрес должника, возвращенного отправителю по истечении срока хранения. Однозначного подхода к данному вопросу в рамках рассмотрения административных исковых заявлений по правилам главы 32 КАС РФ судебная практика до настоящего времени не содержит.

Часть 4 ст. 123.3 КАС РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается лицом, указанным в ст. 287 настоящего Кодекса, то есть руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. При проверке обязанности приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировому судье следует обратиться к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах­ .

Так же как и ГПК РФ, КАС РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и для отказа в его принятии. В частности, в силу положений ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 КАС РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, или не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 КАС РФ. При этом предусмотрено, что возвращение заявления о вынесении

45

­судебного приказа не ­является ­препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случаях, во-первых, если заявлено требование, не предусмотренное ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ; во-вторых, место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации; в-третьих, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Предусматривается, что отказ

впринятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям,указаннымвч.3ст.123.4КАСРФ,препятствуетповторному обращению в суд с таким же заявлением.

Овозвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии суд выносит определение в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Следует отметить, что ГПКРФпредусматриваеттрехдневныйсрокдлявынесенияподобныхопределений(ч.4ст.125).Всилуположенийст.123.5КАСРФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится

втечениепятиднейсодняпоступлениязаявленияовынесениисудебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. Копиясудебногоприказавтечениетрехднейсоднявынесениясудебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Следует отметить, что ГПК РФ предусматривает десятидневный срок подачи аналогичных возражений должником (ст. 128).

В вынесенном судебном приказе должны быть указаны: номер производства и дата вынесения судебного приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; наименование и место нахождения взыскателя; фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика,

46

серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; размер денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизитыбанковскогосчетавзыскателя,накоторыйдолжныбыть перечислены средства, подлежащие взысканию; период, за которыйобразоваласьвзыскиваемаязадолженностьпообязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судебный приказ должен быть составлен на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей. Один экземпляр остается в материалах дела, а для должника изготавливается копия судебного приказа (ст. 123.6 КАС РФ).

Как и ГПК РФ (ст. 129), КАС РФ в ст. 123.7 предусматривает порядок отмены судебного приказа в случае поступления от должника в установленный двадцатидневный срок возражений относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа мировым судьей должно быть указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Копия данного определения направляется взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Судебный приказ, как и судебный приказ, выносимый мировым судьей по правилам ГПК РФ, может быть обжалован только в кассационном порядке, в данном случае в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что в свете изменений, внесенных ФЗ № 103-ФЗ, не совсем ясна позиция законодателя, обязывающего мировых судей использовать единую правовую конструкцию – судебный приказ, предусматривая

47

при этом разное правовое регулирование правил его вынесения в зависимости­ от вида требования. Остается надеяться, что эффективность такого разделения и целесообразность указанного дифференцированного подхода будут проверены временем.

Правовая категория «разумный срок судопроизводства»

в праве Европейского Суда по правам человека

Д. Т. Караманукян –

первый проректор Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент

Правовая категория «разумный срок» была введена в гражданский и арбитражный процессы Российской Федерации относительно недавно, но сам термин «разумный срок» существует давно, тем не менее на сегодняшний день он так и не имеет законодательного закрепления. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод, но прямого регламентирования права каждого на правосудие в разумный срок в ней не закреплено, однако это право сформулировано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участницей которой с 1998 г. является Российская Федерация1.

Исходя из анализа правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), под разумным сроком судопроизводства следует понимать весь период времени рассмотрения дела в судах: с момента подачи дела в суд первой инстанции до момента исполнения принятого по нему окончательного решения2. Большую значимость (в свете имплементации

1  Белякова А. В. Процессуальные и разумные сроки в системе процессуальных гарантий в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Адвокат. 2014. № 6. С. 11–19.

2  Белякова А. В. Правовая категория «разумный срок» в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. 2014. № 2. С. 13–18.

48

положений Конвенции в российскую правовую систему) имеет правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в соответствии с которой одним из основных элементовконституционногоправанасудебнуюзащитуявляетсяправо каждого при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом1.

Данное право имеет огромное значение не только как один из основных элементов права на судебную защиту, но и как гарантия справедливого судебного разбирательства. Кроме того, здесь необходимо говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств – участников Конвенции о правах человека и основных свобод обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. Требование соблюдения разумного срока является гарантией справедливости судебного разбирательства. В определении от 16 июля 2009 г. № 985-О-О КС РФ указал на то, что право каждого на справедливое разбирательство дела в разумный срок является элементом права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации2. Значение этого права и одновременно процессуальной гарантии весьма велико.

Следует отметить, что КС РФ не раз обращался к положениям международных договоров в целях интерпретации норм законов, устанавливающих те или иные процессуальные сроки. В частности, в постановлении от 17 ноября 2005 г. № 11-П КС РФ указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность

1  См., напр.: Определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 16 июля 2009 г.

№985-0-0 ; Определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 17 окт. 2006 г.

№420-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2  Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова Эдуарда Ринатовича и Трухина Петра Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 16 июля 2009 г. № 985­ -О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

49

восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты­ прав участвующих в деле лиц1. В определении от 23 июня 2009 г. № 1035-0-0 также было подчеркнуто, что применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота2. Этим целям служат, согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, выработанные практикой ЕСПЧ, в частности, сложность дела, последствия несоблюдения разумного срока длязаявителя,поведениеоргановгосударстваидолжностныхлиц, собственное поведение заявителя. Данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 22.1 ГПК РФ.

Для определения разумности срока судебного разбирательства большое значение имеет вопрос о том, с какого момента начинает течь этот срок и когда заканчивается. Установив в нормативных правовых актах некоторые довольно нечеткие ориентиры, многие законодатели тем не менее не определили, что необходимо понимать под разумными сроками судопроизводства. Безусловно, это сделать довольно сложно при огромном количестве дел, отличающихся друг от друга многообразием фактических обстоятельств, количеством сторон и их поведением, иногда не спо-

1  По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А. А. Лысогора и Администрации Тульской области : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 17 нояб. 2005 г. № 11-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2  ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданинаГузеваАлександра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 395ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации:определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 23 июня 2009 г. № 1035-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

50