Актуальные вопросы теории и практики предъявления лиц для опознания. Монография

печатленных на них лиц, хотя такая возможность признается многими криминалистами1.

Видеокадры, на которых последовательно запечатлены изображения человека в движении, различных ракурсах и положениях, по сравнению с фотоснимками содержат больший объем информации о внешнем облике запечатленного человека2 и в связи с этим представляются более подходящими для целей предъявления для опознания. В то же время необходимо обратить внимание на существующие здесь процессуальные и тактические особенности его проведения.

Прежде всего, думается, что законодатель не совсем обоснованно исключает возможность предъявления для опознания объектов по их видеоизображению. Полагаем, что в настоящее время имеется достаточно оснований для того, чтобы УПК РФ предусматривал возможность предъявляемыми для опознания лиц не только по их фотографиям, но и по видеоизображениям. Во-первых, как и фотоснимки, видеозаписи относятся к объективным изображениям, по которым лицо может быть идентифицировано в силу достоверности передачи его признаков3. Во-вторых, в самом УПК РФ неоднократно упоминается об использовании видеозаписи для установления обстоятельств, имеющих значение для расследования по делу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ видеозаписи могут признаваться вещественным доказательством. Согласно ст. 84 УПК РФ материалы видеозаписи используются в качестве «иных документов», допускаемых в качестве доказательств. В силу ч. 8 ст. 166 УПК РФ

1См., например: Эминов В.Е., Снетков В.А. Óêàç. ñî÷.; Самошина З.Г., Крылов В.В.

Óêàç. ñî÷. Ñ. 56; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. С. 60—61, 78; Эминов В.Е. Предъявление для опознания изображений по делам об убийствах и изнасилованиях // Раскрытие тяжких преступлений против личности. Ч. 1. М., 1973. С. 109—110; Îí æå. Использование кинофильмов при опознании // Соц. Законность. 1972. ¹ 7. С. 43—45; Снетков В.А. К вопросу о предъявлении фотоснимков для опознания изображенных на них лиц. С. 55; Зинин А.М., Зотов А.Б., Снетков В.А. Особенности портретной криминалистической идентификации с использованием видеоизображений: Метод. рекомендации. М., 1995; Зинин А.М., Зотов А.Б., Буданов С.А. Криминалистическое установление личности человека с использованием фото-, видеоизображений и субъективных портретов: Метод. рекомендации. М., 1998; Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1994. С. 175; и др.

2См., например: Эминов В.Е. Использование кинофильмов при опознании. С. 43.

3См., например: Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. М., 1999. С. 5.

к протоколу прилагаются кассеты видеозаписи, электронные носители информации, выполненные при производстве следственного действия. В-третьих, уже в течение многих лет в качестве объектов портретной криминалистической экспертизы выступают видеопортреты1, а заключение эксперта, ее производившего, является доказательством по уголовному делу (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ).

Для устранения имеющегося пробела, думается, следует изменить формулировку ч. 5 ст. 193 УПК РФ, указав, что «при невозможности предъявления лица по внешним признакам опознание может быть проведено по его фотографии или видеоизображению, предъявляемым одновременно с фотографиями или видеоизображениями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий или видеоизображений должно быть не менее трех».

По нашему мнению, прибегать к предъявлению для опознания объектов по их видеоизображениям следует в тех же случаях, что и при опознании по фотографиям. Однако предъявление по видеоизображениям имеет свою специфику, и его проведение связано с рядом проблем.

Предъявление для опознания лица, осуществляемое «с использованием такого носителя информации, как магнитная видеозапись, требует разработки новых подходов к решению… идентификационных задач»2. Это связано с тем, что видеозапись обладает определенными техническими параметрами, снижающими разрешающую способность изображения, ограничивая тем самым информацию об объекте3.

Видеоизображения, которые являются источниками информации о внешнем облике человека, по фактам их изготовления можно разделить на четыре группы:

1)полученные в результате следственных действий;

2)полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

3)изготовленные гражданами в целях документирования преступной деятельности;

1Зинин А.М., Зотов А.Б., Снетков В.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 3.

2Òàì æå.

3См., например: Зинин А.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. С. 26.

4) полученные в целях фиксации каких-либо обстоятельств семейного, личного характера и т.п. (так называемая «бытовая видеозапись»)1.

Видеопортреты, полученные в ходе проведения следственных действий, как правило, представляют собой высококачественное изображение человека в статике и динамике, содержат полную информацию о его признаках на уровне опознавательной фотографии2. При этом размер лица обычно занимает 1/5—1/6 площади экрана монитора.

Материалы оперативной видеозаписи чаще всего являются результатом съемки в затруднительных условиях (с большого расстояния, из окна автомобиля и т.д.) и поэтому в большинстве случаев содержат ограниченную информацию о внешности запечатлеваемых лиц (до 90—92%)3. Размер изображения фиксируемого лица составляет при этом 1/15—1/20 площади экрана. Однако если оперативная видеосъемка была заранее спланирована, обычно удается полу- чить хорошие видеоизображения, вполне пригодные для идентификации изображенных на них лиц.

Видеозаписи двух остальных групп по объему и качеству зафиксированной информации о внешности человека аналогичны материалам оперативной видеозаписи.

Полагаем, что видеозаписи всех четырех групп могут быть использованы при предъявлении для опознания запечатленных на них лиц. Но этому должно предшествовать ее изучение в связи с тем, что «особенности идентификации человека по видеозаписи в основном сводятся к изучению факторов отображения признаков внешности, обусловленных видеотехническими параметрами»4.

При подготовке к предъявлению для опознания следователь должен выбрать тот кадр видеозаписи, где, по его мнению, наиболее информативно и без искажений запечатлены внешние признаки опознаваемого объекта, и оценить его качественные характеристики.

Поскольку в соответствии со ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания в группе сходных общим числом не менее трех, следователю необходимо подготовить еще два-три изображения похожих по внешности людей. Эта рекомендация с успехом

1Зинин А.М., Зотов А.Б., Снетков В.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 4; Зинин А.М. Габитоскопия и портретная экспертиза. С. 56.

2См., например: Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий. М., 1997.

3Зинин А.М., Зотов А.Б., Снетков В.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 5.

4Зинин А.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. С. 26—27.

может быть использована в случаях, когда объект предъявляется для опознания по видеоизображению, имеющемуся в видеотеке правоохранительного органа либо полученному в ходе проведения следственного действия. При этом в протоколе фиксируются фамилия, имя, отчество опознанного и данные его регистрации в журнале видеоучета.

Если на видеокадре содержится изображение нескольких лиц, среди которых находится опознаваемый, представляется, что необходимости в демонстрации дополнительных видеоизображений нет. При этом следует иметь в виду, что эти лица по возможности должны быть внешне сходны между собой. Для повышения достоверности результатов опознания, думается, допустимо показать опознающему несколько других подобных видеоизображений. Рекомендация «подобрать лиц с признаками внешности, сходными с внешностью лица, подлежащего опознанию, и поручить специалисту осуществить видеосъемку всех этих лиц по правилам проведения данного следственного действия»1 для последующего их предъявления для опознания по этой видеозаписи представляется нам целесообразной лишь в самых исключительных случаях, когда предъявить лицо для опознания в натуре невозможно по объективным причинам.

При составлении протокола предъявления для опознания по видеоизображению в нем необходимо достаточно полно и точно описать внешние признаки предъявляемых лиц. Более того, желательно сделать фотоснимок предъявляемого для опознания объекта путем перефотографирования его изображения непосредственно с экрана монитора. Такая фотография, помещенная в таблицу, приобщенную к протоколу предъявления для опознания, облегчит ознакомление с результатами опознания. В то же время считаем крайне нежелательным предъявлять для опознания лиц по фотоснимкам, полученным непосредственно с экрана монитора, так как в этом случае происходит существенная потеря портретной информации вследствие того, что строчная развертка экрана монитора искажает признаки элементов внешности, а некоторые признаки вообще утрачиваются. На таких копиях передаются без искажения лишь наиболее крупные элементы внешности и их признаки2.

Полагаем, что в ряде случаев вполне допустимо предъявлять для опознания объекты не по видеопортретам, а по их копиям,

1Самошина З.Г., Крылов В.В. Указ. соч. С. 56. См. также: Эминов В.Е., Снетков В.А.

Óêàç. ñî÷. Ñ. 45—48, 53.

2См., например: Зинин А.М., Зотов А.Б., Снетков В.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 10.

ǫȓȈȊȈ4

ǷȘȖȞȍșșțȈȓȤȕȖȍ ȖȜȖȘȔȓȍȕȐȍ Ȑ ȖȞȍȕȒȈ ȘȍȏțȓȤȚȈȚȖȊ ȗȘȍȌȢȧȊȓȍȕȐȧ Ȍȓȧ ȖȗȖȏȕȈȕȐȧ ȎȐȊȣȝ ȓȐȞ

4.1. ǼȐȒșȈȞȐȧ ȝȖȌȈ Ȑ ȘȍȏțȓȤȚȈȚȖȊ ȗȘȍȌȢȧȊȓȍȕȐȧ Ȍȓȧ ȖȗȖȏȕȈȕȐȧ ȎȐȊȣȝ ȓȐȞ

Обязательной процессуальной формой фиксации хода и результатов предъявления для опознания является составление протокола с соблюдением правил, предусмотренных ст. 166, 167, ч. 9 ст. 193 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон доказательственное значение результатов фиксации связывает с соблюдением ее процессуального порядка. При предъявлении лица для опознания в протоколе фиксируются:

1) âî вводной части:

ξместо и дата производства данного следственного действия;

ξвремя его начала и окончания с точностью до минуты;

ξдолжность, фамилия и инициалы лица, производившего предъявление для опознания;

ξнормы закона, на основании которых производилось следственное действие и в соответствии с которыми составлен протокол;

ξфамилии, имена и отчества, адреса понятых и других лиц, принимавших участие или присутствовавших при предъявлении для опознания (переводчик, педагог, защитник, специалист и др.);

ξсведения об опознающем (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение);

ξразъяснение участвующим лицам порядка производства опознания;

ξразъяснение участникам предъявления для опознания их прав, обязанностей и ответственности;

ξобъявление о применении технических средств;

2) â описательной части:

ξсведения о лицах или объектах, предъявляемых для опознания: фамилии, имена и отчества каждого из предъявляемых,

Если опознающий назвал приметы, о которых он не давал показания, необходимо выяснить причину (вспомнил в ходе опознания, не знал, как описать в ходе допроса, и т.п.).

Отсутствие в протоколе описания примет и особенностей, по которым опознано лицо, приводит к тому, что результаты опознания не приобретают юридической силы.

Ответ опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал опознанное лицо или опознанный объект, должен быть кратким и не повторять ранее данные показания;

ξ фамилия, имя и отчество опознанного, которые он сам называет по предложению следователя;

3) â заключительной части:

ξсведения о применении технических средств фиксации хода и результатов опознания;

ξоб оглашении следователем протокола всем присутствующим;

ξо поступивших заявлениях.

Протокол подписывают все участники предъявления для опознания и следователь.

«В качестве дополнительного средства фиксации хода и результатов предъявления для опознания целесообразно применять фотосъемку и видеозапись, что дает наглядное представление о выполнении требований закона о необходимости предъявлять лицо для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым»1.

Разделяя точку зрения о практической целесообразности применения отмеченных форм наглядно-образной фиксации доказательственной информации при предъявлении лица для опознания, мы не можем до конца согласиться с теми авторами, которые рассматривают протоколирование в качестве основного способа фиксации, а фото- и видеозапись называют лишь в качестве дополнительных2. Представляется, что такое деление происходит из-за того, что результаты применения иных процессуальных способов фиксации (за исключением протоколирования) не являются доказательствами (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Тем не менее такой подход с крими-

1Руководство по расследованию преступлений. С. 543.

2См., например: Крылов В.В. Актуальные проблемы опознания на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 107; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 79; Филиппова М.А. Экспрессные методики фиксации фактических данных на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1975. С. 11; Шевчук И.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 146; Руководство по расследованию преступлений. С. 543.

налистических позиций едва ли обоснован. Так, И.В. Макаров отмечал: «Если анализировать методы фиксации с точки зрения возможностей закрепления многообразных свойств объектов, точности, быстроты и универсальности запечатления, то деление методов на основные и дополнительные также окажется несостоятельным. Так, протоколирование не может выполнить роль основного метода фиксации при закреплении акустических признаков разговорной речи. В силу избирательного характера протокольного описания оно, например, «уступает» видеозаписи и фото-, киносъемке в быстроте, точности и универсальности запечатления…, в технических возможностях фиксации действий, процессов и динамических состояний»1.

В связи с этим мы полностью разделяем мнение тех ученых, которые говорят о целесообразности с процессуальной точки зрения деления способов фиксации доказательств на обязательные (например, протоколирование), т.е. императивно предписанные законом, и необязательные, применение которых зависит от усмотрения следователя2, к числу которых следует отнести фото- и видеозапись.

При осуществлении фотосъемки важно зафиксировать крупным планом на одном кадре всех лиц, предъявляемых для опознания, а затем отдельно опознанного в фас и профиль; это позволит в дальнейшем судить о том, насколько были сходны предъявляемые люди, что немаловажно для оценки достоверности опознания.

Полученные фотографии оформляются в виде фототаблицы, которая является приложением к протоколу предъявления для опознания.

Как показывает практика, применение видеозаписи наиболее целесообразно при предъявлении людей для опознания в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что кто-либо из заинтересованных в исходе дела лиц попытается поставить под сомнение достоверность полученных результатов. Видеосьемка предъявления для опознания вполне оправданна также в ситуациях, когда его результат может явиться важнейшим доказательством по делу (например, опознание лица, совершившего разбойное нападение) или если в ходе его проведения могут быть установлены новые

1Макаров И.В. Понятие, сущность и система методов фиксации в криминалистике // Тр. ВШ МВД СССР. М., 1971. Вып. 31. С. 85.

2См., например: Белкин Р.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 352; Макаров И.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 84.