Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Монография

групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество (за исключением денежных средств) которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, превышает семь миллиардов рублей, либо суммарная выручка учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей, либо если организация, акции (доли) и (или) имущество (за исключением денежных средств) которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, включена в реестр (п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции);

д) создания коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом финансовой организации, создаваемая коммерческая организация приобретает в отношении таких акций (долей) и (или) имущества права, предусмотренные ст. 29 Закона о защите конкуренции, и стоимость активов по последнему балансу финансовой организации, акции (доли) и (или) имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, превышает величину, установленную Правительством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции).

2. Действия коммерческих организаций, нарушивших порядок уведомления антимонопольного органа об осуществлении таких действий, если последние привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. К их числу относятся:

а) неуведомление коммерческой организацией о ее создании в результате слияния коммерческих организаций (за исключением слияния финансовых организаций), если суммарная стоимость активов по последним балансам или суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, коммерческих организаций, деятельность которых прекращается в результате слияния, превышает четыреста миллионов рублей, — не позднее чем через сорок пять дней после даты слияния;

б) неуведомление коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, — не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения;

131

в) неуведомление финансовой организацией о ее создании в результате слияния финансовых организаций, если суммарная стоимость активов по последним балансам финансовых организаций, деятельность которых прекращается в результате слияния не превышает величину, установленную Правительством РФ, — не позднее чем через сорок пять дней после даты слияния;

г) неуведомление финансовой организацией о присоединении к ней одной или нескольких финансовых организаций, если суммарная стоимость активов по последним балансам указанных организаций не превышает величину, установленную Правительством РФ, — не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Арбитражный суд при вынесении решения о принудительной ликвидации юридического лица, должен руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»»1, в соответствии с которым «нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц».

Данная мера, предусмотренная в Законе о защите конкуренции, не является новой для законодательства об административной ответственности юридических лиц. В частности, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации»2 налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

1Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант-Максимум».

2См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 15, ст. 492; СЗ РФ. № 29, ст. 3599.

132

Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 (ст. 21), от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 (ст. 57), от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»3 (ст. 27) предусматривают возможность принудительной ликвидации юридических лиц указанных форм собственности в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо в случаях иных неоднократных или грубых нарушений закона, а также иных правовых актов.

В юридической науке до принятия КоАП РФ существовали мнения, согласно которым все меры административной ответственности можно подразделить в зависимости от характера воздействия на меры, которые оказывают исправительно-воспитательное воздействие (к таким мерам относится штраф) и которые создают наряду с исправи- тельно-воспитательным действием невозможность совершения новых правонарушений (конфискация, лишение прав)4.

Данная классификация не может быть проведена в нынешних условиях, поскольку КоАП РФ, как уже отмечалось ранее, в ст. 3.1 в качестве целей любого административного наказания называет предупреждение новых правонарушений.

Следовательно, все меры административной ответственности, в том числе и ликвидация юридического лица, направлены на создание условий, препятствующих виновному совершать новые правонарушения.

Следует отметить, что данная санкция применяется антимонопольными органами как основная самостоятельно.

Ликвидацию юридического лица можно определить как меру административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования, направленную на прекращение юридического лица.

Реализация таких санкций, как принудительное разделение (выделение) предприятий, взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, ликвидация хозяйствующего субъекта, осуществляется в антимонопольном законодательстве в судебно-исковом порядке. Однако поскольку данные меры имеют много общего с такими «традиционными» мерами административных наказаний, как штраф, предупреждение, и могут быть объединены вместе с ними общим понятием «меры административной ответственности», то было бы логичным за-

1См.: СЗ РФ. 1996. № 1, ст. 1; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6428.

2См.: СЗ РФ. 1998. № 7, ст. 785; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6428.

3См.: СЗ РФ. 1996. № 20, ст. 2321; 2009. № 29, ст. 3642.

4См., например: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие. Свердловск, 1989. С. 69.

133

конодательным образом наделить суды процессуальными полномочиями по их рассмотрению в административно-процессуальном порядке.

Более того, исполнение вынесенных антимонопольным органом решений о наложении вышеуказанных мер в значительной степени затруднено, в том числе из-за отсутствия четкого правового регулирования по вопросам порядка их исполнения. Представляется необходимым внести в КоАП РФ положения, касающиеся порядка исполнения отдельной меры наказания, поскольку только с реализацией предусмотренных законодательством мер наказания достигается выполнение юридическими санкциями их социальных функций1.

Законом должны быть определены в том числе возможность отсрочки исполнения административного наказания, основания такой отсрочки, случаи прекращения исполнения постановления о наложении административного наказания, а также учтена возможность исполнения решения правонарушителем в добровольном порядке.

Учитывая общественную опасность такого деяния, как злостное неисполнение предписаний антимонопольного органа, было бы вполне оправданным установить для должностных лиц хозяйствующего субъекта и частных предпринимателей уголовную ответственность.

Состав данного преступления известен законодательствам других государств. Так, в Великобритании законодательством в области пресечения недобросовестной конкуренции за его совершение установлена уголовная ответственность в виде штрафа или лишения свободы на срок до двух лет (Competition Act2. 1998. Chapter 42).

Другой проблемный момент — это отсутствие в КоАП РФ определений некоторых понятий.

Так же, как и КоАП РСФСР, КоАП РФ не дает понятия малозначительности деяния. Однако определение деяния в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса дает право должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Представляется, что при установлении признаков малозначительности деяния, то есть определения его как не представляющего большой общественной вредности и не наносящего значительного ущерба государственным или общественным интересам, антимонопольный орган должен руководствоваться общими принципами административного

1См.: Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 31–38.

2Office of Public Sector Information : [сайт]. URL: http: // www.opsi.gov.uk/acts/acts1998/ ukpga_19980041_en_1 (дата обращения — 24 февраля 2010 г.).

134

права. Вместе с тем критерии малозначительности совершенного правонарушения должны быть отражены в КоАП РФ, только тогда данная норма сможет найти свое эффективное применение.

Кодекс не урегулировал вопрос о том, с какого именно момента при совершении длящегося правонарушения начинает действовать данный срок и что следует понимать под закрепленным ст. 4.5 понятием «день обнаружения».

Так, арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела по иску хозяйствующего субъекта к территориальному управлению МАП РФ по городу Москве и Московской области о признании недействительным постановления о наложении штрафа указал, «что датой, когда управлению стало известно о совершенном правонарушении, следует считать … дату составления сотрудником служебной записки по факту совершения правонарушения»1.

Думается, что в данном случае суд выбрал неправильную позицию. Служебная записка является внутриведомственным документом и не влечет правовых последствий для нарушителя. Все материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 3.5 Правил должны быть рассмотрены Комиссией на предмет анализа достаточности признаков правонарушения. По результатам рассмотрения Комиссия выносит решение (определение) о возбуждении дела, являющегося конкретным юридическим фактом, с которого необходимо вести отсчет сроков давности.

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что законодательство об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования, несмотря на общую тенденцию развития, все еще нуждается в дальнейшем совершенствовании. Эффективность применения мер административной ответственности во многом зависит от уровня правовых актов, закрепляющих ответственность.

1 См.: Дело № А40-18724/98-17-236а. Архив арбитражного суда г. Москвы // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».

135

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной читателю работе материально-правовые вопросы административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства впервые стали предметом комплексного исследования. Антимонопольное законодательство выступает основой эффективного функционирования рыночных отношений. В соответствии с Программой развития конкуренции в Российской Федерации, политика в области конкуренции является ключевым фактором, определяющим конкурентоспособность предприятий и уровень жизни граждан, а также основным инструментом достижения целей социальноэкономического развития страны1.

Вместе с тем, несмотря на практически двадцатилетний срок его существования, в государстве так и не созданы в полной мере условия для добросовестной конкуренции, определяющие эффективность рыночной экономики.

К недостаткам антимонопольного регулирования следует отнести отсутствие действенных инструментов пресечения незаконных сговоров участников рынка в целях повышения цен и введения региональными властями незаконных ограничений, препятствующих доступу на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации. Низкая эффективность применения юридической и административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства влечет за собой увеличение издержек и ценовые диспропорции, что подрывает финансовое положение хозяйствующих субъектов.

Отдельные попытки совершенствования антимонопольного законодательства предпринимаются законодателем. Позитивную роль в связи с этим сыграл так называемый «второй антимонопольный пакет поправок» в законодательные акты, составляющие антимонопольное законодательство и устанавливающие ответственность за его нарушение. Указанные нововведения дают определение понятий монопольно высокой и низкой цен, повышают порог антимонопольного контроля сделок с трех до семи миллиардов рублей, снижают нижнюю границу определения доминирования хозяйствующих субъектов на рынке, предусматривают уголовную ответственность за такие антиконкурентные действия, как ценовые сговоры, неоднократное злоупотребление доминирующим положением и др. За совершение административных правонарушений в данной сфере введена дисквалификация и админи-

1Утв. распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2009 г. № 691-р // СЗ РФ. 2009.

№22, ст. 2736.

136

стративные штрафы, исчисляемые исходя из годового оборота юридического лица.

Дальнейшему детальному изучению и совершенствованию должны быть подвергнуты и иные вопросы привлечения к административной ответственности за правонарушения в данной сфере.

Исследование элементов административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, положений нормативных актов законодательного и ведомственного характера, правоприменительной практики, анализ теоретических положений многих ученых, внесших вклад в рассмотрение проблем, поставленных в настоящей работе, позволили автору сформулировать ряд научных выводов и предложений по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях в данной сфере.

На основе анализа понятия и признаков административного принуждения и административной ответственности в работе рассмотрены понятие и структура административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Анализируются положения нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащего ряд составов в сфере антимонопольного регулирования. Учитывая практику применения антимонопольного законодательства, автором сформулированы новые редакции статей, устанавливающих ответственность за нарушение порядка ценообразования и ограничение свободы торговли, предложены возможные пути совершенствования конструкций иных составов административных правонарушений.

Социальная значимость, многогранность, сложность, а также, в известной мере, и относительная новизна проблем административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства требуют в вопросах его реформирования особого внимания отечественного законодателя. Предлагаемые в монографии возможные пути разрешения коллизионных моментов административно-деликтного законодательства в сфере антимонопольного регулирования не претендуют на бесспорность. Автор вместе с тем будет считать задачу исследования выполненной, если привлечет внимание федерального законодателя к предлагаемым изменениям, которые укладываются в русло новейшей антимонопольной политики российского государства.

137

ОГЛАВЛЕНИЕ

2.4.Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий …. 92

2.5.Недобросовестная конкуренция ………………………………………. 99

2.6.Невыполнение в срок законных предписаний антимонопольных орга-

нов и непредставление им ходатайств, уведомлений, информации ……….. 107 2.7. Вопросы дальнейшего совершенствования законодательства об административной ответственности

в сфере антимонопольного регулирования ……………………………….. 120

Заключение ………………………………………………………………….. 136

138

Научное издание

СОКОЛОВ Александр Юрьевич

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ

АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Под редакцией доктора юридических наук, профессора,

заслуженного деятеля науки РФ

Н.М. Конина

Корректор Л.А. Елисеева

Компьютерная верстка И.А. Шуваловой

_____________________________________________________________

Подписано в печать 19.05.2010 г. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 8,14 (8,75). Уч.-изд. л. 7,77. Тираж 500 экз. Заказ

____________________________________________________________________

Издательство Саратовского университета. 410012, Саратов, Астраханская, 83.

Типография издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

410056, Саратов, Вольская, 1.

139

140