Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Монография

отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Российский законодатель значительно сузил определение недобросовестной конкуренции, закрепленное Конвенцией по охране промышленной собственности. Статья 4 Закона о защите конкуренции понимает под недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причинившие или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесшие или могущие нанести вред их деловой репутации.

Закрепленное Законом о защите конкуренции определение недобросовестной конкуренции не содержит исчерпывающих критериев для однозначного определения акта недобросовестной конкуренции и не содержит указания на вину правонарушителя.

Вместе с тем вина в публичном праве является необходимым условием ответственности, а ее отсутствие не позволяет привлечь лицо, совершившее правонарушение, к административной ответственности.

Исходя из определения, закрепленного Законом о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция характеризуется следующими признаками:

1)направленность на получение преимуществ на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам;

Признак направленности на получении преимуществ ограничивает перечень действий, рассматриваемых в качестве недобросовестной конкуренции. Не являются актами недобросовестной конкуренции действия, которые невыгодны конкурентам;

2)противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Признак противоречия недобросовестной конкуренции положениям действующего законодательства Российской Федерации фактически отождествляет незаконную и недобросовестную конкуренцию. Отдельные некорректные проявления конкуренции, не отвечающие всем признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным законодательством, и ее недобросовестность не должны рассматриваться как тождественные понятия.

101

В соответствии со ст. 5 ГК РФ под обычаем делового оборота понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе;

3)причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам — конкурентам;

Причинение убытков не является обязательным критерием, устанавливающим факт недобросовестной конкуренции. Судебные органы

обоснованно исходят из того, что для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков1;

4)нанесение или возможность нанесения вреда деловой репутации других хозяйствующих субъектов — конкурентов.

Закон о защите конкуренции не раскрывает понятия «деловая ре-

путация хозяйствующего субъекта». Анализ положений ГК РФ и актов судебных органов2 позволяет сделать вывод, что деловая репутация это нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ), выступающее одним из условий его деятельности, представляющее собой совокупность достоверной информации о данном юридическом лице, производимых им товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, имеющей существенное значение для продуктивной деятельности этой организации на соответствующем товарном рынке.

Примерный перечень деяний, составляющих объективную сторону рассматриваемого правонарушения, раскрывается в ст. 14 Закона, к числу которых относятся:

1)распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2)введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

1См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2009 г. № А06-6373/2008 // Документ опубликован в СПС «Гарант-Максимум».

2См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 62–70; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. 2005. № 4. С. 2–8.

102

3)некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Некорректное сравнение рассматривается в судебной практике в ка-

честве акта недобросовестной конкуренции независимо от того, являются ли ложными распространяемые в ходе такого сравнения сведения1;

4)продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В этом случае суды обоснованно приходят к выводу, что использование средств индивидуализации продукции, работ, услуг при вве-

дении в гражданский оборот товара с согласия правообладателя товарного знака не образует состав недобросовестной конкуренции2.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, закреплена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ;

5)незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Иные действия хозяйствующих субъектов могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция при условии, что они отвечают общему понятию недобросовестной конкуренции.

Более развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции закреплен в Типовом законе для развивающихся стран «О товарных знаках, фирменных наименованиях и недобросовестной конку-

1См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу

№КА-А40/6733-05 // URL: http://www.lawmix.ru/mskjude/5835.

2См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. № А57-9708/06 // Документ опубликован не был. Доступ из

СПС «Гарант-Максимум»; Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 3 сентября 2007 г. № А10-3200/06-Ф02-5878,5879/2007 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант-Максимум».

103

ренции»1, разработанным Всемирной организацией интеллектуальной собственности в 1967 г.:

-подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов;

-выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих;

-неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента;

-побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем;

-угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли;

-бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции;

-демпинг, то есть. продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее;

-создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет;

-намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента;

-поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами;

-выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов;

-нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Конструкция состава правонарушения, предусмотренного ст.

14.33КоАП РФ, не охватывает случаи недобросовестной конкуренции, нарушающие законодательство о рекламе. Такие деяния должны быть квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебной практике выявляются действия, содержащие признаки как ненадлежащей рекламы, так и недобросовестной конкуренции.

Примером такого действия является размещение в рекламных материалах фирменного наименования, cходного до степени смешения с фир-

1 См.: Интеллектуальная собственность: основные материалы: в 2 т. Новосибирск, 1993. Ч. 1. С. 14.

104

менным наименованием, ранее зарегистрированным другим хозяйствующим субъектом, и словесным элементом чужого товарного знака1.

Представляется, что в случае, если реклама противопоставляет один товар другому и причиняет вред деловой репутации хозяйствующего субъекта-конкурента, она должна быть квалифицирована, как акт недобросовестной конкуренции по ст. 14.33 КоАП РФ.

Отдельные акты недобросовестной конкуренции влекут за собой уголовную ответственность.

Так, незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, а также совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со ст. 180 УК РФ.

Всоответствии со ст. 183 УК РФ уголовным преступлением признаются следующие случаи незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну:

1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом.

2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

3. Собирание сведений или незаконные разглашение или использование сведений, причинившие крупный ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, или совершенные из корыстной заинтересованности либо повлекшие тяжкие последствия.

Субъектами административной ответственности являются юридические лица или должностные лица — индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие служащие юридического лица, обладающие организационно-распорядительными или административ- но-хозяйственными полномочиями.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Вкачестве мер административных наказаний законодателем предусмотрены административный штраф и дисквалификация.

1 См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. № А19-9804/08-35-Ф02-1165/09 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Га- рант-Максимум».

105

За недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в

оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, административный штраф по отношению к юридическим лицам исчисляется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Анализ положений действующего антимонопольного законодательства позволяет констатировать, что отсутствие четкого законодательного определения недобросовестной конкуренции, а также деяний, ее составляющих, вызывает значительные проблемы при правоприменении. К настоящему моменту существует потребность в дальнейшем совершенствовании обеспечения защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции, формулировании определения недобросовестной конкуренции, содержащего исчерпывающий перечень ее критериев, а также законодательном закреплении всех действий, составляющих объективную сторону правонарушения.

106

2.6. Невыполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов

и непредставление им ходатайств, уведомлений, информации

Административная ответственность за невыполнение законных предписаний антимонопольных органов и непредставление им информации закреплена законодателем в ч. 2.1–2.6 ст. 19.5 и ч. 3–6 ст. 19.8 гл. 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Статья 19.5 КоАП РФ содержит ряд составов административных правонарушений, предусматривающих административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа (Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и ее территориальных органов).

Родовым объектом посягательства указанного правонарушения является установленный порядок государственного управления. Видовым объектом посягательства выступает порядок государственноконтрольной деятельности, осуществляемой антимонопольными органами в сфере антимонопольного регулирования, в сфере регулирования естественных монополий и в области рекламы. Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления хозяйствующими субъектами, государственными и муниципальными органами, государственными внебюджетными фондами и их должностными лицами, а также физическими лицами в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 2.1–2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания, решения антимонопольного органа, его территориального органа.

Перечень видов предписаний, выдаваемых антимонопольным органом, за невыполнение которых установлена административная ответственность, является исчерпывающим. К их числу относятся следующие:

107

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ);

б) о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помо-

щи (ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ);

в) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на товарном рынке, и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ);

г) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ);

д) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта РФ или акта органа местного самоуправления (ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ);

е) о прекращении недобросовестной конкуренции (ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ);

ж) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ);

з) о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ);

и) о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч.

2.1–2.5 ст. 19.5 КоАП РФ (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ).

Вместе с тем перечень предписаний антимонопольного органа, закрепленный в ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует перечню видов предписаний, дача которых относится к компетенции антимонопольного органа, закрепленных в ч. 2, 3 ст. 23 Закона о защите конкуренции, что вызывает значительные проблемы на практике.

108

Во-первых, законодателем установлена административная ответственность за неисполнение не всех видов предписаний антимонопольного органа. Так, в ст. 23 Закона о защите конкуренции закреплены 17 видов предписаний, которые антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам и органам публичной власти.

Во-вторых, в перечне административно-наказуемых деяний указывается на неисполнение предписаний, не перечисленных в Законе о защите конкуренции (о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ)).

В-третьих, установленный п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции перечень видов предписаний не является исчерпывающим. Предписания могут направляться антимонопольным органом во исполнение любых полномочий, предоставляемых антимонопольным органам в соответствии с действующим законодательством, в адрес хозяйствующих субъектов, если действия этих субъектов нарушают антимонопольное законодательство Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о естественных монополиях, ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан.

Так, апелляционной инстанцией было отменено решение арбитражного суда, которым были удовлетворены заявленные требования хозяйствующего субъекта о признании недействительным предписания антимонопольного органа на том основании, что предписание не соответствовало ст. 5 Закона о конкуренции, которая не содержала в числе оснований для выдачи предписания действий по навязыванию заключения договора1.

Существенные противоречия между нормами антимонопольного и административно-деликтного законодательства приводят к выводу о необходимости приведения указанных положений в соответствие. Представляется, что конструкция составов административных правонарушений, закрепленных в ст. 19.5 КоАП РФ, должна учитывать неисполнение любых видов законных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом.

Вместе с тем предписание антимонопольного органа должно быть законным и не выходить за рамки его полномочий. Поскольку перечень полномочий антимонопольного органа не закрытый, то именно антимонопольный орган должен доказывать иные полномочия, преду-

1 См. пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. С. 88–102.

109

смотренные законодательством Российской Федерации, которые дают ему право выносить не указанные в ст. 23 Закона о защите конкуренции виды предписаний.

Так, арбитражным судом не признано право антимонопольного органа на выдачу предписания, содержанием которого являлось бы требование согласовывать изменение цены на продукцию1, а также предписания, имеющего целью установление дополнительного государственного контроля за группой лиц, возложение постоянных и обязательных для исполнения обязанностей, не имеющих целью обеспечить конкуренцию2.

Данные составы административных правонарушений являются формальными. Административная ответственность наступает независимо от непосредственных отрицательных последствий совершенного деяния. Оно выражается в невыполнении определенных требований, предписаний, порядка регистрации и может не наносить материального вреда охраняемым объектам. Для наступления административной ответственности достаточно установления факта бездействия по невыполнению законного предписания.

Указанное правонарушение не является длящимся. Состав правонарушения является оконченным с момента истечения срока исполнения определенных действий, указанных в предписании3.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа была известна законодательству об административной ответственности и ранее. Рассматриваемый состав был представлен как в КоАП РСФСР в ст. 157², так и в КоАП РФ до внесения в него изменений4. Однако в прежнем варианте санкции за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа не были детализированы в зависимости от нарушения

1См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2003 г. Дело № А33-17830/02-С6-Ф02-611/03-С1 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант-Максимум».

2См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6

ноября 2009 г. № А65-4959/2009 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Га- рант-Максимум».

3 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2006 г. № А06-1269у/3-18/06 // Документ опубликован в СПС «ГарантМаксимум».

4 См.: Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2007. № 16, ст. 1825.

110