Уголовная ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Монография

гласного получения информации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на производство специальных техниче- ских средств, предназначенных для негласного получения информации, В.И. Бондарев договорился с ранее ему знакомым Д.Л. Масленниковым, обладающим познаниями в области радиоэлектроники, о том, чтобы последний изготовил для него специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, путем вмонтирования в корпус одной из акустических колонок миниатюрной видеокамеры для последующей передачи специальных технических средств третьим лицам. Изготовив специальное техническое средство, Д.Л. Масленников сообщил об этом В.И. Бондареву, после чего В.И. Бондарев организовал личную встречу А.Е. Логинова и Д.Л. Масленникова, в ходе которой Д.Л. Масленников сбыл А.Е. Логинову изготовленный им комплект специального техни- ческого средства, предназначенного для негласного получения и записи видеоинформации, представляющего собой миниатюрную видеокамеру, вмонтированную в корпус акустической системы, т.е. закамуфлированную под бытовой предмет — акусти- ческую систему, предназначенную для подключения к звуковоспроизводящим устройствам бытового назначения.

Âданном случае действия В.И. Бондарева и Д.Л. Масленникова суд обоснованно квалифицировал как соучастие в преступлении. Вместе с тем в рассмотренном случае очевидна провокация со стороны сотрудников отдела «К» УВД, так как именно А.Е. Логинов, являвшийся сотрудником правоохранительных органов, предложил В.И. Бондареву произвести и сбыть ему специальные технические средства и для осуществления этой цели предоставил последнему звуковые (акустические) колонки

èденежные средства.

Âнекоторых случаях суд не признает как соучастие в совершении преступления совместное участие двух и более лиц. Так, Кузнецкий городской суд Пензенской области не усмотрел признаков соучастия в преступлении в действиях продавца торговой точки ИПБЮЛ «Рунова С.В.», в связи с тем что она заблуждалась относительно обязательных признаков, характеризующих объект преступления, а соответственно, совместного умысла у нее и у индивидуального предпринимателя С.В. Руновой на совершение преступления не было. Приведем ниже установленные судом обстоятельства их совместной деятельности.

9 декабря 2010 г. в 11 часов 30 минут продавец торговой точ- ки ИПБОЮЛ «С.В. Рунова», расположенной в здании торгового

111

центра «Сфера», не осведомленная о преступных намерениях Руновой С.В., введенная в заблуждение последней относительно правомерности реализации устройств видеонаблюдения через розничную сеть, сбыла сотруднику отдела «К» УВД по Пензенской области, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», одну миниатюрную проводную видеокамеру цветного изображения с акустическим каналом торговой марки «JMK» модель JK-923, объектив которой имеет конструктивный камуфляж под головку бытового винта с шлицом «под крест» по цене 1000 руб., соответствующую категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации1.

Âданном случае решение суда относительно отсутствия признаков соучастия является совершенно обоснованным. Другое дело, что в действиях С.В. Руновой, по-видимому, также отсутствовал умысел на совершение незаконных действий, она также могла заблуждаться относительно противоправности своих действий. На это указывают открытая реализация продукции, при- чем не напрямую, а через представителя, а также проведение сделки официально, т.е. с выдачей покупателю товарного и кассового чеков.

Âаналогичной, по сути, ситуации суд, осудив за покушение на сбыт директора магазина «Радиотехник» С.В. Капорина, не усмотрел вины в действиях продавца-кассира того же магазина Горбунова В.Ф., который непосредственно реализовал три USBрегистратора в виде шариковых ручек2.

Суд сделал вывод об отсутствии у В.Ф. Горбунова умысла на незаконный сбыт, ссылаясь на показания самого В.Ф. Горбунова, согласно которым на момент выставления на реализацию и до момента изъятия он не подозревал, что указанные USB-регист- раторы — шариковые ручки являются специальными техниче- скими средствами, об этом не задумывался. До начала декабря 2009 г. в магазине подобные приборы не продавались. Перед началом их продажи он не ознакомился с их принципом действия. Продажей таких технических средств он занимался по пору- чению директора. Его задача заключалась в предложении покупателю товара, получении денежных средств и внесении их в кассу. Какие именно приборы относятся к специальным техни-

1Архив Кузнецкого городского суда Пензенской области. Дело ¹ 1-71/11.

2Архив мирового судебного участка ¹ 6 г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. Дело ¹ 1-302/10.

112

ческим средствам, он не знает, с соответствующими нормативными актами не знакомился.

Мировой суд судебного участка ¹ 60 Привокзального района г. Тулы не усмотрел признаков соучастия в преступлении в действиях директора ООО «Мастер КАСС» М.В. Лазеева, подтвердив его статус свидетеля. Единственно виновным лицом был признан заместитель директора ООО «Мастер КАСС» А.Н. Телышев1.

Указанное решение было основано на том, что М.В. Лазеев, хотя и занимал должность директора ООО «Мастер КАСС» и присутствовал при продаже А.Н. Телышевым устройств видеонаблюдения, однако лично никакого участия в приобретении и реализации такой продукции не принимал. Из показаний М.В. Лазеева следует, что в соответствии с распределением обязанностей он как директор ООО «Мастер КАСС» занимался бухгалтерским учетом, ремонтом и обслуживанием контрольно-кас- совой техники. Основными направлениями деятельности А.Н. Телышева были спутниковой телевидение, а также видеонаблюдение: продажа технических устройств и частичная установка устройств. Вопросами приобретения и продажи технических устройств видеонаблюдения занимался только А.Н. Телышев. Прибыль от деятельности по продаже устройств видеонаблюдения и спутникового телевидения получал только А.Н. Телышев Денежные средства, которые А.Н. Телышев расходовал на приобретение технических устройств, являлись его (Телышева) деньгами. ООО «Мастер КАСС» никаких денег за технические устройства в виде камер скрытого видеонаблюдения, приобретенных А.Н. Телышевым, не перечисляло. Устройства видеонаблюдения, приобретенные А.Н. Телышевым, не были оприходованы по бухгалтерскому учету, так как приобретались за счет А.Н. Телышева, с расчетного счета организации денежные средства не выплачивались. Продажей технических устройств видеонаблюдения занимался только А.Н. Телышев. Денежные средства от продажи указанных устройств были получены лично А.Н. Телышевым.

Вместе с тем подобные выводы сделаны на основании показаний самого М.В. Лазеева, не подтверждаются показаниями А.Н. Телышева в части «финансовой составляющей» этого вопроса, опровергаются объективными данными, установленными

1 Архив мирового судебного участка ¹ 60 Привокзального района г. Тулы. Дело ¹ 1-18/2011.

113

в ходе расследования уголовного дела. Сам факт того, что продажа технических устройств видеонаблюдения происходила официально, с предоставлением покупателю товарного и кассового чеков, опровергает показания М.В. Лазеева в части того, что прибыль от продажи указанной продукции ООО «Мастер КАСС» не получало. Факт личного получения А.Н. Телышевым денег от реализации товаров не означает, что эти денежные средства он собирался присвоить лично себе. Также очевиден тот факт, что М.В. Лазеев не был введен ни в какое заблуждение относительно продаваемой продукции, а именно ее свойствах скрытого получения информации. В момент проведения «проверочной закупки» за прилавком находились двое — Телышев и Лазеев, которым было достоверно известно о свойствах продаваемой продукции, находившейся на витрине офиса. В данном случае налицо соучастие в совершении преступления (если вообще говорить о преступлении). Очевидно, что органы предварительного следствия «закамуфлировали» одного из соучастников, сделав его свидетелем преступления.

Перечень подобных примеров не является исчерпывающим, поскольку законодательные пробелы приводят к тому, что нормы об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 1381 (ч. 3 ст. 138) УК РФ, трактуются правоприменителем достаточно произвольно. Мы убедились в этом на примере судебных решений.

114

Заключение

Основываясь на материалах проведенного исследования, представляется возможным сформулировать основные теорети- ческие выводы и практические рекомендации.

1. Тема уголовной ответственности за незаконный оборот СТСНПИ является недостаточно изученной в теории уголовного права, что обусловлено относительной новизной криминализации указанного состава преступления. Бланкетная норма ст. 1381 УК РФ в том виде, в котором она существует в настоящее время, не соответствует ни фактически сложившимся общественным отношениям, ни нормативным правовым актам, действующим в сфере лицензирования оборота СТСНПИ. Указанные недостатки создают возможность произвольного толкования указанной статьи, ошибочной квалификации действий с СТСНПИ.

2. Вместе с тем внимание к обозначенной проблеме неуклонно растет. Об увеличении внимания законодателя свидетельствует выделение действий, составляющих оборот СТСНПИ, в отдельную статью из части статьи, ужесточение наказания за данное преступление, разъяснение правового смысла указанной статьи в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. ¹ 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других». Об увеличении внимания правоохранительных органов свидетельствует статистика роста коли- чества привлеченных к уголовной ответственности (более чем в пять раз за последние 12 лет). О внимании простых людей можно судить по фактам обжалования судебных решений вплоть до высших судов отечественной судебной системы, по факту создания и работы специального сайта в сети Интернет «Опасность ч. 3 ст. 138 УК РФ для России». И хотя удельный вес рассматриваемых преступлений относительно не велик, за каждым уголовным делом стоит судьба конкретного человека как носителя неотъемлемых прав и свобод.

115

3.Правоприменительная практика выявляет многочисленные проблемы в этой сфере, основной из которых является неопределенность предмета преступления. Кроме того, УК РФ включает в понятие «оборот» далеко не все запрещенные операции с ними. Перечень элементов оборота ограничивается тремя действиями: производством, приобретением и сбытом. Вместе с тем отечественное законодательство устанавливает требование обязательного лицензирования для разработки СТСНПИ, вместо понятия «сбыт» употребляется термин «реализация», а приобретение СТСНПИ подлежит лицензированию только при наличии цели последующей продажи. Спорным является вопрос об отнесении к понятию «производство» однократного изготовления предмета рассматриваемого состава преступления. Документы в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в том числе постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. ¹ 214, содержат требование лицензирования для ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации СТСНПИ, устанавливают особый порядок их перемещения через таможенную границу, поскольку СТСНПИ относятся к предметам (товарам), ограниченным в обороте. При этом ст. 2261 УК РФ, устанавливающая ответственность за контрабанду товаров, ограниченных в обороте, СТСНПИ в качестве предмета преступления не указывает. Таким образом, как можно убедиться, УК РФ содержит неточный и неполный перечень запрещенных действий с СТСНПИ.

4.Для разрешения указанных проблемных вопросов представляется возможным дать следующие рекомендации.

Внести изменения в текст указанной статьи: расширить перечень действий, относимых к незаконному обороту СТСНПИ, добавив к ним разработку и изготовление СТСНПИ. Указать на обязательную цель последующей реализации в случае приобретения СТСНПИ, слово «сбыт» заменить словом «реализация».

Ввести примечание 1 к указанной статье, в котором дать определение специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а также указать, что их точный перечень и характеристики содержатся в постановлении Правительства РФ от 10 марта 2000 г. ¹ 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и утверждении списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию».

116

В постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. ¹ 214 внести изменения: указать конкретные виды СТСНПИ, а при необходимости также их технические характеристики. Указать, что Положение распространяется на все виды оборота СТСНПИ (а не только на случаи их перемещения через Государственную границу РФ).

Ввести примечание 2 к рассматриваемой статье, в котором указать, что незаконный оборот СТСНПИ составляют действия, на совершение которых требуется получение соответствующей лицензии в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. ¹ 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

В постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. ¹ 287 внести изменения. В перечень действий с СТСНПИ, подлежащих обязательному лицензированию, добавить их изготовление. Формулировку «приобретение в целях продажи» заменить на «приобретение в целях реализации».

Включить СТСНПИ в перечень предметов, ответственность за контрабанду которых установлена ст. 2261 ÓÊ ÐÔ.

Указанные выше рекомендации позволят привести текст ст. 1381 УК РФ в соответствие с законодательными нормами, на которые эта статья фактически ссылается. В этом случае ст. 1381

УК РФ может выглядеть так: «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Незаконная разработка, изготовление, производство, приобретение в целях реализации и (или) реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

Предложенные меры призваны способствовать единообразному правоприменению, позволяющему отделить действительных преступников от людей, которые несправедливо, по воле случая оказались вовлечены в орбиту уголовного судопроизводства.

117

Библиографический список

Международные правовые акты

1.Всеобщая декларация прав человека (принята 10.12.1948). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. zaki.ru/ (дата обращения: 31.03.2011).

2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // СЗ РФ. 2001. ¹ 2. Ст. 163.

3.Конвенция Содружества независимых государств. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. zaki.ru/ (дата обращения: 15.12.2010).

4.Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. ¹ 10.

5.Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами — членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений — утв. решением Коллегии Евразийской экономиче- ской комиссии от 16.08.2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. tsouz.ru/ (дата обращения: 11.09.2012).

Законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. ¹ 4. Ст. 445.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994

¹51-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 32. Ñò. 3301 (ñ ïîñë. èçì. è äîï.).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996

¹63-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 25. Ñò. 2954 (ñ ïîñë. èçì. è äîï.).

4.Уголовное право РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. ¹ 40. Ст. 591. (с посл. изм. и доп.)

5.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 ¹ 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 31. Ст. 3824 (с посл. изм. и доп.).

6.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. ¹ 52. Ст. 4921 (с посл. изм. и доп.).

7.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 ¹ 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (ч. 1). Ст. 1 (с посл. изм. и доп.).

118

8.Федеральный закон от 02.12.1990 ¹ 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. ¹ 6. Ст. 492 (с посл. изм.

èäîï.).

9.Закон Российской Федерации от 11.03.1992 ¹ 2487-1 «О ча- стной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федера-

ции и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. ¹ 17. Ст. 888 (с посл. изм. и доп.).

10.Закон Российской Федерации от 21.07.1993 ¹ 5485-1 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997. ¹ 41. Ст. 8220—8235. (с посл. изм. и доп.).

11.Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. ¹ 40-ФЗ «О Феде-

ральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. ¹ 15. Ст. 1269 (с посл. изм. и доп.).

12.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. ¹ 144-ФЗ «Об опе- ративно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. ¹ 33. Ст. 3349 (с посл. изм. и доп.).

13.Федеральный закон от 8 января 1998 г. ¹ 3-ФЗ «О наркоти- ческих средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. ¹ 2. Ст. 219 (с посл. изм. и доп.).

14.Федеральный закон от 7 июля 2003 г. ¹ 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. ¹ 28. Ст. 2895 (с посл. изм. и доп.).

15.Федеральный закон от 29 июля 2004 г. ¹ 98-ФЗ «О коммер- ческой тайне» // СЗ РФ. 2004. ¹ 32. Ст. 3283 (с посл. изм. и доп.).

16.Федеральный закон от 27 июля 2006 г. ¹ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ 2006. ¹ 31. Ст. 3448 (с посл. изм. и доп.).

17.Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. ¹ 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // СЗ РФ. 2008. ¹ 18. Ст. 1940 (с посл. изм. и доп.).

18.Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. ¹ 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной детективной и охранной деятельности» // СЗ РФ. 2008. ¹ 52. Ст. 6227.

19.Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. ¹ 294-ФЗ «О за-

щите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. 2008. ¹ 52 (ч. 1). Ст. 6249. (с посл. изм. и доп.).

20. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. ¹ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. ¹ 19. Ст. 2716.

119

21. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. ¹ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 1 марта 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. ¹ 50. Ст. 7362.

22.Óêàç Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 г.

¹188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // СЗ РФ. 1997. ¹ 10. Ст. 1127.

23.Óêàç Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г.

¹960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. ¹ 33. Ст. 3254 (с посл. изм. и доп.).

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. ¹ 111 «Об утверждении Правил передачи федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам и учета ими конфискованных, а также бесхозяйных радиоэлектронных и специальных технических средств, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных на территории Российской Федерации // СЗ РФ. ¹ 6. Ст. 744.

25.Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 ¹ 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» // СЗ РФ. 2000. ¹ 12. Ст. 1292 (с посл. изм. и доп.).

26.Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 ¹ 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» // СЗ РФ. 2012.

¹16. Ñò. 1885.

27.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 ¹ 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.rg.ru/ (дата обращения: 06.09.2012).

28.Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10 января 1999 г. ¹ 05-06/0064. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. silmarill.m. (дата обращения: 30.03.2011).

29.Письмо Федеральной таможенной службы РФ от 3 мая 2006 г. ¹ 01-06/15085 «О перечне товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации декларированию в письменной форме» // Таможенный вестник. 2006. ¹ 7.

120