Уголовная ответственность за легализацию. Монография

закона, который и вносит соответствующие новел- лы в законодательство. Вторая причина заключа- ется в том, что Варшавская конвенция официально не опубликована (мы сумели найти Конвенцию только на английском языке в программе Консультант), а со- гласно ч. 3 ст. 5 Закона о международных договорах Российской Федерации, на территории России непо- средственно действуют только те положения междуна- родных договоров, не требующих издания внутригосу- дарственных актов для применения, которые офици- ально опубликованы.

Таким образом, аргументы противников судебной констатации предикатного преступления следует при- знать некорректными.

Итак, мы считаем, что осуждению за ле- гализацию должен предшествовать судебный вывод о преступном происхождении предме- тов, полученных в результате совершения пре- дикатного деяния. Такой вывод может быть сделан до вынесения приговора за легализа- цию. При этом не обязательно, чтобы приго- вору за легализацию предшествовал приговор за предикатное преступление. Достаточно су- дебной констатации факта совершения перво- начального преступления, однако в окончатель- ном приговоре субъект будет привлечен к ответ- ственностизадвапреступления— легализацию и предикатное преступное деяние.

Еще одним важным вопросом, касающимся пред- мета легализации, является вопрос о признании в ка- честве такового предметов, изъятых из гражданско- го оборота. Д. В. Рыбаков, например, считает, что та- кое имущество может быть предметом легализации. Исследовательпишет: «Вещи, изъятыеизгражданского

71

оборота, точно так же, как и иные материальные ценно- сти, ничем не отличаются друг от друга, за исключени- ем их легитимного статуса. И те, и другие ценности мо- гут принести дивиденды, которые в дальнейшем мож- нолегализовать»56. З. А. Тхайшаов, напротив, полагает, что такие вещи предметом легализации быть не мо- гут, поскольку предмет легализации должен обладать гражданско-правовым признаком, а именно: «нахож- дение имущества в свободном гражданском обороте»57. Такого же мнения придерживается и практика отдель- ных судов РФ. Так, в обзоре судебной практики рассмо- трения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств, составленном по материалам дел, рассмотренных судами Чувашской Республики, отме- чается, что предметом легализации не могут быть мате- риальные ценности, изъятые из гражданского оборота, поскольку, согласно мнению составителей обзора, «пре- ступник стремится изменить социально-экономический статус преступно приобретенных доходов»58. Обращает на себя внимание довольно странное основание сде- ланного вывода. Смысл легализации в том и состоит, чтобы изменить социально-экономический статус полу- ченных в результате преступления ценностей вне зави- симости от того, были ли они изъяты из гражданского оборота или нет. Кроме того, закон (ст. 174 и 174.1 УК) не ставит таких ограничений, указывая лишь на опера- ции и другие сделки с ценностями, полученными пре- ступным путем. В частности, к таким ценностям могут

56Рыбаков Д. В. Легализация денежных средств или иного имущества

вроссийском уголовном праве. Указ. соч. С. 16.

57Тхайшаов З. А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты (по ма- териалам судебной практики краснодарского края и республики Адыгея): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 15.

58URL: http://gov.cap.ru

72

относиться наркотические средства, психотропные ве- щества из списка № 1, которые получены, например,

врезультате преступления, предусмотренного ст. 228 или ст. 229 УК. Что касается соотношения с граждан- ским законодательством, то мы уже отмечали необхо- димость единства терминологии в правовых отраслях. Но и только. В ст. 128 ГК ничего не говорится о том, что к таким объектам должно относиться имущество, которое находится в свободном гражданском обороте. Разумеется, объектом гражданских прав может быть именно такое имущество, исходя из смысла постанов- лений ГК. Однако, рассуждая о легализации, мы ведем речь об имуществе, которое в результате совершения преступления уже несет на себе криминальный флер. И, кроме того, не следует забывать, что «грязные» день- ги могут быть получены в результате криминальных манипуляций с любым имуществом, тогда как целе- вое предназначение норм о легализации заключается

втом, чтобы поставить преграду «отмыванию» преступ- но нажитых средств вне зависимости от того, находят- ся ли они в свободном гражданском обороте или нет. Кроме того, в международных документах, а именно

вСтрасбургской Конвенции об отмывании, выявле- нии, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, решительно ничего не сказано о необхо- димости соответствия предмета легализации услови- ям свободного гражданского оборота. Международные документы в данной связи подчеркивают, что дохо- ды от реализации любого имущества, приобретённого преступным путем, получены путем легализации, ко- торая должна быть адекватно оценена компетентны- ми государственными органами. Таким образом, мы полностью разделяем убеждение Д. В. Рыбакова о том, что имущество, являющееся предметом легализации,

73

может как находиться в свободном гражданском обо- роте, так и быть изъято из такого оборота. Именно по этому пути идет и зарубежное законодательство. Так, параграф 261 УК ФРГ устанавливает, что к пред- мету легализации может быть отнесен любой пред- мет, полученный либо в результате совершения пре- ступления, либо в результате совершения проступка, авп. «b» предложения2 указаннойстатьипрямоназва- ны, в частности, наркотические вещества или в п. «а» предложения 4 названного параграфа указано на тор- говлю людьми. Примерно то же самое можно найти

вУК Австрии (параграф 165), Швейцарии (ст. 205 bis), Бельгии (ст. 505), Испании (ст. 301), Аргентины (глава ХIII), Франции (ст. 234-1) и т. д. Следует заметить, что судебная практика по поводу признания в качестве предмета легализации предметов, изъятых из граж- данского оборота, противоречива. Выше мы приводи- ли обзор судебных решений Чувашии, а вот в обзоре судебной практики судов Волгоградской области по де- лам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в резуль- тате совершения им преступления, приводятся образ- цы иного подхода к решению рассматриваемого во- проса. Так, Калачевский районный суд Волгоградской области осудил Прокофьеву В. А. по ст. 174.1 УК РФ за то, что она, сбыв наркотическое средство на сумму 400 руб., приобрела сигареты и спиртное59. Такой же позиции придерживаются и другие суды Российской Федерации60.

Немаловажным вопросом, который поднимался

вюридической литературе, является положение о воз- можности считать в качестве предмета легализации

59URL: http://olhov.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=2

60См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2010. № 4. С. 37.

74

имущество, приобретенное в результате совершения неосторожного преступления. Данный вопрос возни- кает в большей мере по той причине, что суды при- влекают к уголовной ответственности за легализацию в том случае, если предикатным являлось умышлен- ное преступление. Из рассмотренных и проанализи- рованных нами приговоров не оказалось ни одного, где уголовная ответственность за легализацию воз- буждалась в случае предикатного неосторожного дея- ния. В большинстве случаев в качестве предикатных преступлений выступали кража, мошенничество, вы- могательство. Вместе с тем российское уголовное за- конодательство не ограничивает предикатные пре- ступления только умышленными деяниями. В ст. 174 и 174.1 УК РФ речь идет о ценностях, полученных в ре- зультате совершения преступления, а к преступлени- ям, помимо умышленных, относятся и неосторожные деяния. Зарубежныйопытпоказываеттакуюжекарти- ну. Например, согласно пар. 261 УК ФРГ предикатны- ми деяниями могут быть все преступления, к которым относятся умышленные или неосторожные деяния, срок наказания за совершение которых — не менее 1 года лишения свободы. Таковым преступлением яв- ляется получение субсидии путем мошенничества, ко- торое согласно абз. 4 пар. 264.1 УК ФРГ может быть со- вершено по легкомыслию, за что в качестве наказания предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет; или банкротство, которое согласно абз. 4 пар. 283 УК ФРГ также может быть совершено по легкомыслию, за что субъект может быть наказан лишением свободы на срок до двух лет.

Международные документы, посвященные лега- лизации, также ничего не говорят о возможности огра- ничения предиката лишь умышленными деяниями.

75

В данной связи мы обоснованно полагаем, что пред-

метом легализации могут быть ценности, ко- торые приобретены в результате совершения не только умышленного деяния, но и неосторож- ного преступления.

§ 3. Объективная сторона легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Объективная сторона легализации в уголовном законе определена как совершение финансовых опера- ций и других сделок (ст. 174 УК) и как финансовые опе- рации и другие сделки (ст. 174.1 УК). Отличие заклю- чается в том, что в отношении легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, законодатель говорит о со- вершении сделок, а в отношении легализации денеж- ных средств или иного имущества, приобретенных ли- цом в результате совершения им преступления, речь идет о сделках без употребления глагола «совершение». Кроме того, деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК, яв- ляется преступным только в том случае, если оно совер- шено в крупном размере, что не характерно для престу- пления, ответственность за совершение которого преду- смотрена в ст. 174 УК. В остальном нормы идентичны. Однако по поводу объективной стороны легализации возникает довольно много вопросов не только теорети- ческого, но и, главным образом, практического свой- ства. Прежде всего — о разграничении понятий «фи- нансовые операции» и «другие сделки». В теории уго- ловного права по данному вопросу нет единообразия.

76

Так, Б. В. Волженкин полагал, что финансовые опе- рации и другие сделки — суть аналогичные понятия, различающиеся между собой точно так же, как род от- личается от вида, тем более что в уголовном законе указанные понятия объединены союзом «и». Тем са- мым законодатель намеренно подчеркнул их идентич- ность61. Е. Л. Житкова практически безапелляционно утверждает, что «сделка — это более широкое понятие, чем финансовая операция, а последняя лишь обеспечи- вает выполнение сделки, представляя собой денежно- стоимостную сущность обязательств по сделке»62.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном пред- принимательстве и легализации (отмывании) де- нежных средств или иного имущества, приобретен- ных преступным путем» от 18.11.2004 финансовые операции и другие сделки также идентифициру- ются. Причем пленум практически воспроизводит ст. 153 ГК: «…под финансовыми операциями и дру- гими сделками, указанными в статьях 174 и 174.1 УК, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, до- говор займа или кредита, банковский вклад, обраще- ние с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установле- ние, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей».

61См.: Волженкин Б. В. Отмывание денег: современные стандарты

вуголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998. С. 134, Михайлов В. И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмыва- ния) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незакон- ным путем // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 67.

62Житкова Е. Л. Способы легализации имущества, добытого заведомо незаконным путем // Гражданин и право. 2006. № 3. С. 14.

77

З. А. Тхайшаов высказывает противоположную позицию, полагая, что финансовые операции по своему содержанию отличаются от сделок, «поэтому ни финан- совые операции, ни сделки не могут являться составной частью друг друга»63. Такого рода полемика по поводу объективных признаков рассматриваемого преступле- ния может негативно сказаться на правоприменитель- ной практике, в связи с чем необходимо подробнее оста- новиться на понятиях «финансовые операции» и «дру- гие сделки». Мы уже отмечали, что универсализация признаков состава преступления служит действенным средством создания композиционно единого законода- тельства. Некорректно, когда терминология одной пра- вовойотраслипонимаетсяиначе, чемпринятовдругой, поэтому полагаем целесообразным подвергнуть анали- зу гражданско-правовое обеспечение соответствующих дефиниций после краткого обзора положений доктри- ны по рассматриваемому вопросу.

О. Ш. Петросян с соавторами предлагают следу- ющее определение: «Под финансовыми операциями и другими сделками следует понимать действия с де- нежными средствами, ценными бумагами и иным иму- ществом (независимо от формы и способов их осущест- вления, например, договор займа или кредита, банков- ский вклад, обращение с деньгами и управление ими взадействованномхозяйственномпроекте), направлен- ные на установление, изменение или прекращение свя- занных с ними гражданских прав или обязанностей»64. При этом авторы ссылаются на определение операций с денежными средствами или иным имуществом, со- держащимся в Законе о противодействии легализации

63Тхайшаов З. А. Указ. соч. С. 19.

64Петросян О. Ш., Трунцевский Ю. В., Барикаев Е. Н., Саркисян А. Ж.

Экономические и финансовые преступления. М.: ЮНИТИ, 2010. С. 128.

78

доходов, полученных преступным путем, в котором ска- зано, чтоподтакимиоперациямипонимаются«действия физических и юридических лиц с денежными средства- ми или иным имуществом независимо от формы и спо- собов их осуществления, направленные на установле- ние, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей». В авторском опре- делении О. Ш. Петросяна с соавторами нормативное определение цитируемого закона фактически дубли- руется. Если отвлечься от иных сделок, то цитируемый закон и авторы, которые на него ссылаются, склонны понимать под финансовыми операциями самые разно- образные, т. е. любые действия физических или юриди- ческих лиц, связанные с движением денежных средств, под которыми закон (ст. 140 ГК) понимает российскую или иностранную валюту, а судебные органы неодно- кратно обращали внимание на недопустимость ото- ждествления денежных средств и другого имущества, в частности, ценных бумаг65.

Б. В. Яцеленко склонен понимать под финансо- вой операцией действия по размещению приобретен- ных заведомо незаконным путем денежных средств в банках по договору банковского вклада, приобре- тение на такие денежные средства акций, облигаций

идругих ценных бумаг, обмен на иностранную валюту

ит. п.66 Предложенное определение финансовых опе- раций построено по принципу типового примерного пе- речисления возможных операций по движению капи- тала. Аналогичный способ определения финансовых

65См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. № КА—А40/10085-06; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. № А65-8563/07- СГ1-5. Документ подготовлен для справочной правовой системы ГАРАНТ.

66См.: Уголовное право. Особенная часть. Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 160.

79

операций предлагают и другие авторы67. Между тем действия, связанныесдвижениемкапитала, подразуме- вают весьма широкий спектр поведенческих актов, не- которые из которых вряд ли могут претендовать на ста- тус «финансовые операции». Например, благотвори- тельная деятельность, под которой ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О благотворительной деятельности и благотворитель- ных организациях»68 понимает «добровольную деятель- ность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддерж- ки». Согласно данному закону благотворительную де- ятельность могут оказывать не только юридические, но и физические лица, причем в отдельных случаях она может осуществляться помимо банковских прово- док. Например, ремонт за счет физического лица при- юта или дома престарелых. К отмыванию такие дей- ствия имеют непосредственное отношение. Дело в том, что благотворительность может быть совсем не бес- корыстна, поскольку предполагает льготные условия оказания помощи, которые означают предоставление благотворителям определенных льгот и преимуществ

67См.: Лопашенко Н. А. Противодействие легализации преступных доходов: уголовно-правовой анализ // Пути повышения эффективности вза- имодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органа- ми в области противодействия легализации преступных доходов. Нижний Новгород, 2005. С. 71; Векленко С. В. О совершенствовании законодательного закрепления ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Там же. С. 485; Омигов В. И. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имуще- ства, добытых преступным путем: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Легализация преступных доходов как угроза экономической безопас- ности России. Нижний Новгород, 2009. С. 477 и др.

68См.: РГ. 1995. 17 авг.

80