Уголовная ответственность за легализацию. Монография

на то, что именно такие амбиции двигали нашим про- ницательным законодателем, мы и акцент делаем не на разовых сделках, а на экономически выгодных операциях.

Итак, теневая экономика многолика, неоднород- на, имеет разные уровни и разное отношение со сторо- ны бюргера. Неформальный сектор неизживаем, пока существует государство. Невозможно достичь утопиче- ского идеала, когда экономика будет настолько разви- та, что станет удовлетворять все потребности челове- ка. История не знает такого периода в развитии го- сударственности. Даже в Спарте времен Ликурга, когда деньги были отменены, а вместо них рассчиты- вались огромными каменными глыбами, поднять ко- торые было невозможно, поэтому существовал нату- ральный товарообмен, граждане потихоньку, даже не взирая на строгость ожидавшей их кары, занима- лись собственным бизнесом, понемногу приторговы- вая драгоценностями.

Теневая экономика, даже ее позитивные сегмен- ты, все же порождает криминальный сектор. Он рож- дается в недрах скрытого бизнеса. Но в целом теневую экономику следует, пожалуй, приветствовать (за ис- ключением, разумеется, криминальной ее части), по- скольку она помогает гражданам удовлетворить необ- ходимые им потребности.

Теневая экономика отличается от криминальной только одним — криминальным флером. В остальном они абсолютно одинаковы. Но поскольку легальный, хотя и скрытый от учета бизнес приносит пользу, по- стольку ориентироваться правоохранительные орга- ны должны на криминальный сектор, который способ- ствует легализации, а легальные деньги в свою оче- редь работают на преступный бизнес.

31

§ 3. Легализация ценностей, приобретенных преступным путем, как итог развития криминального сектора теневой экономики

Легализация, или, как принято называть дан- ное явление на мировом сленге, отмывание денежных средств или иного имущества, является важнейшей со- ставляющей, фундаментом функционирования органи- зованной преступности как в экономике, так в полити- ке и социальной сфере. Чтобы полученные в результа- те совершения преступления дивиденды были пущены в дальнейший оборот, необходимо придать им легаль- ный вид, в противном случае экономические или поли- тические проекты, которыми так богата организован- ная преступность, не смогут осуществиться. Поэтому легализация является обязательным итоговым момен- том развития криминального сектора теневой экономи- ки. Строго говоря, совершаемые ради придания чистого вида криминальным дивидендам преступления явля- ются своего рода этапом, подготовительной деятель- ностью для окончательной операции — отмывания. Преступлениясэкономическимпотенциалом, собствен- но, и совершаются ради легализации. Именно на нее направлены все усилия преступников, учитывающих экономическую выгоду. В таком контексте легализа- цию можно представить в виде некоего монстра, погло- щающеговседругиепреступления. Еслирассматривать преступные посягательства, составляющие криминаль- ный сектор теневой экономики, сквозь призму окон- чательного итога, то легализации можно придать ста- тус оконченного преступления, а другим преступным деяниям, которые совершаются ради отмывания (так

32

называемым предикатным преступлениям), — стадии приготовления к легализации. Таким образом, легали- зация предстает как наиболее существенный элемент криминала, ради которого и существует криминаль- ный сегмент теневой экономики.

В литературе существует несколько определений легализации. Так, Н. М. Голованов с соавторами опре- деляет легализацию как «придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежны- ми средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления»17. В сущно- сти, такое определение, лапидарно отражающее онто- логические свойства легализации, соответствует опре- делению, данному в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыва- нию) доходов, полученных преступным путем, и фи- нансированию терроризма»18 (Далее — Закон о проти- водействии легализации доходов, полученных преступ- ным путем). Правда, в ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем предлагается дополнение, которое полностью воспри- нято ст. 174 и 174.1 УК, а именно исключения из общего правила, согласно которому не может рассматриваться как легализация отмывание средств, полученных в ре- зультате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198 и 199 УК. Если сравнить законодатель- ное определение легализации и определение, предла- гаемое Н. М. Головановым с соавторами, то последнее оказывается шире, поскольку включает в орбиту лега- лизации любые преступные посягательства без каких- либо исключений. Такая трактовка представляется нам наиболее предпочтительной, поскольку учитывает

17Голованов Н. М., Перекислов В. Е., Фадеев В. А. Указ. соч. С. 164.

18См.: РГ. 2001. 9 авг.

33

первоначальную законодательную позицию, выражен- ную в негативном отношении к легализации средств, полученных в результате совершения практически лю- бого преступления, и нашедшую отражение в названии соответствующих норм.

Оригинальное мнение по поводу понятия легали- зации высказывают О. Ю. Якимов и Н. А. Лопашенко, отмечающие, что «преступный способ приобретения предметов легализации должен включать в себя все, без исключения, преступления, отнесенные законода- телем к категории тяжких и особо тяжких»19. Полагаем, что предложенный подход к определению легализа- ции не может быть принят в силу необоснованного иг- норирования иных преступных посягательств, которые не относятся к категории тяжких или особо тяжких, но которые тем не менее в состоянии принести существен- ные дивиденды преступникам. Предлагаемый подход к определению легализации к тому же противоречив, поскольку в итоге автор вполне обоснованно полага- ет, что исключение из предмета легализации денеж- ных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, является необоснованным, «так как нарушает конституционный принцип равенства граж- дан перед законом»20. С последней позицией мы полно- стью солидарны по нескольким причинам. Во-первых, исключения ряда норм, которые устанавливают ответ- ственность за преступления, не входящие в «орбиту» легализации, действительно нарушают конституци- онный и уголовно-правовой принцип равенства перед

19Якимов О. Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 14.

20Там же. С. 7.

34

законом. Так, кража, вымогательство, фиктивное бан- кротство, уклонение от уплаты налогов и т. д. являют- ся преступными посягательствами, и средства, полу- ченные в результате совершения таких преступлений, могут легализовываться. Но если изъять из предмета легализации средства, полученные в результате ис- ключенных законодателем преступных посягательств, тогда образуется довольно странная, если не сказать тенденциозная картина. Преступления, которые ис- ключены из орбиты легализации, — это деяния, совер- шаемые при непосредственном участии представите- лей «беловоротничковой» элиты. Такие деяния чаще всего совершаются предпринимателями различного ранга, что дает им возможность не только приумножать собственный капитал, но и использовать отмытые за- тем средства для преступного бизнеса. Причем диви- денды, получаемые, например, в результате уклонения от уплаты налогов и(или) сборов, в значительной мере превышают доходы, получаемые в результате соверше- ния преступлений против собственности в виде одиоз- ной кражи или грабежа. В результате оказывается, что от уголовной ответственности за легализацию средств, полученных в результате уклонения от уплаты нало- гов, освобождаются лица, наделенные определенными полномочиями должностного свойства, либо имеющие вес в экономике государства, способные использовать собственное положение для влияния на политические решения. Напротив, к ответственности привлекают- ся субъекты, которые стоят значительно ниже на соци- альной иерархической лестнице, что создает очевидное противоречие принципиальным положениям о строгом соблюдении законности, независимо от занимаемого положения.

35

Во-вторых, не совсем понятны основания, кото- рые побудили законодателя исключить перечисленные нормы из орбиты легализации. Если легализация яв- ляется необходимым средством придания правомерно- го вида имуществу, приобретенному преступным пу- тем, то, следовательно, любые преступные посягатель- ства должны составлять сферу интересов законодателя и, соответственно, правоприменителя в целях привле- чения субъекта к уголовной ответственности за отмы- вание. Правовые резоны и резоны формальной логики не позволяют в этом сомневаться.

В-третьих, исключения из сферы легализации указанных в диспозиции ст. 174 и 174.1 УК составов на- рушает системность законодательства. Данный вывод следует из второй посылки, обосновывающей критику законодателя, предложившего коррективы в виде кон- кретных исключений. Коль скоро наказуется легализа- ция средств, полученных в результате совершения пре- ступления, необходимобытьпоследовательнымииметь в виду любые преступные посягательства. В противном случае создается благодатная почва для расширения соответствующих исключений, исходя из политических или экономических соображений, что несомненно нано- сит непоправимый ущерб законности.

Довольно интересную позицию в вопросе опреде- лениялегализации, какразврусленашихпредыдущих рассужденийотеневойэкономики, занимаютавторымо- нографии «Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах содружества». Авторы пишут: «Для определения понятия легализации (отмывания) преступно нажитых средств в обязательном порядке назаконодательномуровнедолжныбытьразграничены преступная (нелегальная), в том числе и экономическая деятельность и легальная экономика. И только в этом

36

случае переход средств из первой области во вторую может считаться легализацией преступных доходов»21. Цитируемая точка зрения по поводу понятия легализа- ции подчеркивает ее основную суть, которая заключает- ся в уголовно наказуемом отмывании лишь тех средств, которые вышли из тени криминального сектора эконо- мики. Однако такое определение вовсе не колеблет су- щества формулы, предложенной Н. М. Головановым с соавторами, которые, в лапидарном виде, учитывая законодательный материал, имеют в виду именно кри- минальный сегмент теневой экономики.

Существуют и иные определения легализации, которые, однако, мало что нового вносят в существо рас- сматриваемого феномена по сравнению с уже приве- денными. Учитывая, что каждое из определений несет конкретную позитивную нагрузку и достойно обсужде- ния, мы все же полагаем возможным предложить соб- ственный вариант формулы легализации.

Как мы уже отмечали, легализация представляет собой заключительный и неизбежный этап совершения преступления ради получения средств, нуждающихся в дальнейшем отмывании. При этом законодатель упо- требляет термин «преступление», которое с субъектив- ной стороны может быть как умышленным, так и не- осторожным. С учетом таких особенностей мы предла- гаем понимать под легализацией совершение любых операций с денежными средствами или иным иму- ществом, полученными в результате совершения как умышленного, так и неосторожного преступления ради придания преступно полученным средствам правомер- ного вида.

21Болотский Б. С., Волеводз А. Г., Воронова Е. В., Калачев Б. Ф. Борьба

сотмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах содружества. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 122.

37

Разделяя мнение Н. М. Голованова с соавторами по поводу определения легализации, мы все же пола- гаем, что не следует делать акцент только на правах собственника, хотя чаще всего именно так и происхо- дит с отмытыми средствами. Вместе с тем совершенно не исключены ситуации, когда легализация приводит только к обладанию каким-либо одним из полномочий собственника. Например, субъект может быть наделен лишь правом владения или только правом распоряже- ния, которыеврезультатепользованияотмытымисред- ствами становятся правомерными. Учитывая данное обстоятельство, мы считаем целесообразным акценти- ровать внимание не только и исключительно на полно- мочиях собственника, но и, главным образом, на фак- те придания правомерного вида отмытым средствам. Как возможно получить соответствующие полномочия в результате легализации, которая есть итог любого преступного посягательства, или, иначе говоря, каким образом наступает окончательный итог развития кри- минального сектора теневой экономики, мы покажем на некоторых примерах.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»22 резиденты (как физические, так и юри- дические лица) обязаны возвратить в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерези- дентам за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) това- ры, невыполненные работы, неоказанные услуги, ин- формацию и результаты интеллектуальной деятельно- сти, втомчислеисключительныеправананих, которые не были переданы адресату. Если резидент уклоняется

22 См.: РГ. 2003. 17 дек.

38

от репатриации валюты в Российскую Федерацию

вкрупном размере, то таким образом он совершает пре- ступление, предусмотренное ст. 193 УК. Полученные

втаком случае средства становятся криминальными, и для придания им правомерного вида необходим сле- дующий процесс — процесс легализации. Но для того чтобы легализовать средства, полученные в результате совершения указанного преступления, необходимо вос- пользоваться определенными схемами, создающими

витоге правомерный вид криминальным дивидендам. Для этого возможен такой вариант. Резидент не воз- вращает в уполномоченный банк валюту. В целях при- дания правомерного вида полученным средствам рези- дент делает авансовые перечисления на счет фиктив- ных контрактов на поставку в страну товаров и оплату фиктивных импортных услуг. Средства, далее, снима- ются с соответствующего счета, и резидент становится их правомерным обладателем.

Вчасти 2 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрены легитимные возможности, позволяющие не зачислять на счета ре- зидентов валюту, которая, в таком случае, возврату не подлежит. Такая операция возможна, в частности, при проведении ряда фиктивных операций, напри- мер, зачет встречных требований, а полученные сред- ства в итоге оказываются правомерными. Кроме того, перечень операций, позволяющих избежать обязатель- ной репатриации валюты, позволяет включить в кри- минальную схему легализации и представителей кре- дитной организации, расширяя поле «беловоротничко- вой» преступности.

Вкачествеиныхсхемлегализацииврезультатесо- вершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК, можно назвать оплату местных расходов резидентов,

39

которые могут быть максимально увеличены по срав- нению с истинным положением дел; использование ва- люты от проведения, положим, выставок для покрытия расходов на их проведение и т. д. Существуют и иные, более изощренные схемы легализации теневых до- ходов как необходимый итог придания правомерного вида криминальным дивидендам. Подобные схемы до- статочно громоздки, предполагают наличие заказчика и исполнителя, но при этом весьма надежны в плане сокрытия средств, полученных криминальным путем. Как правило, роль исполнителя контракта выполняет специально зарегистрированная для таких целей фир- ма, которая после заключения делового соглашения ис- чезает. Заказчик приобретает товар, произведенный в теневом секторе, как правило, за неучтенные день- ги. Затем в целях их обналичивания он заключает фик- тивный договор с исполнителем на поставку товара. В договоре непременно должны быть указаны все па- раметры товара, который заказчик будет приобретать за неучтенные наличные деньги в другом месте. Через банковскую сеть производится безналичная оплата в сумме цены товара с налогом на добавленную стои- мость. Выполняется обналичивание, и на полученные деньги приобретается неучтенный товар в теневом сек- торе. Далее заказчик заключает контракт с зарубежной фирмой на поставку этого же товара и осуществляет по- ставку за рубеж. Поскольку бюджет по таким сделкам должен возместить заказчику сумму НДС, которую он якобы заплатил по договору исполнителю, он ее и полу- чает, получая одновременно легальные средства, кото- рые пускаются в дальнейший оборот. При такой схеме, во-первых, легализуются средства, которые должны по- ступить в качестве налогов в бюджет, но которые субъ- ект скрывает от фискальных органов, а посему они уже

40