Преступления на рынке ценных бумаг. Криминологическая характеристика и предупреждение. Монография

дерального округа, пресечена деятельность трех организованных преступных формирований, занимавшихся хищениями денежных накоплений граждан под видом вложения в различные инвестиционные проекты. Общий размер причиненного гражданам ущерба составил более 250 млн руб. По данным фактам возбужден ряд уголовных дел, предусмотренных ст. 210 Уголовного кодекса1.

Достаточно напряженной остается обстановка с преступлениями, связанными с незаконным изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг, в том числе банковских векселей.

Только в прошлом году зафиксировано более 38 тыс. преступлений, связанных с незаконным изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг, в том числе банковских векселей. Попытки реализации поддельных векселей отмечались в 23 регионах РФ. В результате принятых мер правоохранительными органами изъято из оборота подобных фальшивок на сумму более 12 трлн руб. Ежегодный рост преступлений, связанных с подделкой векселей, эксперты МВД оценивают в 5%2.

Так, из теневого рынка изъяты векселя ОАО «Сберегательный банк РФ» и ООО АКБ «Петрокоммерц». Установлено, что основными поставщиками и изготовителями поддельных векселей являются: Республика Чечня, Республика Дагестан и Латвия. В августе 2008 г. сотрудникам 3-го отдела ОРБ ¹ 7 МВД России совместно с УБЭП ГУВД по г. Москве и УФСБ по г. Москве при сбыте поддельного векселя Сбербанка России номиналом 500 000 000 руб. за 25 000 000 руб. были задержаны граждане России и гражданин Литовской Республики. К приобретенному векселю прилагались листы бумаги формата А4, проштампованные печатями организации векселедержателя, для составления договора купли-продажи векселя и передаточного акта. Во взаимодействии с ФСБ России в конце 2010 г. на территории Республики Дагестан пресечена деятельность межрегиональной этнической организованной группы, занимающейся изготовлением и сбытом поддельных российских рублей, украинских гривен и долларов США. Всего изъято 734 тыс. руб., 1 тыс. 200 долл. США и 580 тыс. гривен. Обнаружено и изъято пе- чатное оборудование по производству поддельных денежных знаков.

Помимо этого, в последнее время участились случаи совершения группой лиц операций по хищению денежных средств иностранных компаний и банков с использованием в качестве залогового инструмента при заключении инвестиционных соглашений поддельных банковских гарантий. Так, в 2010—2011 гг. сотрудника-

1www.mvd.ru/news/30625

2Опубликовано в «Независимой газете» 30 сентября 2008 г. Оригинал: http:// www.ng.ru/ economics/2008-09-30/6_vekseli.html

51

ми ОРБ ¹ 7 совместно с УБЭП по г. Санкт-Петербургу пресечена деятельность преступной группы, которая предложила одному из учредителей коммерческой фирмы «помощь» в получении гарантии известного петербургского банка под договор займа. Сумма займа составляла 40 млн руб., мошенники требовали за свои услуги около 8%, что составляет 3 млн руб. После того как договоренность о сделке была достигнута и назначена встреча для обмена гарантии банка на деньги, встреча под контролем сотрудников МВД проходила в кафе, во время которой оперативниками и были задержаны пятеро мошенников.

Таким образом, анализ тенденций развития преступности на рынке ценных бумаг показывает не только расширение границ деятельности преступников, но и повышение уровня организованности преступных групп, действующих на основе «разделения труда» между преступными группировками, организаторами, изготовителями, распространителями.

При фактической распространенности преступлений в сфере экономики выявляется их мало, а количество уголовных дел, доходящих до суда, исчисляется единицами. Создается впечатление, что в части борьбы с названными преступлениями Уголовный кодекс «не работает», превентивного значения и профилактического эффекта почти не имеет. Это, прежде всего, касается таких составов преступлений, как легализация (отмывание) незаконных доходов, незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное предпринимательство, монополистические действия и ограничение конкуренции, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей, криминальное банкротство и др.1

Особую остроту приобрел в России вопрос о практике «отмывания» денег, легализации доходов, полученных преступным или незаконным путем, поскольку без решения этой проблемы невозможно продолжение в стране экономических реформ. Как отмечают аналитики2, в настоящее время наиболее серьезное беспокойство вызывают масштабы, которые приобрело отмывание денег, и тот урон, который наносит эта практика экономике и обществу. Отмывание денег тесно связано с такими явлениями, как коррупция, бегство капитала за рубеж, использование офшоров российскими компаниями и банками для сокрытия прибыли и ухода от налогов.

1Герасимов С.И. Óêàç. ñî÷.

2Борьба с отмыванием денег: Международный опыт и уроки для России / Аналитические материалы: Сборник ФСНП России. М., 2000. С. 57.

52

Отмывание денег стало одним из главных факторов неблагоприятного инвестиционного климата в России, препятствующего притоку инвестиций в экономику1.

Статьи, предусматривающие ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство, а также за неправомерные действия при банкротстве, можно отнести к нормам, охраняющим законопослушный бизнес. В целом они направлены на охрану интересов государства, законных прав, интересов собственников коммерче- ских организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений. Их цель — защита установленного порядка банкротства, которое является необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников предприятий, должников и кредиторов. Исследование проблем банкротства — отдельная тема на- учных изысканий.

Âнашем случае интересны факты совершения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном банкротстве, фиктивном банкротстве, сопряженные с мошенническими действиями с использованием ценных бумаг.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «в конструкцию составов этих статей (имеются в виду ст. 195—197 УК РФ) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель — необходимый элемент умышленного действия, и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями — цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение»2.

Âэтой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством действий, представляющих обман, и описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, ст. 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено

âпользу виновного или других лиц, и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а

âдругих — нет. Причем частью является способ, т.е. действия, ука-

1Козлов В.А. Борьба с преступностью в сфере экономики. М.: Щит-М, 2005. С. 176.

2Êîëá Á. Банкротство и преступление // Законность. 1996. ¹ 9. С. 20.

53

занные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, ст. 196 или 197, а целым — хищение путем мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Названное правило применяется в случаях, когда: 1) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195, ст. 196 и 197 УК РФ (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ); 2) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ); 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ (покушение на это деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ).

В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159 УК РФ, ненаказуемо, поскольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, ст. 196 или 197 УК РФ, квалифицируется соответственно по ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ, ст. ст. 196 или 197 УК РФ.

Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа — — является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 196 или 197, ст. 30 и ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ1.

Как показывает практика исследований в данной области, руководителями и менеджерами предприятий-должников допускается немало нарушений антикризисного законодательства, связанных с

1 Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 51—53.

54

уводом активов из-под их юрисдикции, с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерских, финансовых и иных документов. Эти факты требуют усиления внимания ученых и практиков к разработке проблем совершенствования и применения законодательства в сфере процедур банкротства, формированию практики расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях, совершаемых в этой сфере.

Так, например, в ходе расследования по делу Сергея Ч. выяснилось, что в предвидении банкротства он предпринял меры для от- чуждения имущества банка в свою пользу, чтобы в процессе банкротства (конкурсного производства) оно не было реализовано. Будучи в сговоре со своей женой, присвоил имущество банка на сумму 720 тыс. руб. (сначала имущество было передано в обмен на вексель банка фиктивной фирме, а потом, опять за этот же вексель, полу- чено Еленой Ч. обратно уже в свою собственность). Следствием установлены и факты заключения руководством банка фиктивных кредитных договоров, по которым кредиты оформлялись на подставных людей1.

Как показывает анализ практики по проведению процедур банкротства, существует немало недостатков и нарушений действующего законодательства, направленных на увод активов должника из-под его юрисдикции, связанных с нарушением порядка проведения ареста и продажи имущества должника судебными приставами-испол- нителями, удовлетворения приставами требований кредиторов по исполнительным документам, с фактами бездействия судов по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов и т.п., т.е. нарушения закона при проведении процедур банкротства допускаются не только лицами, участвующими в деле о банкротстве, — должником, кредиторами, арбитражными управляющими и т.д., но и должностными лицами государственных органов, рассматривающими вопросы, связанные с банкротством, — судебными приставамиисполнителями, работниками судов, других правоохранительных органов2.

Эти факты также требуют необходимого внимания ученых и практиков к разработке проблем совершенствования и применения законодательства в сфере процедур банкротства, формированию практики расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях, совершаемых в этой сфере.

Проанализировав преступления, совершенные организованными преступными группами на рынке ценных бумаг, необходимо

1Законность. 2000. ¹ 9. Ñ. 34.

2Пылева С.С. Óêàç. ñî÷.

55

отметить, что они дают определенное представление о сложившейся ситуации в данной сфере и позволяют сделать некоторые выводы и предложения.

Основными способами совершения преступлений на фондовом рынке являются присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), незаконная предпринимательская деятельность (ст. 171 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).

Преступления, отнесенные УК РФ непосредственно к деятельности на фондовом рынке, а именно злоупотребление при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) и злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ), в силу объективных и субъективных при- чин практически не выявляются. Так, начиная с 2003 г. было возбуждено около 30 уголовных дел по ст. 185 УК РФ и 2 уголовных дела по ст. 185.1 УК РФ, что свидетельствует о значительной латентности данных деяний.

Âсвязи с тем что в статистических данных ГИАЦ МВД России преступления, совершаемые «по линии фондового рынка», отдельно не выделяются, а проходят в графе «преступления в кредитно финансовой сфере», где учитываются преступления, совершаемые в банковской сфере, фальшивомонетничестве и в сфере страхования ценных бумаг, их точное количество определить нельзя.

Исходя из сложившейся ситуации, в приоритетное направление деятельности, на наш взгляд, необходимо выделить следующие:

ξ борьбу по пресечению незаконных схем, связанных с получе- нием неконтролируемого дохода при создании «финансовых пирамид»;

ξ выявление и пресечение изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг;

ξ предотвращение фактического вывода отечественного фондового рынка за границу.

Âэтой связи необходимо организовать более четкое взаимодействие с Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, Росфинмониторингом, СЭБ ФСБ России, Национальной ассоциацией участников фондового рынка (НАУФОР) и другими.

Таким образом, на основе изученных материалов можно выделить некоторые приоритетные направления проведения профилак-

56

тических мер (основные из которых будут выделены и рассмотрены во второй главе), однако разработать и реализовать конкретные профилактические мероприятия, не изучив основных факторов, детерминирующих организованную экономическую преступность на рынке ценных бумаг, довольно сложно.

1.4.Основные факторы, детерминирующие организованную экономическую преступность на рынке ценных бумаг

Для того чтобы достаточно эффективно и целенаправленно противостоять существующей организованной экономической преступности на рынке ценных бумаг, необходимо по крайней мере ясно представлять себе ту совокупность основных факторов, которые оказывают существенное влияние на данную сферу. Под основными факторами, влияющими на борьбу с преступностью, целесообразно понимать те явления и процессы объективного и субъективного характера, которые наиболее существенно или непосредственно воздействуют на сознание и поведение людей, инициируя у них решимость совершить преступление или создают благоприятную обстановку для его совершения.

Влияние целого ряда объективных, в основном социальноэкономических, факторов в силу своего долговременного действия должно учитываться при определении перспектив динамики криминальной ситуации в России в ближайшие годы.

В числе основных необходимо выделить перманентный экономический кризис, детерминирующий сложнейший комплекс криминогенных процессов. Увеличение имущественной дифференциации в обществе, снижение уровня реальных доходов большей части трудоспособного населения и, как результат, повышение уровня бедности непосредственным образом влияют на ухудшение криминальной обстановки в стране. Социально-психологический и нрав- ственно-идеологический кризисы, проявляющиеся как в общественном так и индивидуальном сознании граждан и вызванные в основном утратой ценностных ориентиров, способствуют вовлече- нию значительной части населения в противоправные действия. Утрата государством многих рычагов управления экономикой в со- четании с неподготовленностью правового поля для функционирования субъектов хозяйствования в новых экономических условиях обусловила масштабы возрастающей криминальной экспансии в наиболее доходных сферах экономической деятельности1.

1 Козлов В.А. Óêàç. ñî÷. 2005. Ñ. 166.

57

Поэтому одной из актуальнейших задач, стоящих перед обществом и государством в деле борьбы с преступностью, должно являться установление факторов преступности, в том числе ее конкретных видов.

В ходе оценки детерминант современной экономической преступности отечественные криминологи при некоторых различиях в их трактовке и классификации едины в том, что ее (преступность) нельзя рассматривать в отрыве от тех политических и социальноэкономических преобразований, которые в Российской Федерации сопровождаются негативными тенденциями кризисного характера1.

Несмотря на значительное многообразие разработанных в криминологии подходов к описанию причин и условий (факторов) отдельных видов преступлений в рассматриваемой сфере, однознач- ного понимания нет до сих пор.

Проведенный анализ криминологической литературы свидетельствует о том, что дискуссии о соотношении терминов и понятий «причина» и «условие», с одной стороны, и «фактор» — с другой, применительно к изучению причинности преступности как социального явления носят во многом условный характер, поскольку термин «фактор» используется многопланово — как причина, движущая сила рассматриваемого процесса, определяющая его характер и отдельные черты, так и группа причин, объединенных ка- ким-либо общим признаком2. Так, в своих работах Г.М. Миньковский, Н.Ф. Кузнецова определяют причины преступления как со- циально-психологические явления, которые непосредственно порождают, воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие. Г.А. Аванесов рассматривает факторы и условия совершенных преступлений как понятия идентичные. В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов выделяют причинный комплекс, под которым следует понимать «взаимосвязанные, взаимообусловленные негативные социальные явления, объединенные общей природой, а также особенности возникновения, состояния и развития наиболее уязвимых их зон, в пределах которых чаще всего могут создаваться благоприятные условия для совершения преступлений»3.

Иногда провести четкое разграничение причин и условий применительно к конкретным ситуациям бывает крайне сложно, а порой и невозможно. Конкретное социальное явление в одних случа-

1Бабаев М.М. Óêàç. ñî÷.

2Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. … д-р юрид. наук. М., 2002. С. 158.

3Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России: Криминологиче- ский анализ. М.: Норма, 2006. С. 55.

58

ях может выступать в качестве причины, а в других ситуациях — в качестве условия. Учитывая это, довольно часто в криминологии обоснованно рассматриваются причины и условия корыстной, экономической преступности в их единстве и неразрывной связи1.

Н.Ф. Кузнецова к числу условий совершения преступлений относит такие факторы, которые сами не порождают преступность и преступления, а способствуют, облегчают, интенсифицируют формирование и действие причины, но при этом сами не обладают генетическими свойствами причины. По мнению А.М. Воробьева и В.А. Дубовцева, факторы следует рассматривать в качестве причин преступности.

Этой же позиции придерживается и В.П. Маслов, который кроме факторов отождествляет с причинами и обстоятельства, способствующие совершению преступлений. В.Н. Кудрявцев в своих работах считает, что природа фактора в криминологии с точки зрения понятия причин преступности может использоваться лишь для первоначальной общей ориентировки при рассмотрении явлений и процессов, обусловливающих преступность. В ряде случаев, как замечает К.К. Горяинов, фактором можно считать и причину, и условие (необходимое и сопутствующее), и явление, состоящие в функциональной связи2. В исследованиях указывается также на подмену категорий «причина», «условие», «обстоятельство» понятием «фактор», различия между категориями «причинность» и «детерминированность»3.

Таким образом, как мы видим, в криминологии понятие фактора близко понятию причин и условий, однако не тождественно им. Здесь же можно отметить, что к настоящему моменту в криминологии сложилось понятие фактора. Однако, на наш взгляд, это не является препятствием для изучения криминогенных факторов того или иного вида преступности, в частности экономической преступности на рынке ценных бумаг.

При исследовании факторов мы основывались на утверждении Г.А. Аванесова о том, что к криминогенным факторам следует относить те явления и процессы общественного развития, которые «порождают, укрепляют или поддерживают негативные взгляды, привычки, тенденции, лежащие в основе антиобщественного поведения, либо непосредственно вызывают или облегчают совершение преступления».

1Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 160.

2Ñì.: Горяинов К.К. Óêàç. ñî÷. Ñ. 24.

3Ñì.: Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина С. 129.

59

В криминологии существует немало классификаций факторов по различным основаниям. Останавливаться на их рассмотрении, на наш взгляд, нецелесообразно, поскольку это не является предметом нашего исследования. Однако для того чтобы изложить материал системно, без классификации обойтись невозможно.

Наиболее часто применяемым в фундаментальных и прикладных исследованиях обычно признается описание следующих групп однородных факторных комплексов: экономических, политических, правовых, психологических, организационных. При этом, с нашей точки зрения, вполне допустимо ограничение исследования криминогенной части таких комплексов, поскольку подразумевается, что остальную часть следует рассматривать в качестве нейтральной и препятствующей росту преступности.

Проведенное нами исследование показало, что на рынок ценных бумаг оказывают наибольшее влияние следующие факторы, которые можно разделить на группы:

ξсоциально-экономического характера;

ξсоциально-психологического и нравственного характера;

ξорганизационно-правового характера.

Необходимо отметить, что указанные группы факторов тесно взаимодействуют между собой, образуя единую систему детерминации преступности на рынке ценных бумаг.

При этом мы считаем, что предложенная классификация позволяет, во-первых, системно обозначить основные факторы, действующие в рассматриваемой сфере, во-вторых, исходя из их анализа, последовательно перейти к предупредительным мерам воздействия на рынке ценных бумаг.

При выявлении социальных факторов экономических преступлений, совершенных организованными преступными группами на рынке ценных бумаг в России, необходимо выделить обстоятельства, действующие на макроуровне и определяющие само наличие данной преступности в финансовой сфере общества либо благоприятствующие ей, и обстоятельства, способствующие совершению конкретных преступлений. Сложное и противоречивое взаимодействие этих обстоятельств и формирует криминогенную ситуацию, сложившуюся у нас в стране в этом виде преступлений1. Все это происходит по той причине, что существует сложная взаимная связь и обусловленность совокупности факторов, способствующих криминализации общественно опасного поведения в сфере экономической деятельности, включая рынок ценных бумаг.

1 Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. M., 2002. С. 7.

60