Право и мораль. Соотношение в общетеоретическом аспекте

71

мум… Existenzminimum этических норм"1, которая поддерживалась и русским философом В.С. Соловьёвым2, представляется довольно спорной. На это указывает, в частности, С.С. Алексеев3. С другой стороны, мораль весьма строга в отношении нечестности и обмана, а право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль может существенно ограничивать человека в пользовании и распоряжении своим имуществом, тогда как закон в качестве общего принципа постулирует свободу осуществления права собственности. В итоге на основе рассмотренных примеров можно заключить, что как право, так и мораль, могут быть и требовательными, и мягкими в различных случаях. В отношении правовых и моральных санкций с учётом исторического аспекта также невозможно разграничение по критерию жестокости, что наглядно показала Е.А. Лукашева4. Так, большинство граждан России стабильно высказываются в поддержку смертной казни5, тогда как право запрещает её посредством моратория, в то же время некоторые штрафы за административные правонарушения кажутся людям чрезмерно высокими.

7. Вопрос разграничения права и морали по временным, пространственным и субъектным пределам действия.

Как известно, социальные нормы могут действовать на определённом пространстве, в отношении определённых лиц и в течение определённого времени. Являясь самостоятельными феноменами, мораль и право распространяют своё действие со-

1Цит. по: История философии права. / Под ред. Керимова Д. А. СПб., 1998.

С.394.

2См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.318-319.

3Алексеев С.С. Теория права. С.68.

4Лукашева Е.А. Указ. соч. С.112.

5Согласно опросам Левада-центра в мае 2002 года смертную казнь поддерживало 79% россиян, в июне 2005 года – 65%, в 2013 году – 54%. Согласно информации Фонда "Общественное мнение" в марте 2012 года смертную казнь поддерживало 62% россиян. //. Интернет-сайт Левада-центра, URL: http://www.levada.ru/press/2005070501.html. Интернет-сайт газеты "Московский комсомолец", URL: http://www.mk.ru/social/news/2013/07/01/876950-bolee- polovinyi-rossiyan-vyiskazyivayutsya-za-vozvraschenie-smertnoy-kazni.html. Ин- тернет-сайт ИА "Интерфакс-Запад" http://www.interfax.by/news/world/108420.

(Дата обращения: 03.07.2013.)

72

гласно названным критериям по собственным правилам. Здесь нужно отметить следующее.

Право тесно связано с государством, а одним из основных признаков государства является территориальное деление населения1. Следовательно, можно предположить, что для права главным является критерий действия в пространстве. Для морали, напротив, важно фактическое единство людей, выступающих её носителями (т.е. критерий круга лиц). Она распространяется на всех людей, составляющих ту или иную общность и вступающих во взаимоотношения.

И право и мораль имеют собственную иерархию норм. Но, например, если соответствие правовых норм отдельных территорий – общим, как правило, обеспечивается государством, то совпадения корпоративной морали и морали всего общества добиться куда сложнее. В сознании людей общественная мораль всегда конкурирует с моралью отдельных социальных групп, представляя собой лишь некий компромисс их нравственных установок.

Представляется, что в отношении субъектов, подпадающих под действие социальных норм, между правом и моралью есть принципиально различие, заключающееся в том, что моральные нормы адресуются исключительно людям, а правовые нормы могут быть адресованы также организациям, государству и т.д. (поэтому нельзя считать моральными нормы, адресованные к парламенту или правительству, за нарушение которых возможен вотум недоверия).

Что касается критерия действия права и морали во времени, здесь наиболее дискуссионным вопросом является вопрос о том, появилась ли мораль раньше права или нет. "Тезис о том, что мораль как социальное явление возникает намного раньше права, что она существует уже в первобытном обществе, когда не было ни политики, ни права, ни даже религии, довольно распространен в этической и юридической литературе"2. Так, Н.И

1 Теория государства и права: учебник. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М., 2004. Электр. изд. С. 51.

2 Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С. 57.

73

Матузов утверждает, что в отличие от права "мораль "старше по возрасту", древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции"1. Указанная позиция в принципе превалировала в советскую эпоху2. Однако более обоснованным представляется мнение Мальцева Г.В., который указывает на синкретизм первобытных социальных норм и невозможность отделить в них правовой элемент от морального. Отнесение этих норм к моральным привело бы к необходимости изобретать для морали новое, невероятно широкое определение3. И право, и мораль появляются на более поздней стадии, а именно в эпоху разложения первобытного общества и образования классов. В условиях растущего социального неравенства складываются различные подходы к понятию справедливости, различные взгляды в отношении необходимости соблюдения тех или иных социальных норм. "Отсюда в масштабах общества возникает необходимость духовно или под угрозой принуждения навязать господствующую систему норм людям, несогласным с ней либо могущим стать в оппозицию к существующему порядку отношений"4. Так постепенно отделяются друг от друга правовые, моральные и религиозные нормы. "У нас нет, разумеется, оснований говорить об абсолютной синхронности исторического генезиса морали и права. Самое большее, что можно сказать в этой связи, – это относимость данных процессов к одной и той же исторической эпохе"5.

8. Вопрос разграничения права и морали по методу регулирования.

Интересное разграничение права и морали предлагает С.С. Алексеев, по мнению которого "содержание морали ближайшим образом сосредоточено на долге, обязанностях", а право "сфо-

1 Теория государства и права: учебник. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М., 2004. Электр. изд. С. 218.

2 См., напр.: Теория государства и права. / Отв. ред. Александров Н.Г. М., 1968. С.409.

3 Проблемы общей теории государства и права./Под ред. Нерсесянца В.С.

М.,2006.С.53-54.

4Там же. С.57.

5Там же.

75

справедливости1. Тем не менее, многие противоречия права и морали могут и должны быть преодолены, причём как путем выработки новых нравственных принципов общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство. Мы видим эти возможности на примере современных демократических государств, в которых народовластие привело к высокому уровню "моральности" права и, как следствие, к высокой правовой культуре (добровольному исполнению большинства правовых норм даже при отсутствии угрозы наказания).

§ 3. Взаимодействие права и морали

Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Взаимодействие права и морали – процесс, характеризующийся многообразием форм.

Входе истории случалось немало примеров, когда нравственное начало, вступая в полемику с правовым, требовало законодательного признания новых нравственных норм и идеалов, изменения или отмены противоречащих им законов. Так повсеместно было преодолено рабство, крепостничество, так были уравнены в правах мужчины и женщины.

Вдругих случаях право прямо не противоречит морали, а скорее относится безразлично к моральным воззрениям, но поскольку одного общественного давления бывает недостаточно, чтобы сдержать вредные проявления страстей и устранить возможность общественных столкновений, мораль и в этом случае требует закрепления в законе тех или иных нравственных норм

вцелях придания им твёрдости и устойчивости. Данная ситуация видна на примере закрепления ещё в древних памятниках обычного права моральных запретов убийства и кражи. Также в

1 В ХХ веке на это обращали внимание, в частности, философы А. Хегерстрем и Ф. фон Хайек. См.: Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.66-67. Указанные феномены имел в виду также С.С.Алексеев, когда утверждал, что право существует и развивается в известном противоборстве с государством. См. Алексеев С.С. Теория права. С.76.

76

период после Великой Отечественной войны для повышения рождаемости мужчины были освобождены от обязанности содержания своих детей, рождённых вне брака (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года). Эта мера в юридической литературе также рассматривается как влияние тогдашней нравственности, требующей повышения рождаемости, на право1. Таким образом, мораль требует закрепления в законе своих основ, а право выступает важным гранатом морали.

Примечательно в этом отношении мнение русского философа Б. Вышеславцева, согласно которому право и мораль образуют две ступени в осуществлении идеи блага, причём право относится к морали как возможность к действительности2. Иными словами, утверждая общественный порядок, право делает нравственность возможной, закладывает фундамент нравственности. В отсутствие него люди попросту боялись бы соблюдать "золотое правило", не объединились бы в общество.

Закрепление нравственных устоев общества в современном законодательстве можно видеть уже на примере Конституции РФ. Заслуживают внимания её положения о недопустимости умаления достоинства личности (ст.21), неприкосновенности частной жизни, праве на защиту чести и доброго имени (ст.22), неприкосновенности жилища (ст.25), о праве и обязанности воспитывать своих детей (ст.38), праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст.51) и др. Множество моральных по своей сути норм закреплено также в основных кодексах и других федеральных законах.

Типичным примером воздействия морали на право является принятие в 2013 году законов, запрещающих пропаганду гомосексуализма3. Социальные опросы уже давно показывают негативное отношение россиян к этому явлению4, и несмотря на

1Лившиц Р.З. Указ. соч. С.89-90.

2Штольценберг Ю. Указ. соч. С. 321. См. также с. 323,324.

3См. Федеральный закон от 30.06.2013 № 135-ФЗ, вводящий ст. 6.21 в КоАП РФ.

4См. опрос ВЦИОМ от 28.06.2005, согласно которому 59% граждан не находят гомосексуализму оправдания. // Интернет-сайт ВЦИОМ, URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=1434 (дата обращения: 03.07.2013).

77

многочисленные осуждающие принятие названных законов резолюции Европейского парламента, доминирующее большинство россиян поддержало запрет пропаганды гомосексуализма1. То же самое можно сказать и о запрете усыновления детей однополыми парами.

Воздействие нравственности на право проявляется и при применении права, когда при приложении законодательства к реальной жизни, к конкретным случаям, каждый из которых индивидуален, нравственность требует от закона известного смягчения или ужесточения. Здесь, во-первых, обращает на себя внимание тот факт, что правоприменители сами являются носителями определённой морали, имеют собственные представления о добре и зле, что неизбежно сказывается на осуществлении ими своих должностных обязанностей. Во-вторых, необходимо отметить, что при применении некоторых правовых норм просто необходимо обращаться к анализу общественной нравственности. Так обстоит дело при решении вопроса о признании недействительной сделки, противоречащей общественной нравственности (ст. 169 ГК РФ), рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина (ст. 152 ГК РФ), в вопросах компенсации морального вреда (ст. 150 ГК РФ), при установлении факта исполнения родителями обязанности заботиться о духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 23 СК РФ), при привлечении к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбление, мелкое хулиганство (ст.ст., 5.26, 5.61, 20.1, 20.21 КоАП РФ), привлечении к уголовной ответственности за клевету, хулиганство (ст.ст. 128.1, 213 УК РФ), а также во многих других случаях, когда закон отсылает к понятиям общественного порядка, нравственности, хулиганских побуждений и т.п. Следовательно, право и мораль тесно взаимодействуют и на уровне правоприменения.

1 По информации Левада-центра от 03.07.2013, это 76% опрошенных. // Ин-

тернет-сайт Левада-центра, URL: http://www.levada.ru/03-07- 2013/dominiruyushchee-bolshinstvo-rossiyan-protiv-propagandy-gomoseksualizma

(дата обращения 03.07.2013).

78

"Неоспоримо, - как отмечал ещё Г.Ф. Шершеневич, - и обратное влияние на нравственность. Право вмешивается в борьбу мотивов, определяющих нравственное поведение, и действует как психический фактор. Оно подавляет одни мотивы и укрепляет другие. Принуждая страхом угрозы к требуемому поведению, нормы права превращают данное поведение в привычное, а потому само по себе желательное"1. С.С. Алексеев также замечает, что "реальность господствующей морали, ее фактическое воплощение в жизненных отношениях в немалой степени зависят от того, насколько действенными и реальными являются в данном обществе правовые установления. Факты (и наших дней, и прошлого) свидетельствуют о том, что общество, в котором в результате целенаправленных усилий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, - это общество, в котором получают развитие и начинают доминировать также и соответствующие моральные принципы. Причем, как свидетельствуют исторические данные, в самом понимании моральных принципов (в том числе религиозноморальных) начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала"2.

Влияние права на мораль может проявляться, в частности, при издании чрезвычайных законов, вызванных резким изменением социальных условий, при установлении в качестве основ законодательства прогрессивных моральных представлений и т.д. Можно привести пример из истории, а именно ситуацию разложения родоплеменного строя и образования государства, при которой обычай кровной мести вытесняется правовыми нормами денежного воздаяния за убитого члена общины. Со временем этот обычай становится анахронизмом и постепенно исчезает как элемент общественной морали, хотя и встречается в некоторых регионах даже в XXI веке3. Здесь же стоит отметить, что без устранения с помощью права этого обычая объ-

1Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.328-329.

2Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С.209.

3Указанный пример представляется релевантным, поскольку раньше обычаи представляли собой, по сути, морально-религиозные нормы. См.: Теория государства и права. / В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2010. С. 192.

79

единение общин под единой властью было бы невозможным. Таким образом, право способно изменять господствующую мораль.

Что касается действующего законодательства, то Конституция РФ, например, утверждает ряд новых гуманистических принципов: признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2), идеологическое и религиозное многообразие (ст.13), свобода совести (ст.28), свобода мысли и слова (ст. 29), право частной собственности (ст.35), свобода творчества (ст.44), презумпция невиновности (ст.49) и т.д.

Также в отношении действующего законодательства влияние права на мораль можно проследить на примере правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции. Как известно, проблема низкой "культуры пития" всегда была актуальной для России, чрезмерное употребление алкоголя в известной мере получает одобрение в общественном сознании. Однако государство пытается (и неоднократно пыталось) изменить в этом вопросе общественную мораль. Так, в 2011 году существенно ужесточены требования к условиям и местам продажи алкогольной продукции, к её рекламе, введены многочисленные запреты на продажу и рекламу алкогольной продукции, одновременно к алкогольной продукции стало относиться пиво1. Эти нововведения показывают, что государство пытается воз-

1 См. ФЗ от 18.07.2011 N 218-ФЗ о внесении изменений в ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ. При продаже алкоголя стало необходимо указывать информацию о вреде его употребления, введены требования к помещениям, где продаётся алкоголь, запрещена продажа алкоголя в ночное время, в местах массового скопления граждан, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта (и прилегающих к указанным организациям и объектам территориях), вблизи источников повышенной опасности, в организациях культуры, на всех видах общественного транспорта и т.д., запрещена продажа алкоголя несовершеннолетним. Региональные органы государственной власти получили право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, вплоть до полного запрета такой продажи. Кроме того, запрещена реклама алкоголя в общественном транспорте, в сети Интернет, периодических печатных изданиях и на телевидении (до этого запрет касался лишь телевидения, и то для рекламы пива в ночное время делалось исключение), наложен ряд других ограничений на рекламу алкоголя (запрет использования образов животных и людей, указания полезных свойств).