Право и мораль. Соотношение в общетеоретическом аспекте

31

ки) достойной власти, демократию же считавших за неразумную власть толпы1. Да и в современных условиях информационного прогресса, когда всё острее стоит проблема манипуляции массовым сознанием, резонно поставить следующий вопрос: будет ли являться правомерной (и, соответственно, подлинно нравственной) норма, соответствующая общей воле народа, но при этом пагубная для него?

Предваряя дальнейшее рассмотрение указанной проблемы, отметим, что тезис о примате разумности над общей волей народа характерен для философов времён разложения демократии (напр., Платон), тогда как противоположный тезис – для эпохи торжества демократических тенденций (напр. Руссо). Преодолеть же дихотомию крайних тезисов "власть - экспертам" и "власть - народу" можно, определив естественное право как результат ра-

циональной дискуссии свободных индивидов (независимо от того,

составляют ли они большинство). Именно такой подход к выработке социальных норм предлагает современный философ Ю. Хабермас, и надо сказать, что ему трудно возразить, поскольку любое возражение здесь уже предполагает вступление в открытую рациональную дискуссию2. На приведённом определении естественного права сходились, в общем-то, мыслители различных эпох, и вопрос вставал лишь о том, кто именно мыслит свободно и рационально (поэтому в Новое Время, в отличие от Античности, теория естественного права тесно связывалась с общественным договором, доходя до апологетики крайнего индивидуализма). "Созревший для свободы народ должен получить эту свободу" – таков универ-

1Впрочем, философы Нового Времени также пытались ограничить демократию по тем же причинам. Так, Кант ограничивал пассивное избирательное право, а Спиноза предлагал отстранить от управления государством женщин, детей, рабов (слуг) и правонарушителей (ср. с античностью!). См. История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С.315,512. Согласно Локку политическая власть также не должна представляться женщинам, детям и слугам (а лишь владельцам домохозяйств, т.е. собственникам, которые только и воплощают человеческий разум). См.: Скирбекк Г.,Гилье Н.Указ.соч.С.358,363.Примечательно, что постулат "разумом обладают все" выдвигали, по сути, лишь мыслители Просвещения.См.там же.С.396.

2Скирбекк Г., Гилье Н. Указ. соч. С. 780-782.

32

сальный принцип, придерживаясь которого, можно разрешить обозначенную проблему естественно-правовой доктрины.

Вторая же проблема такова: если даже мы постулируем, что большинство не может быть неправым, то имеет ли оно юридическую или моральную санкцию на нарушение закона, противоречащего его воле?

Без ответа на данный вопрос все умозаключения названных мыслителей не имеют особого практического значения. И мы видим, что они отвечали на него по-разному.

Согласно учению Фомы Аквинского, человеческий закон хотя и имеет силу лишь постольку, поскольку соответствует естественному закону, однако и в случае несоответствия последнему обязателен для соблюдения во имя предотвращения смуты. Человек не может жить в одиночку, общество – его единственная защита, и ради сохранения общественного порядка допускается господство и подчинение. "Не исключено также, что произвольные действия правителя – зло, ниспосланное подданным за грехи, в любом случае сопротивление – грех"1. Интереснее дело обстоит с человеческим законом, который противоречит Божественным установлениям: этот закон исполнять ни в коем случае нельзя2.

Примечательно, что если убрать из приведённых взглядов религиозный подтекст, можно заключить, что нарушение индивидом закона будет оправдано, если его соблюдение ставит под угрозу само физическое выживание данного индивида. Нечто похожее можно встретить и у Гроция, который полагал оправданным сопротивление властям лишь "в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных"3.

1История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997.

С. 87.

2Там же.

3История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.,

2004. С.305.

33

Локк считал правомерным и необходимым восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права народа1. С этим утверждением был солидарен Руссо, наделяя народ правом в любом момент расторгнуть "общественный договор", а также ранний Фихте, также мысливший в русле естественного права, и всячески отстаивавший идею верховенства народа2. Последний наделял правом на революцию даже отдельного индивидуума или их группу3.

Кант, напротив, пытался всячески сгладить радикализм Руссо и категорически отрицал право народа на восстание4. Спиноза также полагал, что люди "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость"5.

Итак, школа естественного права указывает на общую сущность морали и права, их общие принципы, делающие возможной и взаимовыгодной совместную жизнь людей, но не даёт достаточно внятного ответа на вопрос о том, какой мораль и, соответственно, право должны быть, и в каких случаях дозволено не соблюдать закон (или даже мораль). Таким образом, доктрина естественного права не достигает единства ни в вопросе правотворчества, ни в вопросе правореализации. Чтобы ответить на эти вопросы потребуется дополнительное исследование проблемы соотношения законодательства, общественного мнения и целесообразности, поскольку именно в этом русле современная теория права даёт на него ответ.

1История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997.

С. 188.

2История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.,

2004. С. 517.

3Бур М. Фихте. М., 1965. С.81.

4История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.,

2004. С. 514.

5Там же. С. 310.

34

§ 2. Законодательство, общественное мнение, целесообразность

Современная юридическая наука рассматривает вопросы, поднимаемые ранее теоретиками естественно-правовой школы, в рамках соотношения законодательства, общественного мнения и целесообразности. Фактически под первым понимается право, под вторым – мораль, под третьим – лежащий в основе и того и другого фундаментальный принцип, который также можно назвать принципом счастья, общего блага и т.д. При этом исследователи пытаются преодолеть известные недостатки теории естественного права.

Необходимо оговорить, что общественное мнение только тогда можно рассматривать как генеральное по отношению к общественной морали понятие, когда под ним понимается не простая совокупность частных мнений, а общая воля народа. Ещё польский социолог и политолог Ежи Вятр обращал внимание на то, что в обществе публично высказываются самые различные точки зрения, и только "путём их столкновения формируется доминирующее течение общественного мнения, часто называемое попросту общественным мнением"1. При этом изначально преобладающие в количественном отношении взгляды могут не совпадать с формировавшимся на основе всех имеющихся взглядов общим мнением (общей волей народа). Это связано с тем, что в человек в различных ситуациях проявляет себя то как член гражданского общества, то как член государственного союза (гражданин), а именно: сначала его мнение основывается на понимании своих частных интересов, но после соотношения их с другими частными интересами у него вырабатывается иное мнение, основывающееся на его представлениях уже об общественном интересе. На этом факте акцентировал своё внимание и Руссо, который писал: "Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая – интересы

частные и представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц"2.

1Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 395-396.

2Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 173.

35

Одновременно необходимо помнить, что "нравственные утверждения можно считать нравственными и принимать в их прямом значении только тогда, когда тот, кто формулирует эти утверждения, формулирует их для того, чтобы примерить на самом себе"1. Это означает, что не любое публично высказанное нравственное суждение образует общую волю народа. Страх перед общественным порицанием и множество других факторов мешают людям выражать свои истинные взгляды, и вполне возможно, что, говоря о неких нравственных идеалах, люди ещё не готовы стремиться к ним.

Сказанное можно продемонстрировать на примере одной из ключевых проблем современного российского общества – коррупции. Данная проблема, с одной стороны, в достаточной мере осознаётся обществом: ей посвящено множество общественных дебатов и научных трудов, социальные опросы показывают понимание людьми таких негативных последствий коррупции, как замедление экономического роста и усиление социального неравенства2. С другой стороны, по оценкам международной неправительственной организации Transparency International уровень озабоченности российских граждан проблемами коррупции является одним из самых низких в мире (с 2007 года Россия занимает в соответствующем рейтинге места с 133 по 163, соседствуя с такими странами, как Того, Мавритания или Уганда3). Это означает, что упомянутые

научные и социальные дискуссии о вреде коррупции – не более чем лицедейство, следование модному тренду. На самом деле многие граждане России не готовы отказаться от дачи взятки там, где это сулит им быстрое решение проблем, а от получения взятки их удерживает не нравственность, а страх юридической ответственности4.

1Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Указ. соч. С. 30.

2См., напр., результаты опроса Левада-центра от 22.06.2006 // Интернет-сайт Левада-центра, URL: http://www.levada.ru/press/2006062202.html (дата обраще-

ния: 01.05.2013).

3См.: Интернет-сайт Transparency International. URL:

http://www.transparency.org/research/cpi (дата обращения 01.05.2013)

4 См. результаты опроса ВЦИОМ от 04.07.2006. // Интернет-сайт ВЦИОМ,

URL: http://old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2850.html (дата обращения 01.05.2013).

36

Другой хороший пример дают нам результаты социального опроса, проведённого в США в середине ХХ века. В нём американцам предполагалось ответить на два вопроса: 1) Созданы ли все люди равными?; и 2) Равны ли негры и белые? В северных штатах на первый вопрос положительно ответило 79%, однако на второй лишь 21%; в южных штатах цифры были соответственно 61% и 4%. Такой результат объясняется тем, что респонденты не хотели высказываться против общепризнанной идеологии равенства, тогда как в душе не готовы были её принять1.

Представляется, что вышеуказанные суждения относительно морали и общественного мнения недостаточно учитываются в современной юридической литературе. Так или иначе, анализ показывает, что по вопросу соотношения права и общественного мнения (следовательно, права и морали2) сегодня в науке сложились две противоположных позиции.

Первая состоит в представлении о том, что в периоды социальной нестабильности, когда общественное мнение возбуждено и крайне неустойчиво, изучать его надо "лишь для того, чтобы учитывать как ограничивающий фактор, который надо знать, чтобы убеждать, воспитывать, избегать взрывов". В такие моменты гораздо важнее, считают сторонники данной позиции, "наличие ком-

петентных людей, способных принимать квалифицированные решения"3.

На это справедливо возражают, что в прошлом веке российское государство уже имело опыт пребывания у власти "компетентных людей", занимавшихся "убеждением и воспитанием граждан", вместо того чтобы считаться с их мнениями, и этот опыт вряд ли можно назвать удачным. Сохраняя сам принцип такого подхода, мы рискуем снова совершить те же ошибки, а именно неверно отразить в законе общественный интерес, и навязывать этот закон с

1См. по соцопросу: Э.Фромм. Психоанализ и религия. // Сумерки богов. М., 1989. С.183.

2О тесной связи общественного мнения и морали см., напр.: Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. М., 1982. С. 44.

3Карцева И. Общество, лишенное мифов: Изложение содержания доклада В.Э. Шляпентоха в Институте социологии АН СССР // Социол. исследования. 1991. №1. С.157.

37

помощью репрессивных механизмов1. Поэтому правотворчество необходимо осуществлять в соответствии с общей волей народа.

На наш взгляд, обе представленные точки зрения содержат в себе рациональное зерно.

Прежде всего, не следует забывать, что общая воля народа может неправильно отражать его действительные потребности. В

условиях социальных потрясений общественное мнение и, в конечном счёте, общественная мораль нестабильны и легкоуправляемы,

ипотому неразумно ставить их во главу угла. Также и в условиях острой необходимости социальных реформ, неосуществление которых грозит в будущем резким ухудшением благосостояния общества, общественное мнение и мораль могут оказаться неготовыми к переменам, и поэтому правильнее будет изменять их, а не потакать вредоносным устоям.

Как пишет С.С. Алексеев, "необходимо с должной строгостью отдавать ясный отчет в том, что негативные стороны характерны не только для юридического регулирования…, но в не меньшей мере и для морали... Наряду с общепринятой и передовой моралью существует и порой сохраняет крепкие позиции мораль отсталая, архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей

ипрогрессом"2.

Вышеприведённое рассмотрение проблемы коррупции наглядно подтверждает указанный тезис: мы видим, что население лояльно относится к коррупции, но означает ли это, что менять общественное мнение и общественную мораль не следует? Отнюдь. То же самое относится и к другим проблемам морали российского общества. Председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин отмечает, в частности, непотизм (кумовство) и экстремистское правосознание3.

Можно привести и примеры из российской истории. Так, в начале ХХ века государственная власть в России пришла к чёткому осознанию неэффективности сельской общины как хозяйственной единицы и необходимости во благо нормального экономиче-

1Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.780.

2Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 213.

3Зорькин В.Д. Право эпохи модерна // Рос. газ. 2010. №5217. С.17.

38

ского развития страны разрешить крестьянам свободный выход из общины (на хутор или на отруб)1. Однако общинные крестьяне крайне негативно относились к тем, кто воспользовался предоставленным правом на выдел2. Таким образом, подавляющее большин-

ство населения страны негативно относилась к целесообразной по своей сути правовой норме. Другой пример имел место в СССР. Конституция СССР 1977 года устанавливала, что руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС). В литературе утверждается, что "долгие годы эта формулировка разделялась и поддерживалась подавляющим большинством граждан"3. В то же время известно, что командная экономика, поддерживаемая КПСС, к тому времени уже обнаружила свою принципиальную неэффективность, а сам партийный аппарат становился всё более коррумпированным. То есть, большинство людей поддержи-

вало нецелесообразную правовую норму.

Причины, по которым социум может неправильно осознавать свои действительные потребности и интересы, связаны с объективными внешними условиями и с той социальной системой, которая является ответной реакцией на эти условия. Любой член общества изначально воспитывается так, чтобы иметь возможность функционировать в соответствии с требованиями устоявшейся социальной системы. Семья, являясь агентом общества, заботится о том, чтобы ребёнку с раннего детства хотелось действовать именно так, как он должен действовать. В результате вырабатывается так называемый "социальный характер", то есть доминирующая в обществе ценностная ориентация. При этом не соответ-

1С тем, что община являлась неэффективной хозяйственной единицей, причиной нищеты населения, соглашается подавляющее большинство историков. См., напр.: История России с древнейших времен до наших дней: учебник. / Под ред. Сахарова А.П. М., 2012. С. 577. См. также: Венгеров А.Б. Указ. соч. С.213-214.

2См., напр.: Фёдоров В.А. История России 1861-1917. М., 2000. С. 264. Автор пишет о порче скота и посевов, поджогах хуторских хозяйств, избиениях самих хуторян. "Мотивами таких действий… обычно были корысть, зависть, месть, даже озорство и хулиганство". См. также Козлов С. Проснувшаяся деревня. // История. 2007. №12. С. 22.

3Лившиц Р.3. Указ. соч. С.70.

39

ствующие сложившимся ценностям мысли и чувства у большинства членов общества вытесняются в бессознательное. Это озна-

чает, что данные мысли и чувства будут отрицаемы под любым предлогом, поскольку их допущение означало бы вызов всему обществу и его системе. Однако если объективные условия меняются, возникает необходимость изменить как социальную систему, так и соответствующие ей ценности. И в этом случае большинство членов общества, скорее всего, окажется неготовым к таким переменам, всячески отрицая их значимость; доминирующее общественное мнение будет противоречить общественным интересам1.

К слову сказать, на этом основании некоторые философы критикуют современную капиталистическую систему, поскольку каждый человек в ней пытается пробудить в другом человеке надуманные вожделения, и в итоге взаимный обман становится смыслом жизни2. Это, в свою очередь, ведёт к вечному недовольству и повсеместному эгоизму, поэтому капитализм априори не может сделать людей счастливыми, не служит общему благу. Однако сложившаяся система ценностей не позволяет людям осознать этого3.

Итак, законы действительно не всегда должны соответствовать общественному мнению (в т.ч. общественной морали). Говоря обобщённо, законы должны ориентироваться не столько на общественное мнение, сколько на общественные потребности и интересы. "Ведь в конечном итоге законодателю нужно не мнение (даже

1См. подробнее: Фромм Э. По ту сторону порабощающих нас иллюзий. Дзенбуддизм и психоанализ. М., 2010. С. 85-160. Здесь же следует отметить мнение Г. Маркузе, который утверждал, что современная цивилизация построена таким образом, что большинство людей попросту не осознаёт своего рабства и отчуждённости от подлинной жизни. См.: Хинтибидзе Ц.Ч., Горозия В.Е. Маркузеанская критика западной цивилизации. // Человек. Государство. Глобализация: Сборник философских статей. Вып. 3. / Под ред. В.В. Парцвания.

СПб., Тбилиси, 2005. С.282.

2См. подробнее: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.42. М., 1974. С. 128-129.

3В юридической литературе советского периода можно встретить похожие утверждения о тогдашних концепциях различения права и закона как об "идеологизированных, охранительных по отношению к капиталистическому строю и в конечном счёте экономически детерминированных представлений". См.Четвернин В.А.Современные концепции естественного права.М.,1988.С.26.

40

если это и общественное мнение), а знание, точнее – достоверное знание о тех социальных потребностях и интересах, которые скрываются за теми или иными мнениями"1. В юридической литературе, поэтому, верно отмечается, что ответственные депутаты – суть те, которые "интересуются не только тем, что люди думают сегодня, но и тем, как изменить их установки, убедить согласиться с тем, с чем они сейчас не согласны, принять закон, пусть даже он сегодня кажется неприемлемым"2. Это, в свою очередь, приводит нас к парадоксальному выводу о том, что право не всегда должно отражать общественную мораль. Более того, в некоторых ситу-

ациях оно призвано менять её. Моральное разложение в Древнем Риме конца республиканского периода и в современной России начала 1990-х – яркие тому подтверждения.

Ранее было сказано о том, что рациональное зерно присутствует и в позиции необходимости учёта общественного мнения при законотворчестве.

Вообще, критика указанной позиции в юридической литературе основана, как правило, на том допущении, что результаты политических выборов правильно отображают общую волю народа, поэтому избранные населением органы не обязаны учитывать иные разрозненные мнения3. Однако при этом не учитывается, вопервых, что при голосовании на выборах люди нередко заботятся лишь о своих личных интересах, а во-вторых, что сами избранные представители власти зачастую выражают не публичный, а частный интерес.

Первый из названных аспектов может проявляться, в частности, в голосовании представителей меньшинств за ту или иную партию лишь по причине поддержки ей этого меньшинства, в голосовании за кандидата той же расы лишь по причине его расы, в голосовании определённым образом под угрозой увольнения с работы или, напротив, в связи с обещанными карьерными перспективами или денежным вознаграждением, в

1Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.786.

2Кибак И.А. Общественное мнение и законотворческая деятельность. // СПС КонсультантПлюс.

3Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.783.