Право и мораль. Соотношение в общетеоретическом аспекте

21

как искусство добра и справедливости (ars boni et aequi), и это определение было принято многими римскими юристами. Изречения римских юристов гласят: potentia non est nisi ad Bonum (власть существует только для добра); potentia debet segui institiam, non antecedere (власть должна следовать за справедливостью, а не предшествовать ей). Цицерон утверждал также: "Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера"1. В свою очередь римские стоики отождествляли естественный закон и судьбу, обращая внимания на то, что человеческие законы должны сообразовываться со всевластием судьбы2. Тем самым стоицизм с другого ракурса выходил на всё то же требование разумности закона.

Важно подчеркнуть, что в античности человек понимался как политическое животное (zoon politikon), и реализация разумности как истинной его природы состояла именно в жизни-в- сообществе, посредством которой люди сообща заботятся об общем благе3.

Своеобразное выражение нашли естественно-правовые идеи в Средние века. Так, Фома Аквинский видел основу естественного права в так называемом "Вечном законе вселенной", из которого вытекают: "Божественный закон", закреплённый в Библии и откровениях святых, собственно "естественный закон", представляющий собой отражение вечного закона в несовершенном человеческом сознании (стремление к самосохранению, продолжению рода, мирному сосуществованию, обязанность искать истину и уважать достоинство людей и пр.), и "человеческий закон", то есть позитивное право. Разумеется, чело-

1Цит. по: История политических и правовых учений./ Под ред. О.Э. Лейста. М.,1997. С.67. Здесь, как и у вышеназванных мыслителей, естественность закона связывается с его божественностью и разумностью, а не с одобрением его большинством граждан. Цицерон, хотя и полагал, что божественная искра разума свойственна каждому, но совершенный закон искал только в душе мудрецов, обладающих разумом в чистой форме. См. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2008. С. 163.

2История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 72.

3См. Скирбекк Г., Гилье Н. Указ. соч. С. 137-138.

22

веческий закон должен соответствовать естественному и божественному. При этом естественный закон постигается с помо-

щью рационального мышления (т.н. lumen naturale) и не зависит

от религиозных взглядов1, а целью государства служит "общее благо"2.

Вообще же, несмотря на то, что в Средние века можно проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного права3, подлинным основателем этой доктрины принято считать Гуго Гроция, освободившего естественное право от теологии. Источником естественного права Гроций считал человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми4. Такое общение возможно только при соблюдении всеми участниками определенных правил, поэтому "наряду со свойственной человеку преобладающей наклонностью к общению… следует признать присущую ему способность к знанию и деятельности согласно общим правилам"5. Эти общие правила суть правовые и одновременно моральные. Продолжая античную традицию,

Гроций отождествляет понятия права и справедливости: "право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом"6. Также, согласно Гроцию, "человек перед прочими животными имеет не только способность к общению, о чем уже было сказано, но и силу суждения для оценки того, что способно нравиться или причинять вред как в настоя-

1Скирбекк Г., Гилье Н. Указ. соч. С. 215, 228.

2История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 121. О необходимости соответствия права общему благу писали также М. Падуанский и Ж. Боден. Хотя они и не принадлежат естественно-правовой традиции, отметим, что требование общего блага есть всё же нравственное требование. Попытка М. Падуанского разграничить сферы права и нравственности объясняется тем, что в его эпоху нравственность непременно связывалась с церковью. Падуанский же всячески пытался секуляризовать право, и в этом смысле его можно рассматривать как "мостик" от Аквинского к Гроцию.

3Право естественное // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. Т. 24а. СПб., 1898. С.886. Автор статьи – П.И. Новгородцев.

4Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. С. 45.

5Там же. С. 46.

6Там же. С. 52.

23

щем, так и в будущем, а также того, что может приводить к тому и другому. Понятно, что человеческой природе свойственно, в согласии с разумом, в этих обстоятельствах руководствоваться здравым суждением и не уступать ни угрозам страха, ни соблазнам доступных удовольствий, и не предаваться безрассудному порыву; а то, что явно противоречит такому суждению, следует рассматривать как противное также естественному праву"1. В конечном счёте "общество преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия"2. Здесь мы видим, что конечной целью правового (и нравственного) регулирования является, в сущности, общая выгода. Но при этом Гроций считает, что человек поступает правомерно (нравственно) не по расчёту, а в силу своей общительной природы, даже если он ни в чём не нуждается3; польза же является предметом политики4. Представляется, однако, что противоречие здесь отсутствует, поскольку то, что Гроций относит к политике, в действительности имеет отношение также и к праву, и к морали. Естественному праву в итоге соответствует то, к чему члены общества пришли в результате разумного обсуждения.

Дальнейшее развитие теория естественного права получила в работах Томаса Гоббса, который утверждал, что от природы людям присущи соперничество, недоверие и честолюбие, делающие людей врагами, поэтому естественное состояние общества – война всех против всех (bellum omnia contra omnes). Уже здесь наблюдается явное расхождения со взглядами античных философов и Гроция. Первый же естественный закон, согласно Гоббсу, состоит том, чтобы делать всё для сохранения собственной жизни. Это стремление к самосохранению и побуждает людей объединиться в государство, ибо, согласно второму естественному закону, всякий человек стремится к миру, если у него

1Там же. С. 46.

2Цит.по: История политических и правовых учений./ Под ред. О.Э. Лей-

ста.М.,1997. С.164.

3Гроций Г. Указ. соч. С. 48.

4История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С.298.

24

есть надежда достигнуть его1. Таким образом, вовсе не общительность (т.е. естественная склонность людей друг к другу) выступает первоосновой общества, а желание самосохранения. Показательно, что если для того же Аристотеля дружба являлась самоцелью2, то Гоббс более практичен: "Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести"3. Исходя из этого третьим и четвертым естественными законами Гоббс называет соответственно справедли-

вость и благодарность. Понятие справедливости при этом понимается как соблюдение заключённого объединяющимися в общество людьми соглашения: "там, где не имело место предва-

рительное заключение договора… никакое действие не может быть несправедливым"4. Всего Гоббс называет около двадцати естественных законов, среди которых: отсутствие надменности, взаимная уступчивость или любезность, прощение обид, воздержание от оскорблений, беспристрастие и т.д. Интересно отметить седьмой естественный закон: "При отмщении (т. е. при воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами совершенного зла, а с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением". Разъясняя это правило, Гоббс пишет, что наказание – не месть, оно имеет целью перевоспитание преступника и предостережение другим5. Перечень сформулированных Гоббсом естественных законов – не исчерпывающий, все эти и иные законы охватываются правилом "не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе". Естественные законы являются, в сущ-

ности, принципами мирного и разумного человеческого обще-

жития. Сам Гоббс называет эти законы моральными, а науку о них – истинной моральной философией.

1Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений.

Уфа,1999. С.99.

2Скирбекк Г., Гилье Н. Указ. соч. С. 141.

3Гоббс Т. Соч.: в 2 т. Т.2 М., 1991. С. 106-107.

4Цит. по: Утяшев М.М. Указ соч. С.110.

5Там же. С. 118.

25

Видным теоретиком естественного права был также Бенедикт Спиноза. Как и Гоббс, он полагал, что естественное право проистекает из стремления каждого к самосохранению, и является разумным решением этой проблемы. Спиноза утверждал, что в своей деятельности люди очень часто руководствуются страстями (аффектами), которые только вредят им. "Если бы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того, на что им указывает истинный разум, – писал Спиноза, – то общество, конечно, не нуждалось бы ни в каких законах... Но человеческая природа устроена совсем иначе"1. Поэтому люди объединяются и создают общие законы, обеспеченные поощрением или наказанием, и необходимые для того, чтобы подчинить страсти разуму. Государство должно прини-

мать только такие законы, которые здравый разум считает полезными для людей2, и которые большинство людей одобря-

ют3. Так находят компромисс демократия и разумность, а естественное состояние преобразуется в естественное право.

Дальнейшее развитие концепция естественного права получила в трудах Джона Локка. Он считал, что каждый человек обладает естественным правом охранять "свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество"4. Однако в "естественном состоянии" между людьми часто возникали споры по поводу толкования данного права, а также по поводу наложения ответственности за его нарушение, поэтому в качестве гаранта естественного права было создано государство. Оно создаётся на основе общей воли (согласия большинства), устанавливает меру добра и зла, и необходимо для обеспечения свободы, ра-

венства, собственности, а также мира и безопасности5. Ло-

гично, поэтому, что оно не должно посягать на эти блага. Из

1Цит. по: История философии права. / Под ред. Керимова Д. А. СПб., 1998.

С.131.

2История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.,

2004. С. 311.

3Там же. С.312.

4Цит.по: История политических и правовых учений./Под ред. О.Э. Лейста.

М.,1997. С.186.

5История политических и правовых учений./ Под ред. В.С.Нерсесянца.

М.,2004.С.334-336.

26

этого можно было бы заключить, что защита частной собственности и свободного рынка – превыше общего блага. Однако следует учитывать, что для Локка как идеолога буржуазии именно такая защита представлялась вернейшим путём ко всеобщему благосостоянию1.

Радикальное содержание теория естественно права приобрела в трудах Жана-Жака Руссо, который в качестве наивысшей ценности решительно обозначил индивидуальную свободу. "Логически развивая требования индивидуализма, он с большей последовательностью, чем это делалось ранее, защищает идею неотчуждаемого народного суверенитета. Он требует, чтобы и в государстве каждый человек повиновался только своей собственной воле, и сохранял свою свободу. Единственным средством для этого он считает участие всех граждан в общих решениях и установление неотчуждаемого контроля со стороны народа над действиями власти. Такова центральная идея "Contrat social"… но где искать границы и цели самой свободы – это оставалось недостаточно определенным. Свобода может проявляться одинаково в самоограничении, как и в самоутверждении"2. В итоге Руссо приходит к той крайности, что по общей воле народа можно даже лишить человека жизни3. В этом намечается расхождение его взглядов с требованиями разумного регулирования во имя выживания и достижения общего блага, выдвинутыми предшествующими мыслителями. Руссо говорит, что естественным правом является общая воля народа, независимо от её рациональной обоснованности; эта воля, в свою очередь, предопределена историческими и природными условиями жизни народа.

Интересно, что тот же Кант, испытывая сильное влияние Руссо и признавая вслед за ним теорию прирождённой свободы

1Скирбекк Г. Гилье Н. Указ. соч. С. 357. Аналогично для Гоббса – идеолога всё той же буржуазии, но на более ранней стадии её становления – именно абсолютная монархия, в противовес свободному политическому дискурсу античности, наиболее благоприятствует всем людям.

2Право естественное // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. Т. 24а. СПб., 1898. С. 888. Автор статьи – П.И. Новгородцев.

3История политических и правовых учений. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 382.

27

и неотчуждаемого суверенитета, выводит эту теорию из требований разума, в законах которого и находит объективные устои для естественного права. Соответственно и общественный дого-

вор понимается им не как действительное соглашение воль, свободных в своих решениях, а как некая объективная и неиз-

менная идея; "естественное право", таким образом, отождествляется с "правом разума". Несомненно, что и право разума может пониматься различно; но важно то, что принцип разумности даёт некую объективную основу для права, закрепляя, таким образом, давнишнюю рационалистическую тенденцию естественного права1. В то же время, Кант утверждает, что каждый

человек разумен и сам знает, что именно для него является благом2.

Подобно тому, как Гроций различает право и политику, Кант различает мораль и право. Мораль (категорический императив) является лишь условием гражданского сообщества, а благосостояние этого сообщества зависит уже от права (гипотети-

ческих императивов)3. Отсюда естественному праву соответствуют те законы, которые способствуют сосуществованию людей, а если точнее – обеспечивают их моральную свободу (за-

коны, таким образом, должны обеспечивать максимальную свободу индивида, совместимую со свободой других индивидов)4. Так право увязывается с моралью.

Среди известных представителей естественно-правовой теории следует выделить также итальянского мыслителя Чезаре Беккариа. Его трактовка естественных прав достаточно близка ко взглядам Гоббса. Государство, согласно Беккариа, должно обеспечить людям общее благо, то есть, прежде всего, без-

опасность и справедливость. Подобно Аквинскому, Беккариа различает несколько видов справедливости (божественную, естественную и человеческую). "Человеческая справедливость

1Право естественное // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. Т. 24а. СПб., 1898. С.888. Автор статьи – П.И. Новгородцев.

2Следовательно, государство не имеет право решать это за них. Оно должно стремиться принимать такие законы, которые нашли бы поддержку у большинства. См. Скирбекк Г. Гилье Н. Указ. соч. С. 464, 465.

3Там же. С. 459.

4Там же. С. 462, 466.

28

базируется на общественном договоре, устанавливающем пределы власти государства. Она изменчива. Ее критерием должно быть общее благо. Основанные на ней законы государства должны иметь в виду возможно большее счастье для возможно большего числа лиц"1.

Подводя итоги рассмотрению взглядов различных представителей теории естественного права, можно сделать следующие выводы. Всем людям от природы (или от Бога) свойственны некоторые одинаковые качества: с одной стороны, эгоистичность и подверженность страстям, с другой – социальность и разумность, и в любом случае, – стремление к самосохранению и благополучию. Эти качества и заставляют людей объединяться на началах равенства в общество, где посредством установления сообща разумных правил люди так ограничивают частные устремления друг друга, чтобы каждый получил от этого выгоду. Любой не соответствующий этим правилам закон несправедлив. Отсюда – относительность понятия справедливости, ведь в зависимости от места и времени совершенно разные по своему содержанию правила могут вести к общему благу и одобряться социумом2.

Так или иначе, лишь то, что справедливо, следует считать действительным правом данного общества, независимо от того, что установлено в писаных законах. В связи с этим представляется весьма спорной точка зрения В.С. Нерсесянца, согласно которой справедливость не является универсальным естествен-

1История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 201. Курсив мой – Н.Ш.

2Интересно, что на относительность справедливости указывал и противник естественного права Эпикур. "В применении к особенностям места и обстоятельств, - писал он, - справедливость не бывает для всех одна и та же". Учение Эпикура отрицает всякую возможность существования естественного права, которое предшествовало бы договору. См.: История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 59. Впрочем, взгляды Эпикура не сильно расходятся с естественно-правовой концепцией, ибо в последней речь идёт лишь о естественных стремлениях, побуждающих заключить "общественный договор", но сами права основываются именно на договоре. А поскольку разные общества исповедуют разные идеалы, то и права имеют меняющееся содержание.

29

но-правовым принципом1: при вышеизложенном понимании справедливости она в принципе может считаться таковым. Так, С.С. Алексеев со ссылкой на Р.З. Лившица отмечает, что "вполне обоснованно видеть в праве нормативно закрепленную справедливость"2.

Сказанное в известной степени объединяет учения всех представителей естественно-правовой школы, хотя каждый из этих представителей мог акцентировать внимание лишь на одном из аспектов общей теории. Мы можем также выделить общие принципы, лежащие в основе правопонимания представи-

телей данной школы. Это гуманизм, мирное и безопасное сосуществование, равенство в формировании политической воли, допустимая в этих рамках свобода, разумность и демократич-

ность. Указанный перечень не является и не может быть исчерпывающим3. Однако он достаточно полно выражает суть естественного права.

На современном этапе с учётом развития философской и юридической мысли в XX веке к общепризнанным принципам, являющимися одновременно правовыми и моральными, можно также отнести достойное существование. Понятие "права на достойное человеческое существование" развил известный русский юрист П.И. Новгородцев, который считал необходимым освободить каждого "от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно"4 (хотя, как следует из вышесказанного, подобные мысли встречались ещё у М. Падуанского). На наш взгляд, современный уровень развития общества делает это возможным и необходимым.

Некоторые из перечисленных принципов требуют дополнительного пояснения. Так, по поводу гуманизма следует сказать следующее. Несмотря на то, что как философское течение он зародился лишь в Эпоху Возрождения, в сущности любая

1Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С.152.

2Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.70.

3Проблемы общей теории государства и права./ Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2006. С. 148, 151, 152.

4Цит.по.: История политических и правовых учений./Под ред. О.Э. Лей-

ста.М.,1997. С.435.