Международное инвестиционное право, международное энергетическое право и международное право окружающей среды в системе общего международного права. У

2.3. Правовое регулирование оборота культурных ценностей в международном публичном праве

новление контакта13. Именно поэтому обмен культурными ценностями рассматривается как составляющая диалога культур, необходимая для поддержания международных культурных связей.

Правовой основой международного обмена культурными ценностями выступают положения ст. 27 Всеобщей декларации прав человека, ст. 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1 Устава ООН, Преамбулы и ст. 1 Устава ЮНЕСКО, а также положения национальных законов, основанные на перечисленных международных нормах. В преамбуле Конвенции ЮНЕСКО 1970 г. подчеркивается, что международный обмен культурными ценностями расширяет знания о человеческой цивилизации, обогащает культурную жизнь всех народов и вызывает взаимное уважение и понимание между странами.

Под международным обменом культурными ценностями понимают передачу прав в отношении культурных ценностей государствами или учреждениями культуры. Передаваться может как право собственности (продажа, дарение), так и право пользования (временное пользование) или владения (передача на хранение)14.

Вмеждународном обмене могут быть задействованы учреждения культуры различного уровня, как государственные, так и частные, действующие на постоянной основе и созданные с целью сохранения, изучения, популяризации культурных ценностей.

ВРекомендации ЮНЕСКО 1976 г. говорится о тех мерах, которые следует принимать государствам с целью развития международного обмена культурными ценностями между учреждениями культуры. В частности, это принятие национальных законов

вобласти наследования, налогообложения и таможенных сборов, которые бы облегчали учреждениям культуры следующие действия15:

–– окончательный или временный ввоз или вывоз, транзит культурных ценностей;

13Палеева О. Л. Обмен культурными ценностями: сущность и механизмы: автореф. дис. ... канд. культурологии. М., 2011. С. 17–18.

14Рекомендация ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями от 26.11.1976. URL: https://docs.cntd.ru/document/901756978.

15Там же.

31

Глава 2. Международно-правовые средства защиты культурных ценностей

––передача права собственности или возможная деклассификация культурных ценностей, принадлежащих государственной организации или учреждению культуры.

В качестве мер поддержки государствам рекомендовано выделять дополнительную финансовую помощь учреждениям культуры, создавать систему государственных гарантий и возмещения убытков в тех случаях, когда речь идет о передаче во временное пользование предметов большой ценности и т. п.

Международный обмен культурными ценностями выступает не только средством культурного взаимодействия между народами, но также помогает предотвращать незаконный оборот культурных ценностей. Поскольку культурные ценности каждого государства рассматриваются как часть общего культурного наследия человечества, именно на государствах лежит обязанность способствовать развитию международного обмена.

Международный обмен культурными ценностями часто служит восстановлению исторической принадлежности тех или иных культурных ценностей, перемещенных с территории государства их происхождения в результате военных конфликтов. Такая функция международного обмена может быть проиллюстрирована на примере российского закона 1998 г.16, который направлен на регулирование отношений по поводу культурных ценностей, перемещенных на территорию нашего государства во время Второй мировой войны. Одной из целей Закона 1998 г. указывается обеспечение интересов Российского государства при решении вопросов о принадлежности культурных ценностей на основе принципа взаимности. Для реализации этой цели могут приниматься международные договоры о равноценном обмене культурными ценностями, о содействии российским учреждениям культуры в сотрудничестве с зарубежными учреждениями культуры по обмену культурными ценностями, о возврате культурных ценностей, расхищенных и незаконно вывезенных с территории страны во время Второй мировой войны.

16 Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15.04.1998 № 64-ФЗ. URL: https://docs.cntd.ru/document/901705791.

32

2.4. Международно-правовая защита культурных ценностей в мирное время

Международный обмен культурными ценностями осуществляется различными способами: взаимодействие между музеями, организация международных выставок; научный и образовательный обмен; специализированные мероприятия, такие как дни национального языка и культуры; совместное производство культурных ценностей; реставрация уникальных памятников истории и культуры и многое другое.

2.4.Международно-правовая защита культурных ценностей

вмирное время

Международный обмен культурными ценностями, с одной стороны, играет важную роль в обеспечении доступа к культурным ценностям, приобщении к культурному наследию человечества. С другой стороны, существуют риски, связанные со своевременным возвращением культурных ценностей, временно вывезенных с территории государства. Уменьшить такие риски возможно путем предоставления иммунитета культурным ценностям от юрисдикции и каких-либо принудительных мер со стороны принимающего государства. Предоставление юрисдикционного иммунитета культурным ценностям, временно ввезенным на территорию других государств, является эффективным средством защиты культурных ценностей, способствует укреплению международного обмена ими и помогает бороться с незаконным оборотом культурных ценностей за счет широкого доступа к ним.

Как отмечается в юридической литературе, в настоящее время международно-правовой институт юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности постепенно эволюционирует в сторону признания ограниченного (функционального) юрисдикционного иммунитета, что, в свою очередь, создает серьезные практические проблемы при принятии национальными судами решений против иностранных государств17.

17 Старженецкий В. В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным власть имеет? // Международное правосудие. 2014. № 4. С. 123–140.

33

Глава 2. Международно-правовые средства защиты культурных ценностей

С целью разрешения существующих противоречий в 2004 г. принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности18. Положения Конвенции строятся на принципе разделения действий государства на те, которые вытекают из его суверенитета, и те, которые вытекают из его участия в коммерческих сделках19. Исходя из этого, государство пользуется иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судов другого государства при осуществлении им суверенных, публичноправовых функций. Под «государством» Конвенция понимает также органы государства, его учреждения и иные образования в той мере, в которой они осуществляют публичные функции.

Всоответствиисост.21Конвенциисобственностьгосударства,составляющая часть его культурного наследия или часть его архивов либо составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес и которые не выставлены и не предназначены для выставления на продажу, не может подвергаться любым принудительным мерам, таким как обращение взыскания, арест или исполнение решения, в другом государстве. Исключение составляют случаи, когда государство прямо отказывается от своего юрисдикционного иммунитета.

Вроссийском национальном законодательстве также действуют положения об иммунитете культурных ценностей, принадлежащих иностранному государству и используемых им в деятельности, связанной с реализацией его суверенных властных полномочий, в отношении мер по обеспечению иска и в отношении исполнения судебного решения20.

Охрана культурных ценностей во всех других случаях строится на основе принципа взаимности как института международного права. Так, согласно Закону РФ «О вывозе и ввозе культурных

18На данный момент не вступила в силу. Россия подписала Конвенцию, но не ратифицировала ее.

19Лабуть Д. А. Международно-правовое регулирование временного вывоза культурных ценностей: дискуссионные вопросы // Московский журнал международного права. 2017. № 3. С. 52–60.

20Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1; Федеральный закон «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства

иимущества иностранного государства в Российской Федерации» от 03.11.2015 № 297-ФЗ.

34

2.4. Международно-правовая защита культурных ценностей в мирное время

ценностей» государственные гарантии в отношении своевременного возврата временно ввозимых на территорию Российской Федерации культурных ценностей осуществляются в каждом отдельном случае в соответствии с национальным законодательством и международными договорами РФ.

Механизмы международно-правовой защиты культурных ценностей подразделяются на внесудебные и судебные. К внесудебным механизмам относятся переговоры, в результате которых, как правило, заключаются двусторонние соглашения между государствами. Этот механизм часто используют в связи с требованиями о реституции или возвращении культурных ценностей. Переговоры могут проводиться как между государствами, так и между государствами и музеями, в результате чего заключаются соглашения о возвращении незаконно вывезенных культурных ценностей.

Международные конвенции в области охраны культурных ценностей содержат положения, которые поощряют государства вести переговорыизаключатьсоглашениявотношениикультурныхценностей, ставших предметом спора между государствами. В частности, Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. не препятствует государствамучастникам заключать специальные соглашения о возвращении культурных ценностей, вывезенных по каким-либо причинам с территории государства их происхождения. Более поздние Конвенции ЮНЕСКО, посвященные охране культурного наследия, прямо предписывают государствам-участникам решать возникающие между ними разногласия путем переговоров21. В случае серьезных противоречий в позициях сторон относительно принадлежности культурных ценностей государства могут прибегать к помощи посредника (медиатора) для проведения переговоров.

Важным международно-правовым механизмом защиты культурных ценностей является их судебная защита. Поскольку на универсальном уровне специализированный судебный орган не создан, большинство споров о принадлежности культурных ценностей рассматривается национальными судами. Обращение к существующим международным судебным органам носит, скорее, единич-

21 Конвенция ЮНЕСКО «Об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения» 2005 г.; Конвенция ЮНЕСКО «Об охране подводного культурного наследия» 2001 г.

35

Глава 2. Международно-правовые средства защиты культурных ценностей

ный характер. Так, в практике Международного Суда ООН известно только одно дело, связанное с культурными ценностями. Это иск княжества Лихтенштейн к ФРГ по поводу правомерности декретов о национализации культурных ценностей, принятых в Чехословакии после окончания Второй мировой войны. При этом Международный Суд ООН принял решение о том, что у него отсутствует юрисдикция ratione temporis по рассмотрению данного спора.

Притязания в отношении принадлежности культурных ценностей часто становятся предметом разбирательств в национальных судах тех государств, на территорию которых такие ценности временно ввозятся с целью культурного обмена. Эти притязания часто бывают связаны с культурными ценностями, перемещенными во время Второй мировой войны. Истцы заявляют требования о реституции, полагая, что в национальных судах иностранных государств выше вероятность добиться нужного им решения. В таких ситуациях национальные суды обязаны решать вопрос о юрисдикционных иммунитетах государства-ответчика22. В юридической литературе отмечается, что практика разрешения дел такого рода в национальных судах не всегда единообразна. Существуют случаи, когда национальные суды не признают юрисдикционный иммунитет иностранного государства. Такие случаи существенно влияют на культурные связи между государствами и на международный культурный обмен, делая его невозможным из-за рисков применения принудительных мер в отношении ввозимых культурных ценностей.

2.5.Международно-правовая защита культурных ценностей

вслучае вооруженного конфликта

Первая универсальная международная Конвенция ЮНЕСКО в сфере защиты культурных ценностей в случае вооруженного кон-

22 В условиях, когда Конвенция ООН 2004 г. еще не вступила в силу, национальные суды, как правило, признают существование международно-правового обычая, предоставляющего юрисдикционный иммунитет культурным ценностям. О существовании такого обычая сказано и в преамбуле Конвенции ООН 2004 г.

36

2.5. Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта

фликта была подписана государствами-участниками в 1954 г. на международной конференции в Гааге. В связи с последующим опытом применения Конвенции и на фоне вооруженных конфликтов второй половины XX в. в 1999 г. был принят Второй протокол к Гаагской конвенции. Он уточняет условия реализации положений Конвенции 1954 г., содержит дополнительные положения относительно предварительных мер охраны культурных ценностей в мирное время и предусматривает уголовно-правовую ответственность за разрушение культурных объектов.

В преамбуле Конвенции следует выделить следующие важнейшие принципы:

––ущерб, который наносится культурным ценностям каждого народа, причиняет ущерб культурному наследию всего человечества;

––государства-участники решили принять все возможные меры для защиты культурных ценностей;

––эффективная защита культурных ценностей должна быть организована еще в мирное время.

Таким образом, признается идея существования общего культурного наследия народов и необходимость защищать его всеми возможными средствами как национального, так и международного характера. Кроме того, нормы Конвенции применимы как в военное время, так и в период любого вооруженного конфликта, в том числе не международного характера, и в период оккупации. Отметим, что нормы Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг., касающиеся культурных ценностей, были применимы только в военное время.

Для применения норм Конвенции достаточно, чтобы хотя бы два государства-участника вступили в вооруженный конфликт. Если в конфликте участвует государство, не принявшее Конвенцию, то государства-участники по-прежнему связаны обязательствами по отношению друг к другу. Если же государство, не принявшее Конвенцию, заявит, что оно согласно с ее положениями, то такие обязательства возникнут у участников Конвенции и по отношению к третьему государству.

Другое принципиально важное положение заключается в определении предмета международной охраны. Как отмечалось выше, термин «культурные ценности» определяется впервые именно в

37

Глава 2. Международно-правовые средства защиты культурных ценностей

Конвенции 1954 г. Перечень культурных ценностей, приведенный в ст. 1(а) Конвенции, носит открытый характер, что позволяет отнести к предмету охраны практически любые культурные ценности независимо от их происхождения и собственника.

Конвенция предусматривает две формы защиты культурных ценностей: общую, о которой речь идет в главе первой, и специальную, которой посвящается глава вторая. Общая защита распространяется на все объекты, которые Конвенция определяет как культурные ценности. Специальная защита касается только особо значимых объектов, представляющих ценность для всего человечества.

Общая защита включает охрану и уважение культурных ценностей. Эти положения закреплены в ст. 2 Конвенции. Охрана и уважение рассматриваются как два самостоятельных обязательства, содержание которых раскрывается в ст. 3, 4 Конвенции. Статья 3 Конвенции определяет обязанность стран-участниц обеспечить охрану культурных ценностей, которые находятся на ее территории, чтобы уберечь их от возможных последствий вооруженного конфликта.

Обязанность уважать культурные ценности касается объектов, расположенных как на территории страны-участницы, так и на территории других стран-участниц. Эта обязанность включает в себя целый блок обязательств, большинство из которых не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае, когда страна-участница не выполнила обязательство по охране, возложенное на нее ст. 3 Конвенции.

Странам-участницам запрещается использовать как сами культурные ценности, так и относящиеся к ним сооружения и участки для любых действий, которые могут привести к их разрушению или повреждению во время вооруженного конфликта. Государствам также следует воздерживаться от любого враждебного акта, направленного против культурных ценностей.

Эти важнейшие обязательства могут быть нарушены государ­ ством-участником только в случае настоятельной военной необходимости (ч. 2 ст. 4).

С 1992 г. началась работа по пересмотру положений Гаагской конвенции и Первого протокола. В результате 26 марта 1999 г. на

38

2.5. Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта

дипломатической конференции в Гааге подписан Второй протокол к Гаагской конвенции, в 2004 г. он вступил в силу. Сфера действия Второго протокола охватывает как международные, так и немеждународные конфликты.

Фактически Второй протокол заменяет специальный режим защиты Конвенции 1954 г. новым режимом усиленной защиты. Этот режим предназначен для культурных ценностей, имеющих особое значение для человечества, при этом само понятие культурных ценностей используется в смысле Конвенции 1954 г.

Следует подчеркнуть, что международные нормы в области регулирования и защиты культурных ценностей направлены на решение наиболее значимых проблем, возникающих в отношениях между государствами.

Эта область регулирования остается наиболее сложной по ряду объективных причин:

––во-первых, исключительная ценность самого предмета охраны, уникальность и неповторимость материальной формы, в которой находит свое выражение историческое и культурное наследие человечества, многообразие этих материальных объектов;

––во-вторых, двойственная природа культурных ценностей. Уже сам термин, который используют международные соглашения, породил многолетнюю дискуссию относительно того, что в нем преобладает: материальная ценность или уникальное духовное наследие;

––в-третьих, неразрывная связь материальной природы культурных ценностей с правовой категорией собственности, поразному трактуемой в национальных правовых системах;

––в-четвертых, неспособность государств полностью отказаться от военных конфликтов, а также новые, гибридные формы конфликтов, при которых не всегда удается de jure опреде-

лить субъекта – участника конфликта; –– в-пятых, трудности с имплементацией норм конвенций

в национальные законодательства государств. Тем более значимой следует считать работу над дальнейшим совершенствованием международных норм в этой области, усилия универсальных и региональных международных

39

Глава 2. Международно-правовые средства защиты культурных ценностей

организаций, направленные на координацию деятельности государств – участников конвенций, на привлечение новых участников, на популяризацию основных проблем, с которыми сталкиваются государства в вопросах охраны и сохранения культурных ценностей.

Контрольные вопросы

1.Что такое культурные ценности с точки зрения международного права?

2.Назовите основные источники международного права в сфере защиты культурных ценностей.

3.Какова роль ЮНЕСКО в международной деятельности по защите культурных ценностей?

4.Назовите виды субъектов, участвующих в международных отношениях по защите культурных ценностей.

5.В чем состоит значение международного регулирования оборота культурных ценностей?

6.Дайте характеристику основных положений Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи собственности на культурные ценности 1970 г.

7.Опишите средства международно-правовой защиты культурных ценностей в мирное время.

8.Каково значение Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г.?

Литература

1.Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

2.Видинеев Д. И. Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

3.Спиридонова Ю. В. Генезис международной охраны культурного наследия в 1930-е гг. // Философская мысль. 2012. № 3. С. 184–209.

40