Жалобы. Куда жаловаться при нарушении ваших прав

Врезультате противоправных действий сотрудников ГИБДД автомашина простояла на дороге, а перевозимый груз пришел в негодность: в связи с тем, что перевозимая молочная продукция не была своевременно доставлена получателю и реализована, она пришла в негодность. Мой автомобиль был оборудован холодильной установкой, однако во время простоя автомобиля груз был из него изъят и фактически находился при плюсовой температуре 32 градуса около 2 часов.

Убытки, понесенные мною в результате неправомерного задержания моего автомобиля с грузом, составили сумму 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей из расчета 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей — стоимость продукции по накладной, 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей — сумма, причитающаяся согласно договора с ООО «Молочный дворик» от 12 июня 2010 г. Кроме того, причинен ущерб простоем автомашины в сумме 600 (шестьсот) рублей из расчета 300 (триста) рублей/час.

Незаконными действиями сотрудников ГИБДД мне причинен и моральный вред, который я оцениваю в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Всоответствии со ст. 151, 1064 ч. 1 ГК РФ, ст. 245 ГПК РФ

ПРОШУ:

Признать действия сотрудников ГИБДД по Суворовскому району г. Пензы Петрова Г. В. и Васечкина И. П. неправомерными.

Взыскать в мою пользу ущерб в сумме 8075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей и в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Приложения:

1.Копия накладной на груз № 34 от 19 июня 2011 г.

2.Копия договора между мной и ООО «Молочный дворик» от 12 июня 2010 г.

3.Три копии жалобы.

21 июня 2011 г. Маринин С. В.

111

Приложение 3

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НАРУШЕНИЯ ПРАВ РАБОТНИКА, ДОПУЩЕННЫЕ

РАБОТОДАТЕЛЕМ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО СОКРАЩЕНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ/ШТАТА

Руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области г-ну Тумакову И. С.

адрес: г. Саратов, ул. Астраханская, 88. от Иванова И. В., гражданина РФ, проживающего по адресу:

г. Саратов, ул. Чехова, д. 1, тел. 15–15–15

Жалоба

С 14 июня 2001 г. по 31 декабря 2008 г. я, Иванов И. В., работал в ООО «Магистраль». Я был принят на должность менеджера по продажам, в которой я и проработал весь период работы в ООО «Магистраль». Подтверждением приема меня на работу и моих трудовых отношений с ООО

«Магистраль» является трудовой договор от 14 июня 2001 г. и приказ № 67 от 14 июня 2001 г. За весь период работы замечаний со стороны руководства не имел, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался. 25 декабря 2008 г. 42 сотрудникам компании из 92 на планерке объявили о предстоящем сокращении штата в связи с финансовыми трудностями в компании.

После указанной планерки тем сотрудникам, которые вошли в список сокращаемых, отдел кадров предложил подписать уведомления о сокращении, в которых на месте даты уведомления стояли прочерки (незаполненный формуляр под дату, как в бланке).

То есть нам сообщили о предстоящем сокращении за 6 дней до предполагаемого увольнения вместо двухмесячного срока, как это требует ТК РФ.

112

31 декабря 2008 г. я был уволен, получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением штата, однако оплаты за последний отработанный полностью месяц декабрь в день увольнения не получил. В ООО «Магистраль» срок выплаты заработной платы установлен на 10 число месяца, следующего за оплачиваемым.

При увольнении в бухгалтерии мне обещали оплатить заработную плату за декабрь 2008 г. в установленный для всех работников день выплаты основной заработной платы, то есть 10 января 2009 г.

Несмотря на требования ст. 140 ТК РФ в части расчета всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, заработную плату за декабрь 2008 г. мне выплатили только 10 января 2009 г. Никаких выходных пособий, предусмотренных ТК РФ к выплате при увольнении работника по сокращению численности или штата мне не выплатили. Премию по итогам года, предусмотренную «Положением о премировании в ООО «Магистраль», утв. приказом от 12.12.1999 г. № 12 (далее — «Положение о премировании»), несмотря на то, что я отработал весь 2008 год полностью, мне также не выплатили.

На все мои вопросы о выплатах, о соблюдении положений ТК РФ в части увольнения, порядка и сумм расчета при увольнении мне с сожалением сообщали, что никто из уволенных не получил ни пособия, ни премии, что везде экономический кризис, не до соблюдения ТК! И предлагали не надеяться на какие-либо выплаты вообще.

Считаю, что указанными действиями ООО «Магистраль» нарушило мои права, как и остальных 41 уволенных по сокращению штата работников. Моим бывшим работодателем были нарушены положения ст. 140 ТК РФ (дата расчета при увольнении), ст. 178 Трудового кодекса РФ (право на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка не позже дня увольнения и сохранение среднемесячного заработка в течение двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия), а также нарушены условия п. 12 моего трудового договора от 14 июня 2001 г. и «Положения о премировании» в части

113

начисления и выплаты премии по итогам года уволенному к моменту начисления работнику, но полностью отработавшему расчетный период для начисления премии.

Кроме того, я считаю, что в действиях руководства компании содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенных фактов прошу провести проверку ООО «Магистраль» на предмет соблюдения трудового законодательства. Обязать ООО «Магистраль» устранить допущенные нарушения моих прав (и остальных сокращенных работников — моих коллег) и обязать выплатить мне все предусмотренные действующим законодательством денежные компенсации, а также привлечь

ООО «Магистраль» к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

16 января 2009 г. Иванов И. В.

114

Приложение 4

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ТРУДА

НА НАРУШЕНИЕ ПРАВ РАБОТНИКА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМ СВОИХ ТРУДОВЫХ

ОБЯЗАННОСТЕЙ

(УПРОЩЕННЫЙ ВАРИАНТ)

Государственная инспекция труда в Смоленской области Руководителю инспекции Ю. А. Смирнову

Адрес: 214020, г. Смоленск, ул.Шевченко, д. 87 от Петровой Н. В., проживающей по адресу:

г. Смоленск, ул. Московская, д. 2, кв. 5 (дом. тел. 11–11–11)

Заявление

Я работаю в ООО «Такси плюс», находящемся по адресу: г. Смоленск, 3-й проезд Строителей, д. 23, в должности бухгалтера с 19 января 2009 г. (приказ о приеме на работу № 33 от 19 января 2009 г., трудовой договор от 19 января 2009 г.)

Заработная плата в нашей организации выплачивается один раз в месяц, оплата сверхурочных, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не производится. Типовая форма трудового договора, по которой заключены трудовые договоры со всеми работниками ООО «Такси плюс» (в том числе со мной) содержит только основные реквизиты и ссылки на ТК РФ. Дата выплаты заработной платы не установлена четко, выплата аванса не предусмотрена совсем, оплата сверхурочных хоть и предусмотрена ТК РФ, но работодателем не выполняется.

Прошу провести проверку ООО «Такси плюс», восстановить мои нарушенные права и обязать ООО «Такси плюс» впредь не допускать нарушений ТК РФ.

115

Для сведения сообщаю координаты ответственных лиц ООО «Такси плюс»:

Директор Иванов Иван Иванович (тел. 12–12–12), главный бухгалтер Сидорова Мария Степановна

(тел. 12–12–21).

Приложения:

1.Копия трудового договора с Петровой Н. В. от 19 января 2009 г.

2.Копия приказа № 33 от 19 января 2009 г.

19 января 2011 г. Петрова Н. В.

116

Приложение 5

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ХИМЧИСТКИ СТОИМОСТИ

ИСПОРЧЕННОЙ ВЕЩИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В Ленинский районный суд г. Саратова Истец: Русяева Г. В., проживающая по адресу:

г. Саратов, ул. Мирная, д. 15 (дом. тел. 55–55–55)

Ответчик: Химчистка 555, адрес: г. Саратов, пр. Строителей, 2

Исковое заявление

11 февраля 2011 г. между мной и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является квитанция 555. Согласно этому договору ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей мне дубленки в срок до 25 февраля 2011 г. Со своей стороны я выполнила обязательства по договору: оплатила стоимость услуги в размере 924 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вуказанный в договоре срок 25 февраля 2011 г.

япришла получать дубленку. Однако в результате произведенной ответчиком химической чистки дубленка полностью потеряла вид (вся в разводах, цвет «вылинял» и стал вместо ярко-рыжего блекло-коричневым). Я потребовала от ответчика устранить дефекты или возместить мне ущерб, о чем была составлена соответствующая претензия от 25 февраля 2011 г. Тогда специалистами химчистки была проведена экспертиза, в результате которой 4 марта 2011 г. мне было сказано, что недостатки возникли из-за длительной носки дубленки. Я не согласна с результатами этой «экспертизы» по следующим причинам: экспертиза была проведена работниками ответчика, а не независимыми экспертами.

117

Дубленку я ношу всего второй год, и впервые отдавала ее в чистку. Дубленка является фабричной, о чем свидетельствует ярлык, и не может терять своих качеств от обычного за ней ухода. На ярлыке также есть информация о разрешении подвергать дубленку химической чистке. В связи с этим я была вынуждена обратиться к независимой экспертизе, которая и выявила 11 марта 2011 г., что дефекты возникли в результате химической чистки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии такой вещи — возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи,

атакже расходы, понесенные потребителем.

Яснова обратилась к ответчику с новой претензией от 12 марта 2011 г., однако ответчик даже не принял мою претензию. Я направила претензию по почте, но до сих пор так и не получила ответа (прошло уже более двух недель).

Действиями ответчика мне причинены физические страдания — в морозную погоду почти всю зиму я вынуждена ходить в легкой кожаной куртке, так как ответчик вследствие ненадлежащим образом выполненной работы испортил единственную теплую вещь, которая у меня была предназначена для ношения в зимний период, а также моральный вред — поскольку работники химчистки прямо игнорировали мои требования, «не замечали» моего присутствия, грубо со мной разговаривали. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить мои законные требования, и я вынуждена затрачивать время, силы и средства для защиты своих прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает мне право требовать возмещения морального вреда, который я оцениваю в размере 2000 (две тысячи) рублей.

118

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 14, 15, 17, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ:

1.Взыскать с ответчика 2-кратную стоимость испорченной дубленки в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей (= 24 000 рублей × 2). Стоимость дубленки производства Турции — 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей подтверждаю кассовым чеком.

2.Взыскать с ответчика стоимость услуги (химчистки) в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля.

3.Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей. Итого: 50 924 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Приложения:

1.Копия искового заявления для ответчика.

2.Копия квитанции о заказе.

3.Копия претензии ответчику от 25 февраля 2011 г.

4.Копия претензии от 12 марта 2011 г.

5.Копия уведомления о вручении претензии с описью вложения заказного письма и почтовой квитанции.

6.Копия кассового чека на дубленку.

7.Копия акта независимой экспертизы от 11 марта

2011 г.

11 апреля 2011 г. Русяева Г. В.

119

Приложение 6

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ С ТРЕБОВАНИЕМ ЗАМЕНЫ ТОВАРА,

ВЫПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ И ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В Ленинский районный суд г. Ржева Истец: Балякина Н. В., проживающая по адресу:

г. Ржев, ул. Песочная, д. 1, кв. 15 (дом. тел. 11–11–11)

Ответчик: магазин «Радуга» Адрес: г. Солнечный, ул. 3 Пролетарская, 5

Исковое заявление

12 ноября 2010 г. я приобрела стиральную машину «Веко» по цене 9300 рублей, что подтверждено кассовым чеком, гарантийным талоном. Через три месяца, во время гарантийного срока, стиральная машина сломалась.

Я обратилась в гарантийную мастерскую с просьбой устранить поломку. Мастер, осмотрев поломку, сказал, что таких деталей в настоящее время нет, когда будут — неизвестно, но не ранее, чем придет следующая партия запчастей. А следующая партия запчастей придет только через два месяца. Недостаток относится к существенным (я не могу пользоваться стиральной машиной до устранения поломки), не может быть устранен в сроки, предусмотренные законом. В связи с этим в соответствии с законом я имею право на замену стиральной машины на такой же товар другой марки.

25 февраля 2011 г. я обратилась к ответчику с просьбой заменить неисправную стиральную машину на стиральную машину «ARDO» с перерасчетом цены. Однако мне было отказано, несмотря на наличие товара, на который я хотела поменять неисправную машину. Мне был предложен только вариант с ремонтом уже купленной, но нерабочей в настоящее время стиральной машины

120