564

5.4.2 Методы экспертного анализа

Экспертные методы анализа в исследовании социально-

экономических и политических систем занимают особое место в отобра-

жении и оценке социальных процессов. В целом можно выделить две группы экспертных оценок: индивидуальные и коллективные (Энгельмейер

П.К., 1982).

Индивидуальные экспертные методы используют при прогнозиро-

вании в относительно узких областях науки и практики. Они основаны на использовании мнений экспертов, независимых друг от друга. Информа-

ция, которую получает заказчик от эксперта, отличается уникальностью и ориентацией на проблему, имеющую локальный характер (Якобсон П.М., 1934).

Метод гирлянд и ассоциаций. Сферой применения названного мето-

да может стать сложная проблемная ситуация, слабо изученная, в отноше-

нии которой нет сложившегося мнения. Метод может быть реализован только при условии большой предварительной работы, заключающейся в глубоком изучении свойств аналогов исследуемого объекта, целесообраз-

ности их привлечения, формировании психологической установки экспер-

тов и т.д. Метод предложен советским исследователем Г.Я. Бушем. Его цель – обеспечить разработчику возможность поиска решения изобрета-

тельских задач при дефиците информации, т. е. при невозможности ис-

пользовать логические средства. В этом случае одним из средств служит использование цепочек (гирлянд) ассоциаций и метафор, что позволяет со-

вершить переход в новую область знаний, интерпретировать по-новому ранее разрабатываемые идеи. Таким образом, в качестве своеобразного информационного фонда выступает ассоциативная память разработчика

(Буш Г.,1976; 1977).

131

Метод парных сравнений. Основан на простом сопоставлении аль-

тернативных вариантов из которых эксперт должен выбрать наиболее предпочтительный. Метод позволяет учитывать равноценность или прин-

ципиальную несравнимость представленных альтернатив, в связи с чем они исключаются из анализа. В ходе такого сравнения эксперт не только отбирает лучшие варианты, но и формулирует критерии, позволяющие осуществить такой выбор, подчеркивая свойства и признаки отобранной альтернативы (Гастев А.К., 1972).

Метод векторов предпочтений. При использовании метода векторов предпочтений эксперту предъявляется весь набор оцениваемых альтерна-

тивных вариантов и предлагается для каждого из них указать, сколько аль-

тернативных ему вариантов он опережает. Полученную информацию мож-

но изобразить в виде вектора, одним из компонентов которого является число альтернативных вариантов, превосходящих первый, вторым компо-

нентом – число альтернатив, которые превосходят второй, и т.д. Использо-

вать этот метод можно и при коллективной экспертизе, представляя кол-

лективный взгляд на соотношение рассматриваемых альтернатив (Гастев А.К., 1972).

Метод фокальных объектов. Отличительным признаком данного метода является то, что он совершенно исключает количественный подход и нацелен, главным образом, на концентрацию внимания исследователя на так называемом фокальном объекте как основе сопоставления с другими объектами, составляющими поле направленного случайного поиска

(Whiting Ch.S., 1958).

Индивидуальный экспертный опрос. Возможен в форме интервью или в виде анализа экспертных оценок. Метод интервью означает беседу заказчика с экспертом, в ходе которой заказчик ставит перед экспертом вопросы в соответствии с разработанной программой, ответы на них зна-

чимы для достижения программных целей. Анализ экспертных оценок

132

предполагает индивидуальное заполнение экспертом (экспертами) разра-

ботанного заказчиком формуляра, по результатам которого производится всесторонний анализ проблемной ситуации и выявляются возможные пути ее решения. Свои соображения эксперт выносит в виде отдельного доку-

мента, составленного на основе тщательного обследования объекта (Неве-

ров А.В., 1990).

Метод средней точки. Используется при большом количестве аль-

тернативных решений. Для этого формулируются два альтернативных ва-

рианта решения, один из которых наименее предпочтителен, второй -

наиболее. После этого эксперту предлагается подобрать третий альтерна-

тивный вариант, оценка которого расположена между значениями первой и второй альтернативы. Процедура завершается, когда определяется срав-

нительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтерна-

тивных вариантов (Неверов А.В., 1990).

Метод Черчмена-Акоффа. В соответствии с этим методом все аль-

тернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт назначает количественные оценки. Преимуществом данного метода является допущение экспертами корректировок в ходе обсуждения альтернативных вариантов. Если один вариант по предпочтительности выше другого, то значения их количественных оценок суммируются

(Неверов А.В., 1990).

Метод лотерей. В соответствии с методом имеющиеся альтернати-

вы распределяются в порядке убывания предпочтительности (Неверов А.В., 1990).

Коллективные экспертные оценки применяют при прогнозировании объектов и процессов, имеющих междисциплинарный характер. Коллек-

тивные методы являются наиболее эффективными с точки зрения дости-

жения максимальной объективности экспертной оценки, поскольку пред-

полагают использование широкого и представительного круга специали-

133

стов. В целом методы организации коллективной генерации идей можно разделить на несколько видов (Неверов А.В., 1990).

«Мозговой штурм». Главная цель «мозгового штурма» заключается в стимулировании творческого процесса генерации идей, возможного в условиях коллективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопре-

деленной ситуации разработать максимальное количество возможных ре-

шений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме.

Характерной чертой данного метода является процедура отделения стадии генерации идей от стадии их оценки. Главным преимуществом метода

«мозгового штурма» является нацеленность на нахождение нестандартных решений, которые могут быть сформулированы при максимально откры-

том и свободном режиме обсуждения проблемы. Такой режим обсуждения позволяет не только обозначить возможные направления в решении акту-

альных проблем, но и сформировать группу людей, обладающих высокими креативными способностями, что чрезвычайно важно для организации лю-

бого типа (Osborn A.F., 1953).

Методика судов. Суть методики заключается в такой организации обсуждения проблемной ситуации в группе, когда одна сторона разраба-

тывает самостоятельные предложения, а другая дает критику всем этим предложениям. Использование этой методики воспроизводит сценарий су-

да, в котором происходит состязание между обвинением и защитой. Цель методики заключена в выявлении наиболее аргументированного и опти-

мального решения, полученного в ходе обстоятельной экспертизы. Харак-

терной чертой методики судов является ее ролевое исполнение, которое позволяет участникам обсуждения наиболее полно проявить себя в органи-

зационном процессе, осознавая в нем не только собственное место, но и место других служб и должностных функций (Неверов А.В., 1990).

Метод «черного ящика». Главным достоинством метода «черного ящика» является минимизация возможного влияния заинтересованных лиц

134

на принятие неэффективных решений. Метод нацеливает на выделение специального аналитического центра, который делает заключение исклю-

чительно по разработкам независимых экспертов, оценивающих перспек-

тивы принятия решений по определенному перечню проблем (Крик Э., 1970; Моляко В.А., 1983;Тринг М., Лейтуэйт Э.,1980).

Метод эвристического прогнозирования. Использование данного метода предполагает привлечение к работе экспертов узкой специализа-

ции, которые на основе предварительно разработанных анкет и таблиц должны выработать общую модель исследуемого объекта. Таким образом,

методом эвристического прогнозирования называют метод получения и специализированной обработки прогнозных оценок объекта путем систе-

матизированного опроса высококвалифицированных специалистов (экс-

пертов) в узкой области науки, техники или производства. Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуальное суждение специалиста от-

носительно перспектив развития его области и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции (Пойа Д., 1961; Эйлоарт Т., 1970;

Ясухисо X., 1983).

Синектический метод. Одним из преимуществ синектического ме-

тода является возможность достижения консолидации между различными уровнями управления, задействованными в процессе вынесения эксперт-

ной оценки. Применение метода является целесообразным в силу того об-

стоятельства, что в ходе принятия экспертных оценок обсуждение проблем проходит между представителями одного уровня, что позволяет им выска-

зываться откровенно и взвешенно. При этом необходимо учитывать мне-

ние не только представителей высших звеньев управления, которые зача-

стую могут иметь весьма общее представление об объекте оценки, но и ря-

довых исполнителей, чьи знания об объекте являются очень ценными и практически значимыми. Синектический метод является значимым в прак-

тике японских предприятий, где фактору причастности персонала к приня-

135

тию решений придается большое значение. Благодаря консолидации инте-

ресов между экспертными уровнями достигается не только социальная стабильность, но выявляется уникальный способ осознания и разрешения актуальных проблем (Gordon W.I.I., 1961; Prince G.M., 1970; Busch К., Herrendorfer G., Felge K.-D., 1979).

Метод дневников. Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода воз-

можна лишь при наличии документальных источников. Чаще всего метод используется в структуре управления с жестко регламентированной систе-

мой должностных инструкций. Объектом экспертной оценки выступают,

как правило, вахтовый журнал, инструктивные документы, на основе ко-

торых вырабатываются рекомендации по совершенствованию деятельно-

сти предприятий (Hefele J.W., 1962).

«Метод Дельфи» является самым популярным из экспертных мето-

дов. Его популярность напрямую связана с эвристическими возможностя-

ми самого метода, позволяющими решать сложные комплексные задачи.

Сущность метода заключается в последовательном анкетировании мнений экспертов по интересующей организаторов экспертизы проблеме. Метод предполагает серию опросов экспертов, не имеющих возможности всту-

пать друг с другом в непосредственный контакт и получающих информа-

цию о заключениях других лишь по их письменным отчетам. Цель метода заключается в вынесении объективной и точной оценки существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и социально приемлемых ре-

шений (Bouvin Y., 1973).

5.4.3 Экспертная оценка распределения финансовых средств на

природоохранные мероприятия

Распределение бюджетных средств, направленных на природоохран-

ные мероприятия, возможно с помощью структурно-целевой модели (ме-

136

тода экспертных оценок). Структурно-целевая модель включает на первом уровне, такие подцели как улучшение состояния первичных и вторичных сред. Экспертная оценка показывает вклад каждой из сред в реализацию поставленной цели, причем при формулировке и структуризации целей предполагается полное их достижение.

На рисунке 6 приведено дерево целей (структурно-целевая модель)

для экологической реабилитации региона, в котором на первом уровне вы-

делены три важнейшие цели: 1 – улучшение состояния атмосферного воз-

духа, 2 – улучшение состояния водной среды и 3 – улучшение управления природопользованием. Цель 1 достигается за счет реализации двух подце-

лей: 1.1 – сокращение выбросов в атмосферный воздух вредных веществ промышленными предприятиями; 1.2 – сокращение выбросов вредных ве-

ществ автотранспортом. Цель 2 – за счет реализации подцелей 2.1 – со-

кращение сбросов загрязненных сточных вод промышленными предприя-

тиями и 2.2 – сокращение сбросов загрязненных сточных вод предприяти-

ями ЖКХ. Цель 3 на подцели в данном дереве не делится. К целям (подце-

лям) подведены конкретные мероприятия. Так, например, подцель 1.1 реа-

лизуется за счет выполнения двух мероприятий – 1.1.1 (ужесточение тре-

бований к предприятиям осуществляющим выбросы в атмосферный воз-

дух) и 1.1.2 (увеличить региональные дотации предприятиям загрязняю-

щим атмосферный воздух, для целей реализации природоохранных меро-

приятий в первую очередь по очистке выбросов), а цель 3 – за счет трех мероприятий 3.1, 3.2, 3.3.

Исходя из сложившейся в регионе экологической ситуации, можно указать приоритетность целей, подцелей и мероприятий. Приоритетность целей и мероприятий определяется методом экспертных оценок. Для этого формируются группы экспертов для отдельных ветвей дерева целей и ме-

роприятий. Оценка проводится в баллах от 0 до 10. В таблице 34 приведе-

ны результаты такой экспертной оценки и последовательная обработка по-

137

лученных данных. Для разных ветвей дерева целей и мероприятий исполь-

зуются группы от 4 до 5 экспертов. Эти оценки усредняются, т.е. рассчи-

тывается среднее арифметическое полученных баллов для каждой цели

(подцели) и мероприятия. В рамках каждого куста проводится суммирова-

ние средних оценок. Например, для куста, объединяющего цели 1, 2 и 3,

эта сумма равна 17,6. Нормированная оценка целей (подцелей) и меропри-

ятий должна быть в сумме равной единице в рамках каждого куста. Для этого средняя оценка цели (подцели) или мероприятия должна быть поде-

лена на сумму средних оценок данного куста. Например, нормированная оценка цели 1 определяется следующим образом: 9,4/17,6 = 0,52. Заметим,

что сумма нормированных оценок в рамках этого куста равна единице:

0,52 + 0,37 + 0,11 = 1,0.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ: Экологическая

реабилитация территории региона

Рисунок 6. Дерево целей и мероприятий

Полученные результаты экспертных оценок можно использовать для оценки эффективности природоохранных мероприятий, величин ущербов,

распределения бюджетных средств и т.д. В рассмотренном примере нор-

138

мированные оценки (доля единицы) в пределах одного куста (ветви) может

рассматриваться как пропорция распределения средств на конкретные ме-

роприятия.

В данном примере для достижения генеральной цели (экологическая реабилитация территории) в первую очередь, по мнению экспертов необ-

ходимо улучшить состояние атмосферного воздуха (цель 1) за счет сокра-

щения выбросов промышленных предприятий (подцель 1.1) что должно быт реализовано по средствам конкретных мероприятий (1.1.1 и 1.1.2).

139

5.5 Практическая работа № 19

Расчѐт эффективности природоохранных мероприятий

1. Поясните механизм возникновения ущерба от загрязнения почв в черте г. Пермь. Опишите источники поступления загрязнителей и спектр загрязнителей. Дайте характеристику отдельным видам вредного воздей-

ствия на окружающую среду.

2. Промышленное предприятие в результате газовых и пылевых вы-

бросов в атмосферу загрязняет окружающие его сельскохозяйственные угодья. Это вызвало падение величины дифференцированной ренты I на ближайших угодьях площадью в 120 га на величину, равную 7000 руб./га,

на отдалѐнных угодьях площадью 2500 га – на величину 1500 руб./га. Сто-

имость внедрения технологии доочистки, которая предотвратит загрязне-

ние от промышленного предприятия, равна 18 млн. руб., эксплуатацион-

ные расходы – 500000 руб. в год, экономический эффект от утилизации ценных компонентов газовых выбросов составит более 800000 руб. в год.

Определите величину ущерба, наносимого сельскохозяйственным угодьям в результате их загрязнения (снижение стоимости сельскохозяй-

ственных угодий). Эффективно ли с точки зрения предприятия внедрение данной технологии доочистки? Эффективно ли оно в целом для общества

(значение для общества)? Должно ли предприятие компенсировать ущерб

икакова величина компенсации?

3.Введѐнное в строй промышленное предприятие в результате газо-

вых и пылевых выбросов в атмосферу загрязняет окружающие его сель-

скохозяйственные угодья. Это вызвало падение величины дифференциро-

ванной ренты I на ближайших угодьях площадью в 150 га на величину,

равную 4000 руб./га., на угодьях площадью 80 га – на 6000 руб./га. На от-

далѐнных угодьях площадью 1000 га – на величину 2000 руб./га. Стои-

140