8.4 Задания по второй части курса Методические указания

Контрольные задания по второй части курса состоят из 2-х задач: первая посвящена теме «Судебное разбирательство», а вторая – «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» либо «Особое производство».

Решение задачи 1 предполагает обращение к тем разделам упомянутой выше темы, которые касаются временной остановки судебного разбирательства или окончания дела без вынесения судебного решения. Помимо анализа процессуальных норм применительно к конкретной ситуации, следует дать характеристику соответствующих форм временной остановки судебного разбирательства или окончания производства, если это необходимо, указать их отличия друг от друга, раскрыть основания и порядок совершения судом процессуальных действий по отложению разбирательства, его приостановлению, прекращению либо оставлению заявления без рассмотрения. Возможно обращение к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Решение задачи 2 в зависимости от содержания условия предполагает обращение либо к нормам ГПК, регулирующим порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23-26) либо к положениям, регламентирующим особое производство (гл. 27-38). При квалификации предложенной правовой ситуации и поиске варианта решения задачи следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» и от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

8.4.1 Задания для выполнения контрольных работ Правовые ситуации

ВАРИАНТ 1

Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «а» до «е» включительно

Задача 1.

Мировой судья рассматривал гражданское дело по иску Катышева к Шамбалову, который причинил материальный ущерб истцу, залив его квартиру.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Катышев ранее был ограничен судом в дееспособности, а Шамбалов в настоящее время помещен в психиатрическое лечебное учреждение и в районном суде рассматривается дело о признании его недееспособным.

Судья оставил исковое заявление Катышева без рассмотрения, сославшись в определении на абз.3 ст. 222 ГПК.

Правильно ли поступил судья? Назовите основания, процессуальный порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Как следует разрешить возникшую ситуацию?

Задача 2.

Депутат Законодательного собрания субъекта РФ Шешуков обратился в городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений регламента заседаний Законодательного собрания субъекта.

Судья городского суда отказал в принятии заявления, сославшись на то, что депутаты законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ не отнесены к кругу лиц, которым предоставляется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции.

Впоследствии с аналогичным заявлением в суд обратился прокурор субъекта РФ. Судья, приняв заявление к рассмотрению, провел судебное заседание, в котором прокурор выступил с заключением по делу. Решением суда заявление было удовлетворено.

 

Правильны ли действия суда? Каков процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов?

ВАРИАНТ 2