Тема 5. Заочное производство – 2 часа (1 час)

(для студентов Института Целевой подготовки – самостоятельное изучение)

1. Понятие и значение заочного производства.

2. Условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве.

3. Содержание заочного решения.

4. Обжалование заочного решения (способы обжалования, содержание заявления, порядок его рассмотрения, полномочия суда).

5. Законная сила заочного решения.

Решение задач.

√ - Практикующие адвокаты, действуя на стороне истца, нередко не рекомендуют своему клиенту соглашаться на заочное производство. Почему? Какими иными процессуальными способами можно добиться вынесения решения без присутствующего в судебном разбирательстве ответчика?

∆ - Заочное решение в российском законодательстве (исторический обзор).

Цели заочного производства.

▲- Составьте таблицу отличий судебного разбирательства в обычном порядке и судебного разбирательства в заочном производстве.

◘ - Назовите отличия формы заочного решения от общей формы судебного решения.

Тема 6. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений – 2 (2) часа

(для студентов Института Целевой подготовки – 2 часа)

1. Понятие и сущность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Круг дел, возникающих из публичных правоотношений, и их правовая природа.

2. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов. Подсудность. Порядок возбуждения дела. Лица, участвующие в деле. Решение суда.

3. Производство по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений, нарушающих права и свободы граждан. Подсудность. Порядок возбуждения дела. Лица, участвующие в деле. Решение суда.

4. Производство по делам о защите избирательных прав и прав на участие граждан в референдуме. Подсудность. Порядок возбуждения дела. Лица, участвующие в деле. Процессуальные особенности рассмотрения таких дел. Решение суда.

Решение задач.

√ «Не представляется убедительным и даже понятным и различение признания неправомерности нормативных актов по последствиям на недействующие (т.е., очевидно, не оказывающие реального действия) и недействительные (т.е. несуществующие). Очевидно, что признание вступившим в законную силу решением суда нормативного акта нeправовым само по себе достаточно для признания его не подлежащим дальнейшему применению. Следовательно, такой акт не может считаться действующим, влекущим юридические последствия независимо от того, будет ли он формально отменен издавшим его органом, что подтверждается обязательностью опубликования соответствующего решения суда, адекватной обязательности опубликования самого акта как непременного условия его действия. Данный акт не может, таким образом, сохранять свою юридическую силу (иначе непонятно, в чем она заключается) и в этом смысле ничтожен, недействителен, то есть не существует более как правовая реальность. Таким образом, обоснование ограничения установленной законом компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля путем различения понятий законности и конституционности акта, по нашему мнению, не является убедительным и противоречит правовой природе нормоконтроля (Особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова. Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П)». Каковы отличия между признанием акта недействующим судом общей юрисдикции и признания акта недействительным Конституционным Судом РФ?

∆ - Процессуальные гарантии при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Эволюция распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

Особенности статуса и полномочий суда по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

▲- Составьте сравнительную таблицу субъектов, правомочных возбуждать судебный процесс по каждой категории дел, возникающих их публично-правовых отношений.

◘ - Какие суды не вправе рассматривать дела о признании правовых актов недействующими?

☺- «Если при решении дела судом обнаружена неполнота закона и прокурор окружного суда признает необходимым возбудить законодательный вопрос, то, независимо от решения дела судом на основании уставов уголовного и гражданского судопроизводств, доносит о замеченной неполноте закона прокурору судебной палаты, от коего зависит представить возбужденный вопрос на усмотрение министра юстиции. (П. 136 Учреждения Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г.)».