Надконституционные институты (1.00.06)

Самые главные институты это не конституционные, а надконституционные институты, потому что их поменять гораздо сложнее, чем поменять конституцию. С группой ученых мы докопались до одной вещи, что в иерархии институтов, есть институты выше конституции. Они определяют, работает конституция или нет? Эффективно она работает или нет? Исследовать надконституционные институты очень сложно, как это сделать этого они еще не придумали.

Рассмотрим на примере: А.А. Аузан (профессор) посещал конференцию в Вашингтоне. Выступал очень известный экономист, который говорил, что экономический успех лежит: через конкуренцию, частную собственность, индивидуальную свободу, вот если этих вещей достигли, то можете иметь самый лучший показатель развития, инновационной политики и т.д. Его закидали вопросами, но надо сказать, что самая лучшая конференция происходит в кулуарах. Стоит профессор с немцами, и обсуждают доклад, и вместе иронизируют, и тут немцы говорят: Индивидуальная свобода – да, конкуренция – конечно, ну а как же порядок, организованность? Профессор обалдевший, отходит от немцев. Подходит к Англичанам, и начинают обсмеивать немцев и шутить над Американцем, и тут Англичане говорят: Частная собственность – правильно, индивидуальная собственность – правильно, а как же традиции? Профессор перебивает и говорит: Так, Стоп, джентльмены, Вы мне скажите сами как индийские экономисты три кита (конкуренция, частная собственность, индивидуальная свобода) охарактеризуют и Китайские как отреагируют? Профессору сказали, что: Про индийских и китайских мы тебе скажем, а как русские экономисты ответят на этот вопрос? Профессор пошел думать.

Вот этот разговор, который возник это и есть пример над конституционных институтов.

Американцы затащили профессора на игру бейсбол, и там Аузан понял, что в этой игре совмещается индивидуальная свобода, конкуренция, частная собственность. В России победила игра стенка на стенку, а среди менеджеров прятки.

Что предпочтительнее для страны блестящее правительство с плохими институтами или плохое правительство с хорошими институтами?(1.12.40)

Было проведено Всемирным банком 2 исследования. Первое было проведено в 90-тые годы. Брали 82 страны и смотрели динамику развития страны за 12 лет (ВВП на душу населения) определялись факторы, влияющие на динамику, с одной стороны политические индикаторы (как работает правительство), с другой стороны институциональные индикаторы, то есть, как работали правила. Исследование показало, что люди выбирают плохое правительство, но с хорошими институтами. Так как люди контролируют институты, а не правительство. Никто вам хорошего правительства не гарантирует, но если будут хорошие институты, то они будет действовать и без хорошего правительства.

Совсем новое исследование провелось среди 13 стран с темпом роста 8 % в год. Были найдены 5 общих причин развития: политика открытого рынка, макроэкономическая стабильность, рыночные методы распределения, у людей существуют долгие горизонты планирования, высокая норма накопления в будущие. Оказалось что институты воздействуют через координационный эффект и люди готовы превращать сбережения в накопления.

8