книги из ГПНТБ / Технические и экономические основы литейного производства

стоимости машино-часа работы соответствующих видов механо­ обрабатывающего оборудования.

При у к р у п н е н н о м методе расчета затраты на механическую обработку отливок могут определяться на основе нормативов затрат, приходящихся на 1 т снимаемого металла или 1 т год­ ных отливок в зависимости от массы отливок, способа формо­ образования, конфигурации детали и некоторых других факто­ ров. Ниже (см. гл. VIII) излагается методика определения нормативов затрат на механическую обработку отливок.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ВАРИАНТОВ ЛИТЕЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА

При анализе сравнительной экономичности вариантов литей­ ного производства следует учитывать, что величина отдельных элементов себестоимости продукции и капитальных вложений зависит от изменения годового объема производства этой про­ дукции. Объем выпуска отливок одного наименования иногда является определяющим фактором при выборе способа формо­ образования литых заготовок.

При выборе способа формообразования необходимо учиты­ вать, что выбор специальных способов литья приводит к повышению размерной точности, точности по массе и геомет­ рической точности отливок и к увеличению себестоимости и

в общем виде, эта зависимость представлена на рис. 44. Характер кривых на рис. 44 также зависит от объема

выпуска данного наименования отливок. Следовательно, в об­ щем виде, сумма приведенных затрат

= f ( Q г)>

где Q r — выпуск отливок в шт./год (т/год).

Эта зависимость носит сложный характер, и ее определение по каждому из сравниваемых вариантов позволяет найти обла­ сти сравнительной экономичности вариантов литейного произ­ водства. Рассмотрим методику определения области сравни­ тельной экономичности вариантов на примере выбора способа формообразования литых заготовок как одной из наиболее характерных. Для этого целесообразно использовать графиче­ ский метод (для упрощения в примере рассматриваются от­ ливки одного типоразмера по двум сопоставляемым способам формообразования).

Для построения графика необходимо определить сумму приведенных затрат по сравниваемым вариантам для различ­

221

ных значений годовой программы выпуска отливок (объема производства). При этом необходимо определить значение Сп по сравниваемым вариантам не менее чем для трех значений годовой программы выпуска отливок Qr (поскольку С п нели­ нейно и зависит от Qr) .

Приведенные затраты могут быть определены поэлементным методом или по нормативам затрат. Затем строится график зависимости суммы приведенных затрат от годовой программы

С„,ру6/год

случая график зависимости, как правило, имеет вид, представ­ ленный на рис. 45.

Порядок построения и анализа графика следующий:

2.Определяем для каждого из вариантов сумму приведен­ ных затрат при заданных значениях годовой программы выпуска.

3.Полученные значения наносим на график и соответствую­

щие точки соединяем плавной кривой.

4.Точка пересечения определяет критическую программу выпуска, при которой варианты равноценны.

5.Слева от критической точки находится область эффек­

тивного использования I варианта, справа — II.

Разность значений ординат определяет величину экономи­ ческого эффекта (или ущерба) по приведенным затратам.

222

Например, для значения годовой программы выпуска, отмечен­

С„,ру6/шт

способов формообразования отливок. Для этой цели необхо­ димо произвести классификацию отливок, выбрать типовые отливки — представители [26, 27, 34, 35] и построить для них графики .зависимости приведенных затрат от объема их выпуска по всем сравниваемым вариантам формообразования. Наличие данных номограмм позволяет выбрать экономически целесооб­ разный способ формообразования для конкретной отливки без расчетов' экономической эффективности. Такие расчеты целесо­ образно производить для конкретной заводской номенклатуры с последующей корректировкой графиков при изменении исход­ ных данных (изменении цен на материалы, объема механиче­ ской обработки и т. д.).

При 'расчетах сравнительной экономичности вариантов следует по возможности при изменении программы выпуска отливок избегать применения удельных показателей себестои­ мости, капиталоемкости и приведенных затрат, т. е. затрат, отнесенных на единицу продукции или единицу мощности. Известно, что себестоимость и капиталоемкость продукции нелинейно зависят от объема выпуска. Зависимость себестои­

223

мости отливок от объема их выпуска в общем виде представ­ лена на рис. 48.

вать для определения себестоимости годового выпуска отливок после реконструкции данные о себестоимости 1 т отливок до реконструкции. В этом случае необходимо произвести поэле-

С,ру5/гов;

Ков

РУО.

8000 -

6000 -

т о -

2000 -

ментный или нормативный расчет себестоимости 1 т отливок. Еще более сложная зависимость капитальных вложений от годового объема выпуска отливок. Например, зависимость

образное изменение может наблюДаться и для текущих затрат [10]; однако величина «скачка» значительно меньше и ею можно пренебречь для практических расчетов). Например, капиталь­ ные вложения в одну пару формовочных машин составляют 2000 р., что обеспечивает выпуск 1000 т отливок в год. Следова­

224

весьма примерной оценки величины потребных капитальных вложений и себестоимости продукции.

Пример расчета экономической эффективности внедрения ав­ томатической формовочной линии в литейном цехе. Автоматиче­ ская формовочная линия (II вариант) предназначена для внедрения в литейном це­ хе вместо механизирован­ ной линии изготовления

литейных форм (I вари­ ант) .

1. Обоснование про­ граммы вьшуска. Для обеспечения тождествен­ ности результатов по ва­ риантам осуществляется их приведение к одинако­ вому объему выпуска, поскольку по вариантам уже обеспечена сопоста­ вимость по составу, ка­ честву и срокам изготов­ ления отливок.

Расчет производительности линий в т/год по вариантам производим по формуле

производительность линии в формах (для I варианта две пары формовочных машин обеспечивают часовую производительность

2. Расчет капитальных вложений. Расчету и сопоставлению подлежат только различающиеся по вариантам элементы капи­ тальных вложений. В данном случае к ним относятся только вложения в технологическое оборудование.

Для расчета капитальных вложений в оборудование необходимо определить потребное количество формовочных

машин по I варианту, чтобы обеспечить по нему выпуск отли­ вок, равный 9000 т/год, т. е. чтобы привести варианты к сопо­

ле (131). Затраты на проектирование учтены в цене на машину. Стоимость одной пары формовочных машин по I варианту составляет 1745 р. Следовательно,

там. Расчету и сопоставлению подлежат только различающиеся по вариантам элементы себестоимости. К ним относятся затраты на заработную плату; ремонт оборудования; электроэнергию; сжатый воздух; амортизационные отчисления; прочие цеховые расходы.

Остальные элементы себестоимости по вариантам не изме­ няются и расчету не подлежат.

а) Затраты на заработную плату. По I варианту пр двухсменной работе на 7 парах формовочных машин требуется

7 X 2 X 2 = 28 формовщиков (операция установки стержней

выполняется непосредственно формовщиками). Средний разряд

Сз.ф =0,473- 1,4-1,15-2000-28 = 43 тыс. руб./год.

226

По II варианту часовой расход сжатого воздуха по всей линии составляет 130 м3/ч, а годовой расход равен 4000-0,7-130=^

е) Прочие цеховые расходы. Определяются в размере 60%

Суммарная величина изменяющихся элементов себестоимости представлена в табл .36.

Таблица 36

Сводная таблица изменяющихся элементов капитальных вложений и себестоимости отливок по вариантам

Расчет общего экономического показателя и выводы о срав­ нительной экономической эффективности вариантов. В данном случае ввиду того, что затраты на механическую обработку

228

отливок и эксплуатацию деталей (отливок) у потребителя по сравниваемым вариантам практически одинаковы, расчет эко­ номической эффективности производится по формуле (ИЗ):

С' = С1 + Е НК 1 = 78 850 + 0,2-13 440 = 81 530 руб./год;

С" = С11 + Е нК п = 31 200 + 0,2 • 80 000 = 47 200 руб./год.

Экономия на приведенных затратах при полном использова­ нии проектной мощности автоматической формовочной линии (9000 т/год) составляет

АСп = С п — С " = 81 530— 47 200 = 34 230 руб./год,

что свидетельствует об экономической эффективности внед­ рения автоматической формовочной линии (при условии 100%-ного использования ее проектной мощности) вместо меха­ низированной линии изготовления литейных форм.

Определим расчетный срок окупаемости дополнительных капитальных вложений снижением себестоимости продукции при достижении проектной мощности автоматической формовоч­ ной линии

внедрения автоматической формовочной линии.

Определим область экономической эффективности внедрения автоматической формовочной линии, т. е. начиная с какого процента использования проектной мощности целесообразно ее внедрение вместо механизированной линии формовки.

Для этого построим зависимость вида Сп = f ( Q r ) , рассчитав сумму приведенных затрат по каждому варианту для трех зна-

229

Таблица 37

Капитальные вложения н изменяющиеся элементы себестоимости отливок по вариантам при различном объеме выпуска

= 6750 т/год; Qr = 4500 т/год), что соответствует использованию мощности автоматической формовочной линии соответственно

230