книги из ГПНТБ / Махров, Н. В. Параметры разработки современных автоматизированных систем управления предприятиями

руб. наиболее характерно для Ленинграда. Болей чем дли 50% АСУП страны стоимость разработки составила 200— 600 тыс. руб. Следовательно, такая стоимость разработки АСУ наиболее характерна для предприятий Москвы, для предприятий страны, а также для многих предприятий Москвы и Ленинграда, рассматриваемых совместно.

Из данных табл. 8.2 следует, что для 27% предприя­ тий Москвы объем капиталовложений при создании АСУП не превышает 200 тыс. руб., а по стране в це­ лом удельный вес таких предприятий невелик — 7,7%. На 62,5% предприятий Ленинграда объем капитальных вло­ жений равен или превышает 600 тыс. руб., и нет пред­ приятий с объемом капитальных вложений меньше 200 тыс. руб. Следовательно, наибольший объем капита­ ловложений выделяется на создание АСУП Ленинграда.

Анализ исходной статистической информации показал, что максимальный экономический эффект (свыше 600 тыс. руб.) от внедрения АСУ получен на 42,6% предприятий Ленинграда, а в Москве и Ленинграде, рассматриваемых совместно, такой эффект получен на 46% предприятий. Расчетный экономический эффект в 200—600 тыс. руб. дает внедрение АСУП на 69,6% предприятий СССР и 52% предприятий Москвы. Экономический эффект от вне­ дрения АСУГ1 менее 200 тыс. руб. получен на очень небольшом числе предприятий. Сопоставительный ана­ лиз региональных АСУП позволил выявить, что, хотя на предприятиях Ленинграда стоимость разработки АСУ превышает 600 тыс. руб. и требует для своего создания максимальных капиталовложений, расчетный экономиче­ ский эффект от внедрения этих АСУП в большинстве случаев не превышает экономический эффект от внедре­ ния АСУ на предприятиях Москвы, которые характери­ зуются сравнительно меньшей стоимостью разработки и объемом капиталовложений.

Издержки на разработку одной задачи пускового ком­ плекса АСУ на предприятиях Москвы, Ленинграда и страны в целом сильно различаются, что видно из дан­ ных о доле предприятий (%):

220

Издержки на разработку одной задачи пускового ком­ плекса АСУ свыше 20 тыс. руб. в основном характерны для предприятий страны в целом, которые составляют 52% всех предприятий страны, а наименьший удельный вес таких предприятий в Москве — всего 8,3%. Издерж­ ки в 10—20 тыс. руб. наиболее характерны для предприя­ тий Ленинграда (66,4%), Москвы (49,8%) и предприя­ тий Москвы и Ленинграда, рассматриваемых совместно, 55%. На предприятиях Ленинграда на разработку одной задачи затрачивают не менее 10 тыс. руб., а в Москве удельный вес предприятий, на которых издержки на раз­ работку задачи менее 100 тыс. руб., составляют 41,5%.

Наряду с сопоставительным анализом параметров ре­ гиональных АСУП представляется целесообразным срав­ нить интервальные значения наиболее типовых АСУП Москвы, Ленинграда, СССР, Москвы и Ленинграда со­ вместно (табл. 8.3).

Т а б л и ц а 8.3. Основные параметры разработки АСУП

Параметры АСУП Москва Ленинград СССР

задачи, тыс. руб.

*Максимальная стоимость 800—20000 тыс. руб.

**Максимальный объем 600—800 тыс. руб.

***Максимальный эффект 200—400 тыс. руб.

221

Йз данных табл. 8.3 следует, что параметры усред­ ненной АСУП СССР превышают по своим значениям сле­ дующие наиболее типовые региональные АСУП: по сроку разработки АСУП Лепииграда и АСУ предприятий Моск­ вы и Ленинграда, рассматриваемых совместно; по тру­ доемкости проектных работ — АСУП Москвы и Москвы вместе с Ленинградом; по численности группы разра­ ботчиков — АСУП Москвы; по стоимости разработки АСУП и объему капиталовложений — АСУП Москвы и АСУ предприятий Москвы и Ленинграда вместе. Некото­ рые интервальные значения параметров АСУП Москвы совпадают с данными по стране в целом. Это срок раз­ работки АСУП (3—4 года), стоимость 1 чел.-года проект­ ных работ по созданию АСУП (1,1—2 тыс. руб.), расчетный экономический эффект (200—400 тыс. руб.) и из­ держки на разработку одной задачи пускового комплекса АСУП (10—20 тыс. руб.). Интервальные значения основ­ ных параметров АСУ превышают значения параметров усредненной АСУП СССР, кроме срока разработки АСУ, который для предприятий Ленинграда ниже союзного уровня (2—3 года). Имеются параметры, одинаковые с параметрами АСУП СССР,— расчетный экономический эффект (200—400 тыс. руб.) и издержки на разработку одной задачи пускового комплекса АСУП (10—20 тыс.

руб.).

Следовательно, АСУ на крупнейших предприятиях Ленинграда с максимальной стоимостью разработки 800— 2000 тыс. руб. и наиболее высоким объемом капитало­ вложений 600—800 тыс. руб. характеризуются наиболее высокой трудоемкостью проектных работ — 50—150 чел,- лет; наиболее высоким коллективом разработчиков АСУП 30—100 и более человек; наибольшим числом задач пу­ скового комплекса — 41—50; самой высокой стоимостью 1 чел.-года проектных работ — 6,1 тыс. руб. и более; мак­ симальным экономическим эффектом от внедрения АСУП, величина которого достигает 1 млн. руб. Наряду с таки­ ми АСУП в Ленинграде существуют предприятия, на ко­ торых создание АСУ не всегда приносит должный эко­ номический эффект. Несмотря на большие издержки по проектированию и внедрению АСУП, экономический эф­ фект не превышает союзного уровня.

222

5. Доверительные интервалы параметров региональных АСУП

Процесс создания АСУ в СССР — важная общегосударственная задача. В девятой пятилетке запланировано вве­ сти в действие не менее 1600 автоматизированных систем управления предприятиями и организациями промышлен­ ности и сельского хозяйства, связи, торговли и транспор­ та. В перспективе они будут объединены общегосудар­ ственной системой сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством на базе общегосударственной системы вычислительных центров и единой автоматизированной сети связи страны. Вычислительные центры уже созданы в Госплане СССР, Госснабе СССР, ЦСУ СССР и ряде других ведомств и организаций. Анализ данных об эффективности АСУ по­ казал их высокие экономические показатели, что дает основания для дальнейшего расширения числа вновь со­ здаваемых АСУ в различных подразделениях народного хозяйства. Задачи организации управления в масштабах народного хозяйства процессами создания АСУП требуют дальнейшего уточнения их параметров и оценки их до­ стоверности. Это и понятно, так как во всех расчетах Госплана СССР, Комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Министерства приборостроения, в отра­ слевых министерствах и на предприятиях используются почти все анализируемые нами параметры. Причем досто­ верность цифровых значений параметров должна быть известной заранее.

В связи с этим был специально разработан на основе известных положений математической статистики метод оценки достоверности (полученных обследованиями и другими способами) цифровых значений различных пара­ метров АСУП. Такой метод оценки был выбран потому, что он предусматривает расчет доверительных границ и генеральной средней при заданной вероятности. Исходные статистические данные за 1966—1971 гг. о значениях раз­ личных параметров представляли собой совокупность более чем 100 АСУП.

Сущность предложенного метода оценки сводится к сле­ дующему. Для рассматриваемого множества предприятий, на которых создавались АСУП в 1965—1970 гг., являю­ щегося случайной выборкой, частью общей генеральной совокупности, рассчитываются доверительные границы,

223

в которых находится генеральная средняя при заданной доверительной вероятности.

При замене Генеральной средней выборочной допускают ошибку, равную по своему абсолютному значению вели­

чине ал, где Д — средняя ошибка выборочной средней,

аа определяется из выражения вероятности

Р(Щ— аЛ < dj < а} -f ад),

равной 2F ( a ) — 1, где а, — генеральная средняя /-го па­ раметра для исследуемого множества предприятий, а

aj — ад и dj -)- ад

соответственно нижняя и верхняя доверительные границы генеральной средней а

Для расчета доверительных границ определена величи­

вычислены доверительные границы, гарантированные с некоторой вероятностью для каждого параметра для и,- множества предприятий.

В табл. 8.4 приводится расчет доверительных границ средней выборочной для семи основных параметров АСУП: продолжительность разработки, стоимость разра­ ботки, объем капиталовложений, расчетный экономиче­ ский эффект, срок окупаемости, число задач пускового комплекса, число разработчиков АСУП. Доверительные границы выборочной средней рассчитаны для множества АСУП по СССР, для АСУ предприятий СССР (исклю­ чая АСУП по Москве и Ленинграду), для АСУП Моск­ вы, для АСУ предприятий Москвы и Ленинграда, рас­ сматриваемых совместно, и для АСУ предприятий Ленин™ града.

224

При расчете доверительных границ параметров АСУП по СССР рассматривались 97 предприятий: по СССР, исключая множество предприятий Москвы и Ленингра­ да,— 72, по Москве — 23, по Москве и Ленинграду совмест­ но — 33 предприятия и по Ленинграду — 10.

В табл. 8.4 в первой строке для каждой группы пред­ приятий поставлено число степеней свободы у = п}—1, где щ — множество исследуемых предприятий для расче­ та доверительных границ параметра ;.

Во второй строке рассчитаны предельные ошибки для параметра по формуле:

t} — определяется по таблице Стьюдента.

Следующие две строки — соответственно зпачения ниж­ ней и верхней границ для исследуемого параметра /.

Ниже даны доверительные границы (округленные зна­ чения) для всех параметров АСУП (нижняя — верхняя доверительные границы средней выборочной):

Из-за отсутствия полной информации при определении интервальных значений параметров для наиболее харак­ терных так называемых условно-усредненных региональ­ ных АСУП число исследуемых предприятий для каждого параметра постоянно изменялось, как при статистической группировке, так и при расчете доверительных границ интервалов.

226

Из сравнения значений доверительных интервалов для каждого из шести основных параметров АСУП следует, что нижняя граница генеральной средней принимает наи­ меньшие значения для следующих параметров: продолжи­

ский эффект от внедрения АСУ — 242 тыс. руб. (на пред­ приятиях Ленинграда). Число задач пускового комплек­ са, равное 8, характеризует большинство предприятий

СССР, исключая Москву и Ленинград. Группа разработ­ чиков в размере 24 человек характерна для АСУП Ле­ нинграда.

Соответственно этому верхняя граница генеральной средней принимает максимальные значения для следую­ щих параметров: срок разработки АСУ — 4,4 года на предприятиях СССР, исключая предприятия Москвы и Ле­ нинграда, стоимость разработки АСУ — 1067 тыс. руб. (на предприятиях Ленинграда), объем капиталовложений — 1734 тыс. руб. (АСУП Ленинграда) и 1732 тыс. руб. (АСУП СССР без предприятий Москвы и Ленинграда), наиболее высокий экономический эффект от внедрения АСУ — 1215 тыс. руб. (на предприятиях Москвы). Пу­ сковой комплекс АСУП характеризуется наибольшим чис­ лом задач (66) для Москвы и Ленинграда и числом за­ дач для АСУП Москвы и Ленинграда совместно; численность группы разработчиков АСУ в 175 человек — в основном на предприятиях Ленинграда.

Сравнение значений доверительных интервалов пара­ метров АСУП позволяет сделать следующие выводы:

1) стоимость разработки АСУ и объем капиталовложе­ ний на предприятиях Москвы значительно ниже, чем на предприятиях Ленинграда;

2)наибольшая численность группы разработчиков АСУП характерна для Ленинграда;

3)расчетный экономический эффект от внедрения АСУ на предприятиях Москвы превышает в среднем экономи­ ческий эффект прочих региональных АСУП и АСУП в целом по СССР;

4)наименьшее число задач пускового комплекса ха­ рактеризует АСУП периферийных районов и АСУП СССР

вцелом.

8*

Гл а в а д е в я т а я

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ Э Ф Ф ЕКТИ ВН О С ТЬ

АВТО М А ТИ ЗИ РО ВА Н Н Ы Х СИСТЕМ

УП Р А В Л Е Н И Я П Р Е Д П Р И Я ТИ Я М И

1. Проблема определения экономической эффективности АСУП

На современном этапе развития народного хозяйства важной задачей является ускорение научно-технического прогресса — решающего фактора достижения высоких темпов развития экономики и повышения эффективно­ сти производства, роста материального и культурного уров­ ня жизни советских людей. Решение этой задачи опре­ деляет выбор оптимальных направлений реализации науч­ но-технических достижений в народном хозяйстве.

Наилучший вариант создания АСУ на промышленных предприятиях различных отраслей должен обеспечивать максимальный экономический эффект от использования каждой единицы трудовых, материальных и финансовых ресурсов общества. Под экономическим эффектом здесь понимается прирост национального дохода страны, являю­ щийся следствием внедрения и функционирования АСУП в народном хозяйстве. В общем виде народнохозяйствен­ ный экономический эффект определяется суммой эконо­ мических эффектов, получаемых за счет отдельных АСУП, и некоторой величиной, образуемой за счет упорядоче­ ния системы управления народным хозяйством в целом.

Для оценки экономического эффекта необходим специ­ альный методический аппарат. Чем же вызвана необхо­ димость создания специальной методики определения эко­ номической эффективности АСУП и нельзя ли использо­ вать для этих целей существующую «Типовую методику определения экономической эффективности капитальных вложений»? Для того чтобы получить ответ на этот во­ прос, необходимо рассмотреть проблему в следующих ас­ пектах.

228

Существующее положение в области создания АСУП ха­ рактеризуется тем, что в ряде случаев отсутствуют обо­ снования экономической эффективности принятых реше­ ний по внедрению АСУ на предприятиях.

Необходимо отметить, что расчеты, которые выполняют­ ся по обоснованию АСУП, как правило, недостаточны. Недостаточность расчетов экономической эффективности АСУП объясняется их необязательностью, невозможно­ стью определить эту величину по большинству отраслевых методик расчета экономической эффективности и отсутст­ вием заинтересованности в таком расчете.

Необходимость создания специальной методики опреде­ ления экономической эффективности АСУП объясняется тем, что проблема определения экономической эффектив­ ности автоматизированных систем управления имеет свои особенности по сравнению с определением экономическо­ го эффекта от внедрения новой техники: во-первых, не­ обходимо определять эффективность системы управления производством, представляющую комплекс технических средств и соответствующих методов управления, а не про­ изводство; во-вторых, создание АСУП — длительный про­ цесс, и, следовательно, его эффективность реализуется в течение определенного периода, имея тенденцию к воз­ растанию; в-третьих, АСУП воздействует не непосред­ ственно на предметы и средства труда, а косвенно — че­ рез производственный процесс. Здесь необходимо подчерк­ нуть, что рассматривать эффективность технических средств управления изолированно от остальных состав­ ляющих АСУП без использования системного подхода, по-видимому, ошибочно.

Необходимость разработки методики определения эко­ номической эффективности АСУ предприятиями обуслов­ лена также и тем, что АСУ представляют собой специ­ фический вид новой техники.

За последние годы во многих отраслях созданы мето­ дики определения экономической эффективности АСУП. Среди них нужно отметить «Временную отраслевую ме­ тодику расчета годового экономического эффекта, полу­ чаемого в результате внедрения АСУП», разработанную Министерством приборостроения и нашедшую достаточно широкое использование. Кроме методических материалов, разработанных в отраслях промышленности, имеются спе­ циальные работы институтов и отдельных специалистов

229