Робот Дацюк: деперсонализация автора

Сергей Дацюк, человек и робот.

В декабре 1997 года Андрей Чернов и Егорий Простоспичкин открыли проект "Робот Сергей Дацюк^тм", состоявший из генератора текстов и сопроводительных комментариев. В качестве исходного материала использовались сочинения киевского философа и публициста Сергея Дацюка, цитированного нами выше. Непосредственным поводом к созданию генератора послужила личная неприязнь Чернова к текстам Дацюка, которые он находил напыщенными, бессодержательными и плохо написанными. Однако, как указывает Сергей Кузнецов (2004: 198), посвятивший этой истории несколько статей, "постепенно проект вышел далеко за рамки шутки, и РоСД^тм приобрел черты эзотерического ордена, а самому Роботу стали приписываться все когда-либо написанные тексты". Задачей Чернова, адепта Алистера Кроули, позиционирующего себя в качестве черного мага, стало виртуальное уничтожение реального Дацюка, подмена его роботом и вытеснение из сетевого пространства. Для достижения этой цели он развил бурную деятельность: создавал филиалы и подразделения РоСД^тм на разных сайтах, активно засорял всевозможные гостевые книги от лица виртуального Дацюка (и даже подделал домашнюю страницу реального Дацюка).

Антон Носик (1997d) указал на англоязычные прототипы Робота Дацюка - автоматический генератор жалоб Скотта Пакина и Virtual Cyrano Server (генератор любовных и прощальных писем) и оценил техническое исполнение Робота как весьма далекое от совершенства. Через несколько дней, отвечая на встревоженное письмо Дацюка по поводу объявленного Простоспичкиным конкурса на замещение должности автора "Культурных провокаций", Носик (1997e) убедительно показал, что Простоспичкин и сам является роботом-текстогенератором и что Дацюк, таким образом, сражается с "ветряной кибер-мельницей":

На самом деле никакого Егория Мафусаиловича Простоспичкина, мегацефала и карфагеноборца, не существует в природе. Этот виртуальный персонаж - безусловно, самый плодовитый автор русского, а возможно и всемирного Интернета - был специально придуман и создан для отладки и испытания того самого человекообразного робота, которому позже для отвода глаз присвоили имя Дацюка.

Мнения наблюдателей о деле "Робота Дацюка" разошлись. Показательная в этом плане дискуссия состоялась среди участников игры "Виртуалы и натуралы". Некто Ломоносов сочувственно цитировал письмо "одного из создателей Робота Дацюка":

Задача робота, в-общем, сводится к тому, чтобы предотвратить распространение подобных текстов, искусно замаскированных под "настоящие, серьезные". Не к лицу человеку заниматься нагромождением слов, замещая некоторые недостатки своей способности суждения и познания, при этом подменяя само познание не просто процессом, но описанием такового. К-сожалению, они лезут изо всех щелей, и никто не замечает механического характера, пока не появляется робот. Иными словами, на обезвреживание одного отдельно взятого философа требуется работа целого коллектива специалистов-разработчиков.

Ему отвечал барон Юнгерн:

На Дацюка вы тут зря наезжаете, господа. Обычно он говорит вполне дельные вещи, - непонимание у некоторых возникает просто потому, что он использует в своих текстах не "сетевой диалект", а разновидность профессионального философско-гуманитарного жаргона (именно профессионального, который можно обнаружить во многих текстах отечественных философов, логиков и лингвистов). "Робот Дацюк" - это пародийная "деконструкция" этого профессионального языка, - весьма забавная и поучительная, но не более того. "Бороться с Дацюком как явлением", как с неким "символом мирового Зла", может только законченный параноик с манией преследования, начитавшийся Апокалипсиса и всякой мистической литературы.

Сергей Дацюк (1998a, 1998b) посвятил анализу случая робота имени себя несколько статей. В статье "Интерактивная деперсонализация автора" (Дацюк, 1998b) он увидел в деятельности робота проявление общесетевых тенденций:

Можно поставить вопрос и так: этично или неэтично (морально или аморально) лишать некоторого сетевого автора его права на публикуемые в Сети произведения через его деперсонализацию. Однако именно старые представления об этике или морали теряют здесь свой смысл. Диверсифицированная деперсонализация авторства, проводимая моими визави, есть по большому счету именно то, что ДЕЛАЕТ СЕТЬ С АВТОРСТВОМ ВООБЩЕ. <...> Перформативный парадокс сетевого интерактивного авторства есть магистральный процесс деперсонализации идей, мыслей, текстов - это шаг в виртуальную реальность смыслов.

В то же время он отметил, что деятельность робота не конструктивна, поскольку не порождает никаких новых смыслов, а напротив, глушит смыслы нерелевантным шумом. В этом он был прав. Ошибка его состояла в том, что он воспринял робота слишком всерьез, вступил с ним в диалог, пытаясь спорить и, в конечном счете, согласился на собственное уничтожение в качестве автора, оправдывая это философскими соображениями о "природе сетевого авторства". В отличие от жертв Вулиса, он не стал писать жалобы, а принял свою судьбу почти безропотно. В результате текстовый генератор победил человека: Дацюк практически исчез из сети, перестал писать на сетевые темы и переквалифицировался в политического аналитика.