1.3 Факторы и условия обеспечения экологической безопасности предприятий атомного энергопромышленного комплекса: экономический фактор как важнейший в совокупности факторов

Для получения детальной и всесторонней оценки экономической и экологической безопасности нужен комплексный анализ основных факторов, создающих угрозы данным видам безопасности.

Под угрозой экологической безопасности должны пониматься виды хозяйственной или иной деятельности, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду и представляющие опасность для жизни и здоровья людей вследствие возможных или наступивших нарушений нормативов качества окружающей среды. Имеются как внутренние, так и внешние угрозы.

К внешним экологическим угрозам для государства в целом от деятельности предприятий атомного энергопромышленного комплекса можно отнести, например, возможность трансграничного переноса вредных веществ, размещения токсичных и радиоактивных отходов на территории отдельного государства. Обеспечение экологической безопасности России, как и любой другой страны мира, в долгосрочном плане может быть осуществлено только в рамках обеспечения глобальной экологической безопасности, так как экологические проблемы отдельного государства рано или поздно отразятся на экологической обстановке всего мира. Примером тому может служить катастрофа в Чернобыле. В результате взрыва атомного реактора радиоактивное загрязнение распространилось на территорию нескольких государства.

К внутренним угрозам экологической безопасности предприятий атомного энергопромышленного комплекса, прежде всего, относится изношенность технологического оборудования некоторых предприятий атомного энергопромышленного комплекса, которая составляет 70–80 процентов. Именно по этой причине наблюдается резкий рост аварийных ситуаций на атомных электростанциях, а в дальнейшем это приводит к загрязнению окружающей среды, выбросам радиоактивных элементов, облучению и гибели населения.

Преобладание в секторе экономики экологически «грязных» производств, концентрация промышленных объектов в крупных городах и промышленных центрах, низкий уровень технической оснащённости производств, постоянное увеличение площадей для размещения радиоактивных отходов создают условия для эскалации негативного воздействия на окружающую среду и, как следствие, снижения продолжительности жизни, ухудшения здоровья населения.

Следующей угрозой является инертность внедрения передовых природоохранных технологий и безотходных производств. Для того чтобы быстро внедрить безотходные производства и природоохранные технологии, конечно, нужны дополнительные затраты. Многие предприятия и компании, которые занимаются производством электроэнергии, выделяют недостаточно средств на природоохранные технологии и безотходные производства. Правда, есть отдельные компании, которые можно привести в пример. Так, различные компании, достаточно большой процент от прибыли отчисляют именно на природоохранные мероприятия и вопросы обеспечения экологической безопасности. Но, к сожалению, таких компаний и организаций сравнительно немного.

Устарела практика выдачи предприятиям так называемых индивидуальных временных разрешений на сбросы и выбросы – экологические требования должны основываться не на частных индивидуальных договоренностях, а на технологических нормативах, и устанавливаться эти нормативы должны по понятным процедурам.

Угроза экологической безопасности коренится в низкой плате, по сравнению с мировым опытом, за использование природных ресурсов. Отсюда и нерациональное использование природных ресурсов со всеми вытекающими последствиями, крайне низкий процент полезного использования природных ресурсов. По подсчетам специалистов, 80 процентов добываемых природных ресурсов практически становятся отходами. Необходимо выработать такую систему экологических платежей, которая стимулировала бы предприятия к модернизации основных фондов и использованию ресурсо- и энергосберегающих технологий.

Угрозу экологической безопасности также представляет неэффективное, экологически неоправданное использование территории. Треть территорий России (центр и юг Европейской части, Средний и Южный Урал, Западная Сибирь, Поволжье), где проживает более шестидесяти процентов населения страны, являет собой фактически картину экологического бедствия. Процесс может стать необратимым, если пустить на самотек эти негативные тенденции.

Экологическую угрозу представляют отходы производства и потребления, объем которых неуклонно растет, намного превышая имеющиеся в стране возможности их переработки и обезвреживания. Всего на территории России накоплено более 80 млрд. тонн твердых отходов, причем количество токсичных отходов достигает 2 млрд. тонн. Из них под контролем в принадлежащих предприятиям хранилищах, накопителях, складах, могильниках, полигонах, свалках и других подобных объектах находится около 1400 млн. тонн отходов. При этом более 15% учтенных объектов для хранения (захоронения) отходов не соответствует действующим нормативам. По данным МЧС России, в стране ежегодно происходит до 2000 серьезных чрезвычайных ситуаций. Прогнозируется, что негативное воздействие техногенных аварий на окружающую среду и население страны в ближайшие годы будет расти и увеличит ежегодные затраты на ликвидацию их последствий с 1–2% внутреннего валового продукта (ВВП) в 2009 г. до 4–5% и более к 2012 г.).

По данным опроса общественного мнения, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в конце 2009 года, 57% наших сограждан считают экологическую обстановку в месте своего проживания неблагополучной, при этом 38% считают, что в ближайшие годы экологическая ситуация только ухудшится. Самую большую опасность для окружающей среды представляют промышленные предприятия (на эту угрозу указывает 41% респондентов); транспортировка и захоронение радиоактивных отходов (36%); атомные электростанции (31%); бытовые отходы, мусор, свалки (31%); вырубка лесов (30%); транспорт (28%).

Некоторые экологи-эксперты считают угрозой низкую эффективность предпринимаемых в настоящее и предполагаемых в ближайшее время природоохранных мер, неспособность соответствующих структур изменить глобальные тенденции экологического кризиса. Это касается не только Российской Федерации, но и других стран. Рост числа стихийных бедствий и техногенных катастроф как угроза экологической безопасности составляет ежегодно 5–7 процентов, а ущерб 5–10 процентов, число жертв увеличивается ежегодно на 6–12 процентов. Это, вообще-то, угрожающая тенденция.

Явной угрозой экологической безопасности современной России является устойчивая тенденция опережающего, по сравнению с преступностью в целом, роста экологической преступности. Наблюдаются стабильные тенденции роста правонарушений и преступлений, которые связаны с нарушением правил обращения с опасными веществами и отходами, с нарушением правил сертификации и безопасности продукции, работ и услуг.

Ученые-правоведы на основе анализа статистики экологических правонарушений приходят к выводу, что для экологической преступности характерна высокая латентность (число преступлений во много раз ниже по сравнению с административными проступками); чрезвычайно высокая экологическая правонарушаемость свидетельствует о том, что противоправному поведению свойственны массовость и широкая распространенность; возникают новые виды противоправного поведения (незаконная торговля объектами окружающей среды) с одновременным распространением коррупционного преступного поведения, проникновением организованной преступности в сферу охраны окружающей среды; в некоторых регионах противоправное использование природных ресурсов становится средством существования местного населения; все больше экологических преступлений совершается с целью извлечения незаконной прибыли и усиления корыстной направленности. Таким образом, дальнейшее распространение экологической преступности явно угрожает национальным интересам российского государства 33.

Источником угроз также является объективный характер последствий взаимодействия человеческого и природного факторов. Именно реальность угроз экологической безопасности позволяет сделать неутешительный вывод о том, что современное состояние экологической сферы России критическое.

Экологическая безопасность имеет системный характер проявления. Обусловлено это тем, что она, как правило, возникает и проявляется в системе других опасных факторов: социальных, экономических, технологических, организационно-хозяйственных. В современных условиях правильная оценка опасности экологических факторов невозможна без оценки негативных глобальных процессов в обществе, например тех, которые детерминируют снижение ценности человеческой жизни.

Экологическая безопасность, эффективность ее обеспечения напрямую зависят от правильного выбора объекта защиты.

Объекты, которые защищаются от угроз техногенного и экологического характера, образуют четко выраженную иерархию: личность (гражданин); предприятие; природный объект; муниципальное образование (или особо охраняемая природная территория); субъекты Российской Федерации; два и более субъекта Российской Федерации (федеральный округ); Россия в целом; Россия и сопредельные с ней государства.

В зависимости от объекта экологической безопасности различаются виды безопасности: индивидуальная, локальная, местная, территориальная, региональная, национальная, межгосударственная (континентальная, глобальная).

Угрозы экологической безопасности могут быть динамическими и статическими, ситуационными и длящимися, техногенными и стихийными. Последняя градация позволяет выделять относительно самостоятельные подвиды. Первый - экологическая безопасность от угроз и событий техногенного характера, означающая закрепление в правовых институтах такой системы социальных отношений по поводу окружающей среды, которая способна служить основой эффективного, стабильного существования общества и создания условий, при которых состояние всех элементов окружающей среды не представляет опасности для жизни и здоровья человека.

Второй - экологическая безопасность в отношении стихийных явлений, не зависящих от воли людей и которые человечество не способно полностью предотвращать. Этот подвид предполагает, прежде всего, предсказуемость стихии, прогнозируемость и максимально оперативную ликвидацию ее последствий, своевременную реализацию компенсационных и предупредительных мер.

Перечень угроз может быть расширен за счет включения таких угроз как: нехватка природных ресурсов и несоответствие сырья, материалов установленным требованиям. Отмеченные угрозы находятся в поле обеспечения экономической безопасности.

Выявление и идентификация факторов риска, опасностей и угроз – одна из наиболее важных задач обеспечения экологической безопасности.

Оценка экологических рисков и, следовательно, управление ими предполагает не только анализ вероятности возникновения неблагоприятного события. Второй важнейшей составляющей анализа риска является экономическая оценка последствий неблагоприятных событий.

Для экологических рисков эти оценки представляют собой определение величин эколого-экономических ущербов. При этом проблемы, свойственные для оценок эколого-экономических ущербов, становятся препятствиями не только для расчетов величины эколого-экономического риска, но и для практического внедрения оценок экологического риска, в частности, экологического страхования и других подходов к управлению рисками. Часть существующих проблем обсуждается уже достаточно давно, другие же специфичны именно для области оценок экологических рисков и экологического страхования.

Прежде всего, это проблемы соотнесения экологических последствий ущерба и денежного выражения этих потерь. Так, очевидной проблемой является оценка морального ущерба при каких-либо нарушениях в состоянии природной среды. Пожалуй, любые оценки здесь всегда будут восприниматься как спорные. Однако кроме трудностей с оценками моральных ущербов существует масса сложностей с выявлением таких четко определяемых, но отдаленных последствий неблагоприятных экологических событий, как и со стоимостной оценкой очевидных изменений в экосистемах в результате негативных воздействий.

Еще один крайне сложный момент - устаревание существующих методик расчета эколого-экономического ущерба. Наиболее комплексные и объективные методики предполагают оценку эколого-экономического ущерба на основе ценовых показателей 80-90-х годов прошлого века, что практически сводит на нет любые усилия по повышению точности расчетов: инфляционные процессы довольно сложно поддаются оценке и учету, а механическое повышение значений ущербов вряд ли адекватно отразит картину изменения ценности отдельных компонентов природной среды.

Значительные сложности при определении экономических оценок экологических ущербов связаны с несовершенством либо недостаточной точностью (адаптированностью к конкретной ситуации) действующих методик. Большинство из них основано на косвенных методах определения ущерба, что само по себе предполагает использование более или менее удачных «шаблонных» оценок. Так, наиболее распространенная, ставшая основой для последующих разработок «Временная типовая методика» 1986 года 86 предполагает, что ценность различных типов территорий может быть учтена с помощью коэффициента, который в зависимости от плотности населения и вида использования участка изменяется от долей единицы до 10. На практике это может выразиться в том, что не отнесенная, например, к территории предприятия площадь окажется как минимум в 10 раз менее ценной, чем площадь самого предприятия (величина ущерба, определенная для двух таких участков будет различаться не менее чем в 10 раз). При этом обе территории будут располагаться в непосредственной близости, с одинаковой степенью вероятности подвергаться риску и испытывать в случае неблагоприятных событий идентичные нагрузки.

Очевидно, что для случаев идентификации экологических рисков и их экономической оценки наибольший интерес представляют так называемые «реципиентные» методики, т.е. используемые для конкретных отдельных реципиентов негативного воздействия (в отличие от «валовых» методик, когда сумма ущерба определяется по массе произведенных выбросов, сбросов и др.). Именно такие разновидности оценок более адекватны для расчетов эколого-экономических рисков, если негативные события уже произошли.

Таким образом, проблемы оценок эколого-экономических рисков должны решаться путем формирования новых методик расчетов ущерба. Такие методики должны быть основаны на современных подходах к оценке природных ресурсов, современных методах определения изменений в окружающей среде (в том числе и отдаленных последствий) при негативных воздействиях на ее компоненты; ориентироваться не только на вред здоровью человека, но и на прочие «ответные реакции» окружающей среды.

Целесообразность таких работ обусловлена также необходимостью точных экономических оценок негативных экологических последствий. Очевидно, что эффективное управление рисками должно в конечном итоге приводить к их снижению. Однако для этого необходимо сопоставить результаты осуществляемой хозяйственной деятельности с получаемыми доходами и затратами на ликвидацию негативных последствий, так называемыми «экологическими издержками». В таком случае эффективность управления экологическими рисками как раз и будет оценена сопоставлением возможных вложений в превентивные мероприятия и затрат на компенсацию и ликвидацию ущербов.

В настоящее время готовятся новые законодательные документы, предполагающие отказ от временно согласованных норм выбросов, сбросов и образования отходов. Экологические платежи должны будут полностью покрывать экологические издержки, а тарифы за сверхнормативные выбросы, к которым будут отнесены последствия аварий на предприятиях, по некоторым данным планируется увеличить в 25 раз. В этих условиях, учитывая астрономические размеры экологических платежей, предприятия встанут перед выбором: либо скрывать факт аварии, либо всячески уходить от платежей, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, либо самым серьезным образом решать проблемы экологического страхования с соответствующими оценками экологических рисков. Таким образом, экологическая составляющая любых разновидностей рисков переходит в стратегическую категорию, которая является актуальной в управлении корпоративными рисками.

Функции экологического страхования за рубежом сегодня рассматриваются более широко, чем это принято в России. Известно, что в первую очередь это выражается в защите интересов государства, населения, юридических лиц при различных рисках в сфере природопользования. Расширение значения экологического страхования, как одного из механизмов экологического менеджмента, предполагает придание ему превентивной, контролирующей, компенсаторной, инвестиционной функций. Для предприятий атомного энергопромышленного комплекса уже сейчас предусматривается развитие следующих перспективных видов экологического страхования:

• договорной ответственности за невыполнение условий договора, на использование природных ресурсов;

• страхование от чрезвычайных природных катастроф;

• страхование финансовых, инвестиционных, предпринимательских рисков в сфере природопользования.

Управление рисками не исчерпывается только страхованием и перестрахованием. В большей степени оно должно быть ориентировано на минимизацию финансовых рисков как производных финансовых инструментов управления природопользования на предприятиях. Главная цель такого подхода - обеспечение предсказуемых финансовых результатов, в том числе - на ликвидацию аварий и компенсацию ущербов окружающей среде. Иными словами, формирование экологических страховых фондов не должно быть стихийным, а обязано выделяться отдельной строкой в природоохранных затратах.