А. Голубев парадоксы развития аграрной экономики россии //Вопросы экономики. 2012. №1. С.115-126.

Состояние и тенденции развития аграрной сферы экономики России специалисты оценивают по-разному, порой диаметрально противоположно. Причем каждая оценка подкреплена фактическими данными и подтверждена статистическими показателями. Однобокое описание ситуации в этой сфере создает опасную иллюзию ее мнимого благополучия или, напротив, неотвратимого краха, что чревато принятием заведомо неверных решений. Попробуем разобраться в этих разноречивых суждениях о состоянии и перспективах аграрной экономики России, базируясь на непредвзятом анализе ее институциональной структуры и представив тенденции развития в виде парных противоположностей, имеющих парадоксальный характер.

Фундаментальное противоречие современной агроэкономики

Первая пара включает показатели высокой эффективности сельскохозяйственного производства на фоне почти тотального сокращения воспроизводственных функций российского села. Судя по официальной статистике, в последние годы сельское хозяйство России демонстрирует довольно высокую рентабельность – от 6,7% в 2000 г. до 17,2% в 2007 г. Подобной прибыльности не наблюдается во многих отраслях отечественной экономики. Так, рентабельность финансовой деятельности России в 2007 г. составила 6,2%, в 2008 г. – 5,5%; строительства – соответственно 6,3 и 7,0%; оптовой и розничной торговли, ремонта – 9,5 и 11,7%²².

Известно, что даже при рентабельности 1% в отрасли осуществляется, по крайней мере, простое воспроизводство. Рентабельность, или прибыльность, должна свидетельствовать о том, что все произведенные затраты покрыты денежной выручкой, все издержки возмещены и только после этого формируется прибыль. Но эти классические каноны чудесным образом трансформируются в аграрной экономике России, ибо никакого простого воспроизводства, а тем более расширенного, в отечественном сельском хозяйстве нет. Например, количество зерноуборочных комбайнов в сельхозорганизациях РФ сократилось с 407,8 тыс. шт. в 1990 г. до 80 тыс. шт. в 2010 г., или в 5,1 раза; тракторов – соответственно с 1365,6 тыс. до 305,0 тыс. шт., или в 4,5 раза; объем внесенных минеральных удобрений за этот период уменьшился с 9900 тыс. до 2050 тыс. т, или в 4,8 раза, и т. д.

Выравнивание официальных показателей при помощи экономико-статистических методов наглядно демонстрирует тенденцию к росту уровня рентабельности всей деятельности в сельскохозяйственных организациях РФ, непонятным образом сочетающуюся с падением количества основных видов техники за период рыночных реформ (см. рис. 1). Подчеркнем, что частичное качественное улучшение состава машинно-тракторного парка за счет приобретения импортной сельскохозяйственной техники не может компенсировать в целом плачевное состояние материально-технической базы российского АПК.

Так, степень износа основных фондов российского сельского хозяйства достигла в 2009 г. 42,2% при коэффициенте их обновления 0,041. Нагрузка пашни на 1 трактор в сельском хозяйстве России составила в 2009 г. 226 га (в США – 37 га, в Англии – 13, в Германии – 11,5 га). Приходится посевов на 1 зерноуборочный комбайн соответственно 344 га, 50, 77 и 55 га. При этом состав машинно-тракторного парка в сельском хозяйстве развитых стран гораздо более качественный.

Не воспроизводятся и потребленные в процессе сельскохозяйственного производства природные ресурсы, о чем свидетельствуют повсеместное падение почвенного плодородия и сокращение площадей мелиорированных земель²³. За последние годы резко снизилось внесение органических удобрений (с 3,5 т/га посева в 1990 г. до 1,0 т/га в 2010 г.), что привело к уменьшению содержания почвенного гумуса и ухудшению других производительных характеристик российской пашни²⁴.

К сожалению, нельзя говорить о простом воспроизводстве и рабочей силы, поскольку заработная плата работников отрасли остается одной из самых низких в экономике страны, составив в 2009 г. лишь 51% от средней зарплаты по России (в 1990 г. – 95%). Это во многом обусловливает интенсивный (гораздо больше, чем в прежние времена) отток трудоспособного населения из сельского хозяйства в последние годы, не компенсированный использованием высокопроизводительной техники и интенсивных технологий. Конечно, исход сельского населения наблюдался и раньше. Но он всегда замещался поступлением в сельское хозяйство новой техники и технологий, которые с избытком восполняли выбытие работников (живого труда) трудом, овеществленным в машинах и новых способах производства.

Данное противоречие между рентабельной работой сельского хозяйства и отсутствием в нем даже простого воспроизводства можно отчасти объяснить искажением реальной картины состояния агроэкономики из-за неучета потребленных природных ресурсов, в частности, снижающегося из года в год почвенного плодородия, которое можно оценить в рублях и включить в калькуляцию себестоимости продукции²⁵. Специфику сельскохозяйственного производства определяет построение технологических процессов на природном базисе – земле, выполняющей производительную функцию при формировании урожая на пахотных и кормовых угодьях. Поэтому земля как основное средство производства в агробизнесе должна подлежать амортизации, при помощи которой нужно поддерживать экономическое плодородие почвы.

Кроме того, отражаемая в отчетах заработная плата сельскохозяйственных работников, в последние годы близкая к прожиточному минимуму в стране, необоснованно занижена. Как только заработок на селе станет адекватным затраченному труду, ни о какой рентабельности при нынешних ценах на закупаемую у сельхозпроизводителей продукцию говорить не придется. Вносит свой вклад в мнимое экономическое благополучие сельского хозяйства и занижение амортизации основных средств, которая, как показывает практика, не обеспечивает приобретение новых тракторов, машин и других производственных мощностей взамен выбывших.

Самое интересное в данном парадоксе: реальное экономическое состояние аграрной сферы искажают даже не столько статистические органы (их у нас принято обвинять в приукрашивании действительности), сколько сами аграрии, которых на этот шаг толкает ряд обстоятельств. Во-первых, действующие методики определения расходов сельскохозяйственного производства не учитывают многие фактические затраты, в частности на восполнение почвенного плодородия. Во-вторых, желание казаться успешнее, чем на самом деле, из-за принятых регламентов и процедур финансового обеспечения (так, трудно рассчитывать на получение кредита, если предприятие убыточное). В-третьих, невысокая доходность сельского хозяйства заставляет аграриев «жить по средствам», а вернее, сокращать объективные потребности, в силу чего они вынуждены не учитывать некоторые фактические затраты на восполнение потребленных средств производства или соглашаться на заведомо низкую зарплату.