Слова и дела

Неодинаковые по силе и противоречивые по направлению импульсы развития сельских территорий по разным сценариям во многом отражают парадоксы аграрной политики на макроэкономическом уровне. В последние годы отмечена устойчивая тенденция к росту объемов валовой продукции российского сельского хозяйства. Вместе с тем наблюдается еще более отчетливый тренд увеличения импорта продовольствия. Напрашивается вывод, что россияне в последнее время резко нарастили объемы потребления продуктов питания. Однако, судя по количеству потребленных на душу населения основных видов продовольствия, этого сказать нельзя (см. табл.).

Таблица

Объемы валовой продукции сельского хозяйства России, импорта основных продовольственных товаров и потребления основных продуктов питания на душу населения

Показатель	1990	1995	2000	2005	2010 (оценка)	2010 к 1990,%
Валовая продукция сельского хозяйства России, млрд руб. (1995 г. – трлн. руб.)	158,0	203,9	774,5	1494,6	2444,8	в 15,5 раза
Импорт продовольствия и сельхозсырья, млрд. долл.	9,6*	13,2	7,4	17,4	36,0	н .4,7 раза
Потребление основных продуктов питания на душу населения, кг
мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)	75	55	45	55	68	91
молоко и молочные продукты (в пересчете на молоко)	386	253	216	235	245	64
яйца, шт.	297	214	229	250	265	89
хлеб и хлебопродукты	119	124	118	121	118	99

* 1992 г.

Так, при увеличении объемов производства отечественной сельскохозяйственной продукции (даже с учетом инфляции) и многократном росте импорта продовольствия в нынешнем веке уровень потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения пока не достиг аналогичных показателей 1990 г. Например, потребление молока россиянами составляет лишь 64% дореформенного уровня, мяса и мясопродуктов – 91, яиц – 89%. Почти неизменным остается потребление хлеба, что свидетельствует о низкой покупательной способности большей части населения страны. При этом следует учитывать постоянное снижение численности россиян за анализируемый период, что при прочих равных условиях должно было повлечь рост душевого потребления продуктов питания.

Следующей парадоксальной парой в аграрной политике на макроэкономическом уровне выступают официально провозглашенный приоритет развития российского АПК и его фактическая господдержка. В начале нынешнего века было принято немало программных документов: национальный приоритетный проект «Развитие агропромышленного комплекса», Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы, Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации и др. Справедливости ради отметим, что в совокупности они формируют агропродовольственную политику нашего государства, которая фактически отсутствовала в 1990-е годы. Естественно, крестьяне вздохнули с облегчением, ожидая кардинальных перемен к лучшему.

Казалось бы, в сельское хозяйство должны были хлынуть бюджетные средства, прежде всего из федеральных источников. Однако, как показывает анализ, фактическая господдержка в нашей стране составляет лишь 5 – 7% от стоимости валовой продукции сельского хозяйства. Для сравнения: аналогичная финансовая помощь в развитых странах достигает 30 – 35%, а во времена СССР на реализацию Продовольственной программы направлялось до ¹/₄ государственного бюджета (ныне примерно 2%). Недостаток бюджетных средств в совокупности с ухудшением макроэкономической ситуации привели к сокращению доходности сельскохозяйственного производства, что вызвало значительный спад инвестиций в аграрную сферу. За годы реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы в отрасль не поступило почти 290 млрд руб.³⁰

Может быть, в нашей стране не хватает денег? Однако выкачанные из доходной части госбюджета и направленные в так называемые стабилизационные и резервные фонды сотни миллиардов долларов, фактически работающие на зарубежную экономику, не оставляют ни малейшего сомнения в избыточности денежных ресурсов РФ во времена высоких цен на энергоносители. Кроме того, российское правительство в ходе ликвидации последствий глобального финансово- экономического кризиса выделило банковской сфере поистине астрономические суммы, исчисляемые триллионами рублей. Финансового коллапса действительно удалось избежать, но, получив огромные средства, банки, озабоченные прежде всего собственными прибылями, направили значительную часть этих ресурсов на скупку валюты, вызвав тем самым рост ее курса. Это рикошетом ударило по аграриям, закупающим породный скот, высокопроизводительную технику и другие импортные товары.