!!Экзамен зачет 2023 год / Второй семестр

защитной меры. Разумеется, кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть в такой ситуации применен, только если нет оснований для предъявления

не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

А потом добавляет: что касается приобретателя, то на первый взгляд изложенная выше концепция сохранения права собственности на родовые вещи при их смешении оставляет нерешенным вопрос, на каком основании у незаконного владельца, исполнившего кондикционное обязательство, возникает право собственности на те ранее неосновательно приобретенные родовые вещи, которые ему не принадлежали (и соответственно прекращается право собственности потерпевшего на эти вещи).

Однако проблемы здесь никакой нет - принятие потерпевшим исполнения (в виде возврата родовых вещей в натуре или возмещения их стоимости) означает его согласие на обращение ранее принадлежавших ему родовых вещей, оставшихся у приобретателя, в собственность последнего. Другими словами, сделка по принятию исполнения кондикционного обязательства одновременно

легитимирует волю потерпевшего на поступление имущества в собственность приобретателя, право которого возникает в силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании данной сделки.

àздесь поплыла виндикационная теория Савиньи. Да и

ятоже поплыла. Новак просто стоит на том, что виндицировать можно только индивидуально-определенную вещь.

Мысля его (вернее Димки Степанова): если под виндикационным иском понимать конструкцию иска по возврату собственником владения именно той же самой вещью, которой он владел до лишения его владения, то указанный иск не может быть назван виндикационным иском, по крайней мере, виндикацией в строгом смысле слова. Однако если под виндикацией понимать любой вещно-правовой иск, направленный на восстановление владения, иными словами, иск, предполагающий наличие у управомоченного лица титула на то имущество, которое оно отыскивает, - иск, результатом удовлетворения которого не является получение права (восстановление в праве), а лишь восстановление во владении, то рассмотренный иск может быть отнесен либо к виндикации, либо наряду с виндикацией необходимо выделять некое более генеральное понятие - вещно-правовой иск, направленный на

восстановление владения вещью, который включал бы в себя как виндикацию в узком смысле слова, так и рассмотренную конструкцию.

КОНЕЦ ОФФТОПА

Ситуации, при которых возможно предъявление к незаконному владельцу кондикционного иска о возврате неосновательно приобретенного им имущества, не ограничиваются примерами утраты вещами своей индивидуальности. Речь идет о так называемой кондикции владения - обязательственном иске о возврате владения индивидуально-определенной вещью, полученного без правового основания.

Кондикция владения.

Римская конструкция. На первый взгляд на нашем праве нет. Но это только на первый взгляд.

Законный владелец в силу ст. 305 ГК РФ может защищаться против посягательств других лиц (включая собственника) с помощью тех же средств вещно-правовой защиты, что доступны собственнику, т.е. предъявить виндикационный иск. Факт неосновательного обогащения в этом случае будет иметь лишь второстепенное юридическое значение, т.е. послужит основанием для субсидиарного применения к требованию о виндикации норм гл. 60 ГК РФ.

Что касается незаконного владельца, то для него отечественное законодательство знает лишь один способ защиты - это иск лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего имуществом как своим для приобретения его в собственность, посредством которого ему можно добиваться возврата утраченного владения. Не являясь средством владельческой защиты (иск этот окажется бессильным против возражения ответчика о том, что тот является собственником или иным титульным владельцем вещи), он представляет собой аналог древнеримского Публицианова иска. Квалифицировать данное требование в качестве кондикционного иска не позволяет ст. 1103 ГК РФ, устанавливающая субсидиарный характер кондикции по отношению ко всем другим названным в законе способам защиты.

à область самостоятельного юридического значения

неосновательного обогащения по отношению к виндикации составляют случаи, с одной стороны, когда потерпевший утратил, а у приобретателя возникло право собственности на неосновательно переданную вещь, с другой - когда потерпевший хотя и сохранил право

собственности на подлежащее возврату имущество, но оно потеряло свою индивидуализацию и невозможна его идентификация. В подобных случаях ввиду недоступности виндикации для целей возврата имущества подлежит применению субсидиарный кондикционный иск как общая защитная мера.

А тут уже не первый взгляд: не исключена также возможность кондикции владения в тех случаях, когда ни истец, из владения которого выбыло истребуемое имущество, ни ответчик не являются собственником либо иным титульным владельцем этого имущества или лицом, отвечающим признакам добросовестного давностного владельца.

Кондикция может и сопровождать виндикацию,

например, если незаконный владелец вследствие пользования чужой вещью неосновательно сберег имущество, то с помощью кондикционного иска может быть взыскана сумма косвенного обогащения в виде стоимости пользования вещью. В то же время взыскание косвенного обогащения, выразившегося в извлечении доходов из чужой вещи, будет осуществляться не посредством кондикционного иска, а на основании специальных норм о расчетах при виндикации.

2. Кондикция и последствия недействительности сделки (реституция)

Напоминание о том, что такое реституция

Основное правило ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то подлежит применению двусторонняя реституция. Разумеется, если имущественное предоставление по недействительной сделке было совершено лишь одной стороной, то обязанность возвратить полученное лежит только на противоположной стороне.

Для некоторых видов недействительных сделок закон предусматривает одностороннюю реституцию, которая заключается в том, что лишь одна из сторон (невиновная) возвращается в первоначальное положение, получая исполненное обратно, а к другой, действовавшей умышленно, применяется санкция конфискационного характера - все переданное ею (или то, что причиталось к

передаче по сделке) взыскивается в доход Российской Федерации.

При наличии умысла обеих сторон сделки, противной основам правопорядка или нравственности, последствия ее недействительности состоят в недопущении реституции - исполненное по сделке не возвращается сторонам, а взыскивается в доход Российской Федерации, а если исполнение произвела только одна сторона, то с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне.

Реституция отличается от виндикации тем, что по точному смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную индивидуально-определенную вещь, но может и не иметь такого права.

Объяснение того, чем реституционное требование отличается от кондикционного, достаточно просто à для

последнего необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого, тогда как реституция применяется вне зависимости от этого условия.

Поскольку реституция является самостоятельным правовым средством, урегулированным специальными нормами, то исходя из ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. Это означает, что всегда, когда для ликвидации неосновательного обогащения, возникшего из недействительной сделки, доступна реституция, кондикция как общая защитная мера применяться для этих целей не должна.

Но в каких ситуациях недоступна реституция? При недействительности сделки кондикция применима лишь для истребования косвенного обогащения, т.е. доходов, извлеченных из неосновательно переданного по сделке имущества. Что касается прямого обогащения, то, поскольку реституция охватывает собой как возврат имущества, переданного по недействительной сделке, так и возмещение его стоимости в случае, если возврат в натуре невозможен, то для кондикции вроде бы совсем не остается места. Вроде бы. Вроде. Бы.

Область самостоятельного юридического значения

неосновательного обогащения по отношению к реституции исчерпывается случаями, когда имущество

было приобретено или сбережено приобретателем за счет потерпевшего, хотя и на основании совершенной ими

недействительной сделки, но не путем принятия от потерпевшего исполнения по такой сделке.

Это в равной мере относится и к возврату косвенного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, неосновательно полученным по недействительной сделке, или извлеченных из него доходов - здесь кондикция может сопровождать реституцию, применяясь наряду с ней.

Креституционным отношениям подлежат применению

всубсидиарном порядке правила гл. 60 ГК РФ:

об ответственности приобретателя перед потерпевшим за недостачу или ухудшение имущества (п. 2 ст. 1104):

1.о расчете стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре;

2.о последствиях неосновательной передачи права требования;

3.о возмещении потерпевшему неполученных доходов из имущества, ставшего предметом неосновательного приобретения, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения;

4.о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату.

3.Кондикция и договорный иск

Понятно, что вопрос о разграничении кондикционного и договорного требований не возникает, если между потерпевшим и приобретателем отсутствуют договорные отношения. Например, исполнение не кредитору, а фиг знает кому; исполнение незаключенных договоров.

Между тем необходимость применения кондикции как общей защитной меры может возникнуть и при наличии договорных отношений между сторонами. Критерии:

1)неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении, в то время как неосновательное приобретение (сбережение) имущества не представляет собой осуществление или неосуществление существующих между сторонами прав и обязанностей;

2)кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя

ив связи с договором, но не сопровождалось нарушением

его условий (содержания) со стороны должника.

3)требование возврата исполненного, которое возникло

всвязи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Но Новак опять недоволен.

Единственным критерием, позволяющим четко разграничить сферы применения договорного и кондикционного требований, является субсидиарность последнего как общей защитной меры. Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Область второстепенного юридического значения

неосновательного обогащения в договорных отношениях может быть различной в зависимости от того, из какого вида договора (купли-продажи, подряда, комиссии и т.д.) возникло то или иное обязательство. К требованиям о возврате исполненного по договору правила гл. 60 ГК РФ применяются постольку, поскольку в соответствующем договоре не предусмотрено иное, то есть применяются в качестве диспозитивных норм, даже если в гл. 60 они сформулированы императивно.

4. Кондикция и деликтный иск

Типичными примерами являются хищение, неправомерное пользование чужой вещью, объектом исключительных прав и т.д. В подобных случаях налицо фактические условия для предъявления как деликтного иска, так и иска о возврате неосновательного обогащения.

Позиции по разграничению:

1)наличие или отсутствие правонарушения (противоправности) в действиях обогатившегося;

2)обязательным условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие вины приобретателя в неправомерном получении чужого имущества, в противном случае налицо деликт;

3)для квалификации обязательства в качестве кондикционного имеет значение только отсутствие умышленной вины;

4)наличие имущественной выгоды на стороне должника à что без нее невозможно неосновательное

обогащение. Следовательно, когда причинение вреда сопровождается неосновательным обогащением правонарушителя за счет потерпевшего, кондикционный иск имеет приоритет перед деликтным;

5) критерия нет, необходимо учитывать всю совокупность отличительных признаков, характеризующих данные обязательства.

Новак: если обстоятельства свидетельствуют об одновременном наличии всех необходимых для возникновения деликтного обязательства условий (наличие вреда; вина причинителя, если только законом специально не предусмотрена обязанность возмещения невиновно причиненного вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникновением вреда), не должен смущать тот факт, что причинение вреда потерпевшему повлекло обогащение за его счет правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку потерпевшему в этом случае доступен специальный деликтный иск, кондикция как средство защиты общего характера исключается.

Сторонниками конкуренции кондикционного и деликтного требований, как правило, игнорируется правило абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ: «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы». Данная норма является специальной по отношению к п. 1 ст. 1107 ГК РФ о возврате посредством кондикционного иска доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Поэтому для истребования косвенного обогащения в виде таких доходов также должен применяться деликтный иск.

Область самостоятельного юридического значения

неосновательного обогащения по отношению к деликтному иску ограничена случаями, когда отсутствуют необходимые условия для возникновения между сторонами обязательства вследствие причинения вреда (наличие вреда; вина причинителя, если только законом специально не предусмотрена обязанность возмещения невиновно причиненного вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникновением вреда), в силу чего

воспользоваться деликтным иском невозможно.

Что касается области второстепенного юридического

значения неосновательного обогащения в отношениях, вытекающих из причинения вреда, то возможно

субсидиарное применение к деликтным отношениям правил гл. 60 ГК РФ о расчете стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре; о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения.

5. Кондикция и иные требования

На тех же принципах строится соотношение кондикции с любыми другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества, в частности:

-требованием лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего имуществом как своим для приобретения его в собственность, о возврате утраченного владения;

-регрессным требованием, возникающим из факта исполнения лицом собственной обязанности перед кредитором, возникшей вследствие действий третьего лица,

исостоящим из требования регредиента к регрессату о возмещении или компенсации стоимости всего переданного кредитору во исполнение обязанности, вызванной действиями регрессата;

-требованием, вытекающим из действий в чужом интересе без поручения и др.

Субсидиарность кондикции как общей защитной меры после закрепления этого признака на законодательном уровне является единственным и универсальным критерием отграничения ее от любых других требований о возврате имущества.

Условия для предъявления общего кондикционного иска возникают лишь в тех случаях, когда возникшее положение неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть устранено с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер.

Кондикция подлежит применению лишь тогда, когда специальный иск потерпевшему недоступен в силу объективных причин, а не ввиду ограничений, устанавливаемых законодателем из соображений правовой политики, препятствующих удовлетворению иска при наличии определенных условий субъективного характера. Кондикционный иск не может использоваться с целью обхода закона.

Неосновательное обогащение в трехсторонних отношениях Во-первых, следует упомянуть случаи, когда потерпевший без правового основания производит

имущественное предоставление в пользу некоего лица в погашение чужого обязательства перед последним. Как представляется, вопрос о том, кто в подобной ситуации является неосновательно обогатившимся - должник по указанному обязательству либо адресат исполнения, должен решаться в зависимости от того, с каким намерением действовал потерпевший, совершая предоставление.

Если потерпевший ошибочно полагал, что погашает собственный долг перед адресатом исполнения, в то время как соответствующее обязательство между ними

отсутствовало и должник не возлагал на потерпевшего исполнение своего обязательства, то неосновательно обогатившимся является адресат исполнения. При этом должник остается обязанным перед адресатом исполнения; обязательство должника не прекращается вследствие платежа, ошибочно осуществленного потерпевшим.

Если же потерпевший действовал с намерением исполнить собственное обязательство перед должником, который дал указание совершить платеж по нему третьему лицу - адресату исполнения, то такой платеж прекращает обязательство должника перед адресатом исполнения, вследствие чего на стороне должника возникает неосновательное сбережение в размере стоимости того, что он потратил бы, исполняя обязательство самостоятельно.

Во-вторых, весьма распространены случаи неуправомоченного распоряжения имуществом потерпевшего путем предоставления этого имущества в пользование третьему лицу. Споры, вытекающие из подобных ситуаций, в частности, нередко возникают при сдаче в аренду неуправомоченными лицами чужой недвижимости. В судебной практике нередко возникал вопрос: с кого в такой ситуации собственник может взыскивать стоимость неосновательного пользования принадлежащим ему имуществом - с лица, которое фактически им пользовалось, либо с того, кто неправомерно предоставил имущество в пользование этому лицу, получив от него за это плату?

Один подход состоит в том, что собственник в случае сдачи в аренду принадлежащего ему имущества неуправомоченным арендодателем вправе обратиться с кондикционным иском к арендатору, поскольку последний неосновательно сберег за счет собственника денежные средства в размере стоимости пользования принадлежащим ему имуществом. В свою очередь, арендатор, возвративший собственнику неосновательное обогащение, вправе затем

обратиться с иском к мнимому арендодателю о возмещении суммы, уплаченной собственнику.

Согласно второму подходу, кондикционный иск собственника о возврате стоимости неосновательного пользования принадлежащим ему имуществом следует в подобной ситуации адресовать не арендатору, а неуправомоченному арендодателю.

Вместе с тем мыслимо и принципиально иное решение поставленной проблемы, которое состоит в том, что собственник вправе требовать взыскания с того, кто неправомерно передал его имущество в пользование третьему лицу, полученных вследствие этого доходов не на основании норм гл. 60 ГК РФ, а по правилам ст. 303 ГК РФ, учитывающим добросовестность ответчика по такому требованию. Такой подход может быть обоснован тем, что положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении.

Однако данный подход приемлем лишь при допущении, что требование о взыскании доходов на основании ст. 303 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, из фактического незаконного владения которого истребуется вещь посредством виндикации.

В-третьих, случаи получения собственником выгоды от улучшения принадлежащего ему имущества вследствие того, что другое лицо понесло некие расходы на это (или произвело иное предоставление) в рамках отношений с третьим лицом. Суды удовлетворяют такие иски.

Разумеется, не во всех случаях допустимо взыскание стоимости подобных улучшений с собственника имущества. Ведь в каких-то ситуациях такое обогащение собственника может быть основательным.

В российском гражданском праве возможно истребование с помощью кондикции так называемого посредственного (опосредованного) обогащения, т.е. обогащения, возникающего при безосновательном переходе какого-либо блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого через посредство третьего лица. Однако взыскание такого посредственного обогащения напрямую с его окончательного получателя допустимо

лишь при соблюдении ряда условий и требует скрупулезного выявления всех необходимых элементов