!!Экзамен зачет 2023 год / Второй семестр

Поскольку гражданское право предоставляет сторонам возможность придать значение существенного любому условию договора, постольку едва ли есть основание не распространять это правило и на условия, являющиеся таковыми в смысле ст. 157 ГК РФ. В целом представляется, что сторонники «неусловности» пари и иных так называемых алеаторных сделок готовы на явно несоразмерные «жертвы качества» исключительно для того, чтобы доказать существование самостоятельного (отличного от других) института алеаторных сделок, поскольку в этом случае в жертву предлагаются такие важнейшие атрибуты гражданского права, как приобретение прав своей волей, свобода договора и нацеленность на максимально возможный уровень урегулированности и правовой защиты.

Исходя из сказанного, взгляды на пари как неусловную сделку весьма и весьма спорны, поскольку если в таких сделках и можно одно (или некоторые) условие считать «неусловием» по причине того, что оно оказывается тем условием, которое непременно должно было наступить (или даже наступило еще до заключения сделки), то, во-первых, это выясняется только на стадии выявления указанных обстоятельств, но никак не на стадии заключения договора (когда все условия-обстоятельства оцениваются сторонами одинаково), и, во-вторых, все остальные (ненаступившие) обстоятельства, несомненно, являются условиями, а это значит, что в этой части (без которой, заметим в скобках, пари не бывает) такая сделка, вне всяких сомнений (как принято выражаться, безусловно), — условная.

V

При исследованиях договоров пари совершенно преувеличенное значение придается такой их стороне, как наличие в них риска. Одним из последствий широкого использования в доктрине термина «алеаторные сделки» для обозначения пари (игр) стало широко укоренившееся представление о том, будто определяющей и едва ли не конституирующей характеристикой пари является наличие в них риска. Оставляя в стороне весьма многочисленные и противоречивые взгляды на то, что есть риск в гражданском праве, нельзя не заметить, что определение пари (игр) через атрибут риска, когда эти отношения описываются едва ли не как абсолютный лидер в смысле риска среди гражданских правоотношений, является не чем иным, как глубоко укоренившейся в профессиональном правосознании

деликтов и из неосновательного обогащения занимает требование потерпевшего к правонарушителю,

получившему вследствие этого доходы, о возмещении наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК).

Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства)

В силу деликтного обязательства лицо, причинившее вред другому лицу (должник) — потерпевшему (кредитор),

обязано возместить его в полном объеме, а потерпевший вправе требовать возмещения понесенного им вреда. Важно, что такое правоотношение хоть и возникает не по воли лиц, в нем участвующих, все равно остается

обязательственным правоотношением.

Для напоминания:

Исторически обязательства из правонарушений предшествовали обязательствам из договоров, а понятию «долг» (нем. Schuld) как основного содержания обязательства предшествовало понятие «ответственность» (нем. Haftung). Но постепенно личная ответственность перед потерпевшим заменялась имущественным долгом причинителя вреда, т.е. перенесением взыскания с личности должника на его имущество.

При этом важно помнить про то, что в нашем законе установлен приоритет договорных обязательств перед деликтными. Но есть и исключение:

если вред причинен жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, он возмещается по правилам о деликтах (!), если только законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084).

Функции деликтных обязательств:

• Распределение рисков (разграничение случаев, когда

причиненный имущественный вред относится к сфере риска потерпевшего от случаев, когда такой вред должен быть возмещен причинившим его лицом)

•Аттрибутирование вреда

Всоответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Встатье закреплен принцип «генерального деликта».

ответственности. Ответственность возможна и в случае правомерного причинения вреда, например – в силу

крайней необходимости.

Остановимся подробнее на каждом из условий.

1) Понятие и содержание возмещаемого вред

Принцип генерального деликта предполагает максимально широкое понимание вреда, включающее в себя любые ухудшения прав и законных интересов субъектов гражданского права.

Виды:

(1)​ имущественный (может возмещаться как в натуре, так и деньгами – по решению суда)

Существует два способа определения размера имущественного вреда:

субъективно-конкретный, в котором учитываются

потери данного потерпевшего,

объективно-абстрактный, учитывающий изменение имущественной массы потерпевшего. При объективноабстрактном подсчете размера убытков принимается во внимание изменение рыночной стоимости имущества потерпевшего.

Кейс: в результате совершенного деликта необходимо поменять деталь в автомобиле. Деталь будет новой (в замен старой). Как возмещать? Нужно учитывать, что делать стала новой (т.е. в какой-то степени потерпейший выиграл, т.к. у него будет новая делать вместо старой)?

Ответ: НЕТ по пленуму №25.

​(2) моральный (за перенесенные гражданином

физические и нравственные страдания)

При причинении физических страданий наличие

морального вреда презюмируется, при причинении нравственных – нужно доказывать.

Два подхода к определению размера компенсации морального вреда в случае повреждения здоровья:

табулярная система (прям таблички, принимаемые на законодательном уровне с закрепленным размером в зависимости от повреждения)

система с решающим значением судейского усмотрения.

У НАС: Размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В гк установлено, что в некоторых случаях моральный вред возмещается независимо от вины, а именно когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Всилу принципа генерального деликта вред должен возмещаться полностью. Поэтому юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

2)Противоправное поведение (еще раз – это не обязательное условие, но в учебнике этому критерию посвящен отельный параграф)

Вгк установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Противоправно не только поведение, нарушающее абсолютное право потерпевшего, но и поведение, которое посягает на его относительные права, а также законные интересы.

Таким образом, противоправно поведение, нарушающее

требования норм объективного права (в том числе и без сопутствующего ему нарушения субъективного права), представляющее собой злоупотребление правом, либо

пренебрежение общими принципами гражданского права,

включая требование добросовестности.

Не является противоправным причинение вреда в случае,

если потерпевший дал согласие на его причинение. Такое согласие является сделкой. Условие – действия не нарушают общественные принципы общества.

Про крайнюю необходимость: учитывая обстоятельства,

при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

3) Причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя

Зачем устанавливать ПСС?

-​так определяется вид и объем возмещаемого вреда

-​определяются границы ответственности

Наступление вредоносного результата почти всегда является следствием не одного, а нескольких неравноценных по своему значению обстоятельств — условий. Среди них необходимо выделить основное, решающее обстоятельство, признаваемое причиной, оставив в стороне второстепенные, попутные условия наступления конкретного результата.

ПСС доказывается с разумной степенью достоверности.

Пример: произошло заражение крови и невозможно установить точно причину такого заражения (использовались не стерильные инструменты и т.п.) à в

таком случае одного риска (возможности) заражения через инструменты достаточно для презумции наличия ПСС. И причинитель вреда должен будет доказывать обратное.

Обычно бремя доказывания ПСС лежит на потерпевшем.

Но если и исключения: например, в ситуации банкротства при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (в некоторых случаях).

Как устанавливается ПСС?

Для установления причинно-следственной связи поведения нарушителя с возникшим вредом осуществляется

мысленное «достраивание» ситуации («тест необходимого условия» (англ, but-for test)): что было бы

при отсутствии неправомерного действия

правонарушителя или при его замене правомерным поведение.

В некоторых ситуациях этот тест может быть заменен проверкой того, является ли рассматриваемое обстоятельство необходимым элементом достаточного для возникновения вреда набора фактов (NESS-test).

Можно выделить 2 группы теорий ПСС.

1) О «необходимом условии» (conditio sine qua non)

Минус данной теории – практически безграничная ответственность, которая устраняется только посредством уточнения вины и противоправности.

2) О «выделяемом условии»

Идея такой концепции в том, что ограничение ответственности заложено в определение ПСС, например, через критерий предвидимости и другие. Пример: теория адекватной причинно-следственной связи (Германия).

Сложность во многих спорах о возмещении вреда составляет установление причинно-следственной связи в ситуации «каузального ряда», т.е. в случае, когда несколько обстоятельств, отвечающих критерию conditio sine qua non, претендуют на статус причины. Способом решения этой проблемы является выявление события, которое прервало цепь причинности.

Пример: лицо избили, а потом скорая, которая его везла, попала в аварию. Нельзя вменить избивавшему ответственность за вред, причиненный в результате аварии.

Совместное причинение вреда

В некоторых случаях вред причиняется совместно несколькими лицами. О совместности действий нескольких причинителей в таких случаях свидетельствуют их

согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49). Совместное причинение вреда влечет солидарную ответственность всех причинителей (ч. 1 ст. 1080 ГК). Но даже если несколько лиц действовали

независимо друг от друга, они все равно будут нести

солидарную ответственность.

Однако в некоторых случаях суды устанавливают долевую ответственность нескольких лиц, независимыми

действиями которых причинен единый вредоносный

результат, например, при невозможности определения размера вреда, возникшего вследствие неправомерного размещения твердых бытовых отходов каждым из нескольких нарушителей (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Если по небрежности владельца источника повышенной опасности им завладело третье лицо, впоследствии причинившее вред (например, угонщик автомобиля, оставленного законным владельцем с открытой дверью и с ключами зажигания), то хотя причиной понесенного потерпевшим вреда следует считать поведение и владельца, и угонщика, судебная практика традиционно придерживается позиции их долевой ответственности (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Почему при необходимой обороне вред не возмещается?

Такая оборона не является причиной вреда в

имущественной сфере нападающего. Противодействие посягательству со стороны жертвы является естественной и законной реакцией на нападение, а, следовательно, юридически значимой причиной вреда, возникшего у нападающего, являются его собственные действия.

4) Вина

Помним, что в гражданском праве объективное, а не субъективное понятие вины à вина понимается как

нарушение определенного объективного стандарта поведения. Такой стандарт может быть закреплен нормой гражданского законодательства, обычаем гражданского оборота либо вытекать из общих требований должной

заботливости и осмотрительности.

Деликтная ответственность может основываться не только на принципе вины, но и на принципе причинения (когда вина не имеет значения, идея «строгой отвественности»).

Отечественное деликтное право основывается на принципе виновного начала с исключениями.

В соответствии с ним правонарушитель может доказать, что с учетом заслуживающих уважения характеристик данного причинителя вреда и конкретных обстоятельств дела

требование от него совершения всех действий, исходящих из обычного стандарта поведения, необоснованно. Более того, признаком невиновности при совершении деликта может быть извинительная неспособность в полной мере руководить своими действиями (например, слабовидящий человек, который не может нанять себе поводыря).

+ в некоторых случаях – ответственность независимо от вины (например, при возмещении гражданину дополнительных расходов на восстановление поврежденного здоровья, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и расходов на погребение)